Gaitema

De westerse christenen zijn over het algemeen genomen, meer dan de oosterse, gericht op de gemeenschap met elkaar en onze praktische plaats en verantwoordelijkheid in deze wereld. De oost-orthodoxe kerk legt wat meer de nadruk op het mystieke en het verborgene. Ik bedoel dit geenszins veroordelend want er zijn oost-orthodoxe priesters en leken die geen enkele angst hebben voor een vervolgende overheid. "Ik vrees geen mensen. Ik vrees alleen God." Daarvoor is groot respect op z'n plaats. Maar er zijn dus wel verschillen in geloofsbeleving en misschien is de balans soms een beetje zoek.

Dat ben ik met je eens.

De moordenaar die naast Jezus gekruisigd werd kreeg een duidelijk antwoord: ""Voorwaar, zeg Ik u, heden zult u met Mij in het paradijs zijn", en dat lijkt me niet zo moeilijk. God houdt ons niet voor de gek. Heden is heden en niet later. Je hebt dus helemaal gelijk!

Zo is dat Gaitema.
Aanvaarden
1) Aanbinden 2) Aangaan 3) Aannemen 4) Aanslaan 5) Aanvaarding 6) Acceptatie 7) Accepteren 😎 Adiëren 9) Adopteren 10) Beginnen 11) In ontvangst nemen 12) Nemen 13) Ontvangen

In feite spreek je naar mijn mening nu over twee zaken. Wanneer we het aanbod van Jezus aanvaarden, wanneer we Hem dus accepteren als God en Verlosser, is dat genoeg voor je redding. Dan spreek je over vertrouwen, en dan moet ik bijvoorbeeld aan Petrus denken. Je weet dat Petrus over het water liep, maar, toen werd hij bevreesd (dat betekent dus te weinig vertrouwen op Jezus), met als gevolg dat hij zonk. Het zegt niks over zijn redding. En zo zijn er wel meer voorbeelden te bedenken. Er zijn dus mensen die wel gered zijn, maar desondanks in veel gevallen op zichzelf vertrouwen. Hun leven kan een en al ellende zijn, omdat ze te weinig op Jezus vertrouwen. Zijn ze wel gered? Zijn het wel Gods kinderen? Zeker wel. Zelfs toen Petrus Jezus verloochende, hield Jezus van hem. M.a.w: we kunnen falen, we zullen af en toe falen, maar, dan is het ook weer zaak de Hand te pakken die onze God, Jezus Christus, ons steeds aanreikt. Hij doet dit keer op keer weer, hoe vaak we ook falen. Een kind van God kan dus te weinig vertrouwen in Jezus hebben. We hoeven NIKS te doen om van Jezus te ontvangen. Denk hiervoor aan Martha. Zij deed haar uiterste best om Jezus te bedienen. Ze was vast een kind van God, maar, het was Maria die het beste deel ontving, omdat zij van Jezus wilde ontvangen. We moeten goed beseffen dat wij Jezus niks te bieden hebben, het enige dat we Hem kunnen geven is dat wij toestaan dat Hij ons geeft. Zijn Werk is perfect.
Dus samengevat: soms doen mensen teveel hun best om iets te verdienen, in feite omdat ze te weinig op Jezus vertrouwen. Het blijven kinderen van God, maar, met te weinig vertrouwen.

Heel simpel. De Bijbel zegt dat de kinderen van God de gerechtigheid Gods in Christus zijn. Het betekent dus dat we volledig rechtvaardig zijn door het perfecte werk van Jezus Christus. Wij kunnen daar niks aan veranderen, behalve Zijn (Jezus') geschenk in dankbaarheid aannemen. Als jij Jezus als God en Verlosser aanvaard hebt, ben je een kind van God, zo simpel is het.

OK, dus je hebt dat alles gedaan, maar hoe weet je nu dat je een kind van God bent? En hoe weet je dat je bij Hem hoort?
Wat geeft jou zekerheid? Een zekerheid waar je nooit meer aan twijfelt? Want als je 'Jezus (...) als jouw Verlosser aanvaardt', wat is dan daarvan het effect?
Dat lijkt mij onmogelijk.
Wat is het praktische aspect van het aanvaarden van Jezus als jouw Verlosser?

God zegt dat je gered bent als je in Jezus gelooft als je Heer en je Redder. (dit is redelijk veelomvattend)
Eenmaal gered, kun je je afvragen, hoe weet ik nou dat ik echt gered ben in Gods ogen? Dit is een goede vraag die iedere christen MOET stellen. (2-Kor 13:5)
Ik kom helaas veel christenen tegen die zeggen hierop:
ik ben in water gedoopt, dus ik weet dat ik gered ben. ik heb Jezus als heer aanvaard, dus ik weet dat ik gered ben. ik ga naar de kerk en ik gedraag me als een goed mens, dus ik weet dat ik gered ben. Ondanks dat het hierboven staande tekenen zijn van een christen. Is het volgens mij niet de ultieme bevestiging voor een christen om zeker te zijn van zijn redding. De ultieme zekerheid van je redding (dat je een kind van God bent) is:
Romeinen 8:16 De Geest Zelf getuigt met onze geest dat wij kinderen van God zijn.
Het is de Heilige Geest die in iedere wedergeboren Christen leeft, waardoor hij zekerheid ontvangt van de Geest dat hij een kind van God is.
O.a. vruchten van de geest (Gal 5:22-23), haat voor zonde, liefde voor God en medemens (zelfs van een vijand), heiliging, drang naar waarheid en Gods woord en gehoorzaamheid aan God.

De Heilige Geest leeft en is onlosmakelijk onderdeel van het leven van een wedergeboren Christen, kind van God.
 
 

Klopt. En, ik denk dat we dat aan @sjako moeten overlaten. Hij is dan ook verantwoordelijk. Laat hem maar bepalen wat we wel of niet mogen beweren. Daar hebben jij en ik in dit forum niks over te zeggen. Het is niet jouw of mijn forum.

Dank je. Dat klinkt me als waar in de oren.

Oh maar dan zijn we het grotendeels eens. Wat de betekenis 'echt' is --- in elk geval bestaat er grote overeenstemming onder uitleggers dat je het verhaal moet zien in de grote verhaallijn van Genesis over de belofte aan Abraham. In dit verhaal komt de belofte (bijna) op losse schroeven te staan, maar Abraham laat zien dat hij een zo groot geloof heeft in de belofte dat hij zelfs zijn eigen zoon, het kind van de belofte, aan God zou willen teruggeven. Of: het verhaal laat zien dat de verwezenlijking van de belofte van God niet afhankelijk van ons mensen, maar alleen van God. Isaak is als het ware nu niet meer Abrahams eigen kind, maar het kind dat hij van God weer terug ontvangen heeft.

Hangt er van af hoe je er naar kijkt.  Ik moest eens aan Pinksteren denken door naar de batterij van een zaklamp te kijken.

Er is genoeg mogelijk, doch waar de mens hetzelfde blijft doen, blijft het resultaat hetzelfde.

Omdat je abortus niet kunt bestrijden als je de achterliggende oorzaken niet eerst wegneemt en geen goede alternatieven aanbiedt. Het verbieden van abortus kan alleen als einddoel worden gesteld, niet als begindoel. Pas als de wond voldoende genezen is, heeft het zin het bloeden te willen stoppen.
Dit geldt overigens niet alleen bij abortus, maar bij veel meer maatschappelijke kwesties. Als je wil dat mensen het ene niet doen en het andere wel, dan moet je eerst voor het andere zorgen, voordat je het ene ontmoedigd tot verbiedt.
Zoals al gezegd gaat het in Scandinavische landen echter juist prima en die zijn nog linkser dan Nederlands. Daar is het onderwijs gemiddeld genomen goed, zijn de sociale voorzieningen op orde en zijn de mensen er het meest gelukkig.
Ook in Nederland hebben de armen het gemiddeld beter dan in Amerika, met ruimere toegang tot goede zorg, onderwijs en huisvesting, terwijl Nederland ook linkser is dan Amerika. Zelfs de VVD is nog links vergeleken met zowel de Democraten als de Republikeinen in Amerika (ja, ook de Democraten zijn naar onze maatstaven zeer rechts).
De enige landen waar het echt beroerd gaat, zijn de landen waar de regering te corrupt of te incompetent is om de problemen in het land de kop te bieden, of waar men gebukt gaat onder een totalitair regime dat haar middelen liever gebruikt voor het onderdrukken van het volk dan het zorgen voor welzijn en welvaart. En dat heeft weinig te maken met links of rechts.

Openbaringen 20:15
En als iemand niet bleek ingeschreven te zijn in het boek des levens, werd hij in de poel van vuur geworpen.

Openbaringen 14:11
11 En de rook van hun pijniging stijgt op tot in alle eeuwigheid, en zij die het beest en zijn beeld aanbidden, hebben dag en nacht geen rust, evenmin als iemand die het merkteken van zijn naam ontvangt.

Matheus 13:49-50
49 Zo zal het bij de voleinding van de wereld zijn: de engelen zullen uitgaan en de slechten uit het midden van de rechtvaardigen afzonderen,
50 en zij zullen hen in de vurige oven werpen; daar zal gejammer zijn en tandengeknars.

Ik geloof dat iedereen naar de Hel zal gaan voor zijn/haar zondes. Tenzij ze gered zijn door geloof in Jezus Christus.
Dat de hel een eeuwige pijniging zal zijn, dat geloof ik. Maar niet een eeuwige marteling zoals ze dat zo graag in Hollywood films laten zien.
De hemel is het leven in God's bijzijn, in Zijn glorie, in Zijn licht.  De hel is het leven zonder God's bijzijn, zonder Zijn glorie, zonder Zijn licht. Dat op zich is al verschrikkelijk.
Betreft "ben ik gered?"
Romeinen 8-16 
De Geest Zelf getuigt met onze geest dat wij kinderen van God zijn.
 

Wat de Godheid van Jezus betreft, zie ik het zo dat God de Vader en Jezus de Zoon zo in éénheid met elkaar besmolten zijn en alles als één vuist doen, dat je van Eén God kan spreken, waar Jezus deel van uit maakt. Zoals een getrouwde man en vrouw samen één zijn voor God.
 
Daarbij staat in Johannes 1 dat Het Licht in de wereld kwam die door Hem geschapen is. Omdat Jezus schiep (in Godskracht) is Hij toch de schepper God.
Maar kijk ook naar Psalm 82, waarin staat dat God ons zelfs goden noemt, allen zonen van de allerhoogste God. Naar deze Psalm verwijst Jezus wanneer joodse geestelijken Hem ervan beschuldigen aan Godslastering te doen, door zichzelf de Zoon van God te noemen.
Geloof laat zich niet dwingen. Hij gaat heus jouw overtuiging niet aanhangen, als je hem dat oplegt.
Vriend, je hebt een mooi geloof. Een ding wil ik je mee geven, dat als je ontvankelijk wilt zijn voor de Ruach, Hij jou gebruiken zal. Hij zal je de gelegenheden geven, is mijn ervaring.

Wat is dan de boodschap die jij uit de bijbel haalt? Het goede nieuws moet over de hele aarde gepredikt worden. Ik kan daar geen andere draai aan geven. 
De manier van prediking van het WTG vind ik niet in de bijbel terug. 
Maar een afwachtende houding aannemen, dat staat ook nergens. 

Het verbieden van abortieve voorbehoedsmiddelen en de abortuspil en kinderen sowieso nooit als ongewenst beschouwen. Seksuele hervormingen middels campagnes, seksuele voorlichting en waar nodig wetgeving, waarin seksualiteit als iets privé wordt beschouwd, dus niet om bijvoorbeeld in het openbaar mee te reclameren, en het normaal wordt gevonden dat als je al dan niet ongepland een kind daardoor verwekt, je dan beiden (!) verantwoordelijk bent voor de zorg en de opvoeding van het kind. En dat je anders geen seks met elkaar moet hebben, of het moet houden bij liefkozingen c.q. seksuele handelingen die gegarandeerd niet tot zwangerschap kunnen leiden.
Vrouwen allereerst wijzen op hun eigen verantwoordelijkheid hierin. Maar daarnaast professioneel opgezette en landelijk uitgerolde alternatieven ontwikkelen waarin het kind gewoon blijft leven. Dus goede zorg voor het kind, de moeder en ook de betrokken vader tijdens en na de zwangerschap en kraamperiode, zowel fysiek als psychisch. De vader wijzen op zijn waar nodig wettelijk te regelen zorgplicht, desnoods middels alimentatie te voldoen, als hij zich daaraan zou willen onttrekken.
Daar waar de ouders echt niet voor het kind kunnen zorgen, goede en toegankelijke pleegzorg opzetten, zodat het kind eenvoudig geadopteerd kan worden door een geschikt gezin, of echtpaar dat zelf geen kinderen kan krijgen.
Tenslotte worden, zoals je in Polen bijvoorbeeld dus ook zien, bepaalde uitzonderingen voor het plegen van abortus meestal wel degelijk geaccepteerd, zoals dus verwekking door verkrachting en medische noodzaak waarbij men moet kiezen tussen het leven van het kind of de moeder.
Wanneer een verkrachte vrouw haar kind echter toch wil houden, dan dient daarvoor ook waar nodig goede zorg en ondersteuning geboden te worden, vergoed door de verkrachter zelf via een landelijk fonds (dus niet direct aan de vrouw), waar de vrouw naar keuze gebruik van kan maken.
Waarbij elke verkrachter wat mij betreft sowieso levenslange alimentatie aan het fonds betaald, ook als hij (of zij) geen kind verwekt heeft of een man of kind verkracht heeft, zodat het fonds altijd voldoende geld ter beschikking heeft.
Aan jou wellicht dan ook een interessante vraag: stel dat Polen op dezelfde gronden 'abortus' zou toestaan bij pasgeboren kinderen, of kinderen die op het punt staan geboren te worden. Zou jij die wet dan nog steeds rechtvaardig vinden en zo niet, welke oplossingen zou je dan voor ouders in nood willen bieden? En zou je het dan accepteren als een vrouw met haar pasgeboren kind naar het buitenland zou gaan om deze te laten doden?
Jouw antwoord op die vraag zal dan zomaar hetzelfde antwoord kunnen zijn van mensen die tegen abortus zijn.

Een brave daad, die mijn waardering krijgt. 

Jaaaa!
 

Ik denk dan aan deze tekst: Wie dan de goederen van de wereld heeft, en zijn broeder gebrek ziet lijden, maar zijn hart voor hem toesluit, hoe kan de liefde van God in hem blijven? (1Joh 3: 17 HSV).
En ook:
Want Ik had honger en u hebt Mij te eten gegeven; Ik had dorst en u hebt Mij te drinken gegeven; Ik was een vreemdeling en u hebt Mij gastvrij onthaald (Mattheus 25:35 HSV).
 
 

Zullen we het modereren maar aan mij overlaten? Ik constateer alleen maar. Ik hoor alleen maar ongefundeerde oneliners van hem. Nergens gaat hij in op mijn argumenten en komt hij met ‘Jezus is God’. Vind jij dat theologische kennis dan?
Ik snap heel goed dat het lekker is dat er niet gemodereerd wordt, maar dat is nu over. Moderators wegpesten gaat niet meer gebeuren. Obstructie van de moderatie gaat ook niet meer gebeuren. Jullie hebben oa Joost al weggepest en het is een keer klaar. De keuze is of je accepteert mijn moderatie of er is geen moderator meer en het hele forum gaat ter ziele. Ophouden hiermee.

Schrijven over 'een god' is echter grammaticaal gewoon correct. Alleen zonder lidwoord ervoor, dus als naam, schrijf je God met een hoofdletter.
Zou de NWV schrijven: 'en het woord was god,' dan zou dat inderdaad een grammaticale fout zijn. Maar ze schrijft: 'en het woord was een god,' waarop grammaticaal dus niets aan te merken is.
Theologisch gezien is het misschien incorrect om Jezus als 'een god' aan te duiden, maar grammatica doet niet aan theologie. Die rekent dat gewoon goed. Grammatica en theologie moeten bij het modereren daarom wel uit elkaar gehaald worden.

 

Ja zo is hoe het werkt op een forum. Het is geen democratie, geen trias politica maar gewoon een forum waar de forumbaas of zijn zetbaas het voor het zeggen heeft. Enige voordeel is dat je met "je voeten" kan stemmen en een ander forum kan opzoeken of opstarten.

Voorbeeld van @bastiaan bijv.
In de welkomst rubriek is hij iemand aan het beledigen die hij helemaal niet kent
‘Zo te lezen had je beter de naam Mount Marihuana kunnen aannemen.’
Dit soort dingen doet hij constant en dat kan niet meer.