Spring naar bijdragen

Hopper

Members
  • Aantal bijdragen

    6.708
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Alles door Hopper geplaatst

  1. Wereldse kennis is slimheid, daar kun je een discussie 'winnen'. Of iets debunken. Maar wereldse kennis is voor mij slechts tijdverdrijf omdat er niks beters aan de orde is. Klopt, veel geestelijke kennis is in de praktijk niet meer dan boekenwijsheid. Opgeblazen kennis van opgeblazen ego's. Op het gebied van geestelijke kennis sluit ik met niemand een compromis of consensus. Als iemand daadwerkelijke kennis heeft, dan openbaart zich dat vanzelf wel.
  2. Ik spreek niet buik voor God. Ik spreek waar de aandacht op gericht is, en dat is op het veranderlijke: de wereld voor je. Alle verschijnselen verschijnen en verdwijnen. Niets is blijvend in de wereld voor je. TCC heeft de klok horen luiden en meent dat de aandacht gericht kan worden op het onveranderlijke, dat is een onmogelijkheid.
  3. Zolang jij nog denkt dat "Hopper denkt" begrijp je er geen snars van. Zolang jij nog denkt dat Jezus ergens een cursus geeft aan mensen die uiteindelijk 'volleerd' zijn, begrijp je er geen snars van. Je zit te veel in je denken. En wat zegt Jezus? Zalig zijn de armen van geest. Ik legde aan jou uit hoe Paulus zich tot zijn gemeente verhield. Paulus sprak tot de gemeente als kinderen in God die nog zuigelingen waren. Paulus spreekt ook in zijn brieven tot hen die de zuigelingenfase voorbij zijn, zij die de dingen des Geestes Gods verstaan. Ieder mens kan zich geestelijk on
  4. Klopt, in wereldse kennis kunnen we steeds wijzer en slimmer worden. Niets nieuws onder de zon, dat doet de mens al sedert mensenheugenis. Ik doe inderdaad niet aan bekeren in de zin zoals jij die opvat. Ik kan niet voor jou of iemand anders het kruis opnemen. Ik zou met alle soorten van genoegen met iemand mee wandelen op de smalle weg om hem of haar te begeleiden. Maar zo werkt het niet. De smalle weg wordt eenzaam en alleen afgelegd. De eenzaamheid (Mijn God, waarom hebt U mij verlaten? ) is essentieel.
  5. Aandacht gaat per definitie naar wat verschijnt, dat is een universeel gegeven. Aandacht naar het onveranderlijke is onmogelijk. Bizar dat mensen dat niet weten.
  6. Ik ben het geheel eens met Paulus dat "kennis" opgeblazen en hoogmoedig maakt. De natuurlijke mens beroept zich altijd op zijn kennis van de wereld voor hem. De natuurlijke mens geeft hoog op van zijn intellectuele vermogen. Wat een hoogmoed.....
  7. Het sterven van Jezus is het belangrijkste onderdeel. Maar dat moet je invoelen . Met uiteraard het verraad van Judas, het niet meer kennen van Petrus, het handen wassen van Pontius Pilatus, het publiek wat krijst: "Kruisigt hem". Zodra ik het ga uitleggen rationaliseer ik het en ben ik het kwijt........
  8. The Passion , daar heb ik ook een aantal jaren naar gekeken. Er is niks mis mee om een miljoenenpubliek kennis te laten nemen van de Kruistocht. Ook al is mijn interesse wat geweken, het thema van de Kruisdood raakt nog altijd vele harten. Of het voor gelovigen pijnlijk is, dat valt voor mij niet te weten. Wat ik wel weet is dat de gelovigen veelal op verschillende wijzen geloven, de een is hart-gelovige, de ander hoofd-gelovige. Generalisatie van gelovigen lijkt me niet erg handig. Ik heb niks met hoofd-gelovigen.
  9. YW is een afkorting van 'Your welcome' oftewel in goed Vlaams: Graag gedaan. Hoe jij daar dan weer een 5R cirkel van kunt maken is mij een raadsel. Maar hilarisch is het wel.
  10. Wat jij doet is eerst een beschuldiging uiten: maar er zijn meer dan een handvol aan predikanten die pornografisch materiaal bekijken. Je beschuldigd een onbekend aantal predikanten van porno kijken. Het enige wat we weten is dat het er meer dan 5 zijn. (5= een handvol) Vervolgens stel je de open vraag: "Is porno kijken dan niet schadelijk voor de geest en geeft dit wel een gezond seksbeeld mee? " Hiermee zet je de lezer op de zienswijze dat een onbekend aantal predikanten (wellicht?) een ongezond seksbeeld heeft. En daarna komt de fundamentele aap uit de mouw, de heer Funda
  11. De generalisatie van leden zoals FV, Hopper en Monachos.......
  12. Die mening was ik ook ooit toegedaan, maar wie ben ik om een ander te oordelen in de wijze waarop zij tot Christus willen komen?! Er zijn vele wegen om het lijden te verkrijgen. Ik kan niet voor een ander dat gaan bepalen. Wel ben ik er op tegen om dat uit sensatiezucht op TV of internet te vertonen.
  13. Het geestelijk domein heeft niets van doen met electronen. Een simpele stelling is dit: het geestelijk domein, het mentale domein en het fysieke domein kunnen binnen één mens in overeenstemming komen met elkaar. Ken uzelf en alle mysteriën zullen je duidelijk worden . De Universele Geest (God) daar ben jij ook onderdeel van. Maar staar je niet zo blind op dat wat gemanifesteerd is (Het fysieke domein). Jouw eigenwillendheid is duidelijk nog gericht op de wereld voor je. Hetgeen feitelijk de verbanning uit het Paradijs is. Jouw realiteit is een manifestatie van je eigen ego. Dit
  14. Het ligt niet zo ingewikkeld met Paulus als jij doet voorkomen: 1 Korinthiërs 3:1-8 En ik, broeders, kon tot u niet spreken als tot geestelijken, maar als tot vleselijken, als tot jonge kinderen in Christus. Ik heb u met melk gevoed, en niet met vaste spijs; want gij vermocht toen nog niet; ja, gij vermoogt ook nu nog niet. Paulus spreekt in zijn brieven soms tot de jonge kinderen in Christus en soms tot de volwassen kinderen in Christus. Jij als ongelovige hebt niet eens het niveau van jonge kinderen in Christus. Je zult toch eerst Christus moeten aan nemen. Zie het als d
  15. Op een forum heeft men de vrijheid om vragen van een ander dan wel te beantwoorden of te negeren. Voor zo ver ik weet ben ik niet jouw ondergeschikte. Voor mij ligt het niet erg ingewikkeld, voor een constructieve discussie ben ik in. De rest laat ik gaan.
  16. Dat maak jij er van omdat jij uit gaat van een onderscheiden presentie (identiteit), de geestelijke mens is juist geen onderscheiden presentie. Zalig zijn de armen van geest. Maar he, Berjan. Je begrijpt dat ik niet tot in lengte der dagen op jouw stropoppen ga reageren.
  17. Mijn inschatting is dat je over een jaar of 20 wel van me af bent. Dan kun je verder met je eigen copy paste.
  18. De ziel is een affectieve ruimte waar allerlei gevoelens optreden zoals spijt, wraakzucht, jaloezie e.d. De vermogens van de ziel zijn dan ook kennen, voelen en willen. Je voelt spijt of een ander gevoel. Daarmee ken je het gevoel en wil je dat juist niet (of wel). De ziel 'laten zijn' is het moeilijkste wat er is omdat het een niet-activiteit is. Bijvoorbeeld: iemand ergert zich aan een mede forumdeelnemer. De geërgerde ziel gaat reageren op dat wat hem niet aan staat. Onze gedachten zijn we dan ook niet meester , zoals velen denken. Ons denken wordt gedragen door de affectieve
  19. Daar kan ik volmondig 'ja' op antwoorden, zij het dat Jezus niet de enige mens is zonder spijt. In het 'eeuwig nu' kunnen gevoelens als spijt niet bestaan. Spijt is bij uitstek iets van de natuurlijke mens welke aan gene zijde van het eeuwig nu leeft. Voor spijt (en andere ego-gerelateerde gevoelens) is een besef van verleden en onvervulde toekomst noodzakelijk. Immers: we kunnen alleen spijt hebben van iets wat we hebben gedaan of nagelaten. In het eeuwig nu leeft de mens in de liefde van de (levende) Vader. Dan doet de mens nog steeds 'foute' dingen, maar het eeuwig nu is ge
  20. Hopper

    Trump 2024

    Een stropopredenering (stroman/vogelverschrikker) is een type drogreden waarbij men niet het werkelijke standpunt van de tegenstander weerlegt maar een (karikaturale) variant daarvan. Men interpreteert het standpunt van de tegenstander zodanig dat dit standpunt gemakkelijk te weerleggen is en suggereert dan dat dat het werkelijke standpunt van de tegenstander is. (Bron: wiki)
  21. Ja, zoiets. Sommige mensen begrijpen de a-logische referentiekaders niet en zetten dan een filosofie op welke kant noch wal raakt. Bijvoorbeeld het begrip 'complementair' valt met een logische referentiekader niet te begrijpen. Dat komt omdat de mens slechts één deel van de twee kent. De mens kent alleen de wereld welke aan hem verschijnt. De mens kan dat met consistente logica niet oplossen. Volgens Kant kan de mens de werkelijkheid zoals ze is (das ding an sich) niet kennen en zit de mens gevangen in de fenomenale werkelijkheid. Kant was verstandig, hij zetten zijn stok niet buiten
  22. Ik ben het zowel eens als oneens. De vele auteurs in de Bijbel hadden een hoge mate van kennis verworven, anders konden ze niet schrijven wat er geschreven is. Deze kennis kan nooit buiten de HG om verworven zijn. Dus ja, wel inspiratie van de HG. Maar het is te kort door de bocht om het daar louter aan toe te schrijven. Wat bijvoorbeeld Johannes doet is vrij expliciet het "gaan van de smalle weg" beschrijven. Dat kon Johannes alleen schrijven als hij zelf die smalle weg gegaan is. Verder staan er uiteraard veel allegorische vertellingen in de Bijbel, dat wijst ook op een hoge mat
  23. Je blijft afhankelijk van de vertaler. Bijvoorbeeld Mattheüs 16:26 zijn twee retorische vragen. Maar hoe heeft dat in de oorspronkelijke tekst geklonken? Heeft de vertaler de intenties van Mattheüs begrepen? Dat blijven onbeantwoorde vragen. Maar ik zie dat jij de Bijbel als Gods woord beschouwt. Dat impliceert al dat alle auteurs in staat waren zo te schrijven als de bedoeling is. Doch i.m.o. kan de auteur nooit om zijn persoonlijke interpretatie heen. Zo zien we bij Johannes een heel ander Evangelie dan bij de andere 3. Johannes is 'mystieker' dan de andere 3. Daar
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid