Hopper

In dat draadje leerde ik dat heilig de betekenis heeft van "apart gezet". Dat is hetzelfde als ik schrijf: " In de transcendentie overstijgt de mens het iets-zijn en wordt het zelf louter nog door zichzelf bepaald. " Het louter zichzelf bepalende is het 'apart gezette'.

En dat niet alleen, er wordt energie en moeite verspild met het besodemieteren van onnozelen. Die energie en moeite kan ook besteedt worden aan mensen die onze hulp en mededogen behoeven.

Wie is Richard? Ik wil daar een kanttekening bij plaatsen. Per definitie is dat vertrouwen het vertrouwen in het onbekende. We mogen immers geen beeld maken van God. (Exodus 20 4-6). Zelfs vertrouwen is niet voldoende. Het dubbelgebod is mede motivatie. De medemens meer liefhebben dan ons zelf.

Het is een piramidespel en daarom des duivels. Maar ik heb al in de gaten dat mijn argumenten minder indruk maken dan die van satan....

Matteüs 16;25 alleen al geeft aan dat wie het leven wil behouden het zal verliezen. Zo kan ik er nog meer aan wijzen. Er zijn inderdaad veel gelovigen die denken dat ze niks hoeven te doen. Soms geven ze zelfs toe dat ze alleen maar geloven om een entreekaartje voor de hemel te bemachtigen. Maar gedeeltelijk ben ik het wel met je eens, het gaat ook om 'ontvangen'. Maar dan niet zomaar out of the blue, mijn uitleg is dusdanig dat mensen die bevangen zijn door hebzucht (zonde) per definitie niks ontvangen. Voor hen blijft slechts de zintuigelijke waarneming en het intellect over. (

Ik weet niet of dat een item is in de islam, ik vat het NT i.i.g zo op dat God om zelfovergave (zelfverloochening) vraagt.

Ik ben het met je eens, 1 Kor 13 gaat niet over de ik-gij liefde. Vers 9-12 gaat sowieso niet over de liefde, maar houdt er wel direct verband mee. Verder staat er geen copyright op, dus iedereen gebruikt het toch zoals hem goed dunkt.

De zonde en angst houden elkaar wederzijds in stand. De mens kan zeggen: Ik wil geen zonde meer doen, maar daarmee is de angst niet verdwenen. Een uitspraak van Kierkegaard is ‘God betekent dat alles mogelijk is, of: dat alles mogelijk is, betekent God.’ Kierkegaard ziet God als een mogelijkheid. Hij tracht daarmee voorbij het geloven te gaan. Zoals ik hem begrijp gaat het hem om de existentie zelf. (Hét zelf). Middels de zonde wordt de mens bepaald als zelf, het iets-zijn. In de transcendentie overstijgt de mens het iets-zijn en wordt het zelf louter nog door zichzelf bepaald.

Het zijn van 'iets' is al een zonde. Als de baby honger heeft of een vuile luier dan ontstaat eigenwillendheid : het willen/wensen dat er iets gebeurd wat er nu niet is. Daarmee schept een baby al een afstand tot zichzelf. En dan moet de zandbak (ik maak jouw kasteeltje kapot omdat ik boos ben) en de puberteit nog komen. Tegen de tijd dat de baby jongvolwassene is , is het een zondig wezen geworden. Jezus zei niet voor niets "Als gij niet zijt als de kinderen". Daarmee verwees hij naar het 'niets' het tabula rasa.(Onbeschreven blad) Het gaat in deze draad over angst, transcend

Hier leer ik wat van. Afgezonderd van het wereldse dus. Dat sluit mooi aan bij de liefde des Vaders, welke ook niet in de wereld is.

Het is zowel oorzaak als gevolg. De mens is niet Een zoals God. Wij als mens kunnen zondigen ten opzichte van elkaar. Dit vind ik een mooie metafoor. We kunnen ons laten aantrekken door God. Zodat we ons begeven in de 'aantrekkingskracht' van God, zoals een planeet zich bevindt in de aantrekkingskracht van de zon. Mits we beseffen dat we van de ene aantrekkingskracht (het zondige zelf) naar de andere aantrekkingskracht bewegen. Zodat we uiteindelijk niet meer door het zondige zelf worden bewogen, maar door God worden bewogen. Niet mijn wil geschiedde, maar Uw wil geschi

Welkom. Niet onze daden heiligen ons leven, de liefde des Vaders heiligt onze daden. Ik zie het zo dat we onszelf nooit voor 'heilige' daden op de borst mogen kloppen. Laat de linkerhand niet weten wat de rechterhand doet.

Zonde is de afstand tussen God en mens. Ik zie dat als een natuurlijk gegeven, God zondigt immers niet. Zie Luc 18: 19 "En Jezus zeide tot hem: Wat noemt gij Mij goed? Niemand is goed, dan Een, namelijk God." Dat het negatieve gevolgen heeft, ben ik eens. God's Geest kan niet werkzaam zijn in de zonde, juist omdat Gods Geest daar vrij van is. Maar we moeten ook kijken naar de oorzaak van de zonde. En dat is het emotionele leven van de mens, welke oorzaak is van hebzucht en zelfzucht.

Zonde is een handeling waar ik emotioneel aan blijf hangen. Volledig mee eens. Zonde is een afstandmaat. Hier ben ik het mee oneens wat de doop betreft. De doop doet niks met de zondigheid van de mens, de mens zal zelf de 'afstandmaat' naar nul moeten zien te krijgen. Dan pas kan de Verlosser ook daadwerkelijk beginnen met verlossen. De Verlosser kan niet werken in zondigheid. In feite schrijf je dat zelf ook met "Bewustwording van deze ongewenste afstand is belangrijk."

Jij leunt op de Bijbel, ik volg Jezus in het licht. God heeft mij nooit gevraagd om te oordelen over homoseksualiteit. En gezien dat ik zelf heteroseksueel ben, hoef ik op geen enkele wijze te oordelen over homoseksualiteit. Precies wat Jezus van me vraagt. Wat een ander aan oordelen doet, dat moet een ander maar weten. De geestelijke mens wordt door het niet-oordelen van niemand onderscheiden, dat bevalt me prima moet ik zeggen.

https://www.dorudi.nl/soren-kierkegaards-filosofie-van-de-vrijheid/ Transcendentie als ervaring. Heeft iemand daar ervaring mee? Kierkegaard verbindt transcendentie met het begrip 'angst' en zonde. De mogelijkheid van de zonde wekt angst op. We zijn immers gedwongen te handelen (als in doen) en iedere handeling kan een zonde bevatten. Dit cognitieve besef maakt ons tot morele wezens. Als de mens verlost wil worden van de zonde, dan kan die verlossing alleen bestaan uit een 'niets'. Onze last van het verleden bestaat uit zonde. Immers, onze goede daden vormen gee

De contradictie zie je zelf niet? Crypto ondermijnt cash.

Hopper beweert dat hebzucht des duivels is. Onderwijl werkt Hopper ook en ontvangt daar geld voor. Genesis 3:19 "In het zweet uws aanschijns zult gij brood eten, totdat gij tot de aarde wederkeert". Zoals Genesis schrijft 'zweet' ik voor mijn boterham. En ga ik niet speculeren met mijn geld. Zulke zaken staan niet voor niks in de Bijbel. Wat heeft het voor zin om een gelovige te zijn om vervolgens de Bijbel te negeren? Dan is het beter om ongelovig te zijn en te zeggen: "ik leef gewoon voor mijzelf".

Ik heb nergens een hekel aan, ik toets het Evangelie juist aan de praktijk. Als Johannes schrijft "Indien iemand de wereld liefheeft, de liefde des Vaders is niet in hem." dan herken ik dat vanuit de praktijk. Ik constateer, wat Johannes schrijft is waar. Iemand als Rumi (een soefi) schrijft feitelijk hetzelfde als hij zegt: "Gisteren was ik slim, dus wilde ik de wereld veranderen. Vandaag ben ik wijs, dus verander ik mijzelf. " Een aantal mensen is er achter gekomen dat de liefde des Vaders niet in de wereld is. Of Johannes dat van (de historische) Jezus heeft geleerd, of dat hi

Ik heb al argumenten gegeven en daarnaast weet ik dat wat Satan in zijn macht heef,t verdedigd wordt door degenen over wie Satan macht heeft. Ik zal je niet oordelen. Ik kan je geen wijsheid schenken, die zul je zelf moeten ontwikkelen. Maar wat mij betreft mag @sjako een halt toeroepen aan draadjes als deze. Het kan niet zo zijn dat waar de leer van Jezus verkondigd wordt er ook reclame wordt gemaakt voor hebzucht.

Over aansluiting bij Azië gesproken. De leer zoals Jezus die in de Bijbel verkondigt sluit prima aan bij de leer van Boeddha. (Hecht niet aan het aardse, aardse goederen, aardse macht e.d.). En sluit ook prima aan bij het taoïsme: Wei wu wei oftewel 'doen het niet-doen'. Het Woord (Joh 1) kan alleen spreken in de stilte. Stilte an sich. (Jezus stilt de storm) is al een voorwaarde voor het 'innerlijke'. Verder heb ik geen enkel probleem met 'voortborduren'. Johannes van het Kruis, Eckhart von Hochheim, Søren Kierkegaard e.v.a. waren ook mensen die voortborduurden. Niemand hoeft

Aan die discussie doe ik niet mee, Matt 12 is duidelijk wat mij betreft. De essentie van het Evangelie is om naar dat Evangelie te leven. Al die splitsingen en exegese geeft alleen maar aan dat de mens al lang al weer verdwaald is van de oorspronkelijke leer. De één beweert dat God uit 3 personen bestaat, de ander begrijpt dat er maar één God kan zijn. Kortom, men interpreteert maar wat raak. Belangrijker is om de waarheid van het Evangelie te leren kennen.

Het punt is natuurlijk dat crypto het werk van Satan is. (Hebzucht). Verder tracht ik idd mijn ecologische voetafdruk te minimaliseren en het kan zijn dat ik daar een verkeerd standpunt op in neem. In ieder geval wordt dit bericht momenteel op zonnestroom geschreven.

Zou je de homoseksuele medemens afkeuren dan is dát juist een zonde. Dan vel je een oordeel, dan neemt je plaats op de stoel van God. Blasfemie.

Welkom. Als ik zo vrij mag zijn wil ik vragen wat je bedoelt met 'onze' huidige interpretatie van de heilige schrift? Volg je wat anderen je vertellen of volg je je hart? Overigens ben ik per definitie geen gelijkgestemde in deze materie. Gelijkgestemden zijn/is de geestelijke mens, die worden van niemand onderscheiden.