Hopper

https://www.dorudi.nl/soren-kierkegaards-filosofie-van-de-vrijheid/ Transcendentie als ervaring. Heeft iemand daar ervaring mee? Kierkegaard verbindt transcendentie met het begrip 'angst' en zonde. De mogelijkheid van de zonde wekt angst op. We zijn immers gedwongen te handelen (als in doen) en iedere handeling kan een zonde bevatten. Dit cognitieve besef maakt ons tot morele wezens. Als de mens verlost wil worden van de zonde, dan kan die verlossing alleen bestaan uit een 'niets'. Onze last van het verleden bestaat uit zonde. Immers, onze goede daden vormen gee

De contradictie zie je zelf niet? Crypto ondermijnt cash.

Hopper beweert dat hebzucht des duivels is. Onderwijl werkt Hopper ook en ontvangt daar geld voor. Genesis 3:19 "In het zweet uws aanschijns zult gij brood eten, totdat gij tot de aarde wederkeert". Zoals Genesis schrijft 'zweet' ik voor mijn boterham. En ga ik niet speculeren met mijn geld. Zulke zaken staan niet voor niks in de Bijbel. Wat heeft het voor zin om een gelovige te zijn om vervolgens de Bijbel te negeren? Dan is het beter om ongelovig te zijn en te zeggen: "ik leef gewoon voor mijzelf".

Ik heb nergens een hekel aan, ik toets het Evangelie juist aan de praktijk. Als Johannes schrijft "Indien iemand de wereld liefheeft, de liefde des Vaders is niet in hem." dan herken ik dat vanuit de praktijk. Ik constateer, wat Johannes schrijft is waar. Iemand als Rumi (een soefi) schrijft feitelijk hetzelfde als hij zegt: "Gisteren was ik slim, dus wilde ik de wereld veranderen. Vandaag ben ik wijs, dus verander ik mijzelf. " Een aantal mensen is er achter gekomen dat de liefde des Vaders niet in de wereld is. Of Johannes dat van (de historische) Jezus heeft geleerd, of dat hi

Ik heb al argumenten gegeven en daarnaast weet ik dat wat Satan in zijn macht heef,t verdedigd wordt door degenen over wie Satan macht heeft. Ik zal je niet oordelen. Ik kan je geen wijsheid schenken, die zul je zelf moeten ontwikkelen. Maar wat mij betreft mag @sjako een halt toeroepen aan draadjes als deze. Het kan niet zo zijn dat waar de leer van Jezus verkondigd wordt er ook reclame wordt gemaakt voor hebzucht.

Over aansluiting bij Azië gesproken. De leer zoals Jezus die in de Bijbel verkondigt sluit prima aan bij de leer van Boeddha. (Hecht niet aan het aardse, aardse goederen, aardse macht e.d.). En sluit ook prima aan bij het taoïsme: Wei wu wei oftewel 'doen het niet-doen'. Het Woord (Joh 1) kan alleen spreken in de stilte. Stilte an sich. (Jezus stilt de storm) is al een voorwaarde voor het 'innerlijke'. Verder heb ik geen enkel probleem met 'voortborduren'. Johannes van het Kruis, Eckhart von Hochheim, Søren Kierkegaard e.v.a. waren ook mensen die voortborduurden. Niemand hoeft

Aan die discussie doe ik niet mee, Matt 12 is duidelijk wat mij betreft. De essentie van het Evangelie is om naar dat Evangelie te leven. Al die splitsingen en exegese geeft alleen maar aan dat de mens al lang al weer verdwaald is van de oorspronkelijke leer. De één beweert dat God uit 3 personen bestaat, de ander begrijpt dat er maar één God kan zijn. Kortom, men interpreteert maar wat raak. Belangrijker is om de waarheid van het Evangelie te leren kennen.

Het punt is natuurlijk dat crypto het werk van Satan is. (Hebzucht). Verder tracht ik idd mijn ecologische voetafdruk te minimaliseren en het kan zijn dat ik daar een verkeerd standpunt op in neem. In ieder geval wordt dit bericht momenteel op zonnestroom geschreven.

Zou je de homoseksuele medemens afkeuren dan is dát juist een zonde. Dan vel je een oordeel, dan neemt je plaats op de stoel van God. Blasfemie.

Welkom. Als ik zo vrij mag zijn wil ik vragen wat je bedoelt met 'onze' huidige interpretatie van de heilige schrift? Volg je wat anderen je vertellen of volg je je hart? Overigens ben ik per definitie geen gelijkgestemde in deze materie. Gelijkgestemden zijn/is de geestelijke mens, die worden van niemand onderscheiden.

Zeg me wie (of wat, het Woord is geen wie) uw Jezus is en ik zal zeggen wie u bent. I.m.o. heeft Johannes in zijn proloog Jezus het beste omschreven. Het Woord. Het levende Woord welteverstaan. Jezus als humanist, vriendje of verzetsheld is een aards beeld. Dat reikt aan de menselijke gewoonte om anderen op een voetstuk te zetten. Anderen op een voetstuk zetten is nooit aan te raden, vroeger of later donderen mensen van dat voetstuk af. Vandaar ook dat Jezus aan de voeten van zijn leerlingen te vinden was.....

Dat heeft mijn belangstelling niet (meer). Wat moet ik daarmee als het geloof in de dood verdwenen is? Het 'eeuwig nu' is zonder de dood, anders zou het niet eeuwig zijn. Het is niet het moment 'nu' zoals sommigen denken, het is verleden noch toekomst.

https://kro-ncrv.nl/katholiek/encyclopedie/l/logos Met andere woorden, de mens heeft zijn Vaderland in de Logos/Woord. Ik ben het op zich met Johannes eens, 'eniggeboren' is beter. Eerstgeboren verondersteld een tweedegeborene. En een tweede is er niet. Zoals we zien is er altijd al discussie geweest over het Woord. Dat geeft niet, waar discussie is daar gebeurd wat. De Logos is de eerste ordening. Jezus zegt dan ook : "Ik was al voor Abraham was". Het gaat voor alles uit. Kennis van God kan alleen verkregen worden middels de Logos/het Woord. Dat i

Voor de rationalist/naturalist onwaarschijnlijk, want hij kent alleen zijn eigen intellect en de zintuigelijke waarneming. Dan is de cirkel weer rond: dat ben ik zelf zegt hij dan.

Een Bron kan alleen Bron zijn als er iets uit voortvloeit. Een Bron waar niets uit zou voortvloeien is immers geen Bron. Kennis van hetgeen de Bron voortbrengt impliceert tevens het bestaan van die Bron. En een Bron die zelf uit een Bron zou putten is geen Bron. Een Bron is dus tevens Oorsprong. (Dat waar alles aan ontspringt) Kennis van de Bron en hetgeen de Bron voortbrengt valt dus altijd samen. Het zelf kan geen Bron zijn, het zelf kan alleen logisch nadenken en voorstellingen maken over waar over nagedacht is. Er dienen bv eerst 2 exemplaren te zijn van iets voordat je kan opt

Het is bekend, wie het zelf wil behouden die zal het verliezen. Staat gewoon in de Bijbel.

Zolang er een zelf is, is er lijden ook. Het zelf kan nooit de theodicee begrijpen. Anders zou het zelf zichzelf dat lijden niet aandoen, nietwaar? Het zelf begrijpt alleen de logica. Het is dus juist de logica wat het probleem vormt. Waarom staat een almachtige God het lijden in de wereld toe? Waarom doet God niks aan de gruwelen die Rusland momenteel begaat in Oekraïne ? Oekraïners zijn toch grotendeels christenen? Zelfs de transfiguratie kathedraal moet er aan geloven. Wellicht heeft God ook geen enkele hoop op een betere toekomst?

Je kunt wel achting hebben voor Shiva, die geen tantrische persoonlijkheid is, maar Shiva kan niet zonder Brahma en Vishnu. Dan eigen je je Shiva toe. Lees het comment van Robert Frans nog er eens. Je kunt een religie niet naar eigen willekeur gaan herscheppen. Zo is Jezus ook geen tantrische persoonlijkheid, er is nergens een aanwijzing daarvoor te vinden.

Zolang men de logica er op los laat zal de theodicee nooit begrepen worden. Het kwaad in de wereld is een noodzakelijk kwaad, zodat de mens zichzelf kan ontwikkelen in het veld van goed en kwaad. Dat zegt niks over een betere dan wel slechtere wereld. Als de ziel zichzelf kent en de geestelijke mens enig geboren wordt kan pas de bedoeling duidelijk zijn. De geestelijke mens is vrij van lijden. Het is de natuurlijke mens die onderhevig is aan het lijden. Het is de natuurlijke mens die uit het paradijs is gezet en op eigen gelegenheid de weg terug moet vinden als de verloren zoon.

Dan weet ik kennelijk niet zo goed wat zonden belijden is. Zoals ik het zie zit de mens (in algemene zin) emotioneel vast aan zijn zonden. Als ik iets ergs gedaan heb in het verleden zit ik daar aan vast middels wroeging. Daarmee moet ik iets doen om van dat gevoel -wroeging- af te komen, dat is een actie die ik moet ondernemen. Het Woord kan pas tot uiting komen en gaan 'spreken' (Het spreekt niet letterlijk) als ik zelf die kalmte heb, die Jezus metaforisch liet zien in het verhaal "Jezus stilt de storm". Die kalmte, dat oog in de orkaan , dat is het Woord. De Bijbel is wat dat be

Ik heb mijn eigen zonden nooit beleden. Voor mij was van belang 'dat' wat zonder oordeel was. Het onbekende wat in mijzelf aanwezig was en is. (Maar nu niet onbekend meer.) Het is de tweedracht waar Jezus over spreekt in Matteüs 10:34-39. Iedere zonde door mij begaan schept een afstand tussen mij en mijzelf. Het verleden drukt dan op mij, het verleden houdt mij gevangen. In deze gevangenschap was ik blind. God wil de mens geheel voor Zichzelf hebben en niet delen met een belast verleden. Ik moet mijn kruis dragen en Hem volgen, hetgeen tevens de tweedracht is. Het is het kruis d

Overigens wordt volgens mij met het bruiloftskleed , het kleed van de liefde bedoeld. De geliefden in Gods Koninkrijk dragen dit kleed en zij herkennen zichzelf in elkaar. Er is geen enkel oordeel in hen. (Daar hadden we het immers over)

Met 'van horen zeggen' weet je nog steeds niks af van een Bron. Net zoals lezen over een leeuw een andere ervaring is dan er eentje tegen komen op straat.

Mijn interpretatie hiervan is dat er bruiloftsgasten zijn die stiekem proberen binnen te glippen. Die hebben de 'bekleding' niet aan. Die bekleding doet de mens op gaandeweg zijn leven. Of niet. Mooie vrome praatjes verkopen in het aardse leven helpt geen mens.

Nou zit ik wat te googelen op dat Kosmisch Bewustzijn, maar ik krijg allemaal verschillende antwoorden. Waarvan de meesten in de categorie new age vallen.