Hopper

Misschien heb ik me wat onzorgvuldig uitgedrukt, maar het is toch zonneklaar dat God geen schepsel is? Hij heeft toch niet Zichzelf geschapen? Dus gaat Hij zich ook niet als een schepsel met de mens communiceren. Geheel conform met wat in de Bijbel staat.

Als het zo klinkt als een mens dan is het een 'natuurlijke' mens. 1 Kor 2 zegt duidelijk dat de natuurlijke mens de dingen die des Geestes Gods zijn niet kan verstaan. Waarmee je topic vraag eigenlijk al door de Bijbel is beantwoord. De mens moet eerst de Geest, Die uit God is ontvangen , zo staat het geschreven. God openbaart door zijn Geest. En op geestelijke wijze kan God worden verstaan. Schepselen spreken met stemmen, het zou toch een degradatie van God zijn als Hij zich op die wijze met de mens zich gaat verstaan? Ook hier vertaal je naar menselijke begrippen. Wie z

Dat is vermoedelijk gelegen in het gegeven dat jij dogma volgt. Mij gaat het om het 'volgen'. (Zo iemand achter Mij wil komen, die verloochene zichzelf, en neme zijn kruis op, en volge Mij) Daarom vertrekken we vanuit dezelfde tekst en komen verschillend uit. Degene die verloochent dient te worden is de natuurmens. Dat ben je zelf dus. Voor mij telt alleen de geestelijke mens. Dit aardse bestaan kan me maar matig boeien. Ik zing mijn tijd uit zolang God dat wil.

Ik maak ze niet zwart, ik bekijk ze met een neutrale blik. En dan komen ze er niet goed mee weg. Het dieper liggende 'probleem' is vermoedelijk dat jij je identificeert met andere christenen. Ik doe dat in het geheel niet. Identificatie met de moordenaars in Moskou? Identificatie met de moordenaars uit de gouden eeuw? Identificatie met de CDA mensen? I.m.o. leven en leefden maar weinig christenen daadwerkelijk naar de leer van Jezus. Maar dat heeft Jezus zelf al voorzegd. Het enige waar ik mee identificeer is het Woord.

Aan de vruchten kent men de boom. Jij bent vooral geïnteresseerd in de historische Jezus. Ik heb daar op zich geen bezwaar tegen, ik heb ook interesse in geschiedenis. Maar in de spiritualiteit van Jezus ben ik veel meer geïnteresseerd. De proloog van Johannes? Ik heb geen idee hoe vaak ik die gelezen heb. En zo zijn er meer gedeeltes. De historie rondom de proloog vind ik niet interessant. Naar verluidt is het zo rond het jaar 100 geschreven. Het intrigeert me omdat ik steeds meer zaken vind die waar zijn, waar in spirituele zin. Als ik de zinnen wat wil verzetten dan hou ik

Al die vraagstukken , synoptisch of niet, leiden maar af van waar het om gaat. https://www.geloofsgesprek.nl/forum/viewtopic.php?t=5240&sid=0d4f87bea78f9016864d139431397344 Een ander forum is al jarenlang met zichzelf in discussie over de historische Jezus. (In diverse draadjes) Feitelijk een never ending discussie voor mensen die kennelijk geïnteresseerd zijn in geschiedenis. Ik schaar het vraagstuk over Quelle (Q) of Bron gebruikt is door de auteurs van Mattheus en Lukas daar ook onder. Kennelijk is het voor veel mensen van belang dat er een historische Jezus heeft besta

Dat kun je als mens niet weten. Ik gebruikte de gelijkenis in politieke zin en daar is het gebruik gemakkelijker. In spirituele zin is de kwestie niet zo gemakkelijk te bevatten. Dat is gelegen in het feit dat ik in spirituele zin de toekomst niet kan weten. Maar om er toch enigszins aan te beantwoorden: de dwaze maagden leven er maar wat op los, de wijze maagden bereiden zich voor op het Koninkrijk Gods. Dit is een ondeugdelijke redenatie van jouw zijde. Vanaf de eerste kuub gas uit het Groninger veld had de overheid spaarzaam om moeten gaan met de geldelijke opbrengsten. Dat

We hoeven het ook niet eens te zijn. Het is niet mijn bedoeling om jou -of wie dan ook- ergens van te overtuigen. Ik gebruik dit forum om voor mijzelf helder te formuleren. 1 Timoteüs 6 lijkt idd het aangezicht tot aangezicht tegen te spreken. Op zich al weer een onderwerp om te behandelen. Mijn stelling is dat God geen 'tegenover zich' heeft, geheel volgens 1 Timoteüs 6. God woont in dat Licht en het is voor mij ontoegankelijk. Maar we dwalen van het onderwerp af. Hoe praat God met mensen?

Ik heb al aangetoond dat christenen (CDA'ers) niet per definitie betere bestuurders zijn. Ik scheer daarmee christenen niet over één kam, maar specifiek christenen die in het verleden in politiek opzicht hebben gefaald. (CDA'ers dus.) Jouw stelling is dat christenen wel betere bestuurders zijn. Ik zie daar in de wereld in het geheel niks van terug. Daarnaast is over één kam scheren geen haat zaaien. Mijn opinie is dat de meeste christelijke bestuurders geen haar beter zijn dan niet-christelijke bestuurders. Een christelijke bestuurder zou het algemeen belang voor ogen moeten h

Het is een kwestie van zorgvuldig de Bijbel lezen. In Gen 1:2 staat: "en de Geest Gods zweefde op de wateren". Er staat niet "en God zweefde op de wateren". De kwestie is dus niet of God ja/nee Geest is. In Gen 1:12 wordt een hoedanigheid (Geest) benoemd van God. Maar dat God Geest is , dat staat er niet.... In Exodus 3 zegt God: "Ik ben die Ik ben" , dat wordt verwezen naar het Zijn van God. Zijn en Geest is niet hetzelfde. Kortom, God is de Onzegbare. Zo her en der worden er hoedanigheden van God benoemd. In bv 1 Timoteüs 6 wordt vermeldt dat god in een ontoegankelij

De gelijkenis gaat er over dat je voorbereid bent. Natuurlijk gaat de gelijkenis niet over aardgas, maar je kunt hem er wel voor in zetten.

In een democratie als het onze kiezen het volk de politici en daarmee de regering. Goed dat je 'Groningen' aan haalt, want wat is er gebeurd? Er is door de overheid voor honderden miljarden verdient aan het aardgas. Een overheid waarvan het CDA en haar voorlopers in de jaren 60-70-80 steevast het leeuwendeel voor haar rekening nam. https://nl.wikipedia.org/wiki/Aardgasbaten#:~:text=De gaswinning had de Nederlandse,hoeveelheid gas die wordt gewonnen. Meer dan 400 miljard is er verdiend, Barnabas en waar is dat geld gebleven? Mede onder leiding van christenen is dat geld verkw

Het Woord spreekt, maar deze kan alleen in stilte spreken. Uiteraard heeft God geen stem, God is geen persoon! (personen zijn altijd geschapen en die spreken met elkaar) Over Kain, Job enz valt niks te zeggen. Er kan ergens staan "En God sprak...." , maar dat is uiteraard een metaforische voorstelling van zaken. Hoe dan ook: om een antwoord te willen op de vraagstelling van het topic, zul je zelf de weg van waarheid dienen te gaan. Anders blijf je hangen in een subjectieve voorstelling van zaken en die is per definitie onjuist. De hamvraag is dus meer hoe je 'het zelf' het zwi

Het klopt wat je schrijft. Toch is er een innerlijke verwezenlijking mogelijk die de boosheid uit het hart wegneemt. Lees ook nog eens het verhaal van "Jezus stilt de storm". (Marcus 4:35-41 , Matt. 8:23-27, Luc. 8:22-25) De Jezus die plaats neemt in het menselijk hart, die doet dat in stilte. Deze stilte stilt ook de boosheid in de mens, stilt ook de jaloezie in de mens, stilt ook alle andere kwalijke oprispingen in de mens. Zolang de mens zich nog laat leiden door allerlei emoties, dan merkt de mens Jezus niet op. Dat is mijn uitleg van genoemde versen. Jezus kan ieder

Jezus had een hoge moraal, christenen hebben doorgaans een moraal van niks. In de gouden eeuw brachten de christenen slavernij, kolonialisme, moordpartijen (J Pzn Coen) en uitbuiting met zich mee. De gouden eeuw waar jij zo hoog van opgeef, was zeer onchristelijk. De Romeinen hanteerden het zwaard (lees Matt 26:52) en waren daarmee ook zeer onchristelijk. Ze onderwierpen volkeren , maar waren zo slim om ze in het Romeinse Rijk op te nemen. Terzijde: het katholicisme hanteerde hetzelfde model. Daarom zijn veel katholieken in Latijns Amerika nauwelijks christelijk te noemen. Ch

China is een land met 1.412.164.992 inwoners en dan zullen dat handjevol christenen er toe doen? 1% van de bevolking is 14 miljoen mensen. Het aantal christenen in China is zo minimaal dat ik niet eens zin heb om het uit te rekenen. Daarnaast is China een afschuwelijk land dat de moslim minderheid in kampen opsluit om te 'heropvoeden'. Christenen hebben nog geluk dat ze met zo weinig zijn, kennelijk zijn ze de moeite niet waard om te 'heropvoeden'. Dat jij dat land als gidsland ziet zegt dan ook alles over jezelf.

Als iets zonder dimensie is, dan is er al helemaal geen sprake van natuurkundige grootheden. Laat staan van een combinatie er van. Het is de essentie van de geloste/verloste ziel: iedere wereldse (en daarmee ook natuurkundige) bepaling is afwezig. De verloste ziel wordt nergens meer door bepaald. En daarmee alleen door zichzelf bepaald. Waarmee de ziel ook kennis krijgt van zichzelf. Want zonder kennis blijft het woord 'ziel' een dood woord. In een christelijke filosofie past geen Griekse mythologie. 1 Kor 15 zeg dat vlees en bloed het Koninkrijk van God niet kunnen beërven, en

Graag ook lezen en begrijpen in het bestek van het topic, waarin Kierkegaard stelt hoe zonde en angst elkaar in stand houden. Een pasgeboren baby wordt als existentie nog op geen enkele wijze door de wereld bepaald. Het niets-zijn van de ziel (van het kind) is nog maagdelijk. Op het moment dat het kind voor de eerste keer honger krijgt wordt het kind in haar existentie bepaald door de wereld. De zelf-bepaling verdwijnt daarmee. Ik verwijt kinderen geen zondigheid, de zonde is onvermijdelijk. Als Jezus verwijst naar "het zijn als de kinderen" dan verwijst hij naar die maagdelijke oergr

We zullen om de tabula rasa te verwezenlijken onze zondigheid dienen te erkennen en onze schulden af te betalen. Als je niet weet dat je af moet betalen, dan heb je ook geen 'weet' van het niets. (Niets is synoniem aan de tabula rasa.) Geheel conform de leer van Jezus: als gij niet zijt (existentie) als de kinderen zult ge het Koninkrijk niet betreden. Incarnatie staat hier geheel buiten, het is juist de incarnatie welke afbetaald dient te worden. Maar misschien zei Jezus wel zomaar wat? De afbetaalde ziel is wat men overhoudt. Zie ook Matt 16, de retorische vraag; " Of wat zal

Ik heb de liefde des Vaders mogen smaken. Het oordeel van een medeforum gebruiker interesseert me niet zo. Alleen het oordeel van de Vader is wat telt.

Het "Licht des levens" is zonder oordeel, dat kan geweten worden door de geestelijke mens. Met dat Licht onderscheidt hij wel alle dingen, maar zelf wordt de geestelijke mens van niemand onderscheiden. De natuurlijke mens oordeelt per definitie. Deze mens heeft immers geen weet van het geestelijk leven. En met dát oordeel -waarmee de natuurlijke mens oordeelt- zal hij geoordeeld worden. Waarmee wordt de natuurlijke mens geoordeeld? Met zijn eigen oordeel! De geestelijke mens is dus vrij van oordeel omdat hij zelf niet oordeelt: daarom wordt hij ook van niemand onderscheiden.

De zon steeg op boven de horizon. Maar dat is slechts schijn, in werkelijkheid was het de aarde die draaide. Niets is wat het lijkt .

Dit is op geen enkele wijze een reactie op wat ik schreef. Uiteraard is in de wereld van het naturalisme logisch. Je kunt geen wetenschap bedrijven zonder logica en empirie. Dat is gelijk het probleem tussen ons beiden, ik schreef over de geestelijke wereld, jij reageert er op met de naturalistische wereld. Zo praten we steeds maar langs elkaar heen. Wat dat betreft verschil je niet van een bepaalde groep gelovigen. Aan de vruchten herkent men de boom. Bepaalde gelovigen hebben het steeds over de naturalistische wereld, hetgeen aangeeft dat ze niks anders kennen..... Of we heb

De verwarring ontstaat doordat jij de leer van Jezus consequent verwart met 'het christendom'. Ik hou die zaken gescheiden. Het christendom is gebaseerd op voornamelijk de 4 Evangeliën. De leer (van Jezus) zelf is meervoudig interpretabel. Het christendom is gebaseerd op de God van de Tenach 'Ik zal zijn die Ik zijn zal' (kortweg het Zijn zelf). Het christendom is op nog veel meer gebaseerd, maar ik beperk me even tot de 3 belangrijkste zaken. De derde is namelijk dat God (het Zijn) zowel transcendent als immanent is. Bij jou moet alles maar logisch zijn. (Je zult het goed

Nee. Oorlog bij volmacht. Zoals de installatie van een marionetten regering is die 2 'volksrepubliekjes' in de Donbas. Op conspiracy reageer ik niet, dan zou het net lijken alsof ik je op dat punt serieus neem.