Hopper

Jij begrijpt ook wel dat er aan God niks veranderd als gereformeerden of katholieken er andere opvattingen op na houden. Dat er wetten zijn, dat leidt geen twijfel. Doch ook daar geldt: de mens moet die zelf ontdekken. Je kunt je pas aan een wet houden als je die kent. Ik vind wat christenen zeggen niet haatzaaiend, ik vind het zo her een der onjuist. (Onbijbels). De triniteit staat correct omschreven door Johannes. Verder ben ik bekend met andere religies en filosofieën. Dat is voor iedereen aan te raden, als men het geestelijk leven wil leiden. Wat toch een beetje de bedoeli

De zaken juist voorspiegelen is een zaak van hoogste importantie. Zoals je het nu omschrijft klinkt het al weer genuanceerder. Die drie-eenheid is mysterieus (niet moeilijk). Jezus zegt zaken als : Ik en de Vader zijn een. En: Wie Mij kent, kent ook de Vader. Ja, dat is mysterieus. Daarom moet de mens 'voelen' aan die woorden van Jezus. Maar dat is een onmogelijkheid als al het voorstellingsbeeld door de kerk gegeven wordt dat de drie-eenheid drie personen zijn. Dat is mijn bezwaar van het buikspreken voor God. (Want dat doet de kerk in dit geval). De Bijbel staat vol met myst

De geestelijke mens kan niet eerlijk delen, want die onderscheidt zich van niemand. Maar dat is inderdaad een geheel andere werkelijkheid dan de natuurmens.

Ik heb in deze draad al voldoende voorbeelden gegeven. Met als beste voorbeeld het buikspreken van de kerk dat God 3 personen is. Terwijl in de Bijbel staat dat God Een is. Want Drie zijn er, Die getuigen in den hemel, de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn Een.(1 Joh 5:7) Óf de Bijbel (en Jezus) spreekt onwaarheid óf de kerk spreekt onwaarheid. Dezelfde kerk die ooit beweerde dat de zon om de aarde draait.

Dat is een soort van socialisme. Dan ga je bedenken hoe het eerlijk moet verlopen. Zelf ben ik de opvatting toegedaan dat er in de wereld geen liefde is, zoals ook 1 Johannes 2:15 zegt. Ik heb niks tegen 'eerlijk delen' , maar dat is alleen vanuit pragmatisme.

Dus de kinderen die uit God ooit spraken dat de zon om de aarde draaide (en dit tot dogma verhieven) krijgen versterking door de Geest?! Dat waren (kerkelijke) kinderen die uit God aan het liegen waren. Dat buikspreken voor God lijkt mij Godslasterlijk.

Dat is het probleem van een forum, hoe kun je van mening verschillen zonder in polariserende stellingen te vervallen? Ik vind het prima als men dogma's aanhangt , maar ik wil ze niet eens bespreken. Je moet juist uit het denken vandaan. En ook uit die bezitsdrang.

Ik kijk even aan hoe 'de stemming' daar is. Te veel dogmatische christenen, dat trek ik niet. Geen zin in gesprekken over ID , homoseksualiteit en andere naturalistische onderwerpen.

Ik doe een gok, Elizabetjuh houdt niet van discussie en nadenken over spiritualiteit. Wellicht komt ze nog even terug om mij te verbeteren. (Graag) En anders sluit ze aan in de rij forumdeelnemers die zijn afgehaakt.

Ik spreek niet voor God, ik ben wel wijzer. Ik ageer juist tegen die spreekbuizen namens God. Van ons wordt bescheidenheid verwacht. Dan is God de meest mededeelzame en verenigende , vanuit die positie spreek ik. Die spreekbuizen weten toch altijd alles beter betreffende God. Ik volg gewoon de Bijbel en wat daar geschreven is. De Bijbel dient als geestelijk mens gelezen te worden, en niet als natuurmens (Adam). Als iemand als Paulus al door de spreekbuizen terzijde wordt geschoven omdat ze alles beter weten, dan zijn dat geen christenen, maar would-be christenen.

Elizabetjuh is al weer afgehaakt.

Jij hebt jezelf een God gemaakt, je bent zelf al spreekbuis van God. Waarom zou God dan nog met jou 'spreken'? Dan staat er in de Bijbel dat je geen beeld van God mag maken en wat doen 'christenen'. (niet allemaal hoor) vervolgens: een beeld maken! "God is een homohater" is al zo'n beeld. 3 personen is al een beeld. Staat nergens in de Bijbel, maar de kerk zegt het. God heeft een jonge aarde geschapen. Ook al zo' n beeld. Veel zogenaamde 'christenen' doen niet anders dan als spreekbuis voor God fungeren. Kennelijk is in hun Godsbeeld God dermat

In dit artikel lees ik over een lichamelijke opstanding en men refereert aan 1 Korinthe 15:12-20. Daar lees ik niets terug over een lichamelijke opstanding. Maar wel: Want gelijk zij allen in Adam sterven, alzo zullen zij ook in Christus allen levend gemaakt worden. Ik vrees dat 1 Korinthe 15:12-20 daar verkeerd wordt uitgelegd. 1 Korinthe 15:22 lees ik als de mystieke dood , waar tevens de mystieke opstanding op volgt. Daar slaat ook de term 'eersteling' op. Dat verwijst naar wat 'eerst' was dan de lichamelijke mens. De vijand die te niet wordt gedaan is de dood. (vers 2

Kinderen met zeer moeilijke gedrags- en of leerproblemen moet je niet naar een speciale school sturen, maar binnen de reguliere groep gespecialiseerde begeleiding geven. Vroeger was niet alles okay, toen had je de zogeheten BLO scholen. Leuk voor een kind, zo'n stigma. (Kinderen zijn hard onderling) https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal_onderwijs Uit praktijk ervaring weet ik dat die zogeheten "kinderen met zeer moeilijke gedrags- en of leerproblemen" ook binnen het reguliere onderwijs kunnen functioneren.

Een stem binnen in je hoofd, dat ben je zelf. Zoals geschreven staat: voor een natuurmens (naturalist) zijn de dingen Gods dwaasheid. Dan kun je de Bijbel begrijpend gaan lezen, zoals Fundamenteel doet, maar dat brengt de mens niet verder. Je zult je toch door de Geest moeten laten leiden en 'de brede weg' verlaten. De brede weg waar de meesten lopen brengt alleen maar het verderf.

Voor het geestelijk leven maakt dat heel wat uit. De Christus in mij oordeelt niet. Dus die volgt gewoon de wetenschappelijke uitkomsten. 6000 jaar of 100.000 jaar zijn aannames van ongeestelijke mensen. Die hebben hun wil nog op de wereld. Zij willen een jonge aarde zoals dat genaamd schijnt te zijn. Anders kunnen ze de Bijbel met het redenerend denken niet meer snappen.

Alleen natuurmensen geloven in een aarde van 6000 jaar (o.i.d) oud. Zij nemen de Bijbel letterlijk en zijn zo onbereikbaar voor de Geest van God. Alleen de plaattektoniek bewijst al een aarde van miljoenen (miljarden) jaren oud. De zondvloed kan nooit letterlijk plaats hebben gevonden (die discussie ga ik niet eens voeren). En Adam en Eva staan model voor 'de eerste mens'. Wie letterlijk de eerste mensen waren weet uiteraard niemand. De Neanderthaler was duidelijk een mens en deze had seks met onze soort. Het bewijs ligt in onze eigen genen. Het lijkt me het beste om natuurmense

Dan maakt het dus niks uit of je ja/nee gelooft of dat je moslim, christen of atheïst bent. Ik geloof daar dan weer niks van. De mens moet zelf ontvankelijk worden, anders kan de Geest uit God niet ontvangen worden. God is de Zichzelf het meest gevende, maar God kan Zich niet uitstorten waar de mens niet in staat is om te ontvangen.

Precies, voor de meeste mensen is het Woord (de Logos) zonder betekenis. En dus blijft men maar een beetje in de bijbelse verhaaltjes hangen. Wat het 'geschreven woord' inhoudsloos maakt.

Jij maakt geen onderscheid tussen de geschreven woorden en hét Woord. Maar dat is een keuze.

Nu spreek je ook Jezus zelf tegen. Je moet wel degelijk wat doen. Het is te veel om op de noemen, maar het staat allemaal in het Evangelie. Wie het leven wil behouden, die zal het verliezen bijvoorbeeld. Wie het leven wil behouden, die leunt achterover totdat Jezus hem komt redden. Dat geloven veel mensen, Jezus zelf spreekt ze tegen.

Met elkaar uitsluiten bedoel ik dat je niet tegelijkertijd letterlijk en allegorisch/symbolisch kunt lezen. Dat is wat Olorin lijkt te suggereren. Als we kijken naar Jezus die aan het kruis sterft (en alle gebeurtenissen die daaraan vooraf gaan) , dan ontgaat de symboliek je als je letterlijk leest en vice versa. Eenmaal de kruistocht begrepen doet de letterlijke interpretatie er niet meer toe. De letterlijke interpretatie is voer voor hen die graag van mening verschillen over de historische Jezus. (Meestal atheïsten). Degene die begrepen heeft doet aan die discussie niet meer mee.

Ik ben het hier maar weinig mee eens. Symboliek (en de allegorie) zijn noodzakelijk om 'dat' te zeggen wat niet gezegd kan worden. Letterlijk en symboliek sluiten elkaar dus juist uit. En zijn niet complementair zoals je lijkt te suggereren. Wat niet uitsluit dat zaken (in de Bijbel) letterlijk gebeurd kunnen zijn. De menselijke geest is dusdanig gevormd dat het redenerend denken zaken letterlijk neemt. Deze forumdeelnemers pik je er hier zo uit. Dat is gebaseerd op zintuigelijke waarneming. Echter het Woord is een mentale niet-activiteit welke nog dicht bij God staat. Dat maa

De Waarheid staat in de Bijbel, dat klopt. Maar we mogen nooit uit het oog verliezen dat de Bijbel niet de Waarheid is. Verder heb ik het vrijblijvende advies om de Bijbel nu eens niet met eigen ogen te lezen.....

https://www.stretto.be/2021/03/18/philo-van-alexandrie-de-schepping-van-de-wereld-nu-in-het-nederlands-vertaald-en-mooi-uitgegeven-door-damon/ In het hier vertaald werk, “De schepping van de wereld” (“De opificio mundi”), legde Philo het scheppingsverhaal uit zoals dat beschreven wordt in Genesis. Bijzonder aan zijn exegese was dat hij het verhaal las door een Platoonse bril, o.a. beïnvloed door diens Timaeus, Plato’s theoretische verhandeling over natuurfilosofie. Zo las Philo in Genesis, het bestaan van een ideeënwereld zoals ook Plato dat aannam. Verder sloot hij ook aan bij and