Hopper

https://www.nrc.nl/nieuws/2023/06/05/de-antigenderbeweging-is-steeds-luider-in-nederland-a4166360 Deze kwestie maakt weer eens duidelijk dat de RKK aanjager is van rechts-radicaal gedachtengoed. Het vertrouwde patroon is al eeuwenlang hetzelfde, met woorden haat zaaien tegen groeperingen en als dan opgeschoten tuig mensen uit de lhbt groep belaagd de andere kant opkijken. Wir haben es nicht gewußt... Ik las bij Sjako dat JG zich niet met politiek bemoeien. Dat is een wel heel erg radicaal standpunt, maar in principe is het religieuze domein gescheiden van het politieke domein.

God is dichterbij dan je hartslag.

Nogmaals, karma trekt zich niks aan of iemand wel of niet in karma gelooft. Er is dan ook niemand die karma aanstuurt, ook God niet. Of we 'dé waarheid' kennen laat ik graag open. Jij spreekt voor de gehele mensheid, maar je kunt nooit weten wat je niet weet.

Ok, nu begrijp ik je anders met het begrip 'Meester'. Zo presenteert Jezus zich met de 'ik ben' sprekingen. (Ik ben de waarheid, de deur, het licht etc etc). Ik gebruik daar het begrip Mij voor. De leerling geeft zichzelf gaandeweg op (het kleine mij) voor Mij. De leerling wordt één met de leer en daarmee ook één met Christus. (Of welke naam je ook maar prefereert, zelf geef ik de voorkeur aan het Woord) Het woord 'Meester' draagt de connotatie van superioriteit met zich mee. En i.m.o. is er in Jezus' leer geen plaats voor inferioriteit , superioriteit of hiërarchie. Daarom spre

Het irriteert me niet, ik ga juist de discussie aan om de verschillen te zien. Over dat waar we het eens zijn hoeven we immers geen discussie te houden. Het enige meesterschap wat ik ken is door te leren zien wat onveranderlijk/onvergankelijk is en dat waar ik mijzelf kan ontwikkelen en kan ombuigen. Oorzaak en gevolg kan overstegen worden door de mens, polariteiten kunnen overstegen worden door de mens (de twee één maken). De twee seksen kunnen verenigd en overstegen worden , het ritme in de veranderlijke wereld kan herkend worden. Dat zijn geen zaken welke ik vroeger in de kerk heb gel

Het principe van een Meester is mij vreemd, Jezus leerde de minste van de minste te zijn in de voetwassing. Jezus was meer Dienaar dan Meester. In navolging zijn we dan ook dienaar, vrij van eigenwillendheid. Terzijde: ik heb wel eens een andere uitleg gehoord over de 6-puntige ster. (De Davidster) De ene punt zou naar boven wijzen en de andere naar beneden, naar het aardse. Op wiki staan weer andere verklaringen. https://nl.wikipedia.org/wiki/Davidster

Je schreef: "Ik geloof niet in de dualiteit tussen goed en kwaad. Ik geloof in het goede." Dat is 2 x een geloof. Geloof en waarheid zijn niet synoniem. Zij die onderhevig zijn aan karma hebben dat zelf niet eens door. Alleen dat wat de dood niet zal smaken is vrij van karma.

Hier zie ik dan ook het verschil tussen ons beiden. Ik volg de innerlijke Christus, over de historische Jezus kunnen we hakketakken tot onze laatste dag. Hier zie ik ook een verschillende insteek. Daadwerkelijke, belangeloze, naastenliefde zie ik als het belangrijkste in de gehele leer van Jezus. Voorgeschreven meditaties en een ascetische levenswijze is meer de boeddhistische zienswijze. Waar niets mis mee is natuurlijk, integendeel. Doch ik ben de opinie toegedaan dat eerste en tweede gebod (Matteüs 22:36-40) het hoogste is, het is een dubbelgebod. In het de naaste liefhebben

Het licht schijnt in de duisternis, staat er geschreven. Maar je bent vrij om er andere opvattingen op na te houden. Terzijde, ik heb je nooit als een gelovige gezien, niet dat dat een probleem is verder. Het is niet ingewikkeld, ik heb vandaag nog de vrijheid om karma in werking te stellen. Iedere gedachte van mij kan zich materialiseren (gestalte krijgen) in de fysieke wereld. Mijn gehele perceptie is een mentale creatie. Door het goede mijzelf niet aan te rekenen, wordt het kwaad mij ook niet aangerekend.

Ik volg ook niet de christelijke zienswijze. Doch het lijdensverhaal is voor mij wel het sluitstuk van het geheel en daarmee zie ik Jezus niet als " een zich opofferende tragische kosmische held" , maar als een leraar die we kunnen volgen ook in het lijden. Waarbij ik niet de discussie aanga of de kruisiging ja/nee daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. We hebben het verhaal zoals het beschreven is en daar moeten we het mee doen. Ook kan ik me niet vinden in de strijd tussen goed en kwaad. Jezus als 'Mij' is het archetype van dat wat buiten goed en kwaad staat. Het 'beginsel' (het Woor

Ik ken je geloofsformaties. Je accepteert bepaalde zaken niet in deze wereld. En in die geloofshouding ben je juist onderworpen aan dualiteit en oorzakelijkheid. De verloren zoon echter heeft zich ontdaan van zowel oorzakelijkheid als dualiteit. Anders kan hij niet 'thuis' komen. Dat staat niet in de Bijbel, het is een allegorie (een gelijkenis).

Karma is het principe van oorzakelijkheid. Kort gezegd: een goede daad heeft van nature goede gevolgen, slechte daden hebben van nature slechte gevolgen. In feite leert Jezus dit ook en ik ben het in dat opzicht voor 100% eens met Jezus. Of iemand er ja/nee in gelooft doet in het geheel niet ter zake. Karma werkt zonder goddelijk ingrijpen. Er is niemand om ja/nee wreed te zijn. Het is een kosmisch principe zoals ze dat noemen, net zoals dualiteit een principe is. Vergeven blijkt uiteindelijk een zelfzuchtige actie. Jezus roept op om onze 'vijanden' te vergeven, maar als

Affirmaties heb ik nooit beoefend, versnelling of vertraging heb ik nooit nagestreefd. Oordeelloosheid beoefenen was meer mijn ding. Dan verdwijnt mijn willen op de wereld. Als Jezus spreekt over tweedracht dan bedoeld hij daarmee (volgens mij) de zondige natuur van de mens zoals de mens in de wereld is verschenen. Zijn filosofisch/empirische aard verloochenen. Dit is een pijnlijk proces omdat het de liefde is welke strijdt met de zelfzuchtige belangen in de mens. Alleen de Christusliefde kan het verterend vuur tot stand brengen voor de zelfvernietiging. Ik ken alleen

Voor dat je over gedachten gaat denken dient een mens eerst te bedenken hoe gedachten tot stand komen. We leven allereerst in een wereld welke exoterisch is. Als ik 'Noordpool' schrijf dan weet iedereen wat ik bedoel. De basis van exoterie is filosofisch/empirisch. Empirisch omdat je toch een begrip van sneeuw en ijs dient te hebben uit de empirie en filosofisch omdat je in filosofische zin van alles kunt zeggen en vinden van de Noordpool. Als iemand de Bijbel exoterisch uitlegt dan vind ik dat prima. Als ik het woord 'Israel' schrijf dan kunnen we op filosofisch/empirische basis van

Iedere toekomst is slechts een gedachte. Zo denkt de mens zichzelf in een gedachte toekomst en vergeet zij haar afkomst. Het eeuwig nu wat is ontdaan van dat wat zich in de tijd bevindt. Maar dit zeg ik, broeders, dat vlees en bloed het Koninkrijk van God niet kunnen beërven, en de vergankelijkheid beërft de onvergankelijkheid niet. Zie, ik vertel u een geheimenis: Wij zullen wel niet allen ontslapen, maar wij zullen allen veranderd worden, in een ondeelbaar ogenblik, (1 Korintiërs 15: 50) Zalig zijn zij die het ondeelbare ogenblik vinden. Herstel, zalig zijn zij die door h

Zo staat het geschreven en ik kan dat beamen. God openbaart (deelt zich mede) zich in het één zijn. Ongedeeld. Waar ik als mens gedeeld ben. Eens. Daarom is er net zoveel eisegese (inlegkunde) als dat er mensen zijn. Ook eisegese aan anderen uitbesteden (Bijvoorbeeld de katholieke zienswijze of die van de Jehova Getuigen) helpt de mens niet verder. Dan besteedt je de eisegese uit aan anderen en noem je het exegese. Ik heb dan ook geen enkele moeite met de vele interpretaties welke ik lees. Iedereen heeft vanuit zijn eigen perceptie gelijk.

Je omschrijft het menselijk probleem: we kennen alleen de wereld 'voor ons'. We kijken naar dat wat voortkomt uit de Oorsprong. De Oorsprong zelf is 'voor ons' niet te vinden. Inderdaad, objectivatie van God is sterk af te raden, want dat is nu juist waar wij als mens zo bekend mee zijn. We kijken de verkeerde kant op en denken over de verkeerde dingen. Daar zijn we het volledig over eens. En Jezus leert om ons dat af te leren. Vandaar zijn uitspraak: "Meent niet, dat Ik gekomen ben om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard." Jezu

Die scheiding is er altijd al geweest en is er nog steeds. Niks nieuws onder de zon. De ontmoeting tussen God en mens kan alleen plaats hebben in verlatenheid, zowel verlatenheid van God als van zichzelf. Zo versta ik die uitspraak. Alle gedachten hebben juist niet God als oorsprong. Maar de gedachte dat alle gedachten uit God voortkomen is ook maar weer een gedachte. Van wie? Van jou. "We kunnen een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt” (Einstein) Voor mij is het helder, het zijn onze gedachten (kennis) over goed en kwaad wat het pr

In dit verband is de uitspraak van Jezus "“Mijn god, mijn God, waarom hebt Gij mij verlaten?" interessant. We moeten God verlaten om Hem te vinden. God laten zijn zoals hij IS.

Het doceren spreken van Logia (of verzen) is niet specifiek gebonden aan Jezus. Er zijn inderdaad meer tradities. Dat is op zich best interessant , want de verzen uit bv het taoïsme zijn met erg veel diepgang. Maar zonder (goede) leraar is het erg lastig te doorgronden materie. Ik ben, in tegenstelling tot jou, van mening dat uitleg dient te ontbreken. En precies dat treffen we aan bij de Evangeliën zoals we die in de Bijbel aantreffen. Vandaar dat ik een mildere kijk heb op de Evangeliën (en de Bijbel) dan jij. Marga Haas noemt dat parelduiken in de Bijbel. Tussen alle verpakking

Het is algemeen bekend dat oorspronkelijk dat veel in zogeheten logia (Uitspraken van Jezus) is vastgelegd, ze werden mondeling overgeleverd. In de logia komt het lijden en sterven aan het kruis niet voor. De synoptische Evangeliën zijn gebaseerd op deze logia. Mijn interpretatie is dat Jezus middels de logia heeft onderwezen, het is onvermijdelijk dat evangelieschrijvers een kleuring hebben meegegeven, dat zou ik zelf ook gedaan hebben. Immers, als je je tot exoterisch gerichte mensen richt dan kun je bijna niet anders, je schrijft immers voor de exoterie, de esoterie redt zichzel

Mijn opinie is dat in de synoptische Evangeliën en het Evangelie van Johannes nog altijd verborgen kennis aanwezig is, met name in het Evangelie van Johannes. Met exoterische ogen lees je geheel iets anders dan met esoterische ogen. De Evangeliën echter zijn pas tientallen jaren na de dood van Jezus geschreven aan de hand van mondelinge (?) overleveringen of overleveringen welke nu verloren zijn gegaan. Al met al denk ik dat het een amalgaam is van exoterische en esoterische teksten. Bijvoorbeeld een wederkomst van Jezus kan van alles betekenen. Exoterisch gelovigen wachten al 2000 ja

https://www.esoterischchristendom.nl/wat-is-het-esoterische-christendom-2.html Al vanaf het allereerste begin bestaat er binnen het Christendom een exoterische en een esoterische stroom. In de bijbel wordt daar op verschillende plaatsen op gewezen. In het Markus evangelie bijvoorbeeld, wordt een situatie beschreven waarin Jezus zijn discipelen vertelt dat hij hen onderwijst in kennis die hij aan het volk (‘hen die buiten staan’) onthoudt. Letterlijk staat er: ‘En toen hij (met hen) alleen was, vroegen zij die in zijn omgeving waren met de twaalven, hem naar de gelijkenissen. E

Een exoterisch godsbeeld is het probleem, men denkt zich een God. Maar God is binnen het denken helemaal niet te vinden. Jezus heeft het duidelijk over een innerlijke God. Die dan zowel immanent als transcendent blijkt te zijn, hetgeen voor het denken dan ook een contradictie is. Jezus heeft het over díe God, vandaar dat de Vader en de Zoon zich kunnen verenigen.

Ik weet wat er in 1 Johannes 5:18 wordt bedoeld. Daar wordt Gods grond (ik ben) bedoeld. Daar is het veld buiten goed en kwaad. Dat blijkt ook uit de daaropvolgende vers: 19 Wij weten, dat wij uit God zijn, en dat de gehele wereld ligt in het boze. (SV) In vers 19 staat dat de gehele wereld in het kwaad ligt. Je wordt dus juist niet in de wereld bewaart. We zijn het radicaal oneens, je trekt een conclusie uit 1 Johannes 5:18 (NBG1951) welke er niet staat. Er is een geheel nieuwe geestelijke geboorte noodzakelijk, zoals deze tekst aangeeft (en andere teksten). En uiteraar