Hopper

Ik vind dat je niet voor God mag spreken. Ik ben niet degene die bepaalt wat God daar al dan niet mee opschiet. Ik heb bemerkt dat des te terughoudender de mens naar God toe is, vragen zich vanzelf oplossen. Er wordt ons gegeven aan wijsheid naar draagkracht. Ik spreek me dus niet uit over reïncarnatie , behoudens dat er wel een bepaalde logica in zit. Opstanding is trouwens ook een vorm van reïncarnatie. Reïncarnatie wil niks anders zeggen dan dat de ziel een nieuw lichaam betreedt. Daarom vind ik aandacht voor d ziel een betere zaak.

Retorische vragen herkennen is een blijk van natuurlijke intelligentie.

De liefde doet de naaste geen kwaad. (vers 10) Dus ook als je door een overheid vermoord wordt dan is dat geen probleem. De geestelijke mens was reeds ontwaakt in Paulus, deze kan niet in zonde zijn en die vreest de dood ook niet. Maar dat laat niet onverlet dat het geen pretje is wat de overheid Jezus heeft aangedaan. De dragers van de wet hebben geen macht over de geliefden in Gods Koninkrijk. Maar een redelijke overheid gehoorzaam je wel. Vergeven is natuurlijk helemaal okay , maar het is niet voldoende om tot een volledige omkering te komen. De mens die vergeeft zal be

Eerlijk gezegd kijk ik nooit filmpjes op YT betreffende religie. Ik lees liever geschreven tekst en dan graag geschreven tekst welke ergens over gaat. De leer van Jezus is trouwens niet aan intelligentie of onderwijs gebonden. Je hoeft er niet specifiek slim voor te zijn. Dat mensen dieper na denken over de dingen waag ik ook te betwijfelen als ik zo her en der mijn oor te luister leg. Roddelbladen zijn meer in trek dan de Bijbel of soortgelijke literatuur, zodat er een scheiding ontstaat tussen de geesten. Zij die zich met verdieping bezig houden en zij die zich met de seksuele es

Ik heb nooit zo veel op gehad met autoriteit. Dat iemand hoog opgeleid is, een hoog IQ heeft en onbegrijpelijke zaken verteld, dat zegt mij niks. Heb ik het in dit draadje al eens over 'arm van geest' zijn gehad?

Zie 1 Korinthiërs 2: "Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden." Christenen die fel tegen reïncarnatie zijn, begrijpen niet de dingen , die des Geestes Gods zijn. De natuurlijke mens onderscheidt zichzelf en gaat voor God spreken. De geestelijke mens begrijpt dat niet alles te weten valt. En dat reïncarnatie een mogelijkheid is.

Het deksel wat op het hart ligt zal afgenomen worden. Zodat de mens naar hetzelfde beeld in gedaante veranderd kan worden.

Ik ben het op zich ook wel eens met dat alle mensen. I.t.t. wat Neo denkt is mijn denken helemaal niet typisch christelijk. Ik heb er nooit een geheim van gemaakt dat ik tientallen jaren atheïst ben geweest. Toch sprak het woord in mij. Maar wat Hermanos lijkt te zeggen is dat er een recente verandering is. Volgens de Evangeliën spreekt het Woord al 2000 jaar in de mens. Ik ben geen typisch gelovige, ik begrijp de Evangeliën met de wijsheid achteraf. Klopt. Een goeroe is niet nodig, meditatie mag wel, maar is ook niet nodig. Het enige wat nodig is , zijn goede 'oren en

Ik heb anders vaak het gevoel dat ik hier -in algemene zin- tegen dovemansoren zit te schrijven. Het is niet zo dat de Evangeliën onduidelijk zijn, er staat gewoon geschreven dat Gods Woord 'gehoord' kan worden. Er staat geschreven dat Jezus' boodschap verborgen is. Die verborgenheid is vervolgens weer Gods Woord. Over het Woord hoeven we niet te twijfelen, wel over het eigen verstaan. Jezus wil dus heel graag dat hij begrepen wordt. Maar mijn opinie is dat de meeste mensen liever zichzelf horen.

Jezus zegt zelf dat de leer voor ingewijden is: En Hij zeide: U is het gegeven, de verborgenheden van het Koninkrijk Gods te verstaan; maar tot de anderen spreek Ik in gelijkenissen, opdat zij ziende niet zien, en horende niet verstaan. Ik heb nergens een bericht gelezen dat de tijd dat Jezus' boodschap alleen voor ingewijden was voorbij is. Ergo, als ik alle haat en nijd op de wereld zie, is het tegendeel het geval. Dit is nu de gelijkenis: Het zaad is het Woord Gods. Veel duidelijker kan (de Bijbelse) Jezus het niet zeggen.

Ik proef bij jou meer de oosterse religies dan 'Jezus'. Zo ongeveer het belangrijkste citaat omtrent Jezus is Joh 1:14. Het Woord is vlees geworden. Deze vers heb ik tot dusver in Q nog niet gehoord. Terwijl je normaliter toch met de proloog begint zou je zeggen. Het Woord was (in den beginne) God en was bij God. (SV) Ik vertaal dit als een Aanwezigheid, welke als beginsel (het zaadje) in de mens aanwezig is. Het Woord moet verzorgd worden door de mens, zodat het zaadje kan ontkiemen en uitgroeien. Verwaarloost de mens dit, dan gebeurt er niks, dan ligt het zaadje niks te doen op

Dat klopt, als de filosoof er is, dan is de waarheid er niet en als de waarheid er is, dan is de filosoof er niet. Maar omdat de filosoof ook graag een hobby heeft denkt hij steeds maar na hoe de waarheid in een concept te gieten. Dat gaat natuurlijk niet, dat weet de ware filosoof ook wel. Ware woorden zijn niet mooi, mooie woorden zijn niet waar, zei de oer-filosoof Lao Tse al.

Dus ik ben niet de enige die de hoop op een betere toekomst heeft opgegeven?

Als ik Lukas 12: 49, 51 lees, dan is dat duidelijker. Vooral met deze kernzin: "51 Meent gij, dat Ik gekomen ben, om vrede te geven op de aarde? Neen, zeg Ik u, maar veeleer verdeeldheid." Dus niks 'onchristelijk', het staat duidelijk geschreven (in de Bijbel) dat Jezus verdeeldheid brengt. Verdeeeldheid tussen de vader en de zoon, de moeder en de dochter (enz). Alleen laat Lukas 12 zich gemakkelijker in verband brengen met eerdere verzen. Vers 34: "Want waar uw schat is, aldaar zal ook uw hart zijn." Dat wordt in tekst Q mij althans niet duidelijk. Lukas

Wie de liefde des Vaders treft is verankerd in de Vader. Dat is een fundament welke het kenvermogen van de ziel doet ontwaken. In de Bijbel staat al dat de liefde des Vaders niet in de wereld is, dat scheelt dan weer veel zoekwerk.

Niks mis met nieuwsgierigheid. De nieuwsgierigen zullen echter teleurgesteld worden. De ware filosoof verlangt naar kennis en wijsheid. Maar de meeste filosofen zijn denkers die eindeloos allerlei filosofietjes poneren. Niet erg interessant al die grafiekjes en beweringen. Iemand zei ooit: het denken is als het darmgestelsel, het produceert onophoudelijk *niet toegestaan woord*.

Ik ga niemand voor bereiden.

Gerrit Achterberg heeft daar over geschreven: Ik heb mijn lichaam prijs gegeven,en prijsgegeven zal ik zingen de nooitgekende sidderingen,waarmee de ziel het bloed binnenvoer en voorgoed mijn lichaam dansen doet, mijn lippen kussen doet,mijn handen streelen. O dalen zonder vallen, zóó verheven, dat men op alle bodem engelen ontmoet. O vallen en verworden, zóó om 't even, dat men zich van zich zelve gansch ontdoet. O vinden van een nooit gevonden leven, tusschen zichzelve en de engelen begroet. Ik weet dat hier de dood mee is gemoeid. Maar des te mee

Deze tekst verwijst naar God zelf. En naar de tegenstelling licht/duisternis. Mensen menen dat ze in de duisternis 'stiekem' (ongezien) kunnen doen. De transcendente werkelijkheid is anders. De moraal? Weest eerlijk en rechtvaardig, want voor God zal niets verborgen blijven. Lukas 12 spreekt van 'binnenkamers' (SV) wat beter de portee aangeeft dan geheime kamer. Waarmee wederom duidelijk voor me wordt dat in het Nederlands vertalen een vak apart is. Binnenskamers wordt een mens gekend door God, of de mens in God gelooft of niet, dat doet niet ter zake. Dat is dus niet g

https://www.theologie.nl/gevoelig-worden-voor-de-aanwezigheid-van-de-eeuwige/ Een contemplatieve levenshouding behoort ook tot de mogelijkheden. Er wordt veel geschreven over die innerlijke stilte, maar wat bedoelen ze daar eigenlijk mee? Wat in dit artikel naar voren komt is de aanwezigheid van de of het eeuwige. Dat klinkt vaag en dat is ook zo. Maar als je het in je hele levenshouding eigen maakt raak je er vertrouwd mee. In die innerlijke stilte lossen egoïstische gevoelens op, het verzet letterlijk 'de zinnen'. Doen deze gevoelens zich toch weer voor in je leven dan kunn

Mijn opinie is dat (de Bijbelse) Jezus contemplatie onderwees. Voor meditatie kan ik geen aanwijzingen vinden. Contemplatie zie ik terug in Matteüs 10:34. Contemplatie is iets scheiden uit zijn omgeving. Dat 'iets' dat ben je zelf. En dat doe je niet door heerlijk 'zen' zitten te zijn. Dat is een ruw proces, vandaar de metafoor van het zwaard. Van huis en haard gescheiden trekt de geestelijke mens door de woestijn. Niet gericht op God, want dan ben je exoterisch bezig. Alleen in dat Bijbelse beeld van de woestijn is God te vinden. Maar niet door hem te zoeken. Jezus gaat v

Ik hou de dingen graag gescheiden, de liefde des Vaders (Allerliefste klinkt zo zoetig) is geen Bewustzijn. De aard van de Schepping is dusdanig ingericht dat er ruimte is voor niet-liefde. Heersen heeft de connotatie van dominantie, overwicht hebben. Liefde is een zachte, dienende kracht. Het woord 'Vader' is niet voor niets geïntroduceerd. De Bijbelse taal is op sommige plaatsen bijna poëtisch , afhankelijk van de vertaling. Ik hanteer het begrip 'Koninkrijk Gods' en de inwoners ervan zijn de geliefden. Waarmee het een Koninkrijk van liefde is. Iedereen mag toetrede

Ik kan niet veel met wat je schrijft, Neo. De liefdes des Vaders doodt het ego, maar ont-individualiseert de geliefden van Gods Koninkrijk niet. Zij vinden troost en herkenning in elkander en daarvoor is de subject-object relatie noodzakelijk. Ergo, het subject komt tot zelfrealisatie zoals men dat placht te noemen. Zie ook 1 Korintiërs 13:12 , dat vers gaat over de subject-object relatie. In Christus worden we (ook geestelijk) één, de ene geestelijke mens is niet onderscheiden van de ander. Maar uiterlijk (object) behouden we ons gelaat. Anders zouden we de ene mens niet van de

Heb je een verwijzing? Overigens is complete lediging niet mogelijk zonder de Geest. Dus wellicht heb je gelijk.

Het was toen voor esoterisch denkenden ook niet te begrijpen. Iemand die de esoterie beoefent die begrijpt niet zomaar alles. Maar ik kom hier een struikelblok tegen in de discussie met jou. Volgens jou wordt de subject-object relatie opgeheven, dus dan ligt het begrijpen van 'dit' buiten je macht. Waarom? Omdat dit over de subject-object relatie gaat. De Bijbelse Jezus maakt ook gebruik van de subject-object relatie (die ontkent de relatie dus niet): Het licht schijnt in de duisternis. Maar de duisternis heeft het zelf niet begrepen. Schot voor de boeg: het denken kan de subject-