Hopper

Ik zou niet weten waarom. God schept ook uit het niets. https://nl.wikipedia.org/wiki/Creatio_ex_nihilo Het 'niets' is gewoon een christelijk leerstuk.

Shiva gaat niet over immanent/transcendent. Het hindoeïsme kent ook een 3-eenheid, maar niet dezelfde als het christendom. Shiva schept, Brahma houdt in stand en Vishnu vernietigd. En dan alle 3 op exact hetzelfde moment. Verder heeft Shiva nog een andere betekenis , waardoor het boven Brahma staat. Maar net zoals de christenen onderling sterk van mening verschillen, doen de hindoes dat ook. Ergo: de 'ware' hindoe begrijpt dat twijfel en van mening verschillen de aanzet is tot wijsheid. Tantrische stromingen beschouwen Shiva weer als energetisch. Niks mis met tantrische str

Waarneming is het verwerven van zintuigelijke informatie. Interpreteren, selecteren en ordenen is cognitieve beweging.

Als je bedoelt dat je het kunt bedenken. Nee, dat is niet het geval. Het denken brengt een hiërarchie voort. De Zoon is geen Meester, de Zoon is een leraar. Een inwonende leraar wel te verstaan. Dat is het wezenlijke van het Woord.

Het is de Bijbel die rept van de Vader en de Zoon. Voor zover mij bekend is er geen andere religie of heilig boek die God 'opgedeeld' heeft tussen de Vader en de Zoon. Ook de islam en het jodendom kennen het begrip Vader/Zoon niet. (De HG laat ik even buiten beschouwing.) God in zijn inwonende hoedanigheid (Immanentie) is esoterisch, daar is geen enkele twijfel over. God in zijn uitwonende hoedanigheid (Transcendent) is exoterisch. Dat kan de logica niet begrijpen. Hoe kan dezelfde God zowel in als uitwonend zijn? Ik kan dat ook aan niemand onderwijzen. Het is de belofte van J

De Zoon is de Vader in zijn inwonende hoedanigheid in de mens. Je kunt dus inderdaad observeren tot je laatste dag , maar dan zul je God nooit vinden. Daarom zijn de Zoon en de Vader één en dezelfde. (Johannes 10:30). In zijn inwonende hoedanigheid is God immanent, in zijn uitwonende hoedanigheid is God transcendent. De Zoon en de Vader zijn één , maar toch zijn de Zoon en de Vader niet dezelfde. En twee verschillende personen zijn het ook al niet. God is gaan inwonen in het door Hemzelf geschapen beeld. Welk beeld? Nou..kijk maar eens in de spiegel... Overigens is dit geen sp

Jezus ging om met hoeren en tollenaars. Waarmee er in het Evangelie uitdrukking aan gegeven wordt dat Jezus er voor iedereen is. Er staat nergens geschreven dat als de hoeren en tollenaars Jezus hebben aangenomen, zij door kunnen gaan met zondig gedrag. 1 Korinthiërs 5:8 spreekt er over om feest te houden met ongezuurde broden der oprechtheid en der waarheid. (mooie poëtische taal) En om niet langer om te gaan met duistere lieden. Zo leef ik zelf ook. Waarom zou ik 'slechte' vrienden gaan zoeken bij bv de Hells Angels? Ik oordeel hen niet, want zou ik hen oordelen dan ga ik mijz

Matheüs 7:5 gaat er over dat 'we' niet scherp zien. Ieder oordeel gaat over iets wat nog komen moet of al is geweest. Het oordelen en de maat nemen haalt de tegenwoordigheid uit de geest weg. Het oordelen schept een afstand tot het wezen wat je geestelijk bent en resulteert in het wezen wat je denkt te zijn. De oordelende mens ziet niet zuiver. Het gaat bij Jezus om het zien zelf, niet om wát je ziet. Oordeelt zoveel als je wilt, je zult nooit jezelf leren kennen. Oordelende mensen zijn niet werkelijk zichzelf. Paulus borduurt daar op voort in 1 Kor 13:12 : Want wij zien nu

Dat zal dan wel. Leeg van de wereld is vol van de liefde des Vaders en vice versa.

Ik heb geen verstand van economie. Ik beleg in zaadjes in de grond en eet er nu een rijke oogst aan voedsel en fruit van.

Dat zei de handelaar in tulpenbollen ook in 1635 toen zijn tulpenbol de waarde had van een grachtenpand in Amsterdam. Dat pand was niet alleen grachtenpand maar ook onderpand. Het pand waar zijn lieve vrouw en bloedjes van kinderen in woonde. "Ik doe het voor hen" sprak de handelaar! "Tulpenbollen zijn het nieuwe goud" , sprak hij nog wijsgerig en keek er slim bij.

Er staat geschreven: De liefde des Vaders is niet in de wereld. Het geld c.q.gouden kalf is wel in deze wereld. Aan u de keuze.

En de kern is de geestelijke mens die zich in niets onderscheidt van andere mensen. Deze mens houdt helemaal niets meer vast, niet eens zichzelf. Niet mijn wil geschiedde....

Het gouden kalf misschien?

Net zoals God zijn eieren in het mandje genaamd 'aarde' legde en er van af bleef? Maar toch uiteindelijk zijn Zoon stuurde.

Dat is een typisch kernmerk van de natuurmens, dat ver plassen. Mijn God is beter dan de jouwe.

De weg naar binnen is dan ook vrij ingewikkeld. Dat vergt specifieke 'taal' en 'oren' die verstaan. Het voltrekt zich niet middels de logica. Zolang jij denkt middels de logica wat te bereiken, verschil je niet van een doorsnee gelovige. Logica is de geest der wereld, onlogica is de geest Gods. Voor BDE heb ik geen belangstelling, ik beschouw dat als pseudo-religie, voortkomend uit het verlangen om na de dood verder te bestaan als ego zijnde.

Je plaatst het soefisme wederom in een traditie en een stroming. Ook bij het soefisme is zelfverloochening een centraal thema, net zoals in het boeddhisme en de leer van Jezus. Zelfverloochening is het einde van iedere traditie of stroming. Een christen die tot aan de zelfverloochening is gekomen zal zichzelf ook niet langer tot een religie of stroming rekenen. Misschien nog wel voor de buitenwereld om moeilijke vragen te voorkomen, maar innerlijk niet. In de zelfverloochening kun je niet langer meer 'iets' zijn. Paulus op zijn beurt noemt dat 'de geestelijke mens' (maar hij ze

Het soefisme is nergens mee verwant. Uiteindelijk neemt de soefi ook afstand van de islam. Rumi zei het zo: Gelovigen, wat moet ik doen? Ik ben mezelf kwijt. Ik ben christen, noch jood, magiër noch moslim. Ik kom van het Oosten noch het Westen, van land noch van zee. Ik ben van de aarde noch van de sterren. Aarde, water, vuur en lucht maakten mij niet. Ik kom uit binnenland noch buitenland. Ik ben van deze wereld noch van de andere, van Paradijs noch Hel. Ik kom van Adam, noch van Eva. Soms denken mensen dat het soefisme een stroming is zoals

https://logos.nl/wat-geloven-boeddhisten/ Zonder een zelf of ego wordt een hiernamaals erg lastig voor een boeddhist. In het boeddhisme is het hiernamaals (wedergeboorte) juist een probleem. Wat lees ik nou? Waar ben ik zelfverloochening nog meer tegengekomen? Wacht... : Lukas 9:23 " En Hij zeide tot allen: Zo iemand achter Mij wil komen, die verloochene zichzelven, en neme zijn kruis dagelijks op, en volge Mij."

Jezus onderwijst ook de universele leer. Er is geen andere God dan de God die Jezus onderwijst. Je kunt nooit bij Allah uitkomen of een andere God. Er is er maar een. (Geen telwoord)

Dat is de bedoeling ook..... Mattheüs 16:25 Want zo wie zijn leven zal willen behouden, die zal hetzelve verliezen; maar zo wie zijn leven verliezen zal, om Mijnentwil, die zal hetzelve vinden.

De kern van de leer van Jezus (en dat lees ik hier ook) is het opgeven van de eigenwillendheid. De eigen wil is te vinden in de eigen geest. (Alleen jij zelf weet wat je wilt ). Doch dat is geen meditatie, het vergt onderzoek van de eigen geest. Binnen de mens is er één die sterven moet en er is er één die ontwaken kan: het enig-geborene. Of zoals Paulus het noemt: de natuurmens sterft, de geestelijke mens ontwaakt. Dat God niet in de objectieve wereld te vinden is valt ook na te lezen in 1 Johannes 2. De term 'Geliefde' of 'Beminde' is mij ook niet vreemd, 1 Johannes 2 spreek

Matteüs 7 zegt: "Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt; want met het oordeel, waarmede gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden, en met de maat, waarmede gij meet, zal u gemeten worden. " En nu zouden we moeten geloven dat Jezus zelf oordeelde en zich niet aan zijn eigen woorden houdt? Al dat geklets op GG of Jezus wel of niet bestaan heeft leidt alleen maar af. Dergelijk geklets hoort in RTL Boulevard thuis, samen met het vraagstuk of Jan Smit is vreemdgegaan. Juist mensen die dol zijn op gossip nemen anderen de maat.

Je schreef: "In de Quelle-tekst staat de meditatie redelijk gedetailleerd beschreven". Ik heb dat er niet uit kunnen halen, dus vandaar mijn verzoek aan jou om aan te wijzen waar dat staat. Ik zal in het vervolg de toevoeging 'Bijbelse' weglaten. Het suggereert dat er meerdere Jezussen zijn geweest. Er is niemand die dat gelooft.