Hopper

Nee. In Christus is het oog één zien en één liefhebben. Het lichamelijke straalt als de geliefden in Gods Koninkrijk elkaar ontmoeten. Geelzuchtig vind ik een raar woord in dit verband. Ik zou dat woord niet gebruiken. Zelfzuchtig zou beter passend zijn.

Daar kom ik gelijk al in de problemen , tussen mijn oren zit helemaal geen gender. De geest is zonder gender. Hetzelfde praatje als mensen die beweren dat God een Hij, een Zij of zelfs een ZHij is. Het Zijn (ik ben die ik ben) heeft geen gender.

De enige juiste waarheid suggereert dat er ook onjuiste waarheden zijn. Jezus is zelf die waarheid. Een waarheid die juist niet te begrijpen is. Iemand die beweert "Ik begrijp het, ik snap het" , die begrijpt het juist niet. Het denken kan nooit naar die waarheid leiden.

Jezus spreekt in de Bijbel over zichzelf steeds als het hoofdletterige Mij. Het Mij is net zo min objectiveerbaar als het mij (ego). Verder spreekt Jezus over 'Vader' , wat geheel anders klinkt dan 'Heerser'. In de Evangeliën wordt ook gesproken over de liefde des Vaders welke niet in de wereld is. De liefde des Vaders is dus esoterisch van karakter. (Niet objectiveerbaar) Exoterie is eenvoudig, alles buiten ons zelf is exoterisch. Wie God exoterisch benadert , benadert God hetzelfde als de planeet Mars: daarbuiten ergens. Het staat expliciet in de Bijbel, we mogen

https://mens-en-samenleving.infonu.nl/religie/70794-esoterie-exoterie-en-pythagoras.html Ik denk dat de laatste zin bondig is samengevat. Alles wat bestaat (het geschapene) is openbaring van de Geest. Bijbels verdedigbaar. Je zou kunnen zeggen dat de esotericus kennis draagt van de Geest c.q. de geestelijke wereld zelf. Het niet-geopenbaarde. Mysteriën zijn per definitie esoterisch. Het mysterie van het kruis, dáár gaat Jezus' leer over.

Alleen exoterische christenen kunnen beweren dat exoterische en esoterische christenen niet bestaan, esoterische christenen zullen het daar niet mee eens zijn. Jij bent duidelijk exoterisch. https://lucepedia.nl/dossieritem/esoterisch-christendom/esoterisch-christendom

De waarheid doet zich in het geheel niet middels onze zintuigen aan ons voor. Het is de wereld welke zich middels onze zintuigen zich voordoet. Het is de waarheid welke tevens het mysterie is. En daar kom ik bij de Bijbelse Jezus uit met zijn 'ik ben' sprekingen. Alle gezegdes van Jezus tot een logische, systematische en wetenschappelijk-praktische benadering maken, is juist wat exoterische christenen doen. De exoterische benadering is intellectueel/zintuigelijk. Ook de exegese volgen van een kerk is intellectueel/zintuigelijk. Contemplatie is het antwoord voor de weg naar b

De leer van Jezus is sowieso een mysteriegodsdienst. Het heeft een persoonlijk inwijding nodig, maar dan door Jezus te volgen in het licht. Neo volgt naar eigen zeggen een logische, systematische en wetenschappelijk-praktische benadering. Dat is tegen het mysterie in. In principe kun je mystiek in het geheel niet onderwijzen. Toch hebben ook christenen zich met mystiek bezig gehouden. In feite staat er in de Bijbel enorm veel mystiek, maar je moet het kunnen verstaan.

In de Bijbel staat geschreven: Ik ben het licht der wereld; wie Mij volgt, zal nimmer in de duisternis wandelen, maar hij zal het licht des levens hebben. Jezus is dat licht en dat licht is niet om naar te kijken (dan ben je verblindt) , maar om mee te kijken. Wie de Bijbelse Jezus volgt weet dat er geen sprake is van een subject-object illusie. Maar dat het licht wat Jezus is, bedoeld is om op de wereld te laten schijnen. De Bijbelse Jezus opent ons de ogen. En daarmee bedoel ik natuurlijk niet onze fysieke ogen. Jezus laat de blinden weer zien, dat is de mystiek van de Bijbelse

Het zelf van de mens rust in de oerbinding aan een ziel die absoluut zichzelf is en blijft. Deze oerbinding is tevens de binding met de Vader. Dat is een reeds gestorven ziel. (De mystieke dood) Met de 'tweede' dood kan niks anders bedoeld worden dan het fysieke sterven. Zie ook 1 Korinthiërs 2: "Doch de geestelijke mens onderscheidt wel alle dingen, maar hij zelf wordt van niemand onderscheiden." Het van niemand onderscheiden worden is het absoluut zichzelf zijn en blijven. Het is de oer-geestelijke zelf. Wat Sjako schrijft: "Een ziel, de hele mens, sterft "

Nogmaals, ik hanteer geen denkwijze, ik hanteer innerlijke geestelijke ontwikkeling. Schrijven van teksten is altijd mensenwerk, maar deze mensen kunnen geleid zijn door de (universele) Geest. Maar dan is het nog altijd de mens die schrijft , Paulus was een mens zoals jij en ik. Maar omdat hij 'de weg' is gegaan vallen zijn brieven uiteen in een werelds (en daarmee ook cultureel) deel en een geestelijk deel. Een lezer die niet bekend is met 'de weg' kan niet anders dan geloven , een lezer die onderweg is kan er herkenning in vinden. Ik denk niet dat christenen een universele d

Ik kijk niet alleen naar de 4 Evangeliën , maar naar het hele verband in de Bijbel. Je kunt het ene niet los zien van het andere. Bijvoorbeeld Paulus schrijft zijn brieven vanuit de geestelijke ontwikkeling die hij heeft doorgemaakt , terwijl hij Jezus nooit in levende lijve heeft ontmoet. Hij heeft het over de natuurmens en de geestelijke mens, wat er naar verwijst dat Jezus een geestelijke ontwikkeling onderwijst in de mens. Geestelijke ontwikkeling zoals omschreven staat los van de cultuur waarin een mens is opgegroeid, anders kun je het ook niet over een universele leer hebben. V

Jezus in de Bijbel geeft zelf al aan dat hij 'is' voordat Abraham was. En dat hij als Woord een Incarnatie was (in het vlees geworden). Dat de Evangeliën zich in een tijd en plaats afspelen is helder, maar zijn boodschap (de gezegdes) plaats ik inderdaad niet in plaats en tijd. Ik interpreteer dan ook geheel anders. Omdat ik de cultuur buiten beschouwing laat. De simpele woorden 'weest voorbijgangers' drukken uit om nergens aan te hechten in welke stad of dorp je ook komt. Ze drukken uit om onbewogen te blijven als iemand onvriendelijk is (En als daar een zoon van vrede is, laa

Je plaatst de tekst in een cultureel tijdsbeeld, dat kan nooit de bedoeling zijn. De tekst refereert aan logion 42 van het Thomas Evangelie: weest voorbijgangers.

Volgens de Bijbel heeft Jezus gezegd: "Ik en de Vader zijn één". Er zijn Bijbelse aanknopingspunten die dat één-zijn (de liefde des Vaders) aan duiden en daarmee de weg duiden die de mens kan gaan naar dat één-zijn. De liefde des Vaders ligt niet in de wereld. Maar in dat één-zijn ben je natuurlijk niet God zelf. Er is en blijft maar 1 God, anders zouden we het monotheïsme verlaten.

Over die laatste zin zijn we het eens, alleen God bepaald wie 'in Christus' is. Zo staat het ook geschreven. Het begrip 'christen' is niet zo eenvoudig. JG worden soms uitgesloten van het christen-zijn. En zoals je weet voel ik me allesbehalve verwant met trump-christenen of met oosters orthodoxe oorlogshitsers. Zodoende hou ik het op wat God bepaalt. Dus als ik hier over 'christenen' spreek dan is dat lastig te kaderen. Ik bepaal niet wie christenen zijn. God heeft het laatste woord.

Zoals je kunt zien staat er een vraagteken achter de zin. Dat betekent dat ik het niet weet en het in vraag stel. Als begrijpend lezen te ingewikkeld is, dan kan mij dat niet verweten worden.

Ik ga er niet over redetwisten, maar dan discrimineert 50% van de christenen de andere 50% in de redenatie van Barnabas. In werkelijkheid volgt dan 50% van de christenen gewoon de wetenschap. Wetenschap is geen mening of geloof maar systematisch verkregen, geordende en controleerbare menselijke kennis. Wie weet zijn er nog christenen die denken dat de zon om de aarde heen draait en voelen zich gediscrimineerd door hen die anders beweren? Dat valt niet te weten, ik lees wetenschappelijke tijdschriften en wetenschap heeft niks met Jezus' leer van doen. Niet helemaal waar, w

Je poogt te zeggen dat als iemand jouw argumenten tegen evolutie aan flarden schiet, dat dat dan discriminatie is van christenen? In de praktijk erkennen de meeste christenen gewoon evolutie. (En andere wetenschap) Dus dan zouden christenen zichzelf discrimineren? Ik kan helemaal niets met deze interpretatie , anders dan gecultiveerd slachtofferschap. Wetenschap heeft trouwens niks van doen met het geestelijk leven wat Jezus voorstaat. Wetenschap gaat over de uiterlijke wereld, we kunnen niet meer ontkennen dat er al tienduizenden jaren allerlei mensachtigen op de planeet rond

De mens kan als er zich geen traumatische gebeurtenis voordoet al voorbereiden op traumatische gebeurtenissen. Dan zijn hulpvragen ook overbodig. Daar gaat de gelijkenis van de wijze en de dwaze meisjes over. Wees dus waakzaam, want jullie weten niet op welke dag en op welk tijdstip Hij komt. Dus hard aan het werk nu je leven nog kalm en rustig is, je weet nooit wat er morgen zich voordoet. Doch de meeste mensen geven niet om het geestelijk leven, zij brengen hun leven feestend door aan de costa's of andere uitspattingen.

Sommige gezegdes van Jezus zijn van hoger belang dan andere, het gezegde in Matt 7 vind ik van hoog belang. Uiteraard is dat zo omdat ik Jezus geestelijk interpreteer. Een hiernamaals heeft mijn belangstelling niet. Dus dan is de geestelijke mens die met geen maat meet van hoger belang. Gelovigen die het hiernamaals op het oog hebben zullen Matt 7 van minder belang vinden. Je kunt immers alleen met een ego naar het hiernamaals. En het ego oordeelt per definitie en neemt per definitie anderen de maat. Als ik jouw hypothese volg dat Mattheus het meeste zelf veranderd heeft, dan vi

Je reageert op een fata morgana. Ik heb nooit beweerd dat karma iets met wraak te maken heeft. Mijn opmerking is dat nummer 38 wat wraakzuchtig aan doet, hetgeen wil zeggen dat ik de formulering maar dunnetjes vind. *********** 37 Oordeel niet opdat je niet geoordeeld wordt. 38 wat je een ander aandoet, zal je in gelijke mate aangedaan worden. *********** Wat nummer 38 suggereert is dat er iemand is die jou zal aandoen wat je een ander aandoet. Als ik iemand besteel dan zal ik bestolen worden, zoiets. En vergelijk dat nou eens met Matteüs 7 : ****

Herhaling: als Jezus iets leerde is het verdraagzaamheid. Dan is het onchristelijk om je onverdraagzaam op te stellen tegen wie dan ook. Neem Robert Frans, die is een voorbeeld voor mij in zijn houding. Ondanks dat ik het radicaal met hem oneens ben. Ik ben hier niet om het eens te zijn met wie dan ook. Maar het zou wel fijn zijn als ik in de andere deelnemers iets terug zie in de lering van Jezus.

Ik zie geen grote verschillen met de Bijbel. Ook dit staat in de Bijbel, maar ik vind Matteüs 7:1-6 mooier geformuleerd. Nummer 38 doet wat wraakzuchtig aan. Ook hier wil het niet spannend worden. Het gezegde van de splinter en de balk is zo overbekend dat het citeren een beetje oubollig is.

Fijn dat je nu zelf ook toegeeft dat je hier komt trollen.