Hopper

In de hypothese dat een kwaadwillende Ron Veldhuizen wil pesten, dient diezelfde Ron Veldhuizen daar wel weet van te hebben. Zo niet dat is er geen slachtoffer van het pesten. De pester en de gepeste bestaan uit elkaar, maar kennelijk heb je van complementair aan elkaar zijn geen kaas gegeten.

God bestaat ook niet , toch kan God zich personifiëren. Ik denk dat jij het hele begrip 'bestaan' niet eens begrijpt.

In theorie kun je het bij het rechte eind hebben. Doch als de heer Veldhuizen er geen weet van heeft, dan wordt hij niet gepest ook. Ik ga altijd uit van het ter goede trouw zijn van mensen, totdat het tegendeel is bewezen.

Verdedig je nu Baudet? Of is het een poging om op de man te spelen? Ik versta je reactie niet.

Het topic is het ervaren van God, niet het lezen van woorden over God. Vergelijk: ik kan een boek lezen over Parijs. Maar Parijs ervaren is anders. Dat is Parijs ondergaan. De Bijbel geeft slechts aan hoe tot God te komen en te ervaren.

Er is geen nut van het verstaan van een ander. Nooit van de Babylonische spraakverwarring gehoord? We kunnen alleen mensen verstaan die dezelfde geestelijke constitutie hebben. Een ongeestelijk mens aanvaardt niet hetgeen van de Geest Gods is, want het is hem dwaasheid en hij kan het niet verstaan. (1 Kor2: 14) Ongeestelijke mensen wisselen cognitieve inhoud (gedachten) uit en wellicht op een hoog intellectueel niveau. Maar dat zegt mij allemaal niks, al die mooie grafiekjes en termen waar zelfs Google geen raad mee weet. De Geest Gods is eenvoud. Voor zelfs de minst intelligen

Men kan geen weet hebben van God, dat kan wel. Dan is zo'n mens leeg van God. Afgescheiden zijn van God is dan weer onmogelijk.

Ik geloof niet in Satan, maar wel dat Satan zich personifieert. Baudet is zo'n personificatie. Soms lijken (christelijk notabene!) forumleden Baudet na te blaten. God is liefde en die liefde zie ik niet in dat extreemrechtse geblaat terug.

Vergeef het hem, het giftige gedachtengoed van Baudet zie ik weerspiegelt in de reactie van Fundamenteel. Van wie Baudet een werktuig is laat zich raden.

https://ongrond.nl/2020/04/god-ervaren-hoe-doe-je-dat/ Het veelzeggende is zoals gewoonlijk te vinden in de een'voud. God kan niet anders dan er zijn. Daar stopt God niet zo af en toe mee. Als iemand die eeuwige Liefde niet kent, dan wil dat nog niet zeggen dat die Liefde er niet is. Bewust zijn van God is weet hebben van God. Degenen die geen weet hebben van God vermoeien zichzelf met de never ending discussie of God ja/nee bestaat. Als je weet hebt van God dan interesseert die discussie je niet (meer). Amen. God kan nooit een zintuigelijke ervaring

Cognitieve inhoud is nooit interessant , anders dan om de tijd wat door te brengen. Streef daarom nooit naar horizonversmelting , voor je het weet versmelt je met wikipedia.

Omdat antwoorden omtrent broederliefde hier uitblijven, raadpleeg ik de Bijbel. 1 Petrus 1:22 "Hebbende dan uw zielen gereinigd in de gehoorzaamheid der waarheid, door den Geest, tot ongeveinsde broederlijke liefde, zo hebt elkander vuriglijk lief uit een rein hart" Wat hier staat is dat alleen een reine ziel tot broederliefde (broederlijke liefde) in staat is. Een dergelijke ziel is alleen aanwezig in de geestelijke mens. Het woord 'broederliefde' zou ik dus niet lichtvaardig gebruiken , want zo een ziel heeft de liefde des Vaders ontvangen. Ik spreek liever van: "De

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/dilan-yesilgoz-voert-pvv-motie-uit-verbod-op-keppeltje-en-hoofddoek-bij-politie Een van de zeldzame keren dat ik het met de PVV eens ben. De politie heeft een mandaat om geweld toe te passen en dat kan en mag alleen vanuit strikte neutraliteit. Het woord 'uniform' zegt het al: uiterlijk dient de politie uniform te zijn. De reden ligt in het mandaat op geweld en dit is geheel anders dan bv een gehoofddoekte ambtenaar die een paspoort uitgeeft. Ook voor rechters dient een keppeltjes, hoofddoeken of kruisjes verbod te gelden (Ik weet niet of d

Er bestaat alleen een overkoepelende waarheid binnen cognitieve inhoud, maar dat is verder niet zo interessant. Dat is niet dé waarheid.

Onwaar, ik schreef: "Dat doet aan de herenliefde denken." Je bent tweespalt aan het zaaien en zo te zien lukt dat ook nog.

Het is een vreemde redenatie om 'de wereld' niet het geschapene te noemen. Wat is de wereld dan wel? 1 Johannes 2;15 is duidelijk: keer je af van de wereld, in de wereld is de liefde des Vaders niet. Het Evangelie lezen valt niet mee als je mentaal er iets anders van maakt dan wat er staat.

Wie minacht kan de liefde des Vaders niet smaken. Minachten is tegen de leer van Jezus, die ook hoeren en tollenaars niet minachte.

Binnen 1 minuut had ik Ron Veldhuizen gevonden. Hij wil juist gevonden worden. Verder vind ik het een merkwaardige gewoonte om elkaar als christenen met 'broeder' aan te spreken en van broederliefde te spreken. Dat doet aan de herenliefde denken. Of dat daadwerkelijk zo is , dat weet ik natuurlijk ook niet. Beetje raar dat jij als Christen broederliefde verward met de herenliefde. Dat heeft werkelijk niks met elkaar te maken. Het gaat hier om agapeliefde, dus liefde vanuit principes. Waar jij het over hebt is eros. Die twee hebben niks met elkaar te maken.

Je hebt dus de hulp van Sjako nodig omdat je geen zelfbeheersing hebt? Dan doet Sjako het goede. Minachting is een onchristelijk standpunt.

In 1 Johannes 2:15 staat dat de liefde des Vaders niet in de wereld is noch in hetgeen in de wereld is. Wat geweten kan worden is dat het Zijn van God an sich ook niet in de wereld is. Maar dat God wel een relatie met de wereld heeft. Plotinus vond het bespreken van het fysieke domein de moeite niet waard. Hoe kan dat wat geen afmetingen heeft verruimen?

Het 'ik ben' was ook aanwezig in Jezus in de tijd dat hij is het vlees was. Het kan niet zo zijn dat Jezus zijn eeuwige jas even 33 jaar lang uit trok. Het 'ik ben' verwijst naar het zijn zelf, wat 'in den beginne' ondeelbaar was, maar zich toch gedeeld heeft middels de mensen die in Christus leven. Dit is wat je kunt noemen de zijns-mystiek, als Zoon is Jezus één in het Zijn met de Vader en als mens gescheiden van de Vader. Het is het mens-zijn wat de deling veroorzaakt. Dat blijkt ook uit gezegdes als "Mijn God, mijn God waarom hebt U mij verlaten?" Of: "Niet mijn wil geschiede,

Dat ben ik volledig met je eens, de kerk (waarmee ik dan vooral de katholieke kerk bedoel) is veel te werelds georiënteerd. Het Koninkrijk waar Jezus het over heeft is niet te vergelijken met welk werelds rijk dan ook. Het enige wat een kerk kan doen is de individuele leden stimuleren en/of begeleiden in religieuze zin. Wat meteen al de vraag opwerpt hoe je dergelijke geestelijke leiders überhaupt kunt selecteren.

Fijn dat we elkaar begrijpen. Geloof me, veel mensen krijgen beproevingen in hun leven. Onze geliefden doen niet altijd wat we willen. Het beeld van de storm past hierin, die storm zijn we zelf.

Dat beweer ik ook niet, ik constateer dat er eigenwillendheid is bij je. En Jezus zegt nadrukkelijk : "Niet mijn wil geschiedde". Wat God's wil is valt voor de mens niet te weten, als de mens anders beweert dan vult hij God's wil met zijn eigen wil in. Nogmaals excuus, ik neem het volgen van Jezus serieus (Wandelen in het licht). Ik wil je niet de les lezen, maar vragen om aandachtig te zijn betreffende Jezus. Dan zul je ook bemerken dat de bemoeienis van Jezus de emotionele betrokkenheid doet verminderen. Christus is de kalmte in de mens zelf, waar ieder mens in kan rusten.

Je haalt allerlei zaken door elkaar. Mattheüs 16:25 roept op om het eigen leven (de individualiteit) op te geven , maar daarmee wordt de subject-object relatie niet verlaten, dat kan namelijk in het geheel niet. Er zijn hier deelnemers die hindoeïstische principes verkondigen en mindfulness propageren , maar dat is een andere afdeling dan wat Jezus leerde. Ik ga hier Shankara of Boeddha niet naar beneden halen, ik heb respect voor wat ze verkondigen. Ook voor christenen is het dienstbaar om kennis te nemen van hun leer. Aan Paulus kan ik zien dat hij 'de weg' is gegaan. Immers, aanv