Hopper

Nogmaals, ik hanteer geen denkwijze, ik hanteer innerlijke geestelijke ontwikkeling. Schrijven van teksten is altijd mensenwerk, maar deze mensen kunnen geleid zijn door de (universele) Geest. Maar dan is het nog altijd de mens die schrijft , Paulus was een mens zoals jij en ik. Maar omdat hij 'de weg' is gegaan vallen zijn brieven uiteen in een werelds (en daarmee ook cultureel) deel en een geestelijk deel. Een lezer die niet bekend is met 'de weg' kan niet anders dan geloven , een lezer die onderweg is kan er herkenning in vinden. Ik denk niet dat christenen een universele d

Ik kijk niet alleen naar de 4 Evangeliën , maar naar het hele verband in de Bijbel. Je kunt het ene niet los zien van het andere. Bijvoorbeeld Paulus schrijft zijn brieven vanuit de geestelijke ontwikkeling die hij heeft doorgemaakt , terwijl hij Jezus nooit in levende lijve heeft ontmoet. Hij heeft het over de natuurmens en de geestelijke mens, wat er naar verwijst dat Jezus een geestelijke ontwikkeling onderwijst in de mens. Geestelijke ontwikkeling zoals omschreven staat los van de cultuur waarin een mens is opgegroeid, anders kun je het ook niet over een universele leer hebben. V

Jezus in de Bijbel geeft zelf al aan dat hij 'is' voordat Abraham was. En dat hij als Woord een Incarnatie was (in het vlees geworden). Dat de Evangeliën zich in een tijd en plaats afspelen is helder, maar zijn boodschap (de gezegdes) plaats ik inderdaad niet in plaats en tijd. Ik interpreteer dan ook geheel anders. Omdat ik de cultuur buiten beschouwing laat. De simpele woorden 'weest voorbijgangers' drukken uit om nergens aan te hechten in welke stad of dorp je ook komt. Ze drukken uit om onbewogen te blijven als iemand onvriendelijk is (En als daar een zoon van vrede is, laa

Je plaatst de tekst in een cultureel tijdsbeeld, dat kan nooit de bedoeling zijn. De tekst refereert aan logion 42 van het Thomas Evangelie: weest voorbijgangers.

Volgens de Bijbel heeft Jezus gezegd: "Ik en de Vader zijn één". Er zijn Bijbelse aanknopingspunten die dat één-zijn (de liefde des Vaders) aan duiden en daarmee de weg duiden die de mens kan gaan naar dat één-zijn. De liefde des Vaders ligt niet in de wereld. Maar in dat één-zijn ben je natuurlijk niet God zelf. Er is en blijft maar 1 God, anders zouden we het monotheïsme verlaten.

Over die laatste zin zijn we het eens, alleen God bepaald wie 'in Christus' is. Zo staat het ook geschreven. Het begrip 'christen' is niet zo eenvoudig. JG worden soms uitgesloten van het christen-zijn. En zoals je weet voel ik me allesbehalve verwant met trump-christenen of met oosters orthodoxe oorlogshitsers. Zodoende hou ik het op wat God bepaalt. Dus als ik hier over 'christenen' spreek dan is dat lastig te kaderen. Ik bepaal niet wie christenen zijn. God heeft het laatste woord.

Zoals je kunt zien staat er een vraagteken achter de zin. Dat betekent dat ik het niet weet en het in vraag stel. Als begrijpend lezen te ingewikkeld is, dan kan mij dat niet verweten worden.

Ik ga er niet over redetwisten, maar dan discrimineert 50% van de christenen de andere 50% in de redenatie van Barnabas. In werkelijkheid volgt dan 50% van de christenen gewoon de wetenschap. Wetenschap is geen mening of geloof maar systematisch verkregen, geordende en controleerbare menselijke kennis. Wie weet zijn er nog christenen die denken dat de zon om de aarde heen draait en voelen zich gediscrimineerd door hen die anders beweren? Dat valt niet te weten, ik lees wetenschappelijke tijdschriften en wetenschap heeft niks met Jezus' leer van doen. Niet helemaal waar, w

Je poogt te zeggen dat als iemand jouw argumenten tegen evolutie aan flarden schiet, dat dat dan discriminatie is van christenen? In de praktijk erkennen de meeste christenen gewoon evolutie. (En andere wetenschap) Dus dan zouden christenen zichzelf discrimineren? Ik kan helemaal niets met deze interpretatie , anders dan gecultiveerd slachtofferschap. Wetenschap heeft trouwens niks van doen met het geestelijk leven wat Jezus voorstaat. Wetenschap gaat over de uiterlijke wereld, we kunnen niet meer ontkennen dat er al tienduizenden jaren allerlei mensachtigen op de planeet rond

De mens kan als er zich geen traumatische gebeurtenis voordoet al voorbereiden op traumatische gebeurtenissen. Dan zijn hulpvragen ook overbodig. Daar gaat de gelijkenis van de wijze en de dwaze meisjes over. Wees dus waakzaam, want jullie weten niet op welke dag en op welk tijdstip Hij komt. Dus hard aan het werk nu je leven nog kalm en rustig is, je weet nooit wat er morgen zich voordoet. Doch de meeste mensen geven niet om het geestelijk leven, zij brengen hun leven feestend door aan de costa's of andere uitspattingen.

Sommige gezegdes van Jezus zijn van hoger belang dan andere, het gezegde in Matt 7 vind ik van hoog belang. Uiteraard is dat zo omdat ik Jezus geestelijk interpreteer. Een hiernamaals heeft mijn belangstelling niet. Dus dan is de geestelijke mens die met geen maat meet van hoger belang. Gelovigen die het hiernamaals op het oog hebben zullen Matt 7 van minder belang vinden. Je kunt immers alleen met een ego naar het hiernamaals. En het ego oordeelt per definitie en neemt per definitie anderen de maat. Als ik jouw hypothese volg dat Mattheus het meeste zelf veranderd heeft, dan vi

Je reageert op een fata morgana. Ik heb nooit beweerd dat karma iets met wraak te maken heeft. Mijn opmerking is dat nummer 38 wat wraakzuchtig aan doet, hetgeen wil zeggen dat ik de formulering maar dunnetjes vind. *********** 37 Oordeel niet opdat je niet geoordeeld wordt. 38 wat je een ander aandoet, zal je in gelijke mate aangedaan worden. *********** Wat nummer 38 suggereert is dat er iemand is die jou zal aandoen wat je een ander aandoet. Als ik iemand besteel dan zal ik bestolen worden, zoiets. En vergelijk dat nou eens met Matteüs 7 : ****

Herhaling: als Jezus iets leerde is het verdraagzaamheid. Dan is het onchristelijk om je onverdraagzaam op te stellen tegen wie dan ook. Neem Robert Frans, die is een voorbeeld voor mij in zijn houding. Ondanks dat ik het radicaal met hem oneens ben. Ik ben hier niet om het eens te zijn met wie dan ook. Maar het zou wel fijn zijn als ik in de andere deelnemers iets terug zie in de lering van Jezus.

Ik zie geen grote verschillen met de Bijbel. Ook dit staat in de Bijbel, maar ik vind Matteüs 7:1-6 mooier geformuleerd. Nummer 38 doet wat wraakzuchtig aan. Ook hier wil het niet spannend worden. Het gezegde van de splinter en de balk is zo overbekend dat het citeren een beetje oubollig is.

Fijn dat je nu zelf ook toegeeft dat je hier komt trollen.

Als Jezus degene is waar ik hem voor hou, dan gaf hij zijn leerlingen ook geen exegese https://nl.wikipedia.org/wiki/Eisegese I.t.t. exegese is eisegese autodidactisch van aard. Het leveren van de commentaren is een soort van exegese en dat is precies wat de kerken doen. Ik denk dat wij onder de begrippen 'exoterisch' en 'esoterisch' niet geheel hetzelfde verstaan. Er zijn overigens ook genoeg christenen die de Bijbel op esoterische wijze hanteren. Als christen kun je ook in de loop der tijd verschuiven van exoterisch naar esoterisch. (Gradueel) Ik ben niet van het opdelen

Ik heb zo af en toe -tegen beter weten in- wat moeite gedaan voor je. Tevergeefs, dat zie ik ook wel in. Jezus is mij nader aan het hart dan de Boeddha. De leer is zuiverder. Er zijn hoofdchristenen (daar reken ik jou onder) en er zijn hartchristenen (kleine minderheid). Met die laatsten heb ik wel wat, maar hoofdchristenen zijn zo ver verdwaald van de kudde dat ik er niks mee kan.

Geef en kijk niet om. Gééf vanuit het hart. Verder kan ik studie van Efeze 4 aan raden en dan m.n. vers 23: "En dat gij zoudt vernieuwd worden in den geest uws gemoeds" Vernieuwing van de geest gaat niet zonder vernieuwing van het gemoed.

Een opbouwende discussie met Hermanos beschouw ik als een illusie. Hij heult met de Flieko trollen heb ik gezien. De Flieko troll zelf is dan nog steeds niet verwijderd. En ik pas voor de Judas rol.

Hoe voelt dat nou, zo'n Judas rol? (Sorry, inkoppertje) Dus als @Hermanos2 de Judas is ben ik de Romein? Onnodige beledigende opmerking waarvoor je nu eens echt een strafpunt krijgt….een inkoppertje lijkt me…

De commentaar snap ik überhaupt niet. Als het de bedoeling is om in commentaar te spreken dan had Jezus het ook wel in commentaar kunnen zeggen i.p.v. in geheimenissen/gezegdes. In de Bijbel staan ook geheimenissen, daar staat geen uitleg bij. En dat is correct, de lezer dient de geheimenissen zelf te ontrafelen.

Met het commentaar ben ik het oneens. Het gezegde vind ik op zich al merkwaardig in elkaar steken. Ziende niet kunnen waarnemen , dat kan ik volgen. Horende niet kunnen begrijpen vind ik merkwaardig uitgedrukt. Met het commentaar ben ik het oneens. Dit gaat niet over een meditatievorm. Ziende niet kunnen waarnemen is een negatie voor het verleggen van de aandacht-stroom. In Matt 7:6 staat: "Geeft het heilige den honden niet, noch werpt uw paarlen voor de zwijnen; opdat zij niet te eniger tijd dezelve met hun voeten vertreden, en zich omkerende, u verscheuren." Ik

Juist spreken is belangrijk. Augustinus is een van mijn favoriete auteurs over het geestelijk domein. https://thijmgenootschap.nl/sites/thijmgenootschap.nl/files/artikelen/t100-4-6-bert-blans-augustinus-over-de-tijd_0.pdf Non secundum distentionem sed secun- dum intentionem ------------------- ‘Mijn ik is echter uiteengevallen in de tijden en ik zie geen verband. Mijn denken wordt uit- eengereten door stormachtige wisselingen, deze binnen- kant van mijn ziel, tot ik, gezuiverd door het vuur van uw liefde, helder tot eenheid kom in u’ (xi,39). Ook het men- selijk kennen v

De mens kijkt van binnen naar buiten naar de wereld. De mens kent niks anders dan de wereld en zijn gedachten daar over. Daarom haal ik ook Joh 1:3 aan: alles wat 'bestaat' is ontstaan door God. Als je God gaat 'denken' dan plaats je God tussen alles wat 'bestaat'. In feite is dat een degradatie van God, God is dan niet substantieel anders dan je buurman of je broer. Ook de gedachte dat God 'groot' is, is misleiding. Ook dan plaats je God tussen 'de dingen', het zijn immers de dingen die groot of klein zijn. Toch staat de Bijbel vol met waarheid. Het enige antwoord kan cont

Ik kijk nooit onder de motorkap. Zaken waar ik geen verstand van heb, daar bemoei ik me niet mee. Ik weet niet eens of de katalysator wel onder de motorkap zit.