Hopper

Precies! En het vrouwelijk rolmodel is oververtegenwoordigd.

Jongens hebben een mannelijk rolmodel nodig. Men is het over het algemeen er over eens dat in de thuis situatie een man/vader en een vrouw/moeder gewenst is. Op school is dat net zo. Daarnaast is er niks mis met concurrentie in de klas. Doch, dat ontbreekt er heden ten dage juist aan omdat er vnl vrouwen voor de klas staan. Onderwijl wordt het steeds duidelijker dat het huidige onderwijssysteem in het voordeel van meisjes uitvalt. Meisjes scoren beter dan jongens door de bank genomen. Dit is een vervelende ontwikkeling, omdat jongens die slecht scoren op school gevoeliger zijn v

De partij van de Dieren -waar veel vrouwen aan de macht zijn- leert mij dat vrouwen de Bokito cultuur ook niet vreemd is. Mannen maken ruzie en doen dat erg luidruchtig. Maar daarna is het ook weer over. Bij vrouwen blijven conflicten meer onder de oppervlakte zitten, met gemene uithalen af en toe. Datzelfde verschijnsel zien we momenteel ook in het basisonderwijs terug waar vrouwen het leeuwendeel vertegenwoordigen. Mannen willen niet in zo'n cultuur werken, dus het versterkt zichzelf. Jongens -die toch de helft van de populatie uitmaken- komen zo in een voor hen vreemde cultuur

De moraal? Ga nooit strijden, want je wordt uiteindelijk dat waar je tegen strijdt. Maar dat zei Jezus ook al in Mat. 26:52.

Heuh? Dat beweer ik toch ook? Het is de kerkleer die beweert dat De Vader, de Zoon en de Heilige Geest 3 personen zijn. https://nl.wikipedia.org/wiki/Geloofsbelijdenis_van_Nicea-Constantinopel Exact. De Vader en de Zoon (Mij) zijn één en dezelfde. Jezus zegt het diverse malen. Maar de kerk wist het weer beter en verklaarde God tot 3 personen. Wonen die met zijn drieën in dat ontoegankelijk Licht? Nee, als over God wordt gesproken is het altijd in enkelvoud.

Je schrijft nu wel heel erg in computertaal. Tegenwoordigheid is juist niet-geprogrammeerd. Het probleem van de natuurmens is dat hij alles maar wil vangen in beelden en gedachten.

De vleselijke mens bestaat zoals wij het begrip 'bestaan' kennen. Wat wij 'bestaan' noemen is een vleselijk/materieel bestaan. Geestelijk bestaan (om het maar eens zo te noemen) is een geheel andere wijze van 'bestaan'. Paulus weidt er vele woorden aan: het vergankelijke (vlees) zal het onvergankelijke niet beërven. Vlees en geest zijn 2 geheel verschillende hoedanigheden. Als iemand aan mij vraagt: "Bestaat God?" , dan zal ik ontkennend antwoorden, omdat dat blasfemie is in mijn ogen. Want dan zou ik beweren dat God 'bestaat' zoals ik zelf besta. Het wil er bij veel gelovi

Personen verschillen van elkaar. Anders kun je Mark Rutte niet van Geert Wilders onderscheiden. God is Liefde staat in de Bijbel. God is het Zijn staat in de Bijbel. Dan noem ik zo al 2 zaken op wat geen 'persoon' is. En dan woont God ook nog eens in een ontoegankelijk licht. Van mij mag iedereen geloven dat God een persoon is. Echter, het is niet conform de Bijbel. God an sich is onkenbaar, dat blijkt uit vele verzen. De Vader echter is wel kenbaar. (Als u Mij zou kennen zou u mijn Vader ook kennen). Waaruit blijkt dat de Vader en de Zoon dezelfde is. Dat zijn dus oo

In tegenwoordigheid zijn kan alleen op geestelijke wijze. Je kunt er niet willen zijn. Het is de geestelijke mens zoals Paulus die omschrijft. In 1 Korinthiërs 2:15 staat dat de geestelijke mens van niemand wordt onderscheiden, hetgeen aangeeft dat dat een universele wijze van zijn is. Je kunt er ook niet zondig zijn, voor zondigheid moet je namelijk tijd uittrekken. Maar de biologische aap is gericht op verleden en toekomst. En inderdaad, daar zijn de tegenstellingen, daar is actie en reactie, daar is kennis van goed en kwaad. Paulus noemt de biologische aap dan weer de natuurlij

https://nl.wikipedia.org/wiki/Pale_Blue_Dot Pale Blue Dot is een foto genomen door de ruimtesonde Voyager 1 van de aarde op een recordafstand van 40 AU (6 miljard kilometer). Vanaf die afstand is ons planeetje niks meer. 0,12 pixels op die foto. En tot dusver zijn alle andere planeten onleefbaar. Venus is een kokende hel. (Bestaat de hel dan toch?) met een op hol geslagen broeikaseffect. En Mars is onleefbaar terwijl er ooit wel water was en wsl een atmosfeer. Maar Mars is te klein om een atmosfeer vast te houden. Kortom, we zitten vast aan de blue dot van 0

Men wil verder het zonnestelsel in (o.a. Mars) en de maan als hub gebruiken om zodoende brandstof te besparen. Of dat zinvol is? Ik weet dat niet. Wie weet wordt er over een halve eeuw overal in het zonnestelsel aardmetalen of andere zaken gehaald. Of dat zinvol is? Ik weet dat niet. Meestal weet je pas of iets zinvol is als je langere tijd verder bent. Aardmetalen hadden lange tijd weinig belangstelling, maar nu we afhankelijk worden van een dictatuur (China) voor aardmetalen is dat minder prettig. Maar ja, we willen weer wel die energiewende. En de oceaanbodem verwoesten voor

Ik kan me herinneren dat in de jaren 60-70 veel mensen mopperden dat die ruimtevaart zo veel geld kostte. Wat had je er allemaal aan? Boeren zagen al helemaal niet het nut er van in. Nu, een halve eeuw later worden alle boerentrekkers bestuurd met GPS....... De moraal? De mens is een dom en kortzichtig wezen.

Mensen (het geschapene) zijn personen. Heeft God ook Zichzelf geschapen? Daarnaast heb ik je diverse passages gepresenteerd waarin staat dat God geen persoon is. Maar dan zal de Bijbel onwaarheid spreken?

Ik ben nog van de oude stempel qua onderwijs en vroeger was niet alles beter. Zeker niet. Maar volgens mij was het onderwijs vroeger wel efficiënter. Op de basisschool (toen nog gewoon lagere school genaamd) werd 'gestampt'. Nu schijnen de onderwijskrachten zelf nauwelijks nog te kunnen hoofdrekenen. En schrijven met een kroontjespen is er vast ook niet meer bij. De jeugd kan sowieso nauwelijks nog met een pen overweg naar het schijnt. Je raadt het al: al die digitale rommel de klas uit! Behoudens misschien een paar specifieke uurtjes. Het aantal leerkrachten is wel toereik

Ik laat het er verder bij, volgens de Bijbel is God geen persoon. Volgens velen anderen wel, soms zelfs 3 personen.

Het is de mens eigen om er toch een eigen wil op na te houden. Daarom bereiken maar weinigen tegenwoordigheid van geest waar het Woord spreekt. Men heeft liever de toekomst of het verleden, want 'willen' heeft betrekking op toekomst of verleden. Nooit op tegenwoordigheid.

Bij godsbeelden aanbidt men de verkeerde God. Vandaar dat God het zelf verboden heeft. De Bijbel geeft ook aan dat God in een ontoegankelijk Licht woont. We zullen nooit of te nimmer God te zien krijgen als we de Bijbel volgen. God heeft een andere wijze van Zichzelf openbaren.

Dat ben ik met je eens, Jezus is het Woord wat in de persoon Jezus van de waarheid heeft getuigd. Waarmee de woorden in de Bijbel een aanwijzing zijn voor de mens. Het is het Woord wat spreekt in de mens. Maar dan moet de mens de geschreven woorden in de Bijbel uiteraard wel opvolgen. Anders werkt het niet. En daarbij wil ik opmerken dat Woord enkelvoud is. Het Woord spreekt dus niet met (menselijke) woorden, want dat is meervoud.

Goed dat je 1Joh 3 aanhaalt. Het geopenbaarde is de zichtbare wereld die we allemaal kennen. In de openbaring (welke nu nog niet geopenbaard is) zullen we weten wat we zijn. We zullen Hem gelijk zijn en daarmee Hem zien zoals Hij is. 1Joh3 geeft aan dat Hij helemaal geen persoon is , maar het Zijn zelf. Dus niet het zijn van mevrouw Jansen of meneer Pietersen (dat is het reeds geopenbaarde) , maar we zullen als de Zoon gelijk aan de Vader zijn. 1Johannes 3 zegt klip en klaar dat God helemaal geen persoon is. Daarmee verwijst Jezus ook weer naar het Oude Testament waar YHWH zelf

Het staat een ieder vrij om te geloven wat hij wil. Maar als God één van de talloze goden is, hoe kan een mens dan ooit 'spreken' met God? Welke God heb je dan aan de lijn? Monotheïsme (van het Grieks μονος (monos): één en θεος (theos): god) is het geloof in het bestaan van één God. Bij mijn weten zijn de Abrahamitische godsdiensten alle 3 monotheïstisch. Wie anders beweert, verlaat het monotheïsme. En begint een eigen religie.

Wat ik eerder schreef: Het denken mag er ook wat van vinden. Dus verbindt je een filosofie aan de zaken welke uit God voortkomen. I.m.o. is de Bijbel op dezelfde manier geschreven. Iemand als Paulus verwoordt zich tegenover de vleselijken ook anders dan tegenover de mensen die geestelijk kunnen onderscheiden. Weer andere mensen vonden in de poëzie een methode, een methode die mij ook ooit heeft bekoord. Poëzie is de taal van de mens die spreekt over God. Het zit dicht tegen muziek aan. Ooit schreef ik ook poëzie , ik heb vrijwel alles vrij snel ook weer vernietigd. Dat heb ik met

YHWH is niet een van de talloze Goden. YHWH verwijst naar IK BEN. (Exodus 3:14) Het Zijn van God is ondeelbaar. Van mij mag iedereen onbijbelse ideeën uiten, maar je geloofwaardigheid neemt er niet van toe. En ten overvloede: het IK BEN is ook geen persoon.

Definiëren van God is onverstandig. Je kunt namelijk alleen iets definiëren als je het tegenover wat anders zet. Exodus 33:20. "Hij zeide verder: Gij zoudt Mijn aangezicht niet kunnen zien; want Mij zal geen mens zien, en leven." Waarmee je uitspraak: ongeldig is. Er zijn meer Bijbelcitaten welke verduidelijken dat God niet in het gelaat gezien kan worden. Dat is kerkleer en geen Bijbelse leer. Soms is God zelfs 3 personen in de kerkleer. Personen kun je definiëren en in het gelaat zien. Volgens de Bijbel is God dan ook géén persoon, laat staan 3.

Universaliteit is sowieso consistent. De handicap er van is wel dat als je het uit wilt leggen, dat je het dan kwijt raakt.

Ik schreef: "Het denken mag daarna er wat van vinden." Primair is het onmogelijk God lief te hebben met je verstand, dat is omdat de mens zich juist leeg moet maken van zijn gedachten om God lief te hebben.