Hopper

Ik ga er in alle situaties van uit dat het gelijke zichzelf vindt. Veel eerlijker ga je het niet krijgen mits je zelf eerlijk bent. In een relatie zoals hier bedoeld heb ik louter zorg te dragen voor mijn eigen eerlijkheid en trouw naar mijn partner toe. Ik hoef me niet bezig te houden met haar ja/nee ontrouw. Zou ik dat wel doen, dan jaag ik haar juist in de armen van een ander. Topicstarter heeft zich in het privé leven gemengd van zijn partner en schrijft zelf al dat hij dat beter niet had kunnen doen. In een eerlijke relatie/huwelijk is er onvoorwaardelijke trouw en vertrouwen

Als je vrouw vreemd gaat dan zij dat zo. Dat bezitterige is des duivels.

Ik heb tientallen jaren mijn vrouw niet als bezit beschouwt en zo is mij tientallen jaren van jaloezie bespaard gebleven. Dat is ook wat ik bedoel met "iedereen krijgt wat hem toekomt". Ik proef wantrouwen en jaloezie van de topicstarter, want hij vertrouwt zijn partner niet. Moet haar zelfs 'losweken' van FB (hoe gek wil je het hebben?). Heus, God kan achter over leunen. Hij hoeft niet zijn bed uit om mensen te straffen, dat doen mensen zelf wel. Niks meer aan doen. Wie een ander de maat neemt zal weder gemeten worden. Als Jezus al niet serieus wordt genomen dan moet men h

Adviezen verstrek ik niet, maar mensen zijn geen bezit van elkaar. Denk daar maar eens grondig over na voordat je een ander van zondigheid beticht. Iedereen krijgt wat hem toekomt.

Het beeld van God is nog steeds intact, maar is bij de mens bedekt met zondigheid. (Eigen wil) Zie jezelf als een ongehouwen stuk steen, de rommel (zonden) moet er afgehouwen worden om het beeld tevoorschijn te krijgen wat reeds in het ongehouwen stuk steen verborgen zit. Filosoferen over aardse zaken helpt daar niet bij, dat zijn juist de verleidingen.

Laat me helder zijn, ik richt me volledig op het geestelijke en niet op vraagstukken of autisten als autist terugkomen. Maar dat kun je zelf ook bedenken als je in wedergeboorte gelooft. Zouden al die demente bejaarden als demente bejaarden terug komen? (Retorische vraag) Richt je op de leer van Jezus en niet op al dat aardse gedoe. (Schreef ik net ook al)

Het menselijk lichaam veranderd natuurlijk niet. Johannes 3 spreekt geen woord Spaans: wat geboren is uit een mens is menselijk, wat geboren is uit de Geest is geestelijk. De mens kan zich vasthouden aan dat wat geboren is uit de Geest, dat maakt het gemakkelijker om de menselijke verleidingen te weerstaan. Maar dan moet die geboorte wel plaatsvinden tijdens dit leven.

Dat laatste staat al in Matt 16:26. Wie meent wat te kunnen winnen in de wereld is verkeerd bezig. De mens moet iets geven ter lossing van je ziel. Wat daar staat is dat de mens zijn schulden af moet betalen door te geven. Paulus heeft weer zijn eigen manier van zeggen, maar het is nog geen sinecure om hem goed te verstaan. Vergeet ook niet dat Paulus aanvankelijk zwaar in de zonde verkeerde, maar dat er een omkering in hem plaats heeft gevonden. Paulus was een gewoon mens, zoals jij en ik. Voor ons is er dus ook een omkering mogelijk.

Jezus is de Zoon van God die ook nog heden ten dage de mens kan verlossen. Daarom zijn de Evangeliën ook veel belangrijker dan het OT. Dan moet je natuurlijk Jezus nog wel even aan nemen in je leven en niet in het OT blijven hangen. Als je dat zorgvuldig doet dan passeer je de nauwe doorgang en wordt je uit de Geest geboren. Dan raak je ook bekend met 'de ziel'. De ziel is de kraamkamer van het nieuwe. De kennis van goed en kwaad blijft aanwezig, maar geboren in het nieuwe raak je vervreemd van het oordeel over goed en kwaad.

Als je vrijzinnig bent heb je ook het recht om jezelf een kreng te noemen natuurlijk. Jezelf verheffen kunnen we gerust aan de hoogmoedigen overlaten. Jezus was ook te vinden aan de voeten van zijn leerlingen. Dat is natuurlijk niet geheel correct, heer Fundamenteel. De mens is naar het beeld van God geschapen, maar de mens moest zo nodig kennis van goed en kwaad hebben. Het (innerlijke) beeld van God is nog altijd intact. Maar zolang we goed en kwaad hanteren (oordelen) zijn we in zonde.

De beste vertaler ben je zelf, als je in staat bent om met je hart te lezen. Zou iemand het Grieks kunnen lezen, maar zijn hart thuis laten, dan zou hij nog altijd een blinde lezer zijn.

Jij hangt een geheel andere God aan dan de Vader van Jezus, Piebe. Je wilt zelfs met je ego naar het hiernamaals. Veel breder kan de weg niet worden. Hier gaan we geen overeenstemming over bereiken, ik volg Jezus in het licht, dat is mij voldoende. En omdat ik zelf ook geen handelaar ben verwacht ik geen hemelse beloningen in het hiernamaals. De liefde en het 'eeuwig nu' is mij voldoende.

Sommigen menen dat het paard geen sturing nodig heeft.

Chakra's zijn niet interessant. Laat staan dat ik de behoefte zou hebben om ze te gaan tellen.

Het was een een'voudige en smakelijke maaltijd. Een'voud is terug gaan naar de wortel waar we uit voortkomen. Kan een plant groeien zonder wortel? Ik dacht het niet. Maar wie alleen kijkt naar het zichtbare ontgaat het belangrijkste: de wortel. Een plant van zijn wortel ontdoen is het einde van de plant. De plant van zijn gebladerte ontdoen (de mystieke dood) maakt ruimte voor een nieuw 'gebladerte'...... Alles na te lezen in de Evangeliën .

Wat schetst mijn verbazing? Ik heb net tijdens de avondmaaltijd alle wortelen opgegeten! (Als een braaf kindje dat luistert, eet je bordje leeg). Wat nu?

http://dominicusamsterdam.nl/wp-content/uploads/Michel-Dijkstra-7-juli-2017.pdf Wie of wat is God? Uit de ontelbare antwoorden die er door de eeuwen heen op deze vraag zijn gegeven leg ik u graag dat van de dertiende-eeuwse middeleeuwse mysticus, theoloog en filosoof Meister Eckhart voor. God, zo stelt hij, is een, is eenheid. En met deze term, zo haast de Meister zich te zeggen, wordt niet simpelweg bedoeld dat er maar één God is. Er wordt nog iets diepers aangeduid. Namelijk: dat Gods wezen eenheid is. Hij is dan ook iets heel anders dan de wereld die wij om ons heen zien, het

Gooi maar in mijn pet, alleen het waarnemend oog is één en enkelvoudig. Dat is de wijsheid van de kinderen in de zandbak, die nog niet al die ingewikkelde termen van jou kennen. Het waarnemend oog van het kind in de zandbak is de eenvoud zelve, het oog van het kind is één met het zandkasteel. Veranderd er wat aan het zandkasteel als het kind zijn oog sluit? Ik denk het niet. Maar de Homo intellectus maakt er weer een scheiding van, dan is het oog hier en het zandkasteel daar. Belet ajb dat de Homo Intellectus er over gaat nadenken, want dan komt hij met automobieltermen zoals ee

Mystiek gezien zit je niet eens 'in' je lichaam. Het Akashaveld is weer iets geheel anders. Akasha is 'memoria'. https://dominicanen.nl/2011/06/drievuldigheidszondag-versleten-dogma-of-actueel-gezichtspunt/ "" Ten eerste is er de Vader, die Eckhart verbindt met de memoria, het geheugen. Dat vermogen heeft de mens om alle eeuwige dingen in zich te behouden, vast te houden. Zelf zou ik dit als volgt invullen: je bewust te blijven van het geheim dat God de oorsprong is van deze wereld. Dat wij allen door hem met elkaar verbonden zijn. Ten tweede is er de Zoon, die

Ik heb exact dezelfde ervaring. Bij sommigen kun je maar beter gesprekken over God e.d. vermijden. Bij anderen zie ik geestelijke groei. Evangeliseren is altijd zinloos. In de woestijn zaaien we ook geen graan.

Hallo LynMari Om nog even op dat zelf-pausen terug te komen, in wezen zegt Jezus hetzelfde in de Bergrede. Het zijn slechts weinigen die de nauwe doorgang vinden. Je kunt alleen zelf de nauwe doorgang vinden en niet op aanwijzing van een ander. Niemand anders kan het voor je doen.

De bevolking van dit forum is divers. Zo veel christenen schrijven hier niet eens. Je hebt gelijk, voorzichtigheid is de hoeder van de porceleinkast. (Lambik 1989)

Aan gene zijde van de ik-ben-van-de-ik-af-illusie verschijnen dan toch weer de ik-illusies. Of zoals de wijze Lao Zi ooit sprak: zijn en niet-zijn bestaan uit elkaar en kunnen niet zonder elkaar bestaan. Waarmee 'God' ook complementair is. Het Ene is eenheid zonder dat het eenheid is van iets wat benoemd kan worden: de onkenbare God. Die dan toch weer gekend kan worden in de mystieke eenwording.

Het zijn van een pannenkoek (gelukkig wel volgens de nieuwe spelling) lijkt me een oordeel. (grapje) Overigens ben ik in het 'ik ben' niet eens Hopper, laat staan een pannenkoek. Met het uitspreken van een oordeel verlaat de mens het 'ik ben' reeds. Ik krijg nu wel weer trek in een pannenkoek door al dat geschrijf over een pannenkoek.

In feite gaat reïncarnatie niet in tegen de christelijke leer. Jezus zelf was al de Incarnatie van het Woord. En in de Apostolische geloofsbelijdenis lezen we: "" Ik geloof in de heilige Geest; de heilige katholieke kerk, de gemeenschap van de heiligen; de vergeving van de zonden; de verrijzenis van het lichaam; en het eeuwig leven. "" Verrijzenis van het lichaam is niks anders dan reïncarnatie (Terugkeer in het vlees). De eeuwigheid an sich behoeft geen geloof, dat is een constatering welke binnen dit leven reeds gedaan kan worden. (optie). Het 'eeuwig nu' is per def