Hopper

https://forum.verslavingdebaas.nl/topic/17157-dont-feed-the-trolls/

Wat een ander oordeelt moet een ander maar weten, we weten wat Jezus hier over gezegd heeft.

In de wereld kan de loodgieter ook een bron van kennis zijn. Als ik hem na doe dan kan ik ervaringskennis op doen. Zitten we echt op dit infantiele niveau?

Verwarrend. Eerst had je het over bronkennis en nu gaat het opeens weer over ervaringskennis wat letterlijk over van alles kan gaan. Als we allerlei begrippen gaan mixen is een gesprek niet mogelijk. Suggestieve vragen beantwoord ik niet.

Ik betrek karma nooit op vorige levens. Ik heb mijn handen al vol aan dit leven. Begrijpen hoe het e.e.a. voortvloeit uit iets wat afkomstig is uit het verleden. Hoe de hindoes in India er mee om gaan, daar hoef ik niet over te oordelen. Ik hoef ook niet achter hun zienswijze te staan. Gods wil kan alleen uit Liefde voort vloeien. Omdat alles in het universum (geestelijk gezien) op liefde gebaseerd is.

Bronkennis veronderstelt tevens kennis van de bron. Die bron kan voor mij niet anders zijn dan voor jou. We drinken dan uit dezelfde bron, ook al zullen we het anders omschrijven.

Thanks. Die innerlijke kracht is niet iets wat ik doe, het enige wat ik gedaan heb is niet langer in de weg staan. Er is genoeg voor iedereen. Die innerlijke kracht is niet van 'mij'. (Ik ben er niet de eigenaar van). https://ohmm.nl/de-zin-van-ziek-zijn/ Ziek zijn heeft te maken met het emotionele leven. Dit voorbeeld illustreert prima wat er gaande is. De vader kon emotioneel niet aanvaarden dat hij niet op de uitvaart van een goede vriend mocht zijn. Ja, ik begrijp dat het even slikken is. Maar die vader had de keuze om de aangetroffen toestand te 'lat

Het is niet rechtvaardig om vrouwen daar exclusief de schuld van te geven. Mannen willen ook 'mooi' zijn, denk maar aan tattoo's en opzichtige kettingen e.d. Of denk aan die types die op sportscholen rondlopen om een soort van Jerommeke te worden.

In mijn omgeving heb ik ook wel eens mensen horen roepen: "Als God bestaat dan is Hij een [scheldwoord]". I.m.o. is dat een zondebok zoeken voor wat je overkomt. Echter, wie karma daadwerkelijk begrijpt, begrijpt dat God niet de intentie heeft om iemand wat naars te laten over komen, maar dat de ontstane situatie voortvloeit uit het verleden. Mijn persoonlijke ervaring is dat er een innerlijke kracht is welke genezend is voor bepaalde ziekten en kwalen. Jezus genas de zieken, maar het is een overweging dat Hij dat nog steeds doet? Sommigen zullen zeggen: dat is slappe kletspraat. Ik heb

In mijn (atheïstische) vooroordelen had ik altijd een andere connotatie met 'bevindelijk'. Zoals in het artikel geschreven, zoals Peter het omschrijft en het ook in 2 Korintiërs 4 staat begrijp ik het anders/beter. Met 'geloof' heb ik nog altijd een moeilijke verhouding, maar binnen de mystiek is het bekend 'dat' wat vanuit het Licht naar je roept. Bevindelijk zijn houdt ook een erkenning in dat je vanuit de duisternis nog op het 'wereldse' gericht bent.

Staat al geschreven: Hij is gekomen tot het Zijne, en de Zijnen hebben Hem niet aangenomen. In navolging kozen Adam en Eva en de nazaten voor het 'worden'. Tja, wat zal het Woord dan voor betekenis hebben denk je? Verder gaan met 'worden' zoals Adam en Eva dat deden? Of je 'worden' in het Chinees schrijft of met een Vlaams accent uitspreekt : het blijft hetzelfde. Duisternis. Terzijde: merk in 2 Korinthe 5:17 op dat iemand in Christus is en niet mét Christus is.

Ik denk niet slecht over anderen, het is overal duidelijk te zien dat mensen handelen uit eigenbelang. Jezus brengt de mens terug naar zijn vaderland. Maar hij kan de oude mens daar niet mee naar toe nemen. Of de Bijbel moet liegen: 2 Korinthe 5:17. Het is de kern van de theologische onenigheid met TTC. Bij hem is de zoeker het gezochte, de hypothese van de zelfbenoemde guru's. Ik volg in theologische zin de Bijbel op dit vlak. Dat lijkt me alleszins redelijk op een forum zoals deze. De zoeker is niet het gezochte, de zoeker verliest zichzelf om nieuw te worden,

In de leer van Jezus is niet altijd de logica van toepassing. Is naastenliefde logisch? Doorgaans vindt de mens alleen eigenbelang logisch.

Mochten we het nog steeds over Jezus hebben: Jezus creëerde iets geheel nieuws. Dat is mijn theologisch geschil met TTC. Jezus heeft zijn vaderland in het Woord. De mens die één wordt in Christus heeft tevens zijn vaderland in het Woord. Doch er is een wezenlijk verschil met het Woord als de mens één is in Christus. TTC denkt met de Franse slag: van de bedekking ontdoen en klaar is kees. Ik ben het daar niet eens mee.

Jezus is het Woord die vanaf "in den beginne" bij God was. Dus Jezus een wijsgeer noemen doet afbreuk aan het Woord. Uiteraard was hij een wijsgeer en een spirituele leraar, maar dat was hij als mens. Woord is het intellectuele beginsel wat vanaf het begin bij God was. Het intellectuele beginsel zag God zoals God zonder menselijke denkbeelden is. (Zijn) Onze beperkte menselijke geest kan alleen denken van geboorte naar de dood toe. Dat is een verdwaald zijn in je eigen intellectuele beperking. Heuh? 2,5 duizend jaren geleden? Doelde je soms op Aristoteles?

Zeker niet! Het is de Christus die bevrijdt, maar dan moet die bevrijding nog wel even plaats hebben. Het is een simplificatie van de zaken zoals jij dat stelt.

Een paraconsistente logica is een logica die tegenstrijdigheden niet verwerpt. Martin Buber zegt: "Geen mens bestaat op zichzelf". Ogenschijnlijk heeft hij gelijk, we hebben de ander nodig. Ik blijf altijd in relatie staan, met anderen, met de wereld, met God. De relatie staat tussen mij en wat mij omgeeft. Toch is tegelijkertijd een relatie met mijzelf mogelijk waarin ik louter mij tot mijzelf verhoudt. Dat is de dubbele existentie die Aristoteles dan weer "een enkele ziel die 2 lichamen bewoont" noemt. De mens die zijn zielengrond vindt, vindt daar ook de grond van God terug,

Zeker, Aristoteles was van de leer van het affectieve. Dat heeft bovenmatig mijn interesse. Gerard Visser op zijn beurt becommentarieert Aristoteles. Dat is de beste wijze van dialoog. Het affectieve is als een diamant slijpen, we halen steeds nieuwe facetten naar boven.

Aristoteles had ook zo zijn wijze uitspraken. Even kijken of ik er een kan vinden. -Jezelf kennen is het begin van alle wijsheid. 🤙 -De ergste vorm van ongelijkheid is om ongelijke dingen gelijk proberen te maken.👌 -(En de uitsmijter) Liefde bestaat uit een enkele ziel die 2 lichamen bewoont.❤️ Vooral die laatste toont zijn wijsheid. Daar heeft hij de contradictie overbrugt! (Weer die rotbrug)

Je levensvreugde centraal stellen rond Jezus is natuurlijk ook een optie. Jezus zegt nergens dat je pillen moet slikken. Weest de dienaar van je geliefde zonder haar te schaden. Zalig zijn de treurenden want zij zullen vertroost worden. Het is echt zo, de zaligsprekingen van Jezus kunnen jouw deel zijn. Er zijn ook wee-sprekingen, kijk of je daar wat aan kunt doen.

Opmerkelijk dat mensen zich soms zelfs het begrip 'religie' toe eigenen. Je bent religieus als je zelf vindt dat je dat bent en anders niet. Wat maakt het dan nog uit als een ander een andersoortige religie beoefent? Het begrip religie is moeilijk, zo niet onmogelijk te definiëren. Vaak vind ik 'gelovigen' helemaal niet religieus en in zekere zin atheïstisch. Vooral niet als ze anders-gelovigen nodig hebben om hun 'religie' te bevestigen. Ook het geloof in een hiernamaals vind ik niet religieus. Maar dat is allemaal vanuit de betekenis die ik zelf aan 'religie' geef. Of ee

Aristoteles had ongelijk. Hoe kunnen duizenden mensen één zijn in Christus en toch hun individualiteit behouden? De beweerzin " één zijn " en individualiteit kunnen niet beide tegelijk waar zijn. En toch is Jezus de waarheid zelve. Oftewel, we (wij mensen) hebben als mogelijkheid om in Christus waar te zijn. Moet natuurlijk nog wel even dat 'oude ik' in het ravijn storten, die past niet in het één zijn. Follow me along the road where only love can see Rising above the fire of the night Into the light far beyond the tears And all the years we have wasted

Mijn vrouw heeft een nare ziekte die haar leven beperkt. Toch behandel ik haar als een volwaardig mens. Zou ik mijn woorden zorgvuldig kiezen dan zou ik haar behandelen als een gehandicapt onvolwaardig mens. Dus nu is er wel eens een opmerking over haar handicap als ze weer eens meters achterloopt in die rolstoel. Juist gehandicapten en ander mindervaliden hebben ook recht om als een 'normaal' mens behandeld te worden. Het zou voor mij ook geen leven zijn als ik opgescheept zou zitten met een vrouw die dagelijks maar zeurt over wat haar is overkomen. (Ze heeft er zelf geen schuld aan).

Misschien is iemands bestemming wel om invalide te zijn? Zolang we dingen opdelen in geluk en ongeluk is het tijd om een taoïstisch verhaaltje te plaatsen: ------------- In een dorpje op het Chinese platteland, leefde een boer met zijn zoon. Naast hun hut en het land was hun enige bezit van enige waarde het paard. Zo konden ze het land bewerken en in alle bescheidenheid rondkomen. Op een dag brak het paard door de omheining en rende weg. Die avond kwamen de dorpelingen bij de Chinese boer op bezoek om hun medelijden te betuigen. “Wat vreselijk!” zeiden ze: “Hoe mo

Ik moest even aan je denken toen ik de term 'lectio divina' tegenkwam. https://www.sporenvangod.nl/Mystiek/Klassieke-teksten-1/Eckhart-preek/ Mystagogie is de inwijding in geheimenissen; inleiding in de christelijke geloofsleer. De preek van Meester Eckhart is sowieso de moeite waard. In feite staat de Bijbel boordevol met mystagogische teksten. Bij deze preek staat uitleg, maar nog mooier is het als je zelf de uitleg kan bedenken/schrijven.