Hopper

De geest doorzoekt alle dingen en ook de diepte Gods. De diepte Gods is géén geloofsovertuiging. God openbaart zich in de diepte, daar gaat de Bijbel over. Dat klopt.

1. Nee. De Bijbel beschrijft de dingen Gods. 3. Niemand hoeft de Bijbel te geloven. Er wordt een 'routekaart' mee aangeboden (Ik ben de weg, de waarheid en het leven). Het gaan van 'de weg' zal duidelijk maken of de Bijbel de moeite waard is. Wat ik duidelijk poog te maken is dat het kiert tussen de proloog van Johannes en de kerkelijke opvatting.

God blijft gewoon Zichzelf, wat het grondpersoneel ook moge beweren. Er denkt toch niemand dat God Zich wat heeft aangetrokken van de uitkomst van het concilie van Nicea? https://kro-ncrv.nl/katholiek/encyclopedie/d/drie-eenheid# In het Johannes Evangelie staat dat het Woord (de Zoon) in den beginne bij God was. Er was dus een tijd dat de Zoon niet bestond. Anders zou dat in den beginne ook niet geschreven hoeven te zijn. Dus óf Johannes heeft het mis óf de kerk heeft het mis. En toch heeft de kerk bij monde van bisschop Athanasius ook weer gelijk, Jezus

Nergens natuurlijk, alleen beelden bevinden zich ergens. En van God mogen we geen beeld(en) maken. Dus ook geen mannelijk of vrouwelijk beeld, waar iedereen vandaag weer druk mee is. Wat? Kun je je 'nergens' niet voorstellen? Klopt helemaal. Alles wat geschapen is, is ergens. Alles wat geschapen is kun je je dan ook wel voorstellen.

Inderdaad, het vergankelijke (het lichaam) moet zich bekleden met het onvergankelijke. Want dat ons lichaam vergaat, daar hoeft niemand aan te twijfelen. De mens die het onvergankelijke vindt (Je wordt gevonden, maar dat terzijde) die verliest zijn geloof in de dood. Het toont aan dat vlees en bloed geen deel hebben aan het Koninkrijk Gods. En daarin ben ik het eens met Paulus. Je zou eens moeten leren de dingen in verband te zien, Breuk.....maar je bent nogal dogmatisch. Het Koninkrijk Gods kan sowieso niet gedacht worden en is daarmee vrij van dogma.

50 Wat ik bedoel, broeders en zusters, is dit: wat uit vlees en bloed bestaat kan geen deel hebben aan het koninkrijk van God; het vergankelijke krijgt geen deel aan de onvergankelijkheid. Die Paulus dat is me er eentje!

In Christus vervallen alle rollenpatronen. Alleen de vleselijke , ongeestelijke mens houdt vast aan rollenpatronen. Mannelijke leiders zijn zo'n rollenpatroon.

Ik schreef dan ook domweg pech. Pech door onnadenkendheid. Mensen krijgen hun kans in dit leven en wat er na dit leven is weet niemand. Want dat is toekomst.

Domweg pech wil zeggen: onnadenkendheid. Christenen die hun begeerte op de wereld houden denken niet goed na. Die blijven de zonde behouden en daarmee de dood. Jezus zegt het allemaal uitstekend, maar dit forum leert mij dat christenen behoorlijk hardleers zijn.

De mens zoals die in de natuur is verschenen, ik kan niet weten wat daarmee na de dood gebeurd. Boeddha zegt reïncarnatie , anderen zeggen de hel. Maar dat laatste vind ik moeilijk te rijmen met een God van liefde. Doch met zo'n uitspraak ga ik al buikspreken voor God. Wat ik wel zeker weet -en dat geeft het Evangelie ook aan- (Alsmede Paulus) is dat er iets uit de Geest geboren moet worden. (Joh 3 onder andere) Eckhart noemt dat de Godsgeboorte in de ziel. De ziel bevindt zich dan op een niveau waarop de ziel nog louter door zichzelf bepaald wordt. (Enkelvoudig) De ziel va

Het begrip 'Alverzoening' leidt steeds maar weer tot verwarring. Alle dingen worden verzoend tot Zichzelven. (Kolossenzen 1:20). Dat is een innerlijke gang van zaken. Het zegt niets over of God iedereen wil redden. Bij hen waar de verzoening niet tot stand komt, zij hebben domweg pech. Wie het leven wil behouden die zal het verliezen.

Het leven is oneerlijk, ik heb in mijn hele leven nooit de pil geslikt, maar ik kreeg dan weer wel acne en puistjes. Misschien had ik met de wijsheid achteraf toch de pil moeten slikken, bij jou hielp het kennelijk tegen acne en puistjes.....

Gaan we nu serieus met zijn allen Barnabas afbranden? Wie niets met Barnabas' zijn ideeën van doen wilt hebben kan zijn berichten gewoon negeren.

Wat de proloog duidelijk zegt dat het Woord een 'in den beginne' heeft. God heeft geen 'in den beginne', God is Oorsprong. Toch zegt de proloog dat het Woord God was. Voor wat het waard is: i.m.o. is het Woord de 'ontmoetingsplaats' tussen God en mens. Geestelijk welteverstaan. Zie teksten elders: kinderen Gods worden uit de Geest Gods geboren. Dit correspondeert ook met de geestelijke mens waar Paulus over rept: zij onderscheiden zich van niemand. Wat wil zeggen dat de geestelijke mens dezelfde grond hebben. Het Woord is die dezelfde grond. Hoe de eerste christenen dat zag

Jezus was aards, het Woord is dat niet.

Geen twee christenen spreken dezelfde taal. Tenzij ze de taal van de mystiek spreken.

Niets cadeau gekregen, alles te leen. Tot over mijn oren in de schulden zal ik met mezelf voor mezelf moeten betalen, mijn leven voor mijn leven geven. . Het is nu eenmaal zo geregeld dat het hart terug moet en de lever terug moet en elke vinger afzonderlijk. . Te laat om het contract te verbreken. De schulden moeten worden geïnd, het vel over de oren gehaald. . Op de wereld loop ik rond in de menigte van andere schuldenaren. Sommigen zijn verplicht hun vleugels af te betalen. Anderen moeten of ze wi

Er is niks mis met het woord 'Vader'. Zolang je het maar niet in je denken binnen brengt. Dat God geen geslacht heeft, dat lijkt me een open deur. God is, maar daarom mag je het omgekeerde nog niet veronderstellen. Net zo min als dat God zichzelf kan beschouwen. Dan weet je niet hoe 'bewustzijn' werkt. Bewustzijn is altijd bewust zijn van iets anders dan het 'zelf'.

Als de mens tot 'daar' komt waar het eigene verdwijnt, rest er niks anders dan de liefde van de -levende- Vader. Voor vrees is dan geen plaats meer, want vrees heeft plaats in het eigene. Het vergt wel een bijna onmenselijke bescheidenheid.

Johannes 6:63-66 63 Het is de Geest die leven geeft, het lichamelijke op zichzelf heeft geen nut. Alles wat Ik u gezegd heb, is Geest en leven. 64 Maar sommigen van u geloven Mij niet.’ Want Jezus wist allang wie Hem niet vertrouwden en wie Hem zou verraden. 65 Hij zei: ‘Daarom heb Ik u gezegd dat niemand bij Mij kan komen als de Vader hem niet zover brengt.’ 66 Vanaf dat moment gingen veel van zijn leerlingen niet meer met Jezus mee. Zij wilden niets meer met Hem te maken hebben.

Tweedracht gaat met lijden gepaard. Je vermoedens zijn onjuist.

Ik zeg juist dat de Evangelisten het prima begrepen. Ik heb mijn waardering voor hun werk uitgesproken. Het Thomas Evangelie is dan ook niet in tegenspraak met de andere Evangelisten. Sommige gezegdes komen overeen, maar er staan ook gezegdes met toegevoegde waarde in. Met Paulus heb ik evenmin een probleem. Ik zie bepaalde gezegdes van Paulus terug in de RKK. Het is niet dat ik het oneens ben met Paulus , ik ben het oneens met de interpretatie van de RKK. (Betreffende Paulus) Maar ik ga niet zo ver om dat 'verkrachten' te noemen. Het interpreteren van de Bijbel is sowieso mense

https://kro-ncrv.nl/katholiek/encyclopedie/johannesbrieven Interessant is het schisma, welke in 1 Johannes 4 vers 5 en 6 wordt weergegeven. Vers 5 is zij-spraak, vers 6 is wij-spraak. Zij spreken vanuit de wereld en wij kennen de geest der waarheid, en de geest der dwaling. Dat beantwoord m.i. de 'wie vraag' al een beetje.

Vers 40 zegt bij jou ook dat je de Mensenzoon niet kunt verwachten. NBV21 zegt hetzelfde: "Ook jullie moeten klaarstaan, want de Mensenzoon komt op een tijdstip waarop je het niet verwacht." Het is dus volstrekt zinloos om een datum te noemen, want dan verwacht je juist wel 'dan en dan' de Mensenzoon. Je verwart 'verwachtingen' met waakzaamheid. De mens dient nu gereed te zijn. Dat wil zeggen dat de mens zichzelf receptief kan opstellen. Dat is niet iets wat je toevallig overkomt, dat is iets wat je doet of juist laat. Een voorbode is de liefde van de Vader. Zonder (daadwerkel

Wij gaan het nooit eens worden, jij plaatst Jezus in een Joods-historische context. Ik plaats Jezus in een weg naar de waarheid. Geen aardse waarheid en al helemaal geen Joods-historische waarheid. We hebben het over twee verschillende Jezussen. Deze waarheid is gedeeld (afgescheiden) van alles wat vorm en plaats heeft. Johannes is trouwens wel mijn favoriete Evangelist. Het is een gave om goed over deze materie te kunnen schrijven. Maar jij leest er iets geheel anders in dan wat ik er in lees. Dezelfde woorden, een totaal andere uitkomst.