Mullog

Ik wil je niet afvallen maar ik heb me eens in die link verdiept. Er zit een 50 pagina's groot trancript in van een overleg met het burgerinitiatief "Ons Geld" met het ministerie van Financien en enkele kamerleden. Een hele reeks moties en ander gedoe. Het geeft een mooi beeld van hoe onze democratie echt functioneert. Helder en duidelijk, alles behalve dat als je naar het totaalplaatje kijkt (denk ik). Kijk dat is klare taal. Alles kapot en opnieuw beginnen.

Gezien de vele narigheid die de kerk uithaalt vind ik deze nog van onschuldige aard. Als het huwelijk niet geconsumeerd kan worden kan de kerk ook niet veroordelen als de betreffende personen besluiten het bed te delen. Je loopt alleen een ritueel mis. Dat is van een andere orde dan het voorkomen van veroordelingen van personen die andere dwingen het bed met hen te delen

Ik herken ze wel. Ze komen uit de consultancy wereld. De strekking is doorgaans te vertalen naar "Wat vind je er zelf van " of iets van dien aard. Zo moeilijk is dat niet.

Het mooie daarvan is dat de RKK daardoor wel met zijn tijd mee gaat. Weliswaar strompelend, soms in een rolstoel zeker te langszaam, nooit voorop maar altijd achteraan, maar toch... En die dat niet doen zijn gedoemd te blijven denken in beelden van twee millenia geleden, niet meer toepasbaar op deze tijd, onbegrijpelijk door de onoverbrugbare historische, culturele, wetenschappelijke en filosofische kloof. Het is maar waar je voor kiest

@Willempie Ik kan mij totaal niet vinden in het beeld dat je schetst. Ik vind het een onbegrijpelijk verhaal. Ik weet niet wat ik aan moet met zinnen als Mijn interpretaie is dan dat als ik geen geweten heb (want geen kennis van goed en kwaad) ik gelukkig kan zijn. Maar dat zal dan ook wel weer een karikatuur zijn? En wat hier nu mee? Sinds wanneer is het geen collectieve straf? Het begint met een appel en eindigt met Jezus offer om ons van die erfzonde te verlossen. Hoe kan dit geen collectieve straf zijn als de hele relatie met God over de millenia heen door die ene

Tekst is de basis voor mijn reactie. Kun je aangeven welke specifieke theologie je bedoelt. Ik wil best wel geloven dat mijn uitspraken een karikatuur van iets zijn maar ik weet niet van wat? Ik wil wel even bij vermelden dat er op dit forum heel veel wordt gereageerd op basis van specifieke thelogien en die soms op een bijzondere manier vanuit de tekst worden gerechtvaardigd. Ik ben wat dat betreft niet anders Verder wil ik ook wel eerlijk zijn over mijn visie. Er heeft nog nooit een mens mij overtuigend beargumenteerd kunnen uitleggen waarom de hele mensheid collectief gestraft moe

God heeft ons gemaakt, hij kan niet twijfelen over onze vermogens. Hij weet dat dat de mens dit niet kan overzien. Toch stelt hij hem op de proef. Dat doe ik met mijn kinderen ook. Ik schenk ze een zekere mate van vertrouwen op het niveau waar ze zich bevinden. Soms bevesitigen za dat, soms beschamen ze dat, daar leren ze van. In die zin heb ik daar wel begrip voor. Maar God pakt niet alleen Adam en Eva aan. God pakt de hele mensheid aan in alle volgende generaties, of ze hem nu wel of niet kennen. Dan geef je niet echt de mogelijkheid oim te leren en te groeien. Alsof ik mijn toekom

Die copnclusie mag je wat mij betreft trekken, maar ik overweeg het volgende... God kent de menselijke natuur God meldt nadrukkelijk dat van de boom van kennis van goed en kwaad niet gegeten mag worden God staat toe dat er verleiding in het paradijs is in de vorm van de slang (is het paradijs dan wel zo paradijselijk als geschetst wordt?) Als ik mijn kinderen zeg niet met vuur te spelen leg ik daarna geen lucifers, aanstekers, aanmaakblokjes en sprirtus voor hun neus met nog eens een "fout" vriendje die wel zin heeft in een fikkie in de buurt. Als ik dat wel doe en mijn

Naar aanleiding van deze opmerking In combinatie met deze Zou je me dan willen uitleggen waar in Genesis staat dat deze beide bomen noodzakeliujk zijn? Ik heb het er nog eens op na gelezen en in Genesis staat geen enkele zin waaruit je dit kunt afleiden. Dat betekent dat je het gewoon verzint. Dat heeft met logica nies te maken,

Droom lekker verder. Ik denk dat je hierin gelijk hebt. Wat mij wel opvalt is dat je mijn logica niet weerlegt maar er blijkbaar andere logica van toepassing lijkt te zijn.

Ok, als ik dan logisch nadenk dan zeg je hier dat die boom volkomen zinloos was. God had hem niet nodig, de mens mocht er niet van eten. Dat doortrekkend heeft God gewoon een valstrik geplaatst om een reden te hebben zijn creaties te kunnen pesten. Lekker ventje.

Een beetje wel denk ik.

Ik kan daar niet in mee gaan. Als iemand dat doet berouw, etc...) zal ik hem daarom respecteren maar hij zal van mij nooit het predikaat "held" krijgen. Die kans heeft hij gemist. Overigens zal ik het hem verder niet nadragen als wij als maatschappij besluiten dat de opgelegde straf is ondergaan en een begin gemaakt kan worden. Dat is een enge God. Geen God waar je op kunt vertrouwen. Als alles een test wordt verlies je de vrijheid om fouten te maken. Hier in Nederland is het zeker ook de bedoeling om mensen weer terug te brengen naar de maatschappij (behalve bij levensl

Als iemand een kind of vrouw aanrandt en daarna berouw betoon is hij volgens jou een held. Ik moet alleen al mezelf, mijn opvoeding, mijn morele standaards, mijn culturele achtergrond, mijn geweten en mijn respect voor mijn medemens overwinnen om de gedachte aan zo een daad door mij te begaan mezelf voor te stellen. Dat is praktisch een onmogelijke stap voor mij. Dan moet ik hem nog uitvoeren ook, waar ik mij al helemaal niets bij kan voorstellen. Het berouw na de daad heb ik dan wel een voorstelling bij. Ik vermoed dat ik zelfmoord zou plegen. Dus nee, als Jan brood eet wil dat niet zegg

en zijn straf in het gevang heeft uitgezeten. Wat ik wel vreemd vind is dat als ik je redenering door trek plegers van zedenmisdrijven of sexueel onaanvaardbaar gedrag nog al makkelijk helden worden Wij, gewone nette stervelingen die ons aan de regels houden, sociaal wenselijk gedrag vertonen, anderen respecteren moeten veel meer doen om een held te zijn. Dit verklaard veel. Blijkbaar zijn we geen baas in eigen geest. Gelukkig kunnen we dan ook niet verantwoordelijk worden gehouden voor ons gedrag. Maar wie dan wel....? Het duizelt mij van de implicaties van deze uitspraak.

Ah, ik begrijp dat de dader slachtoffer wordt! Dit zou zomaar waar kunnen zijn, alleen zie ik weinig mensen die uitnodiging accepteren. Meestal is men star, dogmatisch, conservatief, intolerant, etc... Gelukkis is je opmerking niet meer dan vastgelegde ideologie

Tsja.... dat krijg je als theologen wetenschap gaan bedrijven

Blijkbaar. Maar ik denk dat 32 een soort van genetisch minimum is. Of dat dan andere families moeten zijn lijkt mij van niet. Als de dichtstbijzijnde verwantschap achterneven en achternichten zijn (of misschien nog één stapje verder) zou het ook wel goed moeten komen. Praktisch lijkt het mij te weinig. Ik heb even gegoogled op "ongecontacteerde indianen stammen" en hoewel er weinig informatie is wordt er al snel gesproken over honderden personen die, in vaak wat kleinere groepen, door het oerwoud trekken. Met 32 zijn de consequenties van ongelukken of ziektes volgens mij nauwelijks op

Bijna een tautologie. Ideologie is toch altijd vastgelegd? De bijbel, de koran, het communistisch manifest, het rode boekje van Mao. Zonder vastlegging geen ideologie!

Een terecht punt. Dom van ze dat ze daar geen rekening mee hebben gehouden. Zo zie je maar, aan al die wetenschap heb je helemaal niks.

Misschien had je je moeten verdiepen in begrippen als ideologie en wetenschap voordat je deze uitspraak deed. Een ideologie is een geheel van ideeën over de mens, menselijke relaties en de inrichting van de maatschappij, dat leeft binnen een maatschappelijke groep, contra Wetenschap is zowel systematisch verkregen en geordende objectieve menselijke kennis, als het proces van kennisverwerving en de gemeenschap waarin deze kennis wordt vergaard

Tsja, vroeger was dat een stuk moeilijker. Daniel en Jesaja hadden niet van die mooie grafiekjes

Als er maar 8 mensen op die ark hebben gezeten dan bestaan wij niet meer, is dit alles een droom... (maar van wie....? ) Onderzoek wijst uit dat er minimaal 32 (16 koppels) mensen nodig zijn om een kans op voortbestaan te hebben. Ik kan helaas het originele onderzoek niet vinden maar ik heb wel een citaat De vraag is ook wel eens op andere forums gesteld en daar werd o.a. verwezen naar dit artikel dat over het bijna uitsterven van het menselijk ras gaat waarbij berekend is dat er op een moment maar circa 55.000 mensen op aarde woonde en dat de kans op uitsterven niet denkbeeldig

Ik beschouw economie als wetenschap. Ideologie heeft geen enkele relatie met wetenschap. Dat heeft bijvoorbeeld het communisme wel aangetoond (het failliet ervan). Wat dan weer keurig door de economische wetenschap verklaard wordt. Ik ben op de hoogte van de visie van @TTC (ik heb nog wel eens mee gedaan aan een spelletje van hem, iets met een monetaire reset, ofzo). Het heeft geen enkele relatie met de realiteit (over ideologie gesproken ).

Dat klopt. Er kunnen tal van redenen zijn om niet voor de meest biedende te kiezen. Maar wat blijft is dat jij van een auto af moet en dat er iemand is die hem wil hebben. Voor christenen is dat geen verplichting meer omdat die Jezus zodanig gepositioneerd hebben zodat ze er onder uit konden komen. Maar je gaat er hiervan uit dat economische beslissingen rationeel zijn en dat is een foute aanname. Economie is rationeel in de zin dat het economisch handelen verklaard op basis van aanwezige behoefte. Maar die behoefte hoeft geen enkele rationele grond te hebben. Je maakt mij niet