Mullog

Daar ben ik het hartgrondig mee eens. Maar dat maakt mij dan wel heel erg nieuwsgierig wat je dan wilt zeggen of had willen zeggen of bedoelde te zeggen met

Zijn de dagen dan korter in de winter? Is Marcus 13 hiermee een vermelding van de toen nog onbekende zomertijd, die overigens er ook niet voor zorgt dat de lengte van de dagen verandert? Is dit het niveau van excegese op dit moment op dit forum? Of is dit gewoon een grap

Ik reageerde op het woorde theologisch (ik geef in mijn betoog ook aan dat er wel degelijk levensbeschouwelijk, christelijke, invloed is). Als ik theollogisch lees dan interpreteer ik dat in dit verband dat een wet wordt gemotiveerd omdat in Marcus 17:3 (je zult dit vers tevergeefs in de bijbel zoeken ) een of andere uitspraak staat. Ik denk dat we wel hetzelfde beeld hebben. Maar jij bent zeker geen jurist want je gaat gelijk weer de fout in. artikel één regelt toch echt ook de relatie tussen burgers en organisaties hier impliceer je dat burgers en organisaties zich niet aan da

Hoewel ik geen jurist ben is deze stelling volgens mij niet waar. Het voorbeeld dat je geeft betreft de Winkeltijden wet en deze wordt als volgt ingeleid: waarin dus wel degelijk wordt aangegeven wat met een wet wordt beoogd (ook al is het in juridisch jargon). Alle bepaling die dan volgen voldoen passen daarmee in een context. Omdat ik het zeker wilde weten ben ik nog even op zoek gegaan naar een andere wet om te kijken of daar hetzelfde stramien gevolgd wordt. IKk heb dat gedaan door te zoeken op de verplichting tot valhelmen op brommers. Hoewel ik daar niks over gevonden heb kwam ik

Ik vind dit een te eenvoudige voorstelling van zaken. Democratie gaat naar mijn mening niet over alles. Ik ben van mening dat als een meerderheid bijvoorbeeld beslist dat abortus niet is toegestaan (niet per ongeluk als voorbeeld gekozen ) dat dit geen democratisch besluit is. Onder het mom van democratie wordt op dat moment persoonlijke vrijheid ingeperkt of een levensbeschouwing wordt opgedrongen. Tenzij in een absurde situatie opeens alle vrouwen alle zwangerschappen voortijdig besluiten af te breken is er geen enkel maatschappelijk belang waarom je dat zou verbieden. Dat er democratisch ee

Als er niks bewezen hoeft te worden, noch verdedigd, wat is dan de zin van dit debat ? N.B. ik gebruik het citaat van zendeling maar de vraag is eigenlijk meer in zijn algemeenheid gesteld.

Hier zit wel een probleem. Binnen mijn familie wil het geval dat in een JG huwelijk de man de vrouw mishandelde wat uiteindelijk ertoe heeft geleid dat de vrouw en haar ouders (die voor haar opkwamen) uitgesloten werden vanwege dat er op haar initiatief uiteindelijk gescheiden ging worden. Dan vraag ik mij af wie de kwaaddoener is die in dit geval gestraft wordt. Ook vraag ik mij dan af waar de christelijke redelijkheid, of misschien wel gewoon de menselijke maat, is in het star naleven van de regels. En de geest ongewillig

Gelukkig, Jezus is er al uit geschreven, nu de apostelen nog (Sorry, ik kon het niet laten, het is wederom sterker dan mij)

Maar wel dat ook binnen de WTG mensen zich niet christelijk gedragen (wat waarschijnlijk voor iedere stroming geldt wat @Flash Gordon feitelijk in zijn post zegt). Het zijn net mensen Je moet daarom ook uitspraken als in de juiste context zien. Natuurlijk gaan JG's normaal en respectvol met elkaar (en anderen) om, totdat ze dat niet meer doen, bijvoorbeeld in gevallen waarin de regels van de sekte gebroken worden. Dat maakt ze niet onchristelijk. Maar wel dat ze het christendom ook verbuigen zoals hun dat het beste uitkomt (de regels van de sekte zijn dan belangrijker dan de regel

De enige christenen op dit forum zijn de atheïsten N.B. ik weet dat ik generaliseer en ik weet dat het niet waar is maar ik kon het niet laten, het was sterker dan mijzelf, bij voorbaat excuus aan eenieder die zich hier aan stoort

Vreemd dat je dat denkt. Ik heb wel respect voor mijn medemens, ook als ik het niet met hem eens ben. Ik zal niet zeggen dat ik nooit een oordeel over mensen heb maar niet op basis van een felle maar in alle redelijkheid gevoerde discussie. Ik lees de vragen hieronder: Probleem is natuurlijk dat het lastig is om aan te tonen dat iets weg is als het helemaal weg is. Maar er zijn wel enkele voorbeelden te geven van werken waarvan het bestaan bekend is zonder dat we de inhoud precies kennen (de evangeliën worden tenslotte ook gedateerd doordat er aan gerefereerd

Ik heb recentelijk Eeuwen van duisternis gelezen en in het verleden delen van The History of the Decline and Fall of the Roman Empire. Ik denk dat de verbinding die je legt tussen "broodje aap verhalen" en "historische feiten" niet terecht is. Noch om het af te doen als propaganda. Het christendom heeft veel kennis en schoonheid gebracht maar minstens net zo veel aan kennis en wijsheid vernietigd, is eerder een rem op vooruitgang geweest dan een aanjager. En als winnaar heeft het de geschiedenis geschreven en daarmee zijn eigen broodjes aap gemaakt Zoals gebruikelijk zal de waarheid wel ergen

Wat ik toe wil geven is dat mijn schrijfsel kort is en ongenuanceerd circa 2 millenia geschiedenis globaal in 3 fases verdeeld waarbij alleen de middelste, de conserverende fase, positief voor het christendom uitpakt. Tot en met, globaal genomen, ongeveer de 8ste eeuw wordt het ontluikende en zich vestigende christendom verantwoordelijk gehouden voor bijna 90% van de vernietiging van klassieke kennis (en kunst). Dat men het restant daarna in kloosters bewaard heeft is ontegenzeglijk waar, waarbij wel moet worden aangetekend dat veel perkament is uitgekrast om er bijbels overheen te kopieren. E

Zou je willen aangeven welke feiten niet correct zijn.

Bullshit. De eerste eeuwen van het christendom worden gekenmerkt door vooral de vernietiging van veel klassieke kennis, door het christendom . De latere eeuwen van het christendom worden vooral gekenmerkt door conserveren van wat men wist en daarna het tegenwerken van nieuwe ontwikkelingen. Een stadium dat jij en enkele andere op dit forum nog niet ontgroeid zijn .

Ik heb door omstandigheden even weinig tijd maar als je het over dat artikel waar @Fundamenteel een link naar heeft gestuurd dan durf ik er wel een kratje bier op te zetten dat op dit forum niemand is die enig idee heeft waar het over gaat, als je begrijptmwat ik bedoel.

In veel gevallen zou dit een aardig begin kunnen zijn Helemaal waar, maar ik zie daar echt geen rol voor Jezus of God of aliens of willekeurige welke deus ex machina, in. Dat moeten we helemaal zelf doen (en nog veel meer ook, maar dat zal je "enzo" zijn). Waar ik wel van overtuigd ben is dat het uitgangspunt dat we toch allemaal in zonden geboren zijn en het een onherstelbaar tranendal is ook niet gaat helpen om de ellende op te lossen.

Ligt onrein ergens vast in DNA want dan gelden Mendels wetten? Maar volgens mij is er geen erfelijke eigenschap met de classificatie "onrein" dus kan ik er net zo goed platte wiskunde op los laten. Of iemand zich aangesproken voelt moet iemand helemaal zelf weten. Helemaal mee eens. Is dat zo? Atheisten uitgezondert, heeft iedereen op dit forum zo ongeveer een eigen God, god of godje al zullen ze hem (of haar) allemaal God noemen. En ik moet zeggen dat ik sommige sympathieker vind dan anderen. En die van mij ook

Is het relevant hoe hoog een lat ligt? Het wereldrecord staat op 2,45 m en bij de paralympics het Nederlands record op 1,74 m. Ik acht beide prestaties even hoog.

Hmmm.... geldt misschien in jou geval maar er zijn er hier een paar die op een manier doorschieten die je moeilijk als "kleinste kwalijkheden" kunt omschrijven. Bullshit. Wij zijn geneigd tot het doen van daden. Daarin doen we goed en kwaad. Het is gelul om te stellen dat we "geneigd zijn tot het kwaad" want we zijn net zo goed "geneigd tot het goed". Als iets mij steeds meer overtuigd van mijn atheistische gelijk is de, soms milde, soms harde, zwartgalligheid op o.a. dit forum die je het gevoel moet geven dat niks van wat je doet deugt en dat je later wel gestraft zult worden

Klopt. Ik was nieuwsgierig naar het begripvan @Dolce Vita heeft van DigiD. Het antwoord was voor mij voldoende aanleiding om deze discussie verder aan mij voorbij te laten gaan

Andersom niet?

Nochthans beweer je wel stellig dat uit iets onreins niet reins geboren kan worden en heb JIJ dus wel een oordeel klaar. Waarom wel dat oordeel wat haaks staat op deze uitspraak?

Zonder die informatie is het lastig naar verwantschappen zoeken. De eerste die voozover serieus over de afstamming van de mens nadacht en de verwantschap met dieren legde was Charles Darwin in 1871 in zijn boek "The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex". Volgens mij is verwantschapsonderzoek geen aparte discipline maar onderdeel van de genetica en daarmee dragen alle wetenschappers die zich op dat terrein bevinden in meer of mindere mate hieraan bij. Verder lijkt mij dit behoorlijk off topic .

Min maal min is plus, onrein maal onrein is rein. In zijn algemeenheid, dat jullie dat allemaal zo diep gezonken zijn dat je je laat aanpraten dat je bij voorbaat al verloren bent. In een ander topic gebruikt iemand teksten van reeds lang overleden ouwe zeurkousen om de rest van de wereld te beledigen. Hier gebruiken jullie dezelfde teksten van dezelfde reeds lang overleden zeurkousen als excuus waarom het nooit iets gaat worden. Kun je niet beter een godje zoekt dat de mentaliteit heeft "Kom we gaan er iets leuks van maken" ?