Mullog

Ik heb er een gevonden! De sm-penningmeester Haagse kerk.

@Dolce Vita kan, ik heb alleen een ander beeld. Ik heb er nooit zo in gezeten dus waarschijnlijk heb je gelijk.

@Dolce Vita onze beelden van wat new age is of new agers zijn komen totaal niet met elkaar overeen. Uit jou beschrijving haal ik een soort van ex-religieuze eindtijd dwepers, die van mij zijn hippies die ervan uitgaan dat je alles met liefde kunt oplossen. Preppers heeft volgens mij al helemaal niks met new age te maken (en indien wel dan is alles new age). Dat vind ik zo'n stelletje malloten. Ik heb op Discovery een keer een documentaire gezien waarbij een stelletje van die gekken 20 meter uit de kust op 3 meter diepte een container met van allerlei survival gedoe erin hadden vastgelegd

Cursusje begrijpend lezen? Er zit vast wel een lagere school bij je in de buurt.

ik dacht dat "new ager's" uitkijken naar een tijdperk van liefde en licht. Dat is toch heel wat anders dan verdrukking, anti-christ aan de macht, God die uitzoekt wie wel en wie niet in een vredesrijk mag gaan wonen en dat soort gedoe.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik deze opmerking niet begrijp. Ik geef aan datr Daniel historisch gezien wel in een andre tijd geplaats kan worden, dat openbaringen voor hetzelfde geld geen onderdeel van de bijbel had kunnen zijn, daar zijn allemaal bronnen voor en nu probeer ik iets recht te oraten? Je bent me kwijt.

Natuurlijk. En als je dan de wetenschappelijke antwoorden niet accepteert (wat ook gewoon kan) dan kom je bij God uit (wat ook gewoon kan). Mijn kinderen groeien op in een atheistisch milieu en hebben ook vragen. God als antwoord op het soort vragen dat leidt tot "het moet wel ontworpen zijn" als antwoord accepteren ze niet vanuit hun kritische standpunt. Vandaar dai ik denk dat je al een aardig eind de theistische kant op bent gegaan als je dat wel denkt. Maar ik kan er ook gewoon naast zitten hoor, maar het verbaasd me gewoon als ik zoiets lees.

Je begrijpt dat ik als atheist dit niet serieus kan nemen.

Weet je zeker dat je in een atheistische omgheving bent opgegroeid? Als je richting creationisme of ID zit je al een aardig eind in de theistische hoek. Dat moet je bijna van huis uit hebben meegekregen.

Persoonlijk vind ik dan Tolkien helderder, spannender en leesbaarder met dezelfde ingredienten, als je begrijpt wat ik bedoel Zoals gezegd, hier gaan wij het niet over eens worden. Dat Jezus Daniël aanhaalde en daaruit teksten overnam is geen enkel argument. Dat het boek "veel details over hoe het die tijd toeging" bevat is wat lastiger als argument maar ik zie echter ook niet in waarom men toen niet zou weten wat we nu weten over de toenmalige gewoonten en gebruiken. Ik citeer (bron) Deze korte samenvatting staat in de Wiki. Als je wat verder googled op openbaringen en

Lol

Beetje vreemde zin. Of je kijkt nu al vol verwachting uit naar de jurisprudentie of je kijk er helemaal niet naar uit. Want mensen met bijlen in hun hoofd "zullen" niet veel meer

Nee, die boeken maken deel uit van de bijbel die uit veel meer boeken bestaat dat het eindtijd geleuter. Ik den dat @Robert Frans wel een goed onderbouwd punt heeft. Daar komt nog bij dat Daniel als je objectief leest met terugwerkende kracht voorspeld (het boek dateert van ergens rond 150 voor Christus en niet van ergens rond 550 voor Christus, en nee ik ga daar geen discussie over voeren want wij gaan daarin toch geen centimeter dichter bij elkaar komen) en Openbaringen had nooit onderdeel van de bijbel mogen worden zoals bij Henoch gelukkig wel besloten is. Dat Petrus er al voor waars

Cocaine met een naald? In mijn tijd snoven we dat.

Wat in extremo inhoudt dat ik een bijl in je hersens kan planten en daarmee kan wegkomen door te zeggen dat je mijn vijand bent . Er ontstaan wel meer problemen als je zo'n benadering kiest. Zo moet je dan opeens Mattheus 7:12 selectief gaan toepassen. Pfff, ingewikkeld allemaal.

@Thorgrem je hebt het goed gedaan. Dat je het nog zo lang hebt volgehouden

Ach, dat is van alle tijden. Het zal zo'n vaart wel niet lopen.

Daar kunnen we het nog over hebben. Er is volgens mij wel een verschil tussen: en In ons rechtssysteem zijn de woorden "opzettelijk" en "met voorbedachte rade" toegevoegd. Dat mis ik bij de tien geboden. Verder ga ik ervan uit dat ons rechtssysteem allen gelijk behandelt (hoewel je daar ook wel over kunt discussieren ) en dat kun je van de tien geboden niet zeggen als je naar bijvoorbeeld Jericho kijkt waar opzettelijk en met voorbedachte rade de hele bevolking werd uitgemoord toen de inkt van de tien geboden nog nat was. Maar we leven in het westen in een Joods christ

Dit was wat ik zocht. Bedankt. Mijn definitie van moord is gelijk aan die van De Cock (met C O C K); Moord is moord. Ongetwijfeld heb je gelijk met die code's maar ik ben bang dat de basis dan nog steeds christelijke normen en waarden zijn. Dat wij zo gelukkig zijn dat we in de situatie zijn dat kerk en staat gescheiden zijn doet aan die basis niets af. Hier in het westen leven we nu eenmaal in een christeijke cultuur.

Dat is niet het punt. Ik weet dat moorden strafbaar wordt gesteld maar wordt er ook gezegd dat je niet mag moorden? Ik weet dat niet en als ik al moeite heb met 12 14 pagina's credible over dit onderwerp dan begrijp je dat ik niet een paar duizend pagina's strafrecht ga lezen Ik weet zeker dat wat jij hier beweert niet hetzelfde is als wat ik beweer. Ik zou bijna zeggen, zal ik dat dan maar doen? Overigens is de verharding van mijn taalgebruik een reactie op het bepaald niet misselijke taalgebruik van anderen hier op dit forum. Ik pas mij slechts aan. En misschien kun je n

Niet in zijn geheel maar het woord zegt het al "Strafrecht". Het is strafbaar een moord te plegen maar wordt ergens een morele wet uitgevaardigd dat je niet mag doden of is het alleen dat het strafbaar is als je het toch doet. Ik vermoed het laatste (ben geen jurist) omdat als in de grondwet zou staan "Gij zult niet doden" (hé, waar heb ik dat meer gehoord? ) wij ons onvolprezen leger gelijk wel kunnen opdoeken. Ik wil er wel op wijzen dat is rechtssysteem is gebaseerd op onze christelijke waarden maar ik vraag mij dus af of die waarden in zoveel woorden in onze wetgeving is vastgelegd (i

Ik heb met dit soort uitspraken altijd verschillende problemen. In dit geval is de vraag waarom wij dat niet uit eigen kracht zouden kunnen. Dat neigt naar een excuus om dan maar geen poging te wagen. En ik weet nooit wat ik moet met God in mijn hart laten. Het eerste waar ik aan denk is dat het stopt met werken als je er iets in stopt. Als het als metafoor bekeken moet worden dan zeg je dus dat ik mij moet voegen naar iemand die zich boeken lang als een narcistische verwende verongelijkte moordende tiran gedraagt. Nou, misschien de excuus Truus aan de kant zetten en zelf proberen goe

Dus mijn moeder, een rechtgeaarde, oerhollandse, katholieke vrouw, en mijn schoonmoeder, van hetzelfde maar dan protestant, mogen niet meer met hun hoofddoek de straat op?

Weet je dat zeker?

Nou nee. Ik wil best wel toegeven dat het leven van een slaaf overeenkomt met het leven van een luis op een zeer hoofd. Dat ze leefden als God in Frankrijk. Als je me een beetje kent (wat ik toch wel min of meer verwacht) dan ben ik niet zo van het krampachtig vasthouden aan foute beelden die ik heb. Maar blijkbaar zijn de uitzonderingssituiaties van die kwart procent, of minder, slaven die toevallig goed, of misschien niet zo heel slecht, terecht zijn gekomen voldoende regel om slavernij goed te praten. Ik ga er verder ook niet meer op in maar heb inmiddels wel een nieuwe inzichtje op he