Mullog

Ik denk dat het hele verhaal verzonnen is en als allegorie dient om in de tempel (= jezelf) geen corruptie toe te staan en die zelf uit te drijven. Dat maakt de vraag of Jezus hier aggresief is irrelevant. Ik heb diverse redenen om aan te nemen dat het hele verhaal verzonnen is: Ga eens op een willekeurige markt staan en trek eens wat kraampjes omver. Geheid dat je een hele meute markt kooplieden over je heen krijgt die je tot de orde roepen Stort eens een bekertje Euries uit over een markt. Het publiek zal zich op de munten storten en verder weinig aandacht hebben voor de re

Drie dagen lopen, daar, zonder water. Dat ze überhaupt nog konden lopen is al een klein wonder. Dat het water bitter was zal ze een zorg zijn geweest. Ik denk dat he hele verhaal een symbolische betekenis heeft, namelijk dat God een heelmeester is.

Mijn dochter heeft een EHBO opleiding en recentelijk iemand op straat gereanimeerd. Daar heeft zij geen toestemming voor gevraagd, en het is nog maar de vraag hoe de betreffende persoon met zijn leven verder moet (hij heeft het overleefd, maar op leeftijd en een reanimatie... je weet het niet). Veel handelen van mensen wordt nauwelijks beinvloed door wetten die er zijn maar vooral door wat men ziet, ... en soms door gezond verstand. Er zijn berichten uit China waaruit blijkt dat je daar maar beter iemand lillepotend op de grond kunt laten liggen omdat als je hulp biedt je nog aansprakelijk ge

Natiuurlijk is het wel een keuze uit vrije wil. Waar je tegen ageert is dat aan die keuze een actie vast zit. Dat komt nu eenmaal met keuzes. Je kunt er ook voor kiezen om geen belastingaangifte in te dienen. Dan krijg je er een opgelegd inclusief boete. Dat tast mijn financiele integriteit aan. Niemand die ik daarover hoor. Wat ik vreemd vind is dat er op een christelijk forum blijkbaar grotere goeden zijn dan naastenliefde en hulp aan de mede mens. Dat iemand kiest om geen donor te worden respecteer ik en dat hoeft wat mij betreft niet eens verantwoord te worden. Maar dit gelul terwijl

Voor de goede orde. Het wetsvoorstel is aangenomen met 38 tegen 36 stemmen. Ik zal op dit forum mijn vreugde niet tonen, maar ik ben wel blij

Een Kathaar? Lastig want die die zijn reeds zorgvuldig weggezuiverd door een andere zuivere leer. Een gereincarneerde? Moeilijk, want bestaat niet dus er is nog nooit iemand gereincarneert om bij te doen. Pantheist? God bestaat niet dus pantheisme is ook een farce. Kortom, al had je er iemand voor op zijn muil willen rammen, dan was dat logisch gezien toch niet mogelijk geweest

Ik heb niet de intentie mij met deze draad te bemoeien. Mijn reactie komt voort uit oprechte verbazing over de formuleringen die ik lees. Waarschijnlijk heb je gelijk dat ik het niet snap. Maar wie wel?. Ik zal niet meer reageren.

Maar weet jij wel wat je zegt? Is dit overdrachtelijk, mystiek, metaforisch of werkelijk zo bedoeld? Er is maar een manier om de dood te overwinnen en dat is door te blijven leven. En als je de dood overwint krijg je geen zaligheid want dan ga je niet dood. Gelukkig constateer je zelf... dat de dood dus onvermijdelijk is, maar hoe kun je hem dan overwinnen? Hoe kan je vlees genezen als het niet meer bestaat? En hoe kan ik in Jezus sterven als hij in mij zit als mijn wapenuitrusting. En waarom is er nooit bij iemand geconstateerd dat de Heer eerder is teru

Ik weet niet of ik je goed begrijp, maar ik ga ervan uit dat je bedoelt dat je als mens bang bent voor de dood. Maar die komt niet eerder of later dan dat hij komt of je nu wel of geen donor bent. En misschien ben ik wat simplistisch maar waarom zou je bang zijn voor de dood? De dood is de enige zekerheid die hebt in dit leven. En als je dan in dat sterven nog iemand leven met een redelijke kwaliteit kunt geven, wat is dan het probleem? Ik heb "bovenstaande" nogmaals gelezen en ook eens wat dieper gezocht in hoe het nu werkelijk met donaties en hersendood gaat. De basis is het Besluit

Wat mij opvalt is dat er in deze discussie weinig gesproken wordt over wat het betekent voor de mensen die op een donor zitten te wachten. Alsof dat menselijk leed geen rol speelt.

@Dolce Vita In de brief die je aanhaalt staat Maar dat lichaam wordt in dit soort gevallen juist wel met apparaten aan de praat gehouden. Als je deze redenering tot in de uiterste consequentie doortrekt dat betekent dit dat je alles loskoppelt een glas water en een boterham op het nachtkastje zet en dat het lichaam zich zelf verder moet redden, wat om duidelijke redenen niet zal gaan. Ik kan het alleen maar hardgrondig met je eens zijn. Als je dit soort overwegingen hebt dan moet je zeker geen donor worden. Maar ik meen dat Jezus aan het kruis geen en

Misschien omdat er dan lichamelijk niets meer is? In Azië zijn luchtbegrafenissen bekend. Persoonlijk vind ik dit dat wel een charmante manier om jezelf weer in een ecologisch systeem terug te brengen. Ik ben alleen bang dat onze westerse ecologie hier niet meer geschikt voor is. Moet ik hieruit begrijpen dat jij dus niet de Nederlandse staat vormt en er geen onderdeel van uit maakt? Als dat het geval is heb ik een eenvoudige reactie, waar bemoei je je mee? Pardon? Er zijn zat mensen die dit als een plicht van de staat zien en impliciet of expliciet eisen dat ze geholpen worden

@Robert Frans als eerste wil ik poneren dat de Nederlandse staat niets bepaald. We leven in een parlementaire democratie. Daar kun je van alles van vinden maar onze democratisch gekozen vertegenwoordigers maken de wetgeving, niet eennof andere dictator of anoniem bureacratisch apparaat. Verder wil ik poneren dat er geen mens bezwaar tegen maakt als "de staat" maatregelen neemt die de sociale positie of levensomstandigheden van de minder bedeelden onder ons bescherme of verbeteren.Dus waarom nu opeens wel. Om over omgekeerdecwereld te praten. Als ik het over lichamelijke integriteit

@Dolce Vita ik vind je vergelijkingen verwerpelijk. Waar hadden de Joden in de kampen de mogelijkheid om nee te zeggen? We leven in Nederland anno 2018 nie in Orwell's 1984, zoals ik al eerder heb gezegd. Verder kun je op het veld internet iedere verwerpelijke ellende vinden die je wilt waarmee je alleen aantoont dat er nog meer ellende is dan het wegkwijnen wegens het niet beschikbaar zijn van een donororgaan terwijl dit er wel had kunnen zijn.

@Robert Frans wat ik bedoelde met dagelijks en wens is dat vanuit de ontvanger het prettig zou zijn als er voldoende donoren zouden zijn om een minimale wachttijd te hebben. Ik verzet mij tegen het begrip gunst. Ik lees hier voldoende op dit forum dat we dankbaar moeten zijn omdat Jezus voor ons zijn leven heeft gegeven en een orgaantje aan een medemens is blijkbaar voor een christen al teveel. Verder wil ik erop wijzen dat deze hele discussie nooit plaats had hoeven vinde en als iedereen zich onder de bestaande wetgeving als donor zou hebben aangemeld. Wat betreft lichamelijke integritei

@Robert Frans ik heb werkelijk geen idee waarom je opeens met wens versus bevel aan komt voor zetten. Er is geen bevel, je kunt namelijk gewoon nee zeggen. Er is geen overheid die lichamen in beslag neemt, en is geen lichamelijke integriteit die geschonden wordt als je nee zegt. Wat er wel is, is een clubje religeuzen die blijkbaar in alles hun ideeën willen opdringen aan de meerderheid in Nederland. Die zorgvuldig beleid t.o.v. euthanasie, abortus en andere levensvraagstukken niet tolereren. Ik vraag mij af waarom. Ikvind het goed dat zorgvuldigheid wordt afgedwongen maar wat ik met mij

Ik vraag mij opreCht af of termen als gunst verlenen en bijzonder wel zo ervaren worden door iemand die op een orgaan zit te wachten. Het lijkt mij dat vanuit die positie dagelijkse handeling wenselijker is.

Misschien moet je deze zin nog eens goed nalezen

@ThorgremKinderen kunnen pas vanaf een bepaalde leeftijd worden ingeent. Dus dat argument slaat nergens op. En hoezo utgelegd? Wat ik lees zijn complotjes dat de overheid zich in de persoonlijke levenssfeer mengt. Wat ik zie zijn teogewijde medici die proberen levens te redden of de kwaliteit van leven te verbeteren en mensen die te lui zijn om even nee te zeggen in minder tijd dan ik nodig heb om dit bericht te typen. We leven in Nedrland niet in Orwell's 1984.

Impliciet stel je hiermee dat bijvoorbeeld inentingsprogramma's ook niet plaats zouden mogen vinden. Wat dan weer impliciet betekentvdat mijn kinderen een gevaar lopen omdat er besmettingshaarden om hen heen ontstaan. Ik begrijp echt niet wat het probleem is om gewoon nee te zeggen met wat mij betreft als consequentie dat je ook geen organen mag ontvangen.

Onbewust? God en wetenschap staan gescheiden. De rest die je noemt staat niet of veel minder gescheiden van wetenschap.

De jongen stelde zich voor in dat topic en ik verbaasde mij erover dat iemand die in een atheistische omeving is opgegroeid God als verklaring accepteert. Dat is het enige Geen discussie daarover, slechts verbazing. En nog meer verbazing als dat opeens verandert wordt in dat wetenschap antwoord geeft op het al dan niet bestaan van God. Iets waar wetenschap geen antwoord op geeft omdat het buiten het wetenschappelijk domein ligt.

Dan heb je niet alles gelezen wat ik ooit heb ingebracht (wat ik overigens ook niet van jou of iemand anders verwacht, want dat zou ik zelf ook niet doen, met terugwerkende kracht topic doorploeteren is bepaald geen feest). Ik ben hier ooit beland vanwege een discussie over evolutie met vooral @student en een beetje blijven plakken. Ik zal de eerste zijn om toe te geven dat ik op dit moment voornamelijk meelees en af en toe ergens op in ga. Ik vind dit topic van een dusdanigen schlemielige treurigheid dat ik het dan niet kan laten om het belachlijk te maken. Topics die mij niet interesser

Ook dominee's?

Nieuw complotje? Als de NSA dat bedacht heeft waarom zijn er dan verschillende cryptomunten? Waarom dan een munt waar men totaal geen controle over kan hebben? Waarom is dan het aantal mogelijke munten beperkt? Waarom maakt men dan een munt die, als hij wereldwijd door iedereen als enige munt gebruikt gaat worden, zo ongeveer alle energie resources van onze hele aardkloot op gaat souperen om de transacties bij te houden. Waarom maakt men dan een munt die vooralsnog voor een groot deel van de wereldbevolking niet gebruikt kan worden omdat men de middelen niet heeft om hem te gebruiken. per