Mullog

Dit topic begint al met een kanjer van een fout. het is niet voor niets dat grazers en andere vegetariërs onder de beesten toe moeten met meerder magen, herkauwen en andere creatieve wijzen om maximaal rendement te halen uit het nu eenmaal taaie en energie arme groenvoer. Als alle dieren als vegetariërs geschapen zijn dan hadden de roofdieren dat ook moeten hebben. In 't Koningkrijk waarin leeuwen vegetariër zijn geworden zullen we ze niet meer als leeuw herkennen omdat er nogal een verbouwing nodig is voor de omschakeling van vlees naar groenvoer.

Kan iemand dit uitleggen. Als ik beslis mij los te maken van God dan maak ik mij niet druk over de precieze wil van God, laat staan dat ik dan in mijn verdere leven daar veel zorgen over maak. Juist als gelovige ben ik continue bezig te proberen de precieze wil van God te doorgronden en zonder enige misstap door het leven te gaan. Dat is volledig tegenstrijdig met wat hier beweerd wordt.

Ik denk dat Peter79 het andersom bedoelt. Dat een mens zijn hele leven met de bijbel toe kan.

Ik zie vooral veel verschillen met omgaan met met ziekte en beperkingen, ouder worden en sterven. Wij worden veel ouder en we hebben mede daardoor veel andere ziekten en beperkingen met heel andere consequenties dan twee millennia geleden. Plus dat we dat vooral zelf lijken te hebben bereikt. Ons leven is momenteel ook veel minder of niet gericht op overleven terwijl je toen blij moest zijn met iedere dag (en misschien soms ook niet ) Ik weet ook niet of ik mijn vraag wel helemaal goed weet te omschrijven. In de bijbel grijpt God, vaak grootschalig, in (schept de wereld, bezondvloed de were

In de vierde eeuw is de bijbel vastgesteld. Openbaring van Johannes is het laatste boek van het nieuwe testament en waarschijnlijk ergens in de eerste eeuw geschreven. Na het offer van Jezus zou je daarom kunnen zeggen dat God zich niet meer heeft laten zien (althans niet in een of andere "fysieke manifestatie"). Ondertussen heeft de mensheid niet stilgezeten en van allerlei ontdekt waar de bijbel zelfs in de verte niet over rept (kwantummechanica, relativiteitstheorie, erfelijkheid, bacteriën en virussen, elektronica etc...). Waar ik mee zit is hoe ik deze "stilte" en onze vooruitgang met

Goed punt. Volgens mij hebben we alles al gehad behalve het topic zelf

Is dat zo ? Hier een andere mening : in theorie kan het, maar in de praktijk,is het nog niet bewezen........ Mijn stelling is : Als je slaagt in theorie ben je in praktijk nog niet geslaagd . Bv. voor het halen van een rijbewijs. Volgens mij is de ET niet bewezen. Men heeft leven willen ontwikkelen in een lab (Stanley), het bewijst alleen maar dat er IEMAND nodig was om te experimenteren, het ging dus NIET VANZELF. Het leven ontstaat uit leven ! Voor de duidelijkheid. De ET doet geen enkele uitspraak over het ontstaan van het leven. Hoewel er wetenschappelijke experimenten zijn om de me

Waarbij moet worden aangetekend dat de bewijslast inmiddels zo zwaar is dat ET wel als feit te beschouwen is. De bewijslast is te vergelijken met een heterdaadje met 20 getuigen erbij en waarbij de daad is opgenomen door beveiligingscamera's vanuit 10 verschillende hoeken en de dader ook nog eens bekent.

Zijn de elkaar tegensprekende geslachtsregisters in Matheus en Lucas dan geen bewijs? Daarnaast geef je ook zelf argumenten voor de onvolledigheid van de geslachtsregisters.

Mijn bewering is gebaseerd op het feit dat tegenwoordig duizenden ambtenaren, gecomputeriseerd, een uitgebreid bevolkingsregister bijhouden en dat dat al barst van de fouten. Dat het feitelijk voor iedere Nederlander vrijwel praktisch onmogelijk is om veel zekerheid te hebben over zijn afstamming als die verder dan drie eeuwen terug gaat. En dan bestaan er wel betrouwbare geslachtsregisters bij een volk dat voor het grootste gedeelte uit analfabeten bestond, voor een groot deel nomadisch was, werd gedeporteerd uit zijn land en zijn belangrijkste regering- en religieuze centra vernietigd zag. D

Wat ik verwonderlijk vind is dat je er vanuit gaat dat de geslachtsregisters, tot de vernietiging van de tempel in 70, een goed en betrouwbaar archief zijn geweest. David regeerde van 1010 tot 970 voor Christus. Dat betekent dat er een millennium aan jaren tussen hem en Jezus zitten. In die periode heeft ook de Babylonische ballingschap plaatsgevonden en is de tempel ook vernietigd. In tegenstelling tot de Romeinen waren de Babyloniërs zo vriendelijk de geslachtsregisters niet te vernietigen maar ze een tijdje zorgvuldig te bewaren en weer over te dragen aan het einde van de ballingschap? I

De geslachtslijsten van Jezus in Matteüs 1:1-17 en Lucas 3:23-38 zijn niet met elkaar in overeenstemming te brengen. Klopt. Mattheus geeft de geslachtslijsten van Jezus via Joseph en Lucas via zijn moeder. Dat lost het probleem niet (Geslachtslijn via Joseph of Maria). Ik verwijs naar https://nl.wikipedia.org/wiki/Genealogi ... iepogingen

Sorry, leesfoutje mijnerzijds

De geslachtslijsten van Jezus in Matteüs 1:1-17 en Lucas 3:23-38 zijn niet met elkaar in overeenstemming te brengen.

Ik kan in genesis niet vinden dat de dieren al stierven voor de zondeval. Daarmee is er een aanname in de openingspost die de hele redenatie dat er een probleem in de tijdlijn is onzin. Of mis ik iets?

Ik denk dat die religieuzen wetgeleerden in hun tijd er van overtuigd waren dat ze de ware gelovigen waren. Ik denk dat het een beetje flauw is om ze met terugwerkende kracht of "met de kennis van nu" tot ongelovig te bestempelen. Zeker als je weet dat er nu legioenen gelovigen zijn die allemaal wat anders, en vaak tegenstrijdigs, geloven en er van ovetuigd zijn dat ze de ware gelovigen zijn.

In een artikel in de NewScientist van april van dit jaar wordt een globaal overzicht gegeven van de stand van zaken over de kennis rondom BDE. Enkele frappante punten uit dit artikel: • Er zijn altijd verschillen in de beschrijvingen van het hiernamaals (hoewel de grote lijnen overeenkomen) zoals dat tijdens een BDE ervaren wordt. Deze zijn deels cultureel te duiden maar ook weer niet. De conclusie die getrokken wordt is dat het blijkbaar heel moeilijk is een beschrijving te geven; • Bij een onderzoek naar 58 BDE’s was de medische conclusie dat ongeveer de helft van de patiënten waars

Moraal heeft m.i. erg te maken met inlevingsvermogen (doe de ander niet wat je niet wilt dat je zelf overkomt). Als je dat van je zelf niet hebt dan kan geloof je daarin richting geven maar geloof is geen noodzaak om moreel goed te kunnen handelen. Je krijgt je moraal mee van je ouders en de gemeenschap/cultuur waar je roots liggen. Atheïsten vormen hier geen uitzondering op en zullen dat waarschijnlijk ook niet ontkennen. Moraal is ook relatief. Hoe verder van mijn bed hoe minder relevant. Terroristische aanslagen in Europa zijn wekenlang voorpagina nieuws, bommen in Bagdad halen nog net

Nummer 10 van de openingspost intrigeert mij. De redenering van Jos de Keijzer is daar dat evolutie tot zelfbewustzijn heeft geleid en zelfbewustzijn tot de mogelijkheid van morele keuze en die leidt dan weer tot egoïstische keuze tegen god en de mensheid, of wel goed en kwaad. De aanname die hier gedaan wordt is dat zelfbewustzijn tot een moreel besef leidt. Ik vraag mij af of dit ook werkelijk zo is. Evolutie is een ongericht waardevrij proces. Individuen in een soort maken praktische keuzes die de kans bepalen of ze wel of geen nageslacht krijgen (en daarmee de kans dat hun erfelijke eige