Mullog

De zin waar je dan in de Wiki refereert zal deze wel zijn Ik weet niet of het je opgevallen is maar we leven inmiddels in 2016 en het verstommen van die openlijke oorlogszuchtige taal heeft mede te maken met toetreding tot de EU en de NATO. Nou nee, dat ze elkaar nog niet opnieuw te lijf hebben kunnen gaan, komt door de ergste overstromingen in 120 jaar, Mullog. http://www.opbouwwerkbosnie.org/bosnie.html Eens even kijken.... In 2009 roepen ze om oorlog. In 2014 besluiten ze dat deze oorlog niet doorgaat vanwege een overstroming. En in 2016 zitten ze nog zo in de wederopbouw, hoogst

Je hebt natuurlijk wel gelijk dat er tussen de aartsvijanden Duitsland en Frankrijk nu al zeventig jaar geen oorlog is geweest. De EU, als uitloper van de kolenunie (als ik dat goed benoem) heeft daar zeker toe bijgedragen, vanwege de handelsbelangen. Op een ander niveau woeden er nog steeds oorlogen tussen het V.K. (samen met de V.S. en Shell) en Frankrijk (met in mindere mate Italië) maar die worden uitgevochten in Afrika met Afrikaanse troepen. Dat heeft ook met handelsbelangen te maken (olie en mijnbouw). Binnen Europa mag het dan redelijk stil zijn, op dit moment, maar daarbuiten woeden

@ Anja / Willempie Natuurlijk zijn al jullie theorieën onweerlegbaar waar. Maar volgens mij kloppen mijn feiten. Mochten we straks onder de EU en daarmee de NATO met z'n allen in een oorlog met de Russen belanden dan nog is er binnen de EU sinds de tweede wereldoorlog geen conflict geweest wat met geweld is opgelost (wat niet wil zeggen dat er geen conflicten zijn geweest). Over Bosnië schrijf je De zin waar je dan in de Wiki refereert zal deze wel zijn Ik weet niet of het je opgevallen is maar we leven inmiddels in 2016 en het verstommen van die openlijke oorlogszuchtige taal heef

Dit is natuurlijk je reinste flauwekul. Welke oorlog heb ik gemist?

Jou paradigma is dat de bijbel de absolute autoriteit is. Niet alleen religieus maar ook historisch de waarheid vertelt. De historie in de bijbel die ouder is dan circa 900 voor christus is niet te rijmen met de archeologische vondsten of opgetekende geschiedenis uit die regio. Dat betekent dat of de archeologie verkeerd zit en de toen vastgelegde feiten in geschiedenis van de regio fout zijn of dat de bijbel er naast zit. Als jou paradigma is dat de bijbel historisch ook de waarheid over die periode vertelt en je daarop je chronologie baseert dan is de uitdaging waarvoor je je gesteld ziet om

@gelooft.com Misschien een wat indringende vraag maar ik wil hem toch stellen. Als ik de discussie in dit topic lees (maar bijvoorbeeld ook in het topic "Het bewijs dat god bestaat") krijg ik sterk het gevoel dat de narcist bij je naar binnen is geslopen. Hoe zie je dat zelf?

Ten aanzien van het ondemocratisch gehalte van de EU. Ik meen mij te herinneren dat er om de zoveel tijd Europese verkiezingen zijn. Misschien heb je dat gemist en moet je de volgende keer eens gaan stemmen? Er zit nogal wat tegenstrijdigheid in deze reactie. Terug naar de EEG? De EEG is het begin van de EU geweest. Misschien terug naar de BENELUX? Oh nee, dat was het begin van de EEG... Ik geloof niet dat de islam nu echt een door Europa binnengehaald probleem is. In de jaren zestig van de vorige eeuw heeft Nederland veel gastarbeiders uit Turkije en Marokko gehaald. Die brachten de islam

Fout, we moeten onderzoeken naar de waarde van zijn bevindingen, dat moeten wij bij een academisch gevormde onderzoeker net zo goed. niet meer en ook niet minder, een titel zegt totaal niets. ik heb ook mailing met academici, die proefschriften maken, neem maar van mij aan dat het niveau daar niet hoger is, we moeten allemaal werken met dezelfde gegevens, dat maakt Egypte onderzoek boeiend. Een academische opleiding betekent dat je onderlegd bent in de wetenschappelijke methode. Normaal gesproken accepteert een academicus kritiek op zijn onderzoek en probeert deze inhoudelijk te weerlegg

Er is ook een verhaal dat Jezus in India heeft rondgetrokken. Eerst tijdens zijn leven in Kasjmir en dat hij na zijn herrijzenis daar nog tot zijn 80ste les heeft gegeven. Ook hier schijnen overtuigende bewijzen voor te zijn.

Naastenliefde heeft niet het instituut kerk nodig. Ook atheïsten doen aan allerlei vormen van naastenliefde. Voorlopig zal het instituut kerk wel blijven bestaan. In andere delen van de wereld groeit het nog en met 2 miljard christenen zal de kerk wel blijven. Vraag is wel waarom de kerken in het westen terrein verliezen. Waarom verlaten mensen de kerk, waardoor verliezen ze hun geloof. Dat mensen hun geloof verliezen is een maatschappelijke ontwikkeling die komt omdat de maatschappij snel en sterk verandert: - Informatie en kennis groeit exponentieel - Informatie en kennis is eenvoudi

Ik heb even gezocht maar kan hem niet vinden op het WWW (tot mijn eigen teleurstelling, moet ik zeggen want sinds we het erover hebben wil ik hem zelf ook nog wel een keer zien). Misschien is hij via een of andere nieuwsgroep te downloaden en anders de TV een beetje in de gaten houden. Men wil Theroux nog weleens herhalen. Deze link eens proberen. Het beeld is wat klein en in het Engels. Maar goed dat hij in spiegelbeeld is, kunnen we de haatopmerkingen niet lezen Bedankt.

Ik heb even gezocht maar kan hem niet vinden op het WWW (tot mijn eigen teleurstelling, moet ik zeggen want sinds we het erover hebben wil ik hem zelf ook nog wel een keer zien). Misschien is hij via een of andere nieuwsgroep te downloaden en anders de TV een beetje in de gaten houden. Men wil Theroux nog weleens herhalen.

Of op een jonge zangeres in de bloei van haar leven. Ik zou me moeten verdiepen op de WBC om daar iets over te kunnen zeggen. Het is voor het eerst dat ik op dit forum er iets over lees en het zal best verwerpelijk zijn. Ik weet het niet. Ze zijn niet de enige kerk die fratsen uithaalt. Ik kijk nergens meer van op. Je kunt overal wel 'tegen' zijn, maar dat zet weinig zoden aan de dijk ook geen grafzoden. Wie in andermans ( graf) tuintje wiedt ziet zijn eigen onkruid niet. Als herhaling je zou de documentaire van Louis Theroux getiteld "The Most Hated Family of America" eens moeten be

Dan is Breivik een heilige omdat de Amerikaanse predikant Jeremy Hoff verklaard dat zijn terreurdaad een wraak was van God voor de Oslo-akkoorden waarmee Israël en Palestina vrede probeerden te bereiken. Is de Ku Klux Klan een goede kerk want zij baseren zich op Noach's oordeel over Cham. Het Verzetsleger van de Heer in Noord-Oeganda baseert zich op de Bijbelse tien geboden en is daarmee een mooi voorbeeld van het zuivere christendom. En zo zou ik eindeloos door kunnen gaan want je kunt er vanuit gaan dat er net zoveel extremistische christenorganisaties als islamitische zijn (doe een rondje

Toch wil ik hier even een nuance plaatsen. Over die Westboro Baptist Church zijn we beiden het wel eens dat zij zich buitengewoon liefdeloos en onbeschoft gedragen door uitvaarten te verstoren met hun hatelijke protestborden. Maar verder hebben gemeenschappen, kerkelijk of niet kerkelijk, natuurlijk wel de vrijheid om de insteek van de uitvaarten die zij houden te bepalen. Binnen de katholieke kerk is de liturgie bijvoorbeeld vrij nadrukkelijk een gebed voor de overledene, waarin ook tijdens de homilie het leven van de overledene in het licht van het evangelie wordt geplaatst. In protestant

Waarom deze conclusie? En niet het oordeel van St. Ignatius? Toch partijdig? De post voor mij spreekt een oordeel uit lijkt mij, heb je daar geen reactie op? @Kwispel, zoals je je reactie schrijft lijkt het of je kritiek hebt op de mensen met de witte gewaden. Die vormde nu net een muur voor The Westboro Baptist Church die luidruchtig en beledigend begrafenissen verstoren (je zou de documentaire van Louis Theroux getiteld "The Most Hated Family of America" eens moeten bekijken). Misschien is deze discussie met jou in dit topic een grote spraakverwarring maar het lijkt gewoon of je achter d

Je hebt toch wel door dat "die witte lakens" een groep extremistische christenen die opereren onder de naam The Westboro Baptist Church afschermde van de begrafenis omdat The Westboro Baptist Church er een hobby van maakt begrafenissen respectloos te verstoren? Of sta je daar achter? Dat wordt uit je tekst niet helemaal duidelijk.

Zoals ik je nu begrijp is dit alles een post-puberale fantasie om een gefingeerde werkelijkheid te koppelen aan niet nader te duiden en verzonnen begrippen om op deze wijze zin aan het leven te geven en een eigen manier van godsbeleving te rechtvaardigen. Ik neem gemakshalve maar aan dat je nog volop in je zoektocht zit en ik hoor het wel als je wat gevonden hebt (vergeet niet dat de reis belangrijker is dan de aankomst). Aangezien ik vanuit een verzonnen realiteit niet verwacht nog een serieus antwoord te krijgen waar ik wat aan heb laat ik het voor dit topic hier maar bij.

In HEM is Het Lichaam Één, het kan zijn dat je daar iets van merkt en het je op zeker niveau verwart. Gelooft.com kan er op dit moment hier niet zijn, dus je zult even moeten wachten voor een antwoord van hem. Hallo Anja, bedankt voor de medeling. Maar voordat er nog meer verwarring gaat ontstaan: de zin waar ik om vraag is Is het belangrijk dat in HEM Zijn Lichaam een Eenheid blijft! en dat is toch echt een andere formulering met een andere beteknis dan In HEM is Het Lichaam Één

We hebben geen bergen teksten nodig, we weten alleen niet hoe je zelf denkt over bepaalde zaken. De manier van denken is wel degelijk van belang om een beter begrip te vormen bij een tekst en/of zinsnede. Een poging om het duidelijker te krijgen, via eenvoudige deductie: (1) een mens als verschijning is een holografische projectie => J/N? (2) in deze mens zit geest die zich met de verschijning mens identificeert => J/N? (3) de mens als verschijning is niet geest => J/N? We kennen je antwoord hierop niet, kan divers zijn. Naargelang dat antwoord evolueert het verloop in deze of gen

Wie voelt zich verward? Jij, Mullog? Als anderen zich ook verward voelen, moeten ze dat maar aangeven. Probeer de zin even in de context te lezen, misschien begrijp je het dan? In de omgang met en/of de strijd tegen deze geesten is het belangrijk dat in HEM Zijn Lichaam een Eenheid blijft! Alleen Jezus bevrijdt, niemand anders. Jezus bevrijdt ook van narcisme. Geloof je dat, Mullog? Ik probeer de zin in de context te begrijpen: Je zegt hierboven dat geen mens zichzelf kan bevrijden. Ook dat een ander dat niet kan Daarbij krijgen we een filmpje waarin T.B. Joshua (is hem dat?) dat kla

Ben je zelf al eens met een zelfonderzoek gestart? Ik bedoel hiermee een onderzoek naar wie jij bent? Is niet onbelangrijk in deze kwestie, in het andere geval kunnen we bergen teksten bezorgen maar het zal nooit helder worden. Laat God inderdaad God blijven, hierin ligt het antwoord al besloten. Als het antwoord is dat ik, omdat ik een vraag stel over de betekenis van een zin, mezelf moet gaan onderzoeken dan lijkt mij dat een zwaktebod. Dan kun je iedere vraag beantwoorden met de wedervraag "Wat vind je er zelf van?". Daar kom ik niet verder mee. Kom maar op met die bergen teksten.

Jij schrijft de zin "Daarom is het belangrijk dat in HEM Zijn Lichaam een Eenheid blijft!". Ik probeer hem te begrijpen. Omdat jij die zin schrijft ben jij blijkbaar degene die afwijkt. Dat is prima maar dan betekent de hele zin dus niks in deze discussie. Waarom sticht jij dan die verwarring?

Als ik op basis daarvan interpreteer dan staat er "Daarom is het belangrijk dat God God blijft!". Dat is toch een volstrekt nietszeggende zin? Of zijn er op dit forum mensen die willen dat God verandert? De uitleg van Gaitema is anders maar wel een hele vrije interpretatie van deze zin. Als uitleggen uit elkaar lopen van volstrekt nietszeggend tot nauwelijks iets met de zin te maken hebbend, wat wordt er dan geprobeerd te communiceren? Daar probeer ik achter te komen. Of wordt er geprobeerd met mystieke formuleringen een dieper onderliggende betekenis te duiden. Dan zou ik graag willen weten

Het is mij niet helemaal duidelijk wat hier staat. Kan iemand dat, liefst met wat verwijzingen en onderbouwing, uitleggen?