Mullog

Ik denk dat die religies ook vrede willen en een duidelijke beeld hebben hoe dat gerealiseerd zou moeten worden. Het probleem is dat de condities waaronder dat dan moet gebeuren zo strikt en onbuigzaam zijn dat het niet mogelijk is om die visie te realiseren. En daarmee ontstaat een probleem met de uitspraak van de paus ("Alle religies willen vrede"). Hoever mag je als religie daarin gaan? Wie het weet mag het zeggen.

Doe maar een slotje, dan zijn we er vanaf.

Deze discussie gaat volgens de titel over de vraag of God bestaat. De vraag is niet of we een deel van de mensen die in een god geloven moeten deporteren. Ik zit al een eeuwigheid te wachten op het bewijs dat god bestaat . Met al dat wachten dwaal je soms een beetje af...

@zelfdenker Ik heb er een nachtje over geslapen en ben tot de volgende conclusies gekomen: 1. Je "Lego" stelling is niet waar De redenering erachter is niet te handhaven (volgens mij tonen mijn voorbeelden dat aan). Maar je "Lego" stelling is ook niet relevant. Het is een feit dat het christendom flexibeler is dan de islam. Dat komt niet door de "Lego" stelling maar dat komt omdat het christendom zich heeft moeten aanpassen aan een verregaande secularisatie die zich in het westen in een aantal eeuwen heeft afgespeeld. Dit heeft bijvoorbeeld geleid tot een democratie waarin de machten gesch

Mullog gaat niks tegenhouden. Mullog heeft een kartonnendoos doos gehad van zijn moeder en zit onder een brug in diepe armoede te bedenken hoe hij onder zijn niet bestaande schuld aan Gaitema uit kan komen. De eerste stap is onderduiken in anonimiteit, dus jullie gaan niet horen welke brug of hoe die doos er uit ziet.

@zelfdenker Bedankt voor je reacties. Ik zie dat je ze splitst. Verstandig, voor je het wet gooit een moderator ze weer weg en ben je een hoop werk kwijt Wat ik uit je verhaal haal is dat je niet goed weet hoe de bijbel ontstaan is. Ik laat het oude testament even buiten beschouwing want dat komt in heel onze discussie niet voor. Maar het nieuwe testament is vastgesteld op het concilie van Carthago in 397. Daaraan voorafgaand zijn er verscheidene discussies geweest of wat er wel en niet in hoorde en waarom dit zo zou zijn. Binnen alle bekende christelijke stromingen (en dat zijn er nogal

De vier evangelisten doen alle vier hun best te bewijzen dat Jezus uit de dood is opgestaan door wat getuigen te noemen die Hem gezien zouden hebben maar ze komen allemaal met hun eigen verhaal zodat je je moet afvragen welk verhaal het juiste is en of Jezus wel echt is opgestaan. Dit doet echter niets af van de aanname dat er een prediker met de naam Jezus kan zijn geweest. In de theorie van zelfdenker betekent dit, naar mijn interpretatie, dat je die getuigen kunt verwerpen zonder dat je Jezus hoeft te verwerpen. De vraag is dan of je selectief die getuigenissen kunt verwerpen of dat je,

Twee dubbel

Dubbel

Dat zeg ik niet. ik zeg dat je getuigen die woorden of daden aan Jezus toeschrijven in twijfel kunt trekken of verwerpen, zonder Jezus in twijfel te trekken en/of verwerpen. Dat komt omdat je enkel de getuige verwerpt. En dat kan in de Koran niet, dan trek je direct de profeet in twijfel of je verwerpt hem. En dat is streng verboden volgens de Koran. Zou je een concreet voorbeeld kunnen geven van een getuige die iets aan Jezus toeschrijft wat dan verworpen kan worden zonder Jezus in twijfel te trekken. Hoe langer ik erover nadenk, hoe moeilijker het wordt om dit te begrijpen.

Voorbeeld; Jezus wordt in de woestijn aangesproken door de duivel die hem de hele wereld belooft (Matteüs 4:1-11). Jezus is zonder getuigen geheel alleen met de duivel in de woestijn. Het hele verhaal is dus of door jezus aan Matteüs vertelt, of de heilige geest heeft Matteüs geïnspireerd of Matteüs heeft het verzonnen. Dat laatste is onaanvaardbaar want dan is de hele bijbel een bak met leugens en verzinsels. Als de bron de heilige geest is kan Matteüs het nog verkeerd hebben opgeschreven maar dan valt het hele idee van inspiratie door de heilige geest in duigen. En Jezus is als bron na

Ik ga niet zin voor zin met alle quotes erbij reageren. Dat wordt één grote ondoorzichtige brei en daar heeft niemand wat aan. Ik probeer het in een paar blokken samen te vatten. Voorbeeld; Jezus wordt in de woestijn aangesproken door de duivel die hem de hele wereld belooft (Matteüs 4:1-11). Jezus is zonder getuigen geheel alleen met de duivel in de woestijn. Het hele verhaal is dus of door jezus aan Matteüs vertelt, of de heilige geest heeft Matteüs geïnspireerd of Matteüs heeft het verzonnen. Dat laatste is onaanvaardbaar want dan is de hele bijbel een bak met leugens en verzinsel

\Je moet er dan wel bij vertellen dat er twee manieren waren van kwijtschelden van schuld: In herbergen was het toegestaan om jaarlijks je consumpties te betalen met gerst (vanuit je oogst) Andere schulden moesten voldaan worden door zelf als schuldslaaf onderhorig te worden aan de schuldeiser. Eventueel met vrouw en kinderen erbij. Daarmee vergeleken is de huidige schuldsanering een groot feest Je begrijpt dat ik niet bestaande schuld aan Gaitema niet op deze wijze ga voldoen Maar het maakt wel duidelijk wat de monetaire reset inhoudt. We worden weer allemaal slaaf

Wat klopt er niet dan? Want doorschieten suggereert dat het niet klopt. Wat klopt er feitelijk niet? Het beeld dat je schetst dat de bijbel een "bak vol Lego steentjes" waaruit je je eigen Jezus kunt bouwen is een generalisatie die naar mijn mening niet terecht is. Die redenatie komt voort uit een seculiere Nederlandse maatschappij maar negeert de bible-belts die de bijbel volstrekt letterlijk nemen. De SGP is daar bijvoorbeeld een exponent van en in discussies op dit forum wordt is dit voor een aantal deelnemers een onaantastbaar dogma. Je redenatie rondom mein kampf en de koran kun je ne

Ach, als bewezen kan worden dat allah bestaat, is daarmee impliciet ook het bewijs dat god bestaat geleverd.

Nee, maar ik gaf al aan dat ik de reactie elders had geplaatst eerder. Dus. Tegenstand daar? Nee, amper. Erg hoog heb ik de site niet zitten daar. Het is ook niet een druk forum daar hoor. De post was relevamt, dus ik plaatste hem daar waar toepasselijk meer niet. Wil je verder nog iets suggereren? Ik deel voor een deel je visie op de islam. Ayaan Hirsi Ali heeft dat kernachtig samengevat met haar uitspraak dat de islam zichzelf gijzelt. Ik vind wel dat je daar in doorschiet. Ik ben van mening dat onze democratie wel een stootje kan hebben. Daarnaast komt een fundamentele islam nooit verder

@zelfdenker, is het je plan de discussie uit het vrijdenkersforum hier te herhalen? http://www.vrijdenkersforum.nl/forum/viewtopic.php?f=6&t=659 Is de tegenstand daar te groot, want dat niveau hoef je hier niet te verwachten?

@zelfdenker ik heb mijn poging gedaan. Ik zie nauwelijks inhoud bij je en geen begin van discussie. Ik vind dit verder zonde van mijn tijd, waar jij vast wel een gepaste reactie op zult hebben. Veel plezier op dit forum

Jij je zin, misschien leidt het ergens toe. Ook dit is onzin. Wat is er positief aan mensen dwingen met elkaar om te gaan? Want wat jij beschrijft is een multkulti samenleving forceren, want het is positief volgens jou. Feit is dat het vaak goed gaat en een aantal positievere facetten heeft, maar ook dat het vaak helemaal niet positief uitpakt. Mensen met totaal verschillende visies bij elkaar proppen kan ook voor velen zeer negatief ervaren worden. Wie ben jij om te bepalen voor een ander dat het positief is?' Dit is een flauwekul reactie. Ik heb hier nog nooit iemand gezien die me

Wat goedkoop zeg. Ik reageer uitgebreid op je, maar jij gaat 1 zinnetje zoeken om niet te reageren? Zit je zo klem? Prima, maar sneu vind ik je wel zo hoor. Toedeloe. Je maakt er wel een puinhoop van Mullog. Maarre als je probeert te suggereren dat ik wegloop voor de discussie? Waar doe ik dat dan? Ik loop namelijk niet weg. Reageer gerust op de delen die je hebt genegeert, en dan gaan we gewoon verder. Korte reconstructie: Je verwijt mij dat ik over één zin val en daarmee onder de discussie uit probeer te komen. Dan geef ik als voorbeeld een aantal zinnen en bagatelliserende opm

Geen idee, hoe ben je a priori aan die 300.000 schulden geraakt? Door deze transactie zijn ze dan wel weg maar hoe krijgen de andere spelers hun geld dan terug? Daar hebben we toch de monetaire reset (wat dat ook moge zijn) voor?

Ja, uit dat bericht val je over 1 zinnetje? Erg gezocht, en erg sneu om zo er onder uit proberen te komen. Daarnaast, kijk eens terug waar jij mij voor uitmaakt! Wat goedkoop zeg. Ik reageer uitgebreid op je, maar jij gaat 1 zinnetje zoeken om niet te reageren? Zit je zo klem? Prima, maar sneu vind ik je wel zo hoor. Toedeloe.

Diefstal?

Zo gaat dat al eeuwen, onwrikbaar en zonder enige diepgang of inzicht in de samenhang der dingen. Het verbaast me zelfs dat niemand op het idee komt om God voor de rechter te dagen, alles blijkt goed om zich achter te verschuilen. Dat van die rechtzaak is niet helemaal waar:

Aangezien ik blijkbaar de weg kwijt ben en jij niet verder komt dan een beetje populistisch geroeptoeter laten we het hier maar bij. Wat goedkoop zeg. Ik reageer uitgebreid op je, maar jij gaat 1 zinnetje zoeken om niet te reageren? Zit je zo klem? Prima, maar sneu vind ik je wel zo hoor. Toedeloe. Sneu? 1 zinnetje? Rot toch op man.