Mullog

@Vrijheid ik heb een citaatje van u genomen maar ik bedoel dit als een bijdrage aan de totale discussie. Dat kan af en toe nog bijzonder ingewikkeld zijn. Deze link gaat over de onderstaande passage van Flavius Josephus over Jezus. In de link wordt uitgelegd waarom dit een vervalsing is, waarom het geen vervalsing is of waarom het een gedeeltelijke vervalsing is. Uiteindelijk is er geen eenduidige conclusie mogelijk omdat er geen origineel is van de Joodse Oudheden, waaruit de passage afkomstig is, maar alleen kopieën. Van keizers en bestuurders zijn doorgaans meer en voo

Moet je daar dan zo blij mee zijn? De Britten zitten in hun maag met een brexit die (achteraf gezien) eigenlijk door niemand gewild is (kijk eens naar de actuele koers van het pond). In Colombia wordt een zwaar onderhandelde vrede met de FARC de grond in geboord omdat 63.000 stemmen van ongeveer dertien miljoen stemmen in totaal (0,2%) meer tegen is dan voor. Nederland staat voor paal omdat circa 20% van de totale kiesgerechtigde bevolking tegen heeft gestemd in een referendum waarvan niemand wist waarover het ging en waar opportunisten gebruik van hebben gemaakt om geld aan te verdienen (ik d

Kun je dan uitleggen wat de invloed is van wat wij mensen voor elkaar krijgen Te vinden op deze webpagina Ik meen dat de ebola epidemie bijzonder snel onder controle is gekomen omdat we daar als mensheid het belang van inzagen, zeker als je beseft dat er nog een middel ontwikkeld moest worden wat op zich al een ingewikkeld proces is. AIDs is tegenwoordig aardig onder controle, ondanks de tegenwerking van de paus die voorbehoedsmiddelen verbiedt en daarmee de deur voor verspreiding open zet. En hoewel er zich een oorlogsdrama in het Midden-Oosten afspeelt durf ik toch wel te be

Op zich heeft Behe gelijk. Volgens mij zijn de medicijncocktails die bij HIV worden toegediend gebaseerd op het feit dat het virus praktisch gezien niet in staat is om alle mutaties die nodig zijn om resistentie te verkrijgen tegelijk uit te voeren (of tenminste dat de kans zo klein is). Ook denk ik dat Behe gelijk heeft als hij zegt dat er een grens is aan evolutie. Maar dan wel in de zin dat bijvoorbeeld geleedpotige niet meer tot zoogdieren kunnen evolueren. Maar voor mij rechtvaardigt dat niet een conclusie dat daarom alles geschapen zou moeten zijn. Het laat alleen zien dat evolutie

Dan is het wel een heeeel subtiele grap.

Ik ben zelf RK opgevoed en mijn vrouw protestant. Ons geloof heeft nooit tussen ons in gestaan. Wat je, denk ik, zult ontdekken is dat je ervaringen in je verdere leven je kijk op je eigen geloof en dat van anderen zal veranderen. Levenservaring zou je dat kunnen noemen. Ik zou zeggen volge je emoties anders loop je het risico dat je de rest van je leven een knagend gevoel zult blijven houden of je de juiste keuze hebt gemaakt.

Dit artikel gaat over de wat Behe "The edge of evolution" noemt. Behe toont hierin aan dat het naar zijn mening in de Darwinistische evolutie onmogelijk is bepaalde grenzen te overschrijden om de simpele reden dat de statistische kans dat dit gebeurt zo ongelooflijk klein is dat het praktisch onmogelijk is. Als voorbeeld neemt hij de mutaties die de malaria parasiet moet ondergaan om resistentie op te bouwen tegen chloroquine. Volgens Behe zijn hiervoor twee mutaties nodig die gelijktijdig in een cel van de parasiet moeten plaatsvinden. De eerste mutatie is een mutatie die schadelijk is voor d

@Flash Gordon Dan is je eigen vraag voor jou ook relevant

@Flash GordonNiets menselijks is mij vreemd. En je staat er nogal lankmoedig in lijkt me

Ik heb daarvoor verschillende redenen: Omdat ik er een hekel aan heb dat aperte onjuistheden worden vermeld. Er wordt hier bijvoorbeeld in de discussie onderstaande beweerd Snaren en multiversa zijn oncontroleerbare hypothesen (op dit moment). Maar donkere materie en energie zijn dat niet. Dit zijn concepten die iets benoemen waarvan we niet weten wat het is maar waarvan de effecten wel exact gemeten worden. Zwarte gaten zijn exact beschreven en er is een overweldigende reeks waarnemingen (indirect weliswaar, je kunt ze nu eenmaal niet zien) vanuit verschillende disciplines die be

Het zou goed zijn je iets meer in de kwestie te verdiepen dan het bedoelde excuus, geplakt op onhistorische broodje aap verhalen Ik heb even wat gegoogeld rondom dit broodje aap en ben o.a. deze link tegengekomen die een genuanceerd beeld geeft van de zaak Galileo Galilei. Er wordt onder andere gerefereerd aan een beschouwing van Thomas Lessl, die hier te vinden is (althans, ik denk dat dit de samenvatting van zijn bevindingen is). Wat mij in beide opvalt is dat er omstandig wordt uitgelegd hoe het zo zou kunnen hebben gekomen en er worden een aantal feiten ter discussie gesteld. Wat

De geschiedenis van deze rechtzaak: Dit is afkomstig uit de Wiki. Mijn punt zit vooral vooral in de laatste alinea. Die maakt duidelijk hoe heilloos discussies met creationisten zijn. Het maakt niet uit hoeveel bewijs wordt aangedragen en hoe overtuigend dat is. Het is nooit "goed genoeg".

In oktober 1992 sprak paus Johannes Paulus II een excuus uit, waarmee Galilei's naam werd gezuiverd en Galilei werd erkend als gelovig mens. Reeds lang voor die tijd was men er in kerkelijke kringen van overtuigd dat Galilei een betreurenswaardige behandeling had gekregen.[21] In 2008 waren er in het Vaticaan plannen om de rehabilitatie van Galilei kracht bij te zetten door een beeld van hem binnen de muren van Vaticaanstad te plaatsen. Paus Benedictus XVI prees dat jaar ook Galilei's grote bijdrage aan de sterrenkunde. (bron Wiki) Als voorbeeld dat het wel wat breder gaat als je verder kijkt.

Je kunt je dan afvragen wie deze oorlog is begonnen. Copernicus publiceerde zijn "revolutionibus orbium coelestium" niet voor niets op zijn sterfbed en was het niet Galileo Galilei die door de kerk op het matje werd geroepen en niet andersom. Het geeft mij een beetje hetzelfde gevoel dat Rusland mij nu geeft. Alle bewijs wijst op betrokkenheid bij de MH17 maar we blijven volhouden dat het onderzoek niet deugt, of eenzijdig is, of dat stelselmatig ingebrachte feiten worden genegeerd, zonder op de ontkrachting in te gaan.

Naar mijn mening is de Joodse territoriale claim op Israël in diepste een religieuze claim. Verder wordt er alleen politiek mee bedreven. Daarnaast heeft de Joodse religie niets met Jezus. Dus als Jezus stel dat er met hem geen territoriale claim komt, dan is dat zo maar voor de Joodse religie is dat een betekenisloze uitspraak omdat Jezus geen onderdeel daarvan is. Ik vind uw interpretatie van deze uitspraak wel heel bijzonder. Naar mijn mening bedoelt kardinaal Kasper dat het wel zo'n vaart niet zal lopen met de islamisering van Europa. Uw interpretatie dat het welhaast onafwend

Ik respecteer uw standpunt, hoewel ik het er niet mee eens ben. Maar bovenstaande uitspraak doet mij de wenkbrauwen fronsen. Alsof er naar schatting geen 2.000 slachtoffers van de inquisitie zijn en 15.000 mensen die door dit instituut op overtuigende wijze weer "vrijwillig" teruggebracht zijn tot de leer van de kerk. En dat is dan nog maar het topje van de religieuze ijsberg in deze.

Misschien moeten we in deze eens een referendum starten. Lijkt mij zinvoller dan over een verdrag waar niemand iets van begrijpt en wat mensen niet merkbaar raakt. Dit gaat tenminste ergens over.

Eerlijk gezegd zie ik tussen jou voorstel en het wetsvoorstel niet veel licht, in de zin van dat er weinig verschil is tussen deze twee. Of er een periode van 6 maanden is of twee keer zes weken is marginaal. En je kunt altijd terugtrekken. Je hebt wel een punt dat cremeren en begraven wat anders is. Maar ik wil dan ook wel het punt maken dat de overheid zich je lichaam niet toe-eigent, dat doet feitelijk degene die gebruik maakt van de orgaantransplantatie. Het enige wat de overheid doet is twee keer vragen of je dat wilt en als je dan weigert te antwoorden je mee deelt dat je impliciet

Ik begrijp niet helemaal wat je hier zegt. Ik interpreteer dit als dat je zegt dat de wet die ik toon al een aardig eind in de richting komt (maar wat jou betreft nog niet helemaal spic en span is). Maar dit is wel de wet zoals hij in de tweede kamer behandeld is, dus deze zit al heel dicht tegen wat je wilt?. Verder vind je dat hiermee een grens overschreden is, maar is dat zo? Als ik overlijd heb ik ook niet de vrijheid om met mijn lichaam te doen en te laten wat ik wil. Als ik er hier in Nederland voor zou willen kiezen dat ik een Tibetaanse luchtbegrafenis zou willen (waarbij mijn li

Onderstaande tekst is de samenvatting van de wet op de website van de eerste kamer. De volledige tekst van het wetsvoorstel is hier te vinden (en is, in tegenstelling tot vele andere wetten, van een behapbare lengte. Wat hierboven niet vermeld wordt maar wel via een amendement is opgenomen is dat de betrokkene, als hij op het eerste aanschrijven niet reageert, nog een herinnering krijgt. Als iemand mij kan uitleggen waar de subtiele verschillen met het Mandated choice systeem zitten anders dan dat de burger niet gedwongen wordt omdat anders zijn belastingaangifte niet in behan

Ik heb wel eens om een uur of zes 's ochtends in Luxor tegen het plafond geplakt gezeten vanwege het bandje dat in de minaret vlak voor het hotel gestart werd. Dat was nog wat mij het meeste stoorde. Dat het een bandje was. Ik kan het niet nalaten te denken dat de plaatselijke imam ver weg in de woestijn nog op één oor ligt, niet gehinderd door zijn eigen bandje.

Hallo Student, Ik haak af op deze discussie.In je bovenstaande post (niet die van de tekening, maar die erboven) maakt mij duidelijk dat wij op verschillende planeten wonen. Voorbeeldje hieronder: Ik wil best wel een discussie aangaan met iemand die het standpunt heeft dat een zondvloed 2.500 v.C. plaatsvond maar ik kan niet overweg met een discussie waar feiten gaande discussie worden aangepast. Het risico dat er een term wordt gebruikt (in dit geval Paleozoïcum) waarbij wij een verschillend beeld hebben en daar pas na 5 post achter komen acht ik in jou geval te groot. Nog b

Ik vind dat mooi beredeneerd maar waar ik met mijn pet niet bij kan is dat iemand zich vrijwillig als donor aanmeldt en die aanmelding terugtrekt als er wettelijke aanpassing is die de vrijwilligheid ondermijnt. Daarbij ook nog het feit dat de wet nog door de eerste kamer moet, waarbij dus zeker niet gezegd is dat dat gaat gebeuren. Daar kan toch op zijn minst nog op gewacht worden voordat je je als donor terug trekt. Daar komt dan ook nog bij dat je actief kunt aangeven dat je geen donor wenst te zijn, waarmee het mandaat van de Staat dus ook maar beperkt is.

Misschien een domme vraag, maar ga je dan, als de wet door de eerste kamer heen zou komen, ook aangeven dat je geen donor bent? En kun je ook uitleggen waarom dat je dat dan doet. Want eerlijk gezegd begrijp ik dit niet zo goed. Onbaatzuchtig stel je je lichaam ter beschikking om mensen te helpen maar omdat er ergens een regel verandert dreigt te worden trek je je terug. Ik ben zelf bloeddonor en heb een discussie gehad met een (ex)mededonor die ermee stopte omdat hij vond dat de directeur van Sanquin te veel geld verdiende. Dat mag allemaal, want we leven tenslotte in een vrij land, maar

Noem er is één of een paar. Ik kan mij niet voorstellen dat een gerenommeerd Egyptoloog reputatieschade ondervindt als hij door u genoemd wordt op dit forum.