Mullog

Het probleem dat @student aanhaalt in zijn OP vind ik een serieus probleem maar hij roept het ook wel een beetje over zichzelf af. Ik ben zelf ernstig atheïst en ben een aantal malen met hem in discussie gegaan over onderwerpen die vooral wetenschappelijk en veel minder religieus zijn (over betrouwbare kennis en evolutie). Ik ben bij beide meermalen afgehaakt, en sta daar overigens niet alleen in, door de aperte onzin die door hem gespuid wordt. @Magere Hein kiest er dan voor om door te gaan. Dat is verder ieders keus. Ik meen mij te herinneren dat in het "oude format" van dit forum er ee

Alsof ik mezelf teruglees

@sjako Ik ben nieuwsgierig. Verwijzingen naar DNA en de levenscyclus van sterren in de bijbel zijn mij onbekend. Zou je die specifiek kunnen/willen aangeven?

Ik dacht, kom ik ga eens een mooie reactie maken op de discussie over het modaal epistemisch godsargument. Maar voordat ik dat doe lees ik eerste eens even wat er tot op heden allemaal gebeurd is. Ik moet zeggen, er is een ontmoedigende hoop gekrakeel ontstaan die mij heeft doen besluiten van verdere discussie af te zien. Ik zal dat proberen enigszins toe te lichten. Sleutel daarin is onderstaande r Student gebruikt hier het zelf altijd door hem in andere discussies verworpen argument van "niet noodzakelijkheid". Dat mag natuurlijk maar waarom is in deze redenering het argument we

Het is mij niet duidelijk waarom iets wat uit een doelloos proces ontstaat niet die eigenschap zou kunnen bezitten. Het feit dat het ontstaansproces doelloos is wil niet zeggen dat het ontstane object niet de eigenschap logisch redeneren zou kunnen krijgen, zoals het ook de eigenschap reproductie heeft, of zien of het gebruik van energie om dingen tot stand te brengen. In feite ondergraaf jij je eigen bewering want als je uit een doelloos proces bent ontstaan zou je deze redenering naar jou mening niet kunnen doen, waarbij je dan ook aantoont dat je niet gelooft dat evolutie bestaat. @stu

In het hele argument doet de definitie van god niet ter zake. Dat is goed aan het argument want de enige eigenschap van god die er in het argument toe doet is of hij bestaat of niet. Zouden andere eigenschappen er wel toe doen dan wordt het een onmogelijke discussie omdat we nu eenmaal geen uitputtende kennis van alle eigenschappen van god hebben. De eerste premisse luidt "alles wat mogelijk waar is kan ook gekend worden". Het gaat daarbij niet om of er een mogelijke wereld is waarin hij bestaat, het gaat erom of er een mogelijkheid is waarin gekend kan worden of hij bestaat. Met al

Nogmaals, neem contact op met Emanuel Rutte. Dus je snapt het !

Hiermee stel je dat je god kunt gebruiken ook als hij niet bestaat. Wat is de waarde van een niet bestaand argument? Ik denk dat je de eerste premisse verkeerd leest. Ik heb de indruk dat je de kern van een filosofisch bewijs misschien niet helemaal begrijpt. Als een filosofisch godsargument waarde moet hebben dan betekent dit dat er een redenering in dat bewijs moet zitten waar god geen rol in speelt. Premissen die niets met god van doen hebben moeten tot een zuivere conclusie over god leiden. Daar voldoet dit godsargument niet aan. Je moet maar even de tijd nemen

@student Wat mij bevreemd is dat dit volgens mij de derde keer is dat ik dit feit aan je meld en dat je daar nooit op reageert, behalve nu opeens. Lees je wel wat er geschreven wordt? Ik beperkt mij nu tot het modaal-epistemisch godsargument. Ik citeer Jac Vaes van de site Geloof en wetenschap, waar je het volledige artikel van Emanuel Rutte en de kritiek daarop kunt vinden. Voor de begrijpelijkheid van onderstaand betoog: De eerste premisse luidt: alles wat mogelijk waar is kan ook gekend worden De tweede premisse luidt: dat het onmogelijk is om te weten dat God niet

Als jij dat vindt, punt.

De Architecture-Studio uit Parijs is verantwoordelijk is voor het ontwerp van het parlementsgebouw en schrijven daarover: De Breugheliaanse versie is gebaseerd op de architectuur van het Colosseum in Rome. De onderliggende symboliek daarvan is dat in het Colosseum christenen als voorprogramma werden gebruikt voor de gladiatoren en er daarmee heel veel slachtoffers zijn gevallen. Kortom, beiden hebben niets met elkaar te maken en de relatie ontstaat alleen in de fantasie van mensen. Dit hoort duidelijk tot onderstaand citaat:

Maar gaan mensen tot geloof komen door dit topic? Marketing technisch gezien is het niet bepaald aantrekkelijk. Hel en verdoemenis. Een select clubje gelovigen dat zichzelf en elkaar in een doemdenk scenario dat veel weg heeft van Mordor uit "The Lord of the Rings" zit te bevestigen. Als dat de zalige hoop moet zijn...

Dat verandert je attitude jegens het leven. Je ziet dat terug in deze discussie over betrouwbare kennis. De door Student geformuleerde uitgangspunten in de OP zijn dusdanig dat het bestaan van god niet ontkend kan worden. Je ziet ook dat ieder argument dat ook maar een beetje die kant op lijkt te gaan wordt gepareerd met kosmologische of modaal-epistemische godsargumenten die verder niets zeggen of aantonen anders dan dat je niet kunt uitsluiten dat god bestaat (wat sowieso al onmogelijk is aan te tonen).

Ik doelde op Student die het essentieel vindt te weten of je wel of niet in de hemel of hel komt en daarmee feitelijk zegt dat het essentieel is zeker te weten of er een leven is na de dood.

Zien wij hier een tipje van een onderliggende sluier opgetild? Angst voor de dood en de hoop dat deze kan worden afgewend door een God, die dan wel moet bestaan? Volgens mij mis je hier het punt @student. Dat jij kenbron 4 opvoert betekent nog niet dat dit betrouwbare kennis is. En misschien tot jou verassing. Ik persoonlijk vind het volstrekt irrelevant of er leven na de dood is. Waarom ik het irrelevant vind? Ik heb mijn handen al vol aan mijn huidige leven en een antwoord op de vraag of er een leven na de dood is gaat nooit komen, zeker niet van kosmologische of modaa

Om @Dat beloof ik een plezier te doen Kennis is datgene wat je weet. J/N Kennis is nodig om antwoorden op vragen te geven en dat is soms van levensbelang. J/N Ook in het geval van bovennatuurlijke kennis zou het wel eens om kennis van levensbelang kunnen gaan. J/N Het lijkt mij essentieel om te weten of je na dit leven wel of niet in een hemel/hel komt en of je op de laatste dag uit de dood zult opstaan, of er een God bestaat en wat Die dan van je wil. J/N (tenzij je ergens heel erg bang voor bent) Nu is het zo dat je voor ieder stukje kennis een kenbron nodig hebt. J/

Dit is onzin. Hij bevindt zich buiten de ruimte-tijd van ons universum. Dat wil niet zeggen dat er buiten ons universum geen tijd is. Het spijt me. Ik heb noch de tijd, noch de zin om me door dat stuk van Rutte te worstelen (je bent wel een fan hem denk ik ) . Daarnaast vind ik het uitermate vervelend om discussies middels links te voeren waarvan je dan niet weet of iemand kijkt of leest en of je het wel hetzelfde begrijpt. Een samenvatting zou ik op prijs stellen (het enige wat je hoeft te doen is uitleggen wat het Leibniz argument is en hoe je daarvandaan tot de vrije wil komt

Wat moet ik mij daarbij voorstellen, God die de wiki leest? De enige authentieke kenbron over God die m.i. bestaat is de bijbel. Als ik in het NT het lijdens verhaal van Jezus lees dan lees ik daarin dat hij het voor ons bevrijdende, maar voor hem noodlottige, lijdensproces kent en het liefst wil afwenden. Hij kent zelfs details als dat hij verloochend zal worden. Een verandering van de gang van zaken blijkt niet mogelijk te zijn. De bijbel staat ook vol met voorspellingen, en hoewel ik van mening ben dat sommige discutabel zijn, suggereert dat wel dat God weet wat er allemaal gaat gebeur

Waaraan kan ik het onzichtbare herkennen? Er is geen massa, afstand, energie, spin, snelheid of wat dan ook wat binnen de natuurwetenschappen meetbaar is. Er valt dus niks te meten (die conclusie is terecht, in de zin dat iedereen het daarmee eens is?). Als dat het geval is, hoe kan ik dan de invloed van het onzichtbare op de werkelijkheid weten. Want als het onzichtbare invloed heeft op massa, afstand, energie, spin, snelheid of wat dan ook wat binnen de natuurwetenschappen meetbaar is dan kan dat alleen als behoudswetten geschonden worden en dat is nog nooit waargenomen. En als het onzi

Sorry, ik begrijp het niet helemaal. Ik doe twee premissen en trek een conclusie. Je kunt dan wel een nuancering aanbrengen dat alwetend niet alwetend is zoals je het bedoelt hebtmaar dan had je datnin je openingspost goed moeten zeggen. Gaan we nu een discussie in waarin alle uitkomsten van iedereen worden afgewezen omdat je het niet duidelijk genoegnhebt geformuleerd?

Als ik dit interpreteer betekent dit dat: a. God is alwetend b. God is almachtig Daarmee is God verandert in een krachteloze entiteit. Omdat hij alwetend is zal hij precies weten welke gedragslijn hij moet volgen. Omdat hij almachtig is heeft hij geen beperkingen die alternatieven voor hem onmogelijk maken en kan hij altijd het beste alternatief realiseren. Hiermee is er voor God geen enkele keuze meer mogelijk en is hij een krachteloos en willoos wezen van zijn alkunde geworden. Het is niet het beeld dat ik heb dan christenen dit van hun God vinden.

Niet helemaal correct. Licht is ook EM straling en dat kunnen we gewoon zien. Voor andere straling hebben we apparatuur nodig, bijvoorbeeld radio's, omdat te "zien". Evolutionair gezien hebben sommige organismen zich hierop aangepast. Zo kunnen slangen in het infrarood zien (waar wij een nachtkijker voor nodig hebben) en insecten in het ultra violet omdat er bloemen zijn die zich vooral in het ultra violet aantrekkelijke maken. Verder heb je gelijk.

Dat moet je eens tegen de mannen, vrouwen en kinderen in Jericho gaan vertellen, die zullen daar vast anders over denken

Dan wachten we dat maar af voor we hier verder gaan.

Hoezo is dit niet nuttig? Iedere discussie met je eindigt met bovennatuurlijke argumenten waarbij de bewijslast dan opeens niet bij jou komt te liggen (dat doe je knap!). Als we het gesprek nu eens ingaan met een bewezen bovennatuurlijk aspect dan scheelt dat weer. Dat het veel werk is jammer maar zal ongetwijfeld zijn vruchten afwerpen.