Mullog

De geschiedenis van deze rechtzaak: Dit is afkomstig uit de Wiki. Mijn punt zit vooral vooral in de laatste alinea. Die maakt duidelijk hoe heilloos discussies met creationisten zijn. Het maakt niet uit hoeveel bewijs wordt aangedragen en hoe overtuigend dat is. Het is nooit "goed genoeg".

In oktober 1992 sprak paus Johannes Paulus II een excuus uit, waarmee Galilei's naam werd gezuiverd en Galilei werd erkend als gelovig mens. Reeds lang voor die tijd was men er in kerkelijke kringen van overtuigd dat Galilei een betreurenswaardige behandeling had gekregen.[21] In 2008 waren er in het Vaticaan plannen om de rehabilitatie van Galilei kracht bij te zetten door een beeld van hem binnen de muren van Vaticaanstad te plaatsen. Paus Benedictus XVI prees dat jaar ook Galilei's grote bijdrage aan de sterrenkunde. (bron Wiki) Als voorbeeld dat het wel wat breder gaat als je verder kijkt.

Je kunt je dan afvragen wie deze oorlog is begonnen. Copernicus publiceerde zijn "revolutionibus orbium coelestium" niet voor niets op zijn sterfbed en was het niet Galileo Galilei die door de kerk op het matje werd geroepen en niet andersom. Het geeft mij een beetje hetzelfde gevoel dat Rusland mij nu geeft. Alle bewijs wijst op betrokkenheid bij de MH17 maar we blijven volhouden dat het onderzoek niet deugt, of eenzijdig is, of dat stelselmatig ingebrachte feiten worden genegeerd, zonder op de ontkrachting in te gaan.

Naar mijn mening is de Joodse territoriale claim op Israël in diepste een religieuze claim. Verder wordt er alleen politiek mee bedreven. Daarnaast heeft de Joodse religie niets met Jezus. Dus als Jezus stel dat er met hem geen territoriale claim komt, dan is dat zo maar voor de Joodse religie is dat een betekenisloze uitspraak omdat Jezus geen onderdeel daarvan is. Ik vind uw interpretatie van deze uitspraak wel heel bijzonder. Naar mijn mening bedoelt kardinaal Kasper dat het wel zo'n vaart niet zal lopen met de islamisering van Europa. Uw interpretatie dat het welhaast onafwend

Ik respecteer uw standpunt, hoewel ik het er niet mee eens ben. Maar bovenstaande uitspraak doet mij de wenkbrauwen fronsen. Alsof er naar schatting geen 2.000 slachtoffers van de inquisitie zijn en 15.000 mensen die door dit instituut op overtuigende wijze weer "vrijwillig" teruggebracht zijn tot de leer van de kerk. En dat is dan nog maar het topje van de religieuze ijsberg in deze.

Misschien moeten we in deze eens een referendum starten. Lijkt mij zinvoller dan over een verdrag waar niemand iets van begrijpt en wat mensen niet merkbaar raakt. Dit gaat tenminste ergens over.

Eerlijk gezegd zie ik tussen jou voorstel en het wetsvoorstel niet veel licht, in de zin van dat er weinig verschil is tussen deze twee. Of er een periode van 6 maanden is of twee keer zes weken is marginaal. En je kunt altijd terugtrekken. Je hebt wel een punt dat cremeren en begraven wat anders is. Maar ik wil dan ook wel het punt maken dat de overheid zich je lichaam niet toe-eigent, dat doet feitelijk degene die gebruik maakt van de orgaantransplantatie. Het enige wat de overheid doet is twee keer vragen of je dat wilt en als je dan weigert te antwoorden je mee deelt dat je impliciet

Ik begrijp niet helemaal wat je hier zegt. Ik interpreteer dit als dat je zegt dat de wet die ik toon al een aardig eind in de richting komt (maar wat jou betreft nog niet helemaal spic en span is). Maar dit is wel de wet zoals hij in de tweede kamer behandeld is, dus deze zit al heel dicht tegen wat je wilt?. Verder vind je dat hiermee een grens overschreden is, maar is dat zo? Als ik overlijd heb ik ook niet de vrijheid om met mijn lichaam te doen en te laten wat ik wil. Als ik er hier in Nederland voor zou willen kiezen dat ik een Tibetaanse luchtbegrafenis zou willen (waarbij mijn li

Onderstaande tekst is de samenvatting van de wet op de website van de eerste kamer. De volledige tekst van het wetsvoorstel is hier te vinden (en is, in tegenstelling tot vele andere wetten, van een behapbare lengte. Wat hierboven niet vermeld wordt maar wel via een amendement is opgenomen is dat de betrokkene, als hij op het eerste aanschrijven niet reageert, nog een herinnering krijgt. Als iemand mij kan uitleggen waar de subtiele verschillen met het Mandated choice systeem zitten anders dan dat de burger niet gedwongen wordt omdat anders zijn belastingaangifte niet in behan

Ik heb wel eens om een uur of zes 's ochtends in Luxor tegen het plafond geplakt gezeten vanwege het bandje dat in de minaret vlak voor het hotel gestart werd. Dat was nog wat mij het meeste stoorde. Dat het een bandje was. Ik kan het niet nalaten te denken dat de plaatselijke imam ver weg in de woestijn nog op één oor ligt, niet gehinderd door zijn eigen bandje.

Hallo Student, Ik haak af op deze discussie.In je bovenstaande post (niet die van de tekening, maar die erboven) maakt mij duidelijk dat wij op verschillende planeten wonen. Voorbeeldje hieronder: Ik wil best wel een discussie aangaan met iemand die het standpunt heeft dat een zondvloed 2.500 v.C. plaatsvond maar ik kan niet overweg met een discussie waar feiten gaande discussie worden aangepast. Het risico dat er een term wordt gebruikt (in dit geval Paleozoïcum) waarbij wij een verschillend beeld hebben en daar pas na 5 post achter komen acht ik in jou geval te groot. Nog b

Ik vind dat mooi beredeneerd maar waar ik met mijn pet niet bij kan is dat iemand zich vrijwillig als donor aanmeldt en die aanmelding terugtrekt als er wettelijke aanpassing is die de vrijwilligheid ondermijnt. Daarbij ook nog het feit dat de wet nog door de eerste kamer moet, waarbij dus zeker niet gezegd is dat dat gaat gebeuren. Daar kan toch op zijn minst nog op gewacht worden voordat je je als donor terug trekt. Daar komt dan ook nog bij dat je actief kunt aangeven dat je geen donor wenst te zijn, waarmee het mandaat van de Staat dus ook maar beperkt is.

Misschien een domme vraag, maar ga je dan, als de wet door de eerste kamer heen zou komen, ook aangeven dat je geen donor bent? En kun je ook uitleggen waarom dat je dat dan doet. Want eerlijk gezegd begrijp ik dit niet zo goed. Onbaatzuchtig stel je je lichaam ter beschikking om mensen te helpen maar omdat er ergens een regel verandert dreigt te worden trek je je terug. Ik ben zelf bloeddonor en heb een discussie gehad met een (ex)mededonor die ermee stopte omdat hij vond dat de directeur van Sanquin te veel geld verdiende. Dat mag allemaal, want we leven tenslotte in een vrij land, maar

Noem er is één of een paar. Ik kan mij niet voorstellen dat een gerenommeerd Egyptoloog reputatieschade ondervindt als hij door u genoemd wordt op dit forum.

De oudst bekende geschreven teksten uit genesis stammen voor zover mij bekend uit circa 900 voor Christus. Genesis zelf is waarschijnlijk gebaseerd op oudere mondelinge bronnen. De opstellers hadden nog een wereldbeeld waarbij de hele wereld niet veel groter was dan de zandbak die we nu Midden-Oosten noemen. Vanuit dat perspectief wordt met "over de hele aarde" de hele hele schepping bedoeld, dus ook de maan, Jupiter, Proxima Centauri de Andromeda nevel, kortom het universum. Het lijkt mij dat een dominee, nota bene hiervoor opgeleid, dit toch ook zou moeten weten.

Persoonlijk vind ik de tweede opmerking in relatie tot de eerste een beetje van de pot verwijt de ketel..... Volgens de bijbelse geschiedenis zou de zondvloed rond 2.500 voor christus hebben plaatsgevonden. U plaatst hem dan op het einde van het Paleozoïcum, zo'n 10.000 jaar geleden terwijl in de geologie het Paleozoïcum als periode van 541 tot 252 miljoen jaar geleden is gedefinieerd. Is er een serieuze discussie mogelijk als we in verschillende werelden leven? Waar hebben we het over als we het over historische bètawetenschappen hebben? Ik kan hier natuurlijk een

Binnen de bèta wetenschappen is er pas wetenschappelijke zekerheid als er maar één verklaring overblijft. Dat het even duurt voordat er één verklaring is, is evident. Polonium halo's is hartstikke bèta en het probleem is pas opgelost als er één verklaring is die precies aangeeft onder welke condities en met welke mechanismen binnen die condities dit fenomeen zich voordoet. Dit betekent ook dat Gentry en/of Snelling gelijk kunnen hebben maar dat dat hun verklaring maar voor een deel van de halo's geldt onder specifieke condities. Hetzelfde geldt voor Collins. In dit geval wordt de verklaring ge

Het idee van de wetenschappelijke methode is nu juist om verklaringen te weerleggen om tot de juiste verklaring te komen. We kiezen het beste alternatief is geen optie want dan blijven andere alternatieven bestaan. Er mag geen alternatief overblijven. En volgens mij wordt Andrew Snelling in het artikel waar ik naar link ook weerlegt. En nogmaals, het gaat in dit geval om geologie niet over evolutie. Je discussieert dus op verschillende terreinen. Daar is verder niks mis mee maar als je jonge aarde wilt verdedigen moet je dus ook verschillende expertises in huis halen en kun je niet alles

Het polonium halo probleem heeft niets met evolutie te maken heeft (dat zal maar gezegd zijn). Ik begrijp ook niet goed waar de conclusie dat het jonge aarde model de feiten beter verklaard dan het oude aarde model. Het gaat om halo's die gevonden worden in verschillende gesteenten of mineralen zoals mica. Deze halo's bestaan uit een aantal concentrische kringen die in deze materialen zichtbaar zijn als een soort van vervuiling. Gentry (degene die hier met creationistische visie onderzoek naar heeft gedaan) gaat er vanuit dat deze halo's ontstaan door radioactieve straling vanuit het cent

Maar dan komt het, hoe doe je dat? Utopisch? Heb je het hier over economie? Zit je dan wel op het goede forum? Heb je het hier over persoonlijke relaties o.i.d.? Wat wil je dan met een economisch begrip?

Dat is het grootste kul argument ooit geschreven. Het beste bewijs van dat iets heeft plaatsgevonden is dat er niets over geschreven is. Zo ken ik er nog wel een paar.

Het probleem met Jezus is dat er weinig of geen onverdachte bronnen zijn buiten de bijbel die zijn bestaan historisch gezien bevestigen. Er zijn historische figuren waar ook maar weinig bewijs voor is, Plato en Alexander de Grote bijvoorbeeld. Alleen heeft Plato wel geschriften met zijn naam eronder achtrgelaten en zijn er van Alexander diverse archeologische bewijzen die zijn bestaan ondersteunen. Maar als je een hele godsdienst baseert op een persoon dan is het wel zo prettig als deze ook bestaan heeft. En dan zoek je parralleln die vergelijkbaar zijn, en dan maak je dit soort vergelijking

Mullog zegt weer wat, straks is debet weer credit en andersom. En we moeten dergelijke tussenkomsten allemaal ernstig nemen? Verstoor de rust van mijn doos niet

Dat zijn kwakzalvers die zich bevinden op het grensvlak van pathologie en spiritualiteit. Bijvoorbeeld Gradus van Florestein die je doorverwijst naar een reïncarnatietherapeut of een kinesioloog als hij het zelf niet meer weet. Een kort interview met hem maakt veel duidelijk ( https://robvd.home.xs4all.nl/jose/nieuwsbriefarchief/Transpersoonlijke_psychiatrie.html ) Er is een hele vereniging van ( http://www.transpsy.nl/ ).

Om eens een echt godsbewijs in te brengen (als het in de afgelopen 22 pagina's al een keer genoemd is, dan excuses daarvoor, ik heb niet alle 22 pagina's doorgeworsteld). Het godsbewijs van Anselmus van Canterbury (1033-1109) Dit bewijs is gebaseerd op de filosofie van Plato dat alles wat door mensen als gedachte begrepen kan worden een immateriële vorm in onze geest heeft of een werkelijk bestaande verschijningsvorm heeft. Iets bestaat dus of in onze geest of werkelijk. Als je god definieert als datgene waarvan er niets is dat groter is, dan kunnen we die definitie in gedachte begrijpen.