Mullog

Als ik op basis daarvan interpreteer dan staat er "Daarom is het belangrijk dat God God blijft!". Dat is toch een volstrekt nietszeggende zin? Of zijn er op dit forum mensen die willen dat God verandert? De uitleg van Gaitema is anders maar wel een hele vrije interpretatie van deze zin. Als uitleggen uit elkaar lopen van volstrekt nietszeggend tot nauwelijks iets met de zin te maken hebbend, wat wordt er dan geprobeerd te communiceren? Daar probeer ik achter te komen. Of wordt er geprobeerd met mystieke formuleringen een dieper onderliggende betekenis te duiden. Dan zou ik graag willen weten

Het is mij niet helemaal duidelijk wat hier staat. Kan iemand dat, liefst met wat verwijzingen en onderbouwing, uitleggen?

@Gelooft.com Die T.B. Joshua toch dezelfde als die van "The Synagogue Church of All Nations" die de nodige doden op zijn naam heeft omdat hij claimt HIV te kunnen genezen en dan de mensen die dat geloven laat stoppen met hun medicatie zodat ze alsnog AIDS krijgen? En die de ebola-epidemie te lijf ging met het sturen van een paar pallets gewijd kraanwater naar Liberia en Sierra Leone? En die claimt met gebed alle ziekten te kunnen genezen behalve missende ledematen? Geen wonder dat je deze persoon niet wilt bespreken. http://www.huffingtonpost.co.uk/2011/11 ... tml?ref=uk

Ik stel voor de oude testen weer van stal te halen. Gooi ze in het water, als ze verdrinken was er niks aan de hand. Als ze blijven drijven zijn ze bezeten en moeten ze de brandstapel op. En voordat jullie nu boos gaan reageren wil ik erop wijzen dat dit niet onzinniger is als alle flauwekul die hiervoor in dit topic te berde is gebracht. In welke eeuw leven jullie?

Karl Popper... dat is een tijd geleden...! Wetenschapsfilosofie vond ik een machtig interessant vak. Jammer dat het maar één trimester was! Ik heb de beschouwing niet direct als 'bewijs' bedoeld, maar meer als discussiepunt. Ik ben geïnteresseerd in de beschouwingen van anderen. Dan heb je nu mijn beschouwing erbij

Varkensvlees: een zijsprong inderdaad, maar zo kijk ik er ook tegenaan. Ik eet het dus zelf ook niet, evenmin garnalen, konijn, mosselen, paard etc. Ik vertrouw erop dat als God bepaalde aanwijzingen heeft gegeven met betrekking tot het al dan niet eten van dieren, dit wel zijn bedoeling en nut zal hebben. Van sommige dieren staat er zelfs dat het een gruwel is om ze te eten. Ze (garnalen, mosselen, kakkerlakken, varkens) hebben hun functie als vuilnisbakjes van Moeder Natuur, maar als voedsel zijn ze niet geschikt. Ze vallen simpelweg niet onder de Bijbelse categorie "voedsel". Mijns inziens

Ik vind dat je eerst een kennis moet nemen van de wetenschapsfilosofie van Karl Popper zodat je begrijpt dat wat je hierboven een bewijs noemt geen bewijs is. Verder wil ik bij de discussie inbrengen dat christenen net mensen zijn die ieder keihard bewijs dat god niet bestaat zullen negeren of ontkennen al was het maar omdat het heel menselijk is om niet te accepteren dat de basis van je bestaan wordt aangetast. Daarnaast heeft de wetenschap het onderwerp al lang naast zich neergelegd. Het niet bestaan van god is onbewijsbaar. Waarom zou je daar dan nog energie in steken? Het bestaan van go

Doet geen ding door twisting of ijdele eer, maar door ootmoedigheid achte de een den ander uitnemender dan zichzelven. Of in een andere vertaling: acht in alle bescheidenheid de ander belangrijker dan uzelf Een narcist daarentegen beschouwt zichzelf als het middelpunt. Filippensen 2 is een aardig hoofdstuk om eens te bestuderen. De Bijbel leert ons dat wij onszelf moeten liefhebben. We moeten anderen liefhebben, zoals ons zelf. Narcisme is een compleet verkeerde vorm van "zelf-liefde". Je houdt slechts van iemand, als je er zelf voordeel aan heeft. Zeker, narcisme is een geest, en een stoo

Ik zou de volgende stelling willen poneren: Iemand die als stelling poneert "Narcisme is een ziekte die veroorzaakt wordt door een innerlijk conflict tussen geest en ziel." moet eerst aan kunnen tonen dat hij of zij de betreffende aandoening, in dit geval narcisme, klinisch kan diagnosticeren voordat hij of zij er stellingen over gaat poneren.

Het advies is hier mi om het derde deel dan ook te lezen, anders blijft het bij ter plaatse trappelen. Wat bedoel je met ?

Het spijt mij zeer maar de bovenstaande reacties staan zover van mijn geloofsbelevenis dat ik daar niks mee kan. Persoonlijk vind ik de sprookjes van Grimm geloofwaardiger en realistischer dan eerste en tweede dood, opgesloten en weer losgelaten duivels en duizendjarige rijken en volstrekt ondoorzichtige beoordelingsprocessen. Het heeft ook allemaal niks met mijn topic te maken.

@ Tine; hier raak ik van in de war: We worden geoordeeld maar zijn rechtens vrij van zonden (wat valt er dan te oordelen?) en weten nergens van (hoe kan je veroordeeld worden als je nergens meer van weet?). @Peter79 bedankt voor je verhaal, verhelderend en stof tot nadenken.

Als je dat niet letterlijk gelooft en je begint je openingspost op die manier dan zet je de hele discussie bij voorbaat op een verkeerd been. Kun je dan niet beter een topic beginnen bij https://www.kokswereld.nl/forum/viewforum.php?f=1 of zoiets?

Dit topic begint al met een kanjer van een fout. het is niet voor niets dat grazers en andere vegetariërs onder de beesten toe moeten met meerder magen, herkauwen en andere creatieve wijzen om maximaal rendement te halen uit het nu eenmaal taaie en energie arme groenvoer. Als alle dieren als vegetariërs geschapen zijn dan hadden de roofdieren dat ook moeten hebben. In 't Koningkrijk waarin leeuwen vegetariër zijn geworden zullen we ze niet meer als leeuw herkennen omdat er nogal een verbouwing nodig is voor de omschakeling van vlees naar groenvoer.

Kan iemand dit uitleggen. Als ik beslis mij los te maken van God dan maak ik mij niet druk over de precieze wil van God, laat staan dat ik dan in mijn verdere leven daar veel zorgen over maak. Juist als gelovige ben ik continue bezig te proberen de precieze wil van God te doorgronden en zonder enige misstap door het leven te gaan. Dat is volledig tegenstrijdig met wat hier beweerd wordt.

Ik denk dat Peter79 het andersom bedoelt. Dat een mens zijn hele leven met de bijbel toe kan.

Ik zie vooral veel verschillen met omgaan met met ziekte en beperkingen, ouder worden en sterven. Wij worden veel ouder en we hebben mede daardoor veel andere ziekten en beperkingen met heel andere consequenties dan twee millennia geleden. Plus dat we dat vooral zelf lijken te hebben bereikt. Ons leven is momenteel ook veel minder of niet gericht op overleven terwijl je toen blij moest zijn met iedere dag (en misschien soms ook niet ) Ik weet ook niet of ik mijn vraag wel helemaal goed weet te omschrijven. In de bijbel grijpt God, vaak grootschalig, in (schept de wereld, bezondvloed de were

In de vierde eeuw is de bijbel vastgesteld. Openbaring van Johannes is het laatste boek van het nieuwe testament en waarschijnlijk ergens in de eerste eeuw geschreven. Na het offer van Jezus zou je daarom kunnen zeggen dat God zich niet meer heeft laten zien (althans niet in een of andere "fysieke manifestatie"). Ondertussen heeft de mensheid niet stilgezeten en van allerlei ontdekt waar de bijbel zelfs in de verte niet over rept (kwantummechanica, relativiteitstheorie, erfelijkheid, bacteriën en virussen, elektronica etc...). Waar ik mee zit is hoe ik deze "stilte" en onze vooruitgang met

Goed punt. Volgens mij hebben we alles al gehad behalve het topic zelf

Is dat zo ? Hier een andere mening : in theorie kan het, maar in de praktijk,is het nog niet bewezen........ Mijn stelling is : Als je slaagt in theorie ben je in praktijk nog niet geslaagd . Bv. voor het halen van een rijbewijs. Volgens mij is de ET niet bewezen. Men heeft leven willen ontwikkelen in een lab (Stanley), het bewijst alleen maar dat er IEMAND nodig was om te experimenteren, het ging dus NIET VANZELF. Het leven ontstaat uit leven ! Voor de duidelijkheid. De ET doet geen enkele uitspraak over het ontstaan van het leven. Hoewel er wetenschappelijke experimenten zijn om de me

Waarbij moet worden aangetekend dat de bewijslast inmiddels zo zwaar is dat ET wel als feit te beschouwen is. De bewijslast is te vergelijken met een heterdaadje met 20 getuigen erbij en waarbij de daad is opgenomen door beveiligingscamera's vanuit 10 verschillende hoeken en de dader ook nog eens bekent.

Zijn de elkaar tegensprekende geslachtsregisters in Matheus en Lucas dan geen bewijs? Daarnaast geef je ook zelf argumenten voor de onvolledigheid van de geslachtsregisters.

Mijn bewering is gebaseerd op het feit dat tegenwoordig duizenden ambtenaren, gecomputeriseerd, een uitgebreid bevolkingsregister bijhouden en dat dat al barst van de fouten. Dat het feitelijk voor iedere Nederlander vrijwel praktisch onmogelijk is om veel zekerheid te hebben over zijn afstamming als die verder dan drie eeuwen terug gaat. En dan bestaan er wel betrouwbare geslachtsregisters bij een volk dat voor het grootste gedeelte uit analfabeten bestond, voor een groot deel nomadisch was, werd gedeporteerd uit zijn land en zijn belangrijkste regering- en religieuze centra vernietigd zag. D

Wat ik verwonderlijk vind is dat je er vanuit gaat dat de geslachtsregisters, tot de vernietiging van de tempel in 70, een goed en betrouwbaar archief zijn geweest. David regeerde van 1010 tot 970 voor Christus. Dat betekent dat er een millennium aan jaren tussen hem en Jezus zitten. In die periode heeft ook de Babylonische ballingschap plaatsgevonden en is de tempel ook vernietigd. In tegenstelling tot de Romeinen waren de Babyloniërs zo vriendelijk de geslachtsregisters niet te vernietigen maar ze een tijdje zorgvuldig te bewaren en weer over te dragen aan het einde van de ballingschap? I

De geslachtslijsten van Jezus in Matteüs 1:1-17 en Lucas 3:23-38 zijn niet met elkaar in overeenstemming te brengen. Klopt. Mattheus geeft de geslachtslijsten van Jezus via Joseph en Lucas via zijn moeder. Dat lost het probleem niet (Geslachtslijn via Joseph of Maria). Ik verwijs naar https://nl.wikipedia.org/wiki/Genealogi ... iepogingen