Mullog

Iedereen die een post in dit topic heeft geplaatst (of gaat plaatsen). Ik ben helaas of gelukkig geen waarzegger dus ik kan niet aangeven wie die laatsten gaan zijn .

Hij stelt de vraag aan jou. En weer zo'n rare opmerking van je. Waarom ga je ervan uit dat ik HdW ben en niet HJW ? Weet jij iets wat ik niet weet ? Ik stel de vraag aan niemand in het bijzonder en eigenlijk verwacht ik niet eens antwoord. Het is meer een retorische vraag om wat naar mijn mening een tegenstrijdigheid is duidelijk te maken. Aan de andere kant zou ik een exegese van deze tegenstrijdigheid wel op prijs stellen. Overigens ben ik wel bereid mensen te helpen door bijvoorbeeld een leesplankje op te sturen. Geen dan wel even je adres door

Jullie begrijpen dat je discussieert over een begrip dat toen het circa 2 millennia geleden werd neergeschreven een heel andere betekenis had dan nu en dat ook nog eens een vertaalprobleem heeft (Hendrik-NG duidt daar al op)? En dat jullie daarmee dus eigenlijk een discussie voeren over een hedendaagse inhoud die niets te maken heeft met wat er toen bedoeld werd? De nieuwe bijbel vertaling komt volgens mij met het woord toverij, ik vind dat geen onaardige vertaling die mijns inziens de lading die in Galaten bedoeld wordt goed dekt. Over spiritisme kun je een heel mooie en misschien zelfs zinv

Lees je überhaupt wel ? In mijn bijdrage geef ik aan dat deze tekst opvalt tussen de andere teksten waarin kindoffers nadrukkelijk verboden worden. Waarom dood een god die geen kinderoffers verlangd alle eerstgeborene in Egypte? Die zullen echt niet allemaal 18+ geweest zijn. Maar even om aan te geven hoe dubbel dit allemaal is.

Met tegeltjeswijsheden gaan we de wereld niet redden.

Die vraag kun je terecht stellen. In het OT is er nauwelijks enige moraliteit bij god te bekennen anders dan die van een verwent kind die moord en doodslaat als hij zijn zin niet krijgt of er niet naar hem geluisterd wordt. In het NT las ik gisteren toevallig de parabel "De wijngaard en de pachters" (Matteüs 21: 33 - 46). Al lezende realiseerde ik mij opeens dat Jezus hier een een verhaal vertelt waarbij tot drie keer toe op bijzonder onrechtvaardige wijze en volkomen onterecht mensen die gewoon hun werk doen ter dood worden gebracht. De wijze waarop het gebracht wordt geeft aan dat dit voor

De wiki waar aan gerefereerd wordt kent ook een overleg pagina ( https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Jefta ). Daar wordt vermeld dat alle vertalingen eensluidend zijn en aangeven dat hij zijn gelofte gestand deed ( 'En hij voltrok aan haar zijn gelofte, die hij had gedaan.' ). Dit laat weinig ruimte voor discussie. Tevens wil ik er op wijzen dat we praten over de periode van circa 1500 tot 1000 voor christus. Er zijn in die periode geen Joodse, laat staan christelijke, kloosterachtige gemeenschappen in die regio bekend waar een vrouw (of man) zich de rest van haar leven vol devotie aan een

Moraliteit is relatief. Wat IS doet vinden wij immoreel. IS duidelijk niet. Hetzelfde geldt bij uitspraken over de moraal van vroeger tijden. Er wordt geoordeeld vanuit de huidige moraal. Wiens moraal is de juiste en wie heeft het gezag daar een uitspraak over te doen?

Waar iedereen aan voorbijgaat in de bovenstaande discussie dat het offer van Jefta een vrouw betreft. In de toenmalige cultuur is dat van een andere orde dan een man offeren.

Ja dat kan. Maar zo kun je ook redeneren over de sprookjes van Grimm. Deze zin werpt het volgende probleem op. Praktisch gezien wordt ieder feit dat de bijbel beschrijft weersproken door wetenschappelijke feiten of andersom als je vanuit de bijbel redeneert. Dat stelt twee kampen tegenover elkaar. Het wetenschappelijke kamp en het gelovige kamp. Beiden accepteren elkaars argumenten niet en zullen hun posities niet verlaten. Dan heb je daarmee ruzie in een discussie die nergens te leidt.

Juist om reden van die 200% is de overheid "gaan graaien". Juist om reden van die 200% zijn er pensioenfondsen geweest die de werkgeversbijdrage (tijdelijk) op nul hebben gezet of zelfs geld aan werkgevers werd terugbetaald. Jammer dat die werkgevers door de financiële crisis daarna niet meer in staat waren om opeens aan hun gewone verplichtingen te voldoen. En de vakbewegingen hebben ervoor gezorgd dat de begunstigde extra uitkeringen kregen en ook aan die kant de premie verlaagd werd. Niet alleen de overheid graaide, iedereen graaide. Dus of je zo blij moet zijn met 200% dekkingsgraad...

Heb je het gelezen? Wat is er mis als de EU zich hard wil maken voor de veiligheid van zijn burgers en ervoor wil zorgen dat het welvaartsniveau gehandhaafd blijft en dat de internationale politiek volgens afgesproken regels verloopt? Michael Gove heeft zich afgelopen vrijdag in de strijd om de macht geworpen en een persconferentie gegeven. Hij had het over een sterk en flexibel VK dat de veiligheid en welvaart van zijn burgers zou beschermen. Praktisch hetzelfde als de EU. Je vraagt je af waarom ze eruit stappen. Zou je eens wat inhoud kunnen geven bij opmerkingen als Als 70% van de Brit

Volgens mij is de VVD schuld aan het huurhuizen tekort. Daar heeft Europa niet zoveel mee van doen. Veel te veel mensen stemmen rechts, maar verwachten wel dat de overheid ze beschermt p een linkse manier. Dat gaat niet gebeuren. Bij rechts gaat het om de centen. Om opbrengsten uit aardgas bv. Dat de huizen kapot schudden is niet van belang. De VVD heeft het ook verkloot, maar het begon met Europa. Volgens Europa moesten de huurhuizen alleen maar voor de sociale minima beschikbaar komen. Daardoor kwam opeens door Europa het begrip "scheefhuren" in het leven. Ik had een huurhuis, maar moes

Voor mij is het een beetje kiezen tussen twee kwaden. Voor Groot Brittannië lijkt het er nu intern in relatie tot Schotland en Noord Ierland wel een drama te worden. Ik weet niet wat ik er van denken moet. We moeten het maar aanzien wat er gebeurd. Uiteindelijk vraag ik me wel af of het voor Europa niet beter is de EU een minder grote rol te laten spelen. Meer toespitsen op handelsrelaties en niet zo bemoeizuchtig in politiek. Je kan in Nederland niet meer een huis huren, zoals voorheen bijvoorbeeld. Dat soort dingen is gekomen door Europa. Ik vind dat niet echt gezond. Dat je in Ne

Zoek je een buiten Bijbels bewijs voor de uittocht uit Egypte? Is dat alles? En, stel dat het "bewijs" geleverd is, wat betekent dat dan voor je? In plaats van stofwolken op te werpen door niet zake doende vragen te stellen zou je bewijs kunnen leveren als dat voorhande is. Als je dat niet kunt eindigt de discussie met jou wat mij betreft ook hier.

Je kunt het allemaal wel omdraaien maar het is jou chronologie en jou taak om in deze mij te overtuigen. Als dit de wijze van reageren is en er geen inhoudelijk buiten bijbels bewijs voor de uittocht uit Egypte komt eindigt hier wat mij betreft de discussie. Zo simpel is het.

@Anja Wat heb jij met die Johnson? Je beschudigt de hele wereld van malversaties en loopt achter iedere complottheorie aan die voorbij komt en de eerste die aanwijsbaar echt voor eigen gewin heeft gecomplotterd ga je lopen verdedigen. Ik begrijp daar helemaal niks van. Ik doe niet mee aan mensenoffers. Als hier straks de pleuris uitbreekt is het vast en zeker ook "de schuld van Wilders", in plaats van dat zij die hun joods-christelijke wortels aanvallen en ontkennen, daar hun verantwoordelijkheid voor nemen. Het zijn ook meestal elitisten die anderen voor populisten wegzetten, in plaats van

@Anja Wat heb jij met die Johnson? Je beschudigt de hele wereld van malversaties en loopt achter iedere complottheorie aan die voorbij komt en de eerste die aanwijsbaar echt voor eigen gewin heeft gecomplotterd ga je lopen verdedigen. Ik begrijp daar helemaal niks van.

Het mobiliseren van mensen voor een keuze voor een Brexit, betekent natuurlijk niet automatisch dat iemand partijleider of premier zou moeten willen worden. Dat de heer Johnson zich niet kandidaat selt kan ook duiden op zelfkennis en op bescheidenheid dat hij aangeeft zichzelf daarvoor niet de geschikte persoon te vinden. En de mensen met wie deze meneer hierover heeft overlegd, waren het kennelijk met hem eens. Naar mijn mening gaat de vergelijking met een 10jarig jongetje dat een ruit heeft ingetrapt dus niet op, maar getuigt deze keuze wellicht eerder van een stukje geestelijke volwassenhei

Ieder mens lijdt aan een zeker zin van narcisme. Het is inderdaad goed daar voor te waken, en zo nodig daar aan te werken. Kan jij uitleggen waar het gevoel op gebaseerd is? Misschien heb je een punt? Mijn gevoel is op het volgende gebaseerd: Er is in dit topic een paar keer aangegeven, waaronder door mijzelf, dat je voorzichtig moet zijn met uitspraken te doen over zaken waar je mogelijk minder kennis van hebt. Die opmerking zijn of genegeerd of de degene die de opmerking plaatste werd nogal hardhandig afgeserveerd Ik heb een vraag gesteld over een zin die ik niet begreep. Behalve da

Een typisch zwaar gereformeerd mensbeeld, de mens die "niet in staat" zou zijn "tot enig goed", " en geneigd tot alle kwaad". En zie waar zo'n mensbeeld toe heeft geleid, een negatief en ontkrachte vorm van christendom. Nee hoor. Ik sta uitermate positief in het leven en heb ook absoluut geen negatief mensbeeld. Ik was van huis uit katholiek (met dank aan bepaalde aspecten van het kloosterleven die mij afscheid van de club hebben doen nemen). Inmiddels ben ik overtuigd atheïst en ik waardeer de bijbel zeer vanwege wat ik hierboven uitleg. Niks mis mee, lijkt mij. Aanvullend; ik realiseer m

Een volstrekt zinloze exercitie, temeer daar het merendeel van wat je in bovenstaande rijtje noemt duidelijk buiten het criteria valt dat ik heb aangegeven (geschiedenis ouder dan 900 voor christus). Maar van de ballingschap in Egypte en de daarbij behorende uittocht onder leiding van Mozes is buiten de bijbel geen spat bewijs dus je maakt me wel nieuwsgierig wat jou HARDE bewijzen dan zijn. En voor de nauwkeurigheid, we willen tenslotte wetenschappelijk werken. Het gaat om BEWIJZEN. NIET om FEITEN. Want als je schrijft dat de Israëliërs in de bijbel in Egypte in ballingschap hebben gezeten

Foutje, bedankt

Ik denk dat je de strekking van mijn opmerking niet helemaal goed begrijpt of het punt mist. Wat je laat zien is dat vanuit de bijbel gezien de Egyptologie niet klopt. De Egyptologie wordt onderbouwd door historische feiten en archeologie, beiden vanuit verschillende bronnen. De bijbelse historie, ouder dan circa 900 jaar, wordt op geen enkele wijze onderbouwd, noch vanuit historische feiten (eventueel opgetekend door naburige volken), noch door archeologische vondsten. Om je gelijk te krijgen moet je aantonen dat de bijbel gelijk heeft. Je kunt gelijk niet aantonen alleen door op te schrijv

Het kleine detail waarmee dit topic begint is slechts het topje van de ijsberg. Als je werkelijke problemen in de bijbel wilt weten dan moet je van Maarten 't Hart "Wie God verlaat heeft niets te vrezen. De Schrift betwist," eens lezen. Een ware bloemlezing van tegenstrijdigheden, vreemde wendingen en onverklaarbare acties die de bijbel volstrekt ongeloofwaardig maken. Ik heb daarom al lang geleden opgegeven de bijbel te lezen als een op waarheid en werkelijke gebeurtenissen gebaseerd boek. Dat maakt hem niet minder waardevol. Er staat een paar duizend jaar ervaring en gemythologiseerde verha