Mullog

De oudst bekende geschreven teksten uit genesis stammen voor zover mij bekend uit circa 900 voor Christus. Genesis zelf is waarschijnlijk gebaseerd op oudere mondelinge bronnen. De opstellers hadden nog een wereldbeeld waarbij de hele wereld niet veel groter was dan de zandbak die we nu Midden-Oosten noemen. Vanuit dat perspectief wordt met "over de hele aarde" de hele hele schepping bedoeld, dus ook de maan, Jupiter, Proxima Centauri de Andromeda nevel, kortom het universum. Het lijkt mij dat een dominee, nota bene hiervoor opgeleid, dit toch ook zou moeten weten.

Persoonlijk vind ik de tweede opmerking in relatie tot de eerste een beetje van de pot verwijt de ketel..... Volgens de bijbelse geschiedenis zou de zondvloed rond 2.500 voor christus hebben plaatsgevonden. U plaatst hem dan op het einde van het Paleozoïcum, zo'n 10.000 jaar geleden terwijl in de geologie het Paleozoïcum als periode van 541 tot 252 miljoen jaar geleden is gedefinieerd. Is er een serieuze discussie mogelijk als we in verschillende werelden leven? Waar hebben we het over als we het over historische bètawetenschappen hebben? Ik kan hier natuurlijk een

Binnen de bèta wetenschappen is er pas wetenschappelijke zekerheid als er maar één verklaring overblijft. Dat het even duurt voordat er één verklaring is, is evident. Polonium halo's is hartstikke bèta en het probleem is pas opgelost als er één verklaring is die precies aangeeft onder welke condities en met welke mechanismen binnen die condities dit fenomeen zich voordoet. Dit betekent ook dat Gentry en/of Snelling gelijk kunnen hebben maar dat dat hun verklaring maar voor een deel van de halo's geldt onder specifieke condities. Hetzelfde geldt voor Collins. In dit geval wordt de verklaring ge

Het idee van de wetenschappelijke methode is nu juist om verklaringen te weerleggen om tot de juiste verklaring te komen. We kiezen het beste alternatief is geen optie want dan blijven andere alternatieven bestaan. Er mag geen alternatief overblijven. En volgens mij wordt Andrew Snelling in het artikel waar ik naar link ook weerlegt. En nogmaals, het gaat in dit geval om geologie niet over evolutie. Je discussieert dus op verschillende terreinen. Daar is verder niks mis mee maar als je jonge aarde wilt verdedigen moet je dus ook verschillende expertises in huis halen en kun je niet alles

Het polonium halo probleem heeft niets met evolutie te maken heeft (dat zal maar gezegd zijn). Ik begrijp ook niet goed waar de conclusie dat het jonge aarde model de feiten beter verklaard dan het oude aarde model. Het gaat om halo's die gevonden worden in verschillende gesteenten of mineralen zoals mica. Deze halo's bestaan uit een aantal concentrische kringen die in deze materialen zichtbaar zijn als een soort van vervuiling. Gentry (degene die hier met creationistische visie onderzoek naar heeft gedaan) gaat er vanuit dat deze halo's ontstaan door radioactieve straling vanuit het cent

Maar dan komt het, hoe doe je dat? Utopisch? Heb je het hier over economie? Zit je dan wel op het goede forum? Heb je het hier over persoonlijke relaties o.i.d.? Wat wil je dan met een economisch begrip?

Dat is het grootste kul argument ooit geschreven. Het beste bewijs van dat iets heeft plaatsgevonden is dat er niets over geschreven is. Zo ken ik er nog wel een paar.

Het probleem met Jezus is dat er weinig of geen onverdachte bronnen zijn buiten de bijbel die zijn bestaan historisch gezien bevestigen. Er zijn historische figuren waar ook maar weinig bewijs voor is, Plato en Alexander de Grote bijvoorbeeld. Alleen heeft Plato wel geschriften met zijn naam eronder achtrgelaten en zijn er van Alexander diverse archeologische bewijzen die zijn bestaan ondersteunen. Maar als je een hele godsdienst baseert op een persoon dan is het wel zo prettig als deze ook bestaan heeft. En dan zoek je parralleln die vergelijkbaar zijn, en dan maak je dit soort vergelijking

Mullog zegt weer wat, straks is debet weer credit en andersom. En we moeten dergelijke tussenkomsten allemaal ernstig nemen? Verstoor de rust van mijn doos niet

Dat zijn kwakzalvers die zich bevinden op het grensvlak van pathologie en spiritualiteit. Bijvoorbeeld Gradus van Florestein die je doorverwijst naar een reïncarnatietherapeut of een kinesioloog als hij het zelf niet meer weet. Een kort interview met hem maakt veel duidelijk ( https://robvd.home.xs4all.nl/jose/nieuwsbriefarchief/Transpersoonlijke_psychiatrie.html ) Er is een hele vereniging van ( http://www.transpsy.nl/ ).

Om eens een echt godsbewijs in te brengen (als het in de afgelopen 22 pagina's al een keer genoemd is, dan excuses daarvoor, ik heb niet alle 22 pagina's doorgeworsteld). Het godsbewijs van Anselmus van Canterbury (1033-1109) Dit bewijs is gebaseerd op de filosofie van Plato dat alles wat door mensen als gedachte begrepen kan worden een immateriële vorm in onze geest heeft of een werkelijk bestaande verschijningsvorm heeft. Iets bestaat dus of in onze geest of werkelijk. Als je god definieert als datgene waarvan er niets is dat groter is, dan kunnen we die definitie in gedachte begrijpen.

Ik denk dat die religies ook vrede willen en een duidelijke beeld hebben hoe dat gerealiseerd zou moeten worden. Het probleem is dat de condities waaronder dat dan moet gebeuren zo strikt en onbuigzaam zijn dat het niet mogelijk is om die visie te realiseren. En daarmee ontstaat een probleem met de uitspraak van de paus ("Alle religies willen vrede"). Hoever mag je als religie daarin gaan? Wie het weet mag het zeggen.

Doe maar een slotje, dan zijn we er vanaf.

Deze discussie gaat volgens de titel over de vraag of God bestaat. De vraag is niet of we een deel van de mensen die in een god geloven moeten deporteren. Ik zit al een eeuwigheid te wachten op het bewijs dat god bestaat . Met al dat wachten dwaal je soms een beetje af...

@zelfdenker Ik heb er een nachtje over geslapen en ben tot de volgende conclusies gekomen: 1. Je "Lego" stelling is niet waar De redenering erachter is niet te handhaven (volgens mij tonen mijn voorbeelden dat aan). Maar je "Lego" stelling is ook niet relevant. Het is een feit dat het christendom flexibeler is dan de islam. Dat komt niet door de "Lego" stelling maar dat komt omdat het christendom zich heeft moeten aanpassen aan een verregaande secularisatie die zich in het westen in een aantal eeuwen heeft afgespeeld. Dit heeft bijvoorbeeld geleid tot een democratie waarin de machten gesch

Mullog gaat niks tegenhouden. Mullog heeft een kartonnendoos doos gehad van zijn moeder en zit onder een brug in diepe armoede te bedenken hoe hij onder zijn niet bestaande schuld aan Gaitema uit kan komen. De eerste stap is onderduiken in anonimiteit, dus jullie gaan niet horen welke brug of hoe die doos er uit ziet.

@zelfdenker Bedankt voor je reacties. Ik zie dat je ze splitst. Verstandig, voor je het wet gooit een moderator ze weer weg en ben je een hoop werk kwijt Wat ik uit je verhaal haal is dat je niet goed weet hoe de bijbel ontstaan is. Ik laat het oude testament even buiten beschouwing want dat komt in heel onze discussie niet voor. Maar het nieuwe testament is vastgesteld op het concilie van Carthago in 397. Daaraan voorafgaand zijn er verscheidene discussies geweest of wat er wel en niet in hoorde en waarom dit zo zou zijn. Binnen alle bekende christelijke stromingen (en dat zijn er nogal

De vier evangelisten doen alle vier hun best te bewijzen dat Jezus uit de dood is opgestaan door wat getuigen te noemen die Hem gezien zouden hebben maar ze komen allemaal met hun eigen verhaal zodat je je moet afvragen welk verhaal het juiste is en of Jezus wel echt is opgestaan. Dit doet echter niets af van de aanname dat er een prediker met de naam Jezus kan zijn geweest. In de theorie van zelfdenker betekent dit, naar mijn interpretatie, dat je die getuigen kunt verwerpen zonder dat je Jezus hoeft te verwerpen. De vraag is dan of je selectief die getuigenissen kunt verwerpen of dat je,

Twee dubbel

Dubbel

Dat zeg ik niet. ik zeg dat je getuigen die woorden of daden aan Jezus toeschrijven in twijfel kunt trekken of verwerpen, zonder Jezus in twijfel te trekken en/of verwerpen. Dat komt omdat je enkel de getuige verwerpt. En dat kan in de Koran niet, dan trek je direct de profeet in twijfel of je verwerpt hem. En dat is streng verboden volgens de Koran. Zou je een concreet voorbeeld kunnen geven van een getuige die iets aan Jezus toeschrijft wat dan verworpen kan worden zonder Jezus in twijfel te trekken. Hoe langer ik erover nadenk, hoe moeilijker het wordt om dit te begrijpen.

Voorbeeld; Jezus wordt in de woestijn aangesproken door de duivel die hem de hele wereld belooft (Matteüs 4:1-11). Jezus is zonder getuigen geheel alleen met de duivel in de woestijn. Het hele verhaal is dus of door jezus aan Matteüs vertelt, of de heilige geest heeft Matteüs geïnspireerd of Matteüs heeft het verzonnen. Dat laatste is onaanvaardbaar want dan is de hele bijbel een bak met leugens en verzinsels. Als de bron de heilige geest is kan Matteüs het nog verkeerd hebben opgeschreven maar dan valt het hele idee van inspiratie door de heilige geest in duigen. En Jezus is als bron na

Ik ga niet zin voor zin met alle quotes erbij reageren. Dat wordt één grote ondoorzichtige brei en daar heeft niemand wat aan. Ik probeer het in een paar blokken samen te vatten. Voorbeeld; Jezus wordt in de woestijn aangesproken door de duivel die hem de hele wereld belooft (Matteüs 4:1-11). Jezus is zonder getuigen geheel alleen met de duivel in de woestijn. Het hele verhaal is dus of door jezus aan Matteüs vertelt, of de heilige geest heeft Matteüs geïnspireerd of Matteüs heeft het verzonnen. Dat laatste is onaanvaardbaar want dan is de hele bijbel een bak met leugens en verzinsel

\Je moet er dan wel bij vertellen dat er twee manieren waren van kwijtschelden van schuld: In herbergen was het toegestaan om jaarlijks je consumpties te betalen met gerst (vanuit je oogst) Andere schulden moesten voldaan worden door zelf als schuldslaaf onderhorig te worden aan de schuldeiser. Eventueel met vrouw en kinderen erbij. Daarmee vergeleken is de huidige schuldsanering een groot feest Je begrijpt dat ik niet bestaande schuld aan Gaitema niet op deze wijze ga voldoen Maar het maakt wel duidelijk wat de monetaire reset inhoudt. We worden weer allemaal slaaf

Wat klopt er niet dan? Want doorschieten suggereert dat het niet klopt. Wat klopt er feitelijk niet? Het beeld dat je schetst dat de bijbel een "bak vol Lego steentjes" waaruit je je eigen Jezus kunt bouwen is een generalisatie die naar mijn mening niet terecht is. Die redenatie komt voort uit een seculiere Nederlandse maatschappij maar negeert de bible-belts die de bijbel volstrekt letterlijk nemen. De SGP is daar bijvoorbeeld een exponent van en in discussies op dit forum wordt is dit voor een aantal deelnemers een onaantastbaar dogma. Je redenatie rondom mein kampf en de koran kun je ne