Mullog

Zien wij hier een tipje van een onderliggende sluier opgetild? Angst voor de dood en de hoop dat deze kan worden afgewend door een God, die dan wel moet bestaan? Volgens mij mis je hier het punt @student. Dat jij kenbron 4 opvoert betekent nog niet dat dit betrouwbare kennis is. En misschien tot jou verassing. Ik persoonlijk vind het volstrekt irrelevant of er leven na de dood is. Waarom ik het irrelevant vind? Ik heb mijn handen al vol aan mijn huidige leven en een antwoord op de vraag of er een leven na de dood is gaat nooit komen, zeker niet van kosmologische of modaa

Om @Dat beloof ik een plezier te doen Kennis is datgene wat je weet. J/N Kennis is nodig om antwoorden op vragen te geven en dat is soms van levensbelang. J/N Ook in het geval van bovennatuurlijke kennis zou het wel eens om kennis van levensbelang kunnen gaan. J/N Het lijkt mij essentieel om te weten of je na dit leven wel of niet in een hemel/hel komt en of je op de laatste dag uit de dood zult opstaan, of er een God bestaat en wat Die dan van je wil. J/N (tenzij je ergens heel erg bang voor bent) Nu is het zo dat je voor ieder stukje kennis een kenbron nodig hebt. J/

Dit is onzin. Hij bevindt zich buiten de ruimte-tijd van ons universum. Dat wil niet zeggen dat er buiten ons universum geen tijd is. Het spijt me. Ik heb noch de tijd, noch de zin om me door dat stuk van Rutte te worstelen (je bent wel een fan hem denk ik ) . Daarnaast vind ik het uitermate vervelend om discussies middels links te voeren waarvan je dan niet weet of iemand kijkt of leest en of je het wel hetzelfde begrijpt. Een samenvatting zou ik op prijs stellen (het enige wat je hoeft te doen is uitleggen wat het Leibniz argument is en hoe je daarvandaan tot de vrije wil komt

Wat moet ik mij daarbij voorstellen, God die de wiki leest? De enige authentieke kenbron over God die m.i. bestaat is de bijbel. Als ik in het NT het lijdens verhaal van Jezus lees dan lees ik daarin dat hij het voor ons bevrijdende, maar voor hem noodlottige, lijdensproces kent en het liefst wil afwenden. Hij kent zelfs details als dat hij verloochend zal worden. Een verandering van de gang van zaken blijkt niet mogelijk te zijn. De bijbel staat ook vol met voorspellingen, en hoewel ik van mening ben dat sommige discutabel zijn, suggereert dat wel dat God weet wat er allemaal gaat gebeur

Waaraan kan ik het onzichtbare herkennen? Er is geen massa, afstand, energie, spin, snelheid of wat dan ook wat binnen de natuurwetenschappen meetbaar is. Er valt dus niks te meten (die conclusie is terecht, in de zin dat iedereen het daarmee eens is?). Als dat het geval is, hoe kan ik dan de invloed van het onzichtbare op de werkelijkheid weten. Want als het onzichtbare invloed heeft op massa, afstand, energie, spin, snelheid of wat dan ook wat binnen de natuurwetenschappen meetbaar is dan kan dat alleen als behoudswetten geschonden worden en dat is nog nooit waargenomen. En als het onzi

Sorry, ik begrijp het niet helemaal. Ik doe twee premissen en trek een conclusie. Je kunt dan wel een nuancering aanbrengen dat alwetend niet alwetend is zoals je het bedoelt hebtmaar dan had je datnin je openingspost goed moeten zeggen. Gaan we nu een discussie in waarin alle uitkomsten van iedereen worden afgewezen omdat je het niet duidelijk genoegnhebt geformuleerd?

Als ik dit interpreteer betekent dit dat: a. God is alwetend b. God is almachtig Daarmee is God verandert in een krachteloze entiteit. Omdat hij alwetend is zal hij precies weten welke gedragslijn hij moet volgen. Omdat hij almachtig is heeft hij geen beperkingen die alternatieven voor hem onmogelijk maken en kan hij altijd het beste alternatief realiseren. Hiermee is er voor God geen enkele keuze meer mogelijk en is hij een krachteloos en willoos wezen van zijn alkunde geworden. Het is niet het beeld dat ik heb dan christenen dit van hun God vinden.

Niet helemaal correct. Licht is ook EM straling en dat kunnen we gewoon zien. Voor andere straling hebben we apparatuur nodig, bijvoorbeeld radio's, omdat te "zien". Evolutionair gezien hebben sommige organismen zich hierop aangepast. Zo kunnen slangen in het infrarood zien (waar wij een nachtkijker voor nodig hebben) en insecten in het ultra violet omdat er bloemen zijn die zich vooral in het ultra violet aantrekkelijke maken. Verder heb je gelijk.

Dat moet je eens tegen de mannen, vrouwen en kinderen in Jericho gaan vertellen, die zullen daar vast anders over denken

Dan wachten we dat maar af voor we hier verder gaan.

Hoezo is dit niet nuttig? Iedere discussie met je eindigt met bovennatuurlijke argumenten waarbij de bewijslast dan opeens niet bij jou komt te liggen (dat doe je knap!). Als we het gesprek nu eens ingaan met een bewezen bovennatuurlijk aspect dan scheelt dat weer. Dat het veel werk is jammer maar zal ongetwijfeld zijn vruchten afwerpen.

Zou je dan eerste de weerleggingen van deze godsargumenten willen weerleggen voordat je verder gaat. Als je dat dan gedaan hebt moet je bewijzen dat daar bewustzijn uit volgt, want dat is niet evident. En als je dat dan gedaan hebt moet je aantonen dat je gods wil kent omdat je anders de uitspraak "Het leven is gewild" niet kunt doen.

Dat is raar. De afvalligheid neemt hier in het westen wel toe maar dan hebben we het zo'n beetje over Noord Europa en misschien de stedelijke agglomeraties in Noord Amerika maar verder zeer zeker niet. Euh... Het christendom was nog niet begonnen en ze begonnen al af te vallen? Hoe is het dan zo groot kunnen worden? De Veda's (maar dan moet je wel hindoe zijn )

Kom eens met concreet bewijs, empirisch en/of experimenteel toetsbaar, dat het bovennatuurlijke bestaat. En gelieve geen formuleringen van "Zou het niet zo kunnen zijn dat...", maar gewoon, "De steen valt, er is een kracht die hem naar beneden trekt", als je begrijpt wat ik bedoel. Voor de duidelijkheid, redeneringen als "De kans dat het leven volgens natuurlijke processen is ontstaan is zeer klein dus de kans dat het bovennatuurlijk is ontstaan zeer groot" is gewoon gezwam als je niet aantoont dat het bovennatuurlijke bestaat. En filosofische bewijzen tellen niet tenzij ze empirisch en/of exp

Als je het niet begrijpt moet je je er in verdiepen. Student, ik heb je betoog gelezen, mij weer verdiept in een aantal zaken die inmiddels weggezakt waren en een m.i. redelijk gefundeerde reactie teruggegeven. Ik ben nog met je argumenten daarna bezig geweest. Maar ergens is er een grens. Als je vind dat er en bovennatuurlijke oorzaak is, prima. Als je vind dat de wetenschap het bovennatuurlijke mee moet nemen, wordt wetenschapper en ga dit doen. En als je vraagt waarom het bovennatuurlijke onkenbaar is dan zegt dat meer over jou kennis dan de mijne. Ooit waren magie, alchemie, astrologi

Wat begrijp je niet aan het woord "onkenbaar"?

Ik ben het niet met je eens. Het is een heldere nuchtere bepaling van de scope van wetenschap. Het bovennatuurlijke is onkenbaar, dat hoort niet in de wetenschap thuis, meer zegt het niet. En gelijk doorgaand op je vraag waarom ik het bovennatuurlijke uitsluit, zie het vette onderstreepte deel in de vorige zin. Bovenstaande is niet meer dan een cirkelredenering zonder onderbouwing. De goochelaar?! Ik neem de vrijheid om het niet eens te zijn met de Wiki definitie. Uit de kruising van een paard en een ezel komen muilezels voort die niet in staat zijn zich verder voor

@student Ik heb je argumentatie bestudeerd en vind het erg moeilijk om daar consistent op te reageren. Dat heeft niet zozeer met het geniale van je argumentatie te maken maar meer met de rommelige uitgangspunten en conclusies. Ik zal een aantal punten noemen. Je zegt dat het niet als een dogma beschouwt dat je alleen in natuurlijke processen moet denken maar vind dat ook bovennatuurlijke oorzaken bestaan. Het begint al met het woord dogma. Dat is een religieus begrip en hiermee wek je dus gelijk de suggestie dat wetenschap, die geen dogma’s kent, iets van een religie is. Daarna laat

Kun je aangeven welke pagina ik dat kan vinden? Iemand moet toch over het waarom gaan? Wetenschap gaat alleen over het hoe.

Dat verklaart nog niet echt waarom je op de eindtijd zou moeten zitten wachten of er blij mee zou moeten zijn. Maar kunnen we niet beter gewoon ons best doen en proberen de wereld wat beter te maken dan een beetje wezenloos op de zoveelste niet uitkomende voorspelling te gaan zitten wachten?

Kan iemand mij uitleggen waarom je graag zou willen dat de eindtijd begint?

Zo bedoelde ik mijn vraag niet. Ik kan lijden omdat er een rotsblok mijn voet verbrijzeld heeft. Dat kan zijn omdat het van een berg rolde en ongelukkigerwijs op mijn voet landde of omdat het er bewust door een onverlaat werd opgegooid. In het eerste geval komt het van god en in het tweede geval van de mens. Maar mijn lijden verandert daar niet door. Ik moet eerlijk zeggen, overigens niet persoonlijk aan jou gericht, dat het mij verbijsterd hoe lijden verheerlijkt lijkt te worden door gelovigen. Niemand wil dat toch?

Bedoel je daar dan mee dat er verschil in lijden is en dat dit verschil bepaald wordt doordat het van god of de mens afkomstig is?

@Antoon is dit aan iemand in het bijzonder gericht?

Is dat zo? God is bepaald niet vies van de dood, om het zo maar even te zeggen. De bijbel, met name het OT, is een verzamelwerk van moord en doodslag. En je maakt mij niet wijs dat al die eerstgeborene, waaronder bijvoorbeeld baby's, zo schuldige waren dat ze per se de dood verdiende (om maar eens iets te noemen) Ik dacht dat Jezus het lijden op zich had genomen. En ik vraag mij af of bijvoorbeeld de Joden in de kampen het gevoel hebben gehad dat ze aan het groeien waren. met alle respect Gaitema, maar ik vind dat je hier een soort van romantisch beeld van lijden schetst dat nie