Mullog

God heeft al 2000 jaar niks meer van zich laten horen. Ik heb net ergens gelezen dat hij ergens anders mee bezig is Waarom je zoon laten kruisigen als er daarna niets, maar dan ook helemaal niets, verandert?

het is zoals het is, bijvoorbeeld (uit mijn eerder genoemde bron). Natuurlijk kan Paulus opeens literair bevlogen zijn geraakt maar uiteindelijk fluit ieder vogeltje zoals het gebekt is, en het is heel lastig dat opeens anders te doen. Je hoeft het er natuurlijk niet mee eens te zijn, je kunt het zelfs ontkennen, maar daarmee is het niet weg. Als ik er wat langer over nadenk begrijp ik dit niet zo goed. God speelt een paar millennia met zijn volk en stuurt dan zijn zoon als verlosser. Die sterft wordt opgeofferd om de erfzonde uit te wissen. Je zou dan denken, we zijn klaar. Ma

Nee, en ik ga dat ook niet doen. De evangelien die tot de canon behoren heb ik wel gelezen maar daar wordt je ook niet vrolijk van. Ik blijf mij verbazen over mensen die de sprookjes van Grimm weten te waarderen voor wat ze zijn, sprookjes, maar die, zodra het over de bijbel gaat, hun beoordelingsvermogen verliezen en accepteren dat over water wordt gelopen, uit de dood wordt herrezen, vissen zich wonderbaarlijk vermenigvuldigen en talloze andere volstrekt onmogelijke zaken. Alleen omdat de betreffende pagina's niet in de verzamelde werken van Grimm maar in een ander boek zitten. Wat ik w

Ik citeer mijzelf

Je kunt een analyse doen van de brieven van Paulus en daarbij kun je op verschillende manieren proberen die brieven in de tijd te plaatsen en/of aan een auteur te koppelen. Als bijvoorbeeld een brief in een andere bron wordt genoemd en je weet van wanneer die bron is dan weet je dus ook dat die brief minstens zo oud is als de bron. Als de leer over brieven heen consistent is op een bepaald punt terwijl een brief op dat punt afwijkt dat is het gerechtvaardigd te veronderstellen dat die brief door iemand anders is geschreven. En zo zijn er nog wel een aantal criteria die je los kunt laten op dez

Het is ook allemaal heel verwarrend. Als je naar https://www.denk.nl/ gaat kom je op een site die GGZ behandelingen aanbiedt. Als je naar https://www.bewegingdenk.nl/ kom je bij de partij terecht. Het eerste dat ik daar lees is Een tijdje terug kreeg DENK in de tweede kamer nog om zijn oren over de ongenuanceerde en harde manier waarop zij politici die niet met hun standpunten eens waren of daar kritiek op leverde persoonlijk, via social media, te lijf gingen. Dit in schril contrast met met het citaat hierboven. Misschien zou de beweging DENK eens met de organisatie DENK moeten gaan pr

Wist je dat niet van DENK? Heeft vorige week ofzo groot in het nieuws gestaan.

Zou je kunnen uitleggen waarom je eerste bron de volgende titel heeft "Artikel over Haagse shariawijk is gemiste kans" en er het woord trol helemaal niet in voorkomt en zelfs niet wordt gerefereerd aan "een onderzoek van de Universiteit van Manitoba"? Ben je bezig onder het mom van een inhoudelijke discussie over getrol een discussie een bepaalde kant op te sturen?

Uiteindelijk hangt iedereen zijn eigen ware geloof aan.

Dat je dat nu pas in de gaten hebt Wat ik probeer duidelijk te maken (hoe vaak ik het nu al gezegd heb weet ik niet meer) is dat het ware geloof niet geclaimd kan worden omdat het met de eerste generatie verdwenen is (en ik durf zelfs te beweren dat de eerste generatie een ratjetoe aan interpretaties en verschillende percepties heeft gehad, kijk maar naar de eindeloze rij niet erkende evangeliën). Ik bewonder je standvastigheid in je geloof, hou dat vooral vast. Maar voor hetzelfde geld zit je in het valse geloof (en dat is mijn overtuiging want die hele eindtijd uit openbaringen gaat echt n

Wederom mis je mijn punt. Dat is dat je met huidige begrippen de toenmalige situatie duidt. Dat verschil bewijst dat claims als dat het oorspronkelijke geloof gevolgd worden geen basis hebben.Mijn conclusiecis en blijft dan dat het oorspronkelijke geloof voorgoed weg is. Mogelijk zelfs nooit bestaan heeft.

Dit soort opmerkingen toont aan dat mensen geen idee hebben waar ze het over hebben. Naties, en dus nationaliteit, is een begrip dat pas in de 19e eeuw ontstaan is. Je projecteert iets van deze tijd daar in de historie. Het was toen fundamenteel anders, ook het geloof.

Hoezo kerken,? Waarom zou je dit aan religie hangen? Er zijn hele bedrijven die zich zo georganiseerd hebben of die binnen hun organisatie bedrijfsonderdelen hebben die zo georganiseerd zijn. Mijn reactie was richting @sjako

Het gaat niet zozeer over een tijdfactor, het gaat over cultuur, maar die is natuurlijk tijd en plaats gebonden. Er is maar een soort regels, als dan niet door god uitgevaardigd, die absoluut en onbreekbaar zijn en dat zijn de wetten uit de fysica. Alle andere wetten en regels zijn opgesteld, al dan niet door god ingegeven, gedicteerd of geïnspireerd, door mensen in hun cultuur in hun tijd om de problemen en uitdagingen van dat moment te kunnen beheersen. Het is volstrekt een illusie te denken dat er zoiets is als puur christelijke regels zijn die door de tijd onveranderlijk zijn. Je hou

Omdat 2.000 jaar christendom van een soort underground sekte een grootse, in tientallen stromingen gesplitste, en allerlei enorme organisaties met veel geld en macht gemaakt heeft. Ten tijde van Jezus was er geen sprake drie-eenheid, de erfzonde is pas later gekomen, de Maria verering is pas later ontstaan, het nieuwe testament is later vastgesteld etcetera etcetera Je begrijpt mijn punt niet. Mensen gedragen zich zoals in hun cultuur geleerd en als een slaaf handelswaar of productiemiddel is dan is een slaaf handelswaar of productiemiddel en geen mens. Wat jij doet is jou huidi

Als ik deze uitspraken probeer te duiden dan is het allemaal niet zo duidelijk. Noch wat Jezus leert, noch hoe je de daden die Bonjour beschrijft beoordeelt. Kapiteins en kampbeulen zagen de mensen als handelswaar of vee waar ze mee konden doen en laten wat ze wilden (van inquisiteurs hebben ik geen beeld van hoe zij hun slachtoffers zagen). Vanuit dat perspectief gingen zij tegen geen enkel christelijk principe in. Wat Jezus ons dus leert is heel erg onderhevig aan de tijd waarin het beoordeeld wordt. Er staat mij bij dat Jezus zich bijvoorbeeld nergens tegen slavernij heeft uitgesproken.

We oordelen met de kennis, inzichten en/of overtuigingen van nu over een situatie van toen. Mij wordt op straat ook weleens een vraag gesteld waarbij het antwoord dannis dat ik er geen antwoord op mijn ga geven. Voor de farizeen was Jezus niet meer of minder dan de zoveelste prediker die in die tijd daar rondging. En Jezus mag dan wel de tempel schoongeveegd hebben maar ik kan je verzekeren dat een dag later ee hele bende er weer zijn handeltje dreef. Allemaal symbool politiek om een verhaal mooi te maken.

Het gaat niet om pseudowetenschap. Fout is gewoon fout. Het klopt niet. Het leidt tot foute voorspellingen. Wat is daar zo moeilijk aan?

Het gaat neit over alternatieve therorien, het gaat over theorien die op foute uitgangspunten zijn gebaseerd. Daarmee is de theorie ook fout.

Ik verwijs naar de recensies waar ik eerder een link van heb gegeven. Scheele schrijft onzin. Waarom? Omdat wetenschap over feiten gaat en niet over alternatieve feiten. Scheele is een Trump avvent la lettre. De wetenschap laat zich nooit uitt over het religieuze domein tenzij daartoe gedwongen. Het meest irritante is dan de religieus die in zijn alternative feiten blijft hangen.

Ik stel drastische maatregelen voor: - maximale leeftijd 70 - niet productieven worden buitenwerking gesteld - Zuid Amerika, Afrika en grote delen van Azië worden teruggegeven aan de natuur Ik heb echt geen idee hoe het anders zou moeten

Als het allemaal ludiek bedoeld is, waaro breng je het dan in? Er zijn zeker twee mensen uit de wetenschap die er serieus aandacht aan hebben besteed en het als niet wetenschappelijk hebben bestempeld.Daarbij gaat het ook nog eens simpelweg voorbij aan natuurkundig bwijs dat de aarde viereneenhalf miljard jaar oud is. Voor mij betekent dat dat er een verzamelimg van christenen is die geen enkele intresse in de waarheid hebben. Voor wetenschap vind ik dat niet zo'n probleem maar als je dat doortrkt naar de maatschappij dan is dat beangstigend. Misschien is dat wel de zondeval, het

Klopt dat god zich voor mensen openbaart en dat deze daarom tot geloof komen zoals god zich ook expliciet niet voor mensen openbaart waardoor ze van hun geloof afvallen. Maar als je geloof afhangt van het feit dat datgene wat in de bijbel staat in alle opzichten de waarheid is, wetend dat de samenstelling van de canon van de bijbel een keuze van mensen is geweest, dan is er toch iets niet helemaal goed. Als de kerkvaders in hun wijsheid eens besloten hadden beide, elkaar tegensprekende, scheppingsverhalen niet in de bijbel op te nemen dan had er een hoop energie nuttiger besteed kunnen worden.

Flauw? Jij verklaard de wetenschap als niet consistent en als tegenvoorbeeld mag daar dan geen Ja/Nee gepingpong tegenovergesteld worden? De wetenschap moge dan niet consistent zijn maar het belopen van dat kronkelige pad leidt wel naar vooruitgang (via alchemie, flogestrontheorie naar moderne chemie, om eens een voorbeeld te geven). En ik heb niet de indruk dat het voorbeeld dat ik geef nu echt tot diepere inzichten heeft geleid. Mijn auto voorbeeld is een metafoor, ik mag toch aannemen dat dat begrepen wordt. Dat er nu nog geen cel gemaakt kan worden is duidelijk, of dit in de toe

Ik denk dat je weinig begrip hebt van wetenschap als je zegt dat die niet consistent is. De wetenschap doet aan waarheidsvinding en laat daarmee de kennis toenemen en dat betekent dat inzichten aangepast worden als er nieuwe en betere inzichten zijn. Het klopt dat de wetenschap geen levende cel kan maken en het is een open vraag of dat ooit gaat lukken. Aan de andere kant was de mensheid twee eeuwen geleden ook niet in staat om een zelfrijdende auto te maken (het woord bestond niet eens) en als de eindtijd nog even op zich laat wachten rijden we daar op afzienbare tijd allemaal in. Wat ji