Mullog

@Robert Frans De strekking van mijn reactie is dat iemand zelf bepaald of hij wel of geen zondaar is. Je zegt bijvoorbeeld "Je kunt niet zomaar zeggen of de Capitoolbewoners, of dat elke nazi een zondaar was.". Impliciet verklaar je dat een nazi een zondaar is maar dat daar uitzonderingen op zijn. Impliciet pas je jou normen en waarden toe op anderen en ik denk dat dit niet kan. Ik denk dat geen enkele nazi zich een zondaar vond (*). Een tijdje terug was er een verhaal over een klooster in Ierland waar 800 baby's dood zijn gegaan. Ik denk dat de betreffende nonnen zich niet als zon

Dat is een ingewikkelde vraag. Ik zal vanuit mijn visie reageren maar of dat een antwoord is weet ik niet. Verder ga ik dan niet uit van een verzonnen verhaal maar van de platte werkelijkheid. Waren de nazi's in de tweede wereldoorlog zondig of niet? En mijn eerste reactie is dan dat ik dat niet weet. Wat ik wel weet is dat de kampbeulen schuldig zijn aan misdaden tegen de menselijkheid. De vraag of dat een zonde is ligt besloten in wat die kampbeulen er zelf van vonden. Hoewel ik er geen onderzoek van ken of naar heb gedaan ga ik vanuit dat de meesten christelijk waren en hun acties

@sjako Misschien begrijp je niet wat ik zeg of wil je het niet begrijpen. In mijn visie is dit een vorm van chantage gebezigd door een priesterklasse (voorgangers, dominees, pastoors, sjamanen, medicijnmannen, sekteleiders en Lou de Palingboer) om mensen aan zich te binden en daarmee hun eigen belangen zeker te stellen. Ik heb al eerder aangegeven dat een zinsnede als "...eeuwig leven door Christus Jezus onze heer" voor mij onbegrijpelijk koeterwaals is. Daarnaast heb ik geruime tijd nagedacht over wat een gave van eeuwig leven voorstelt en als ik daar inhoud aan probeer te geven word ik

Ik bespeur enig cynisme. Quid pro quo. Waaro zie jij jezelf zo graag als zondaar? De ene keer is het onder inspiratie oogeschreven. De andere keer interpreteren we zoals het ins uikomt. Het staat bol van interne inconsistenties en is op veel vlakken aantoonbaar fout. En god zou het dan weten?

Dat iemand meer dan twee millenia geleden even bepaalt wat ik ben gaat er bij mij niet in. Dat er mensen zijn die dat klakkeloos voor zoete koek aannemen verbaast mij zeer.

Ik weet niet wat je wilt horen maar buiten leugentjes om bestwil lieg en bedrieg ik niet en ik doe ook niemand met vooropgezette intentie pijn. IK BEN GEEN ZONDAAR.

Maar de bijbel is door god geinspireerd. Je kunt dan niet zomaar zeggen dat de ene tekst wel en de andere niet goddelijk is. Zeker niet vanuit ons beperkte menselijke oordeel.

Hoe meer zielen, hoe meer vreugd

Laat ik het dan anders verwoorden. Er is geen mens in deze wereld die ik niet recht in de ogen kan kijken. Ik weet niet wat christenen hebben met schuld, zonden en berouw, maar als jullie allemaal in dat deprimerende gat willen gaan zitten, mijn zegen heb je. Realiseer je wel dat de enige die het zo kan oplossen schittert door afwezigheid, dus wie drukt hier nu zijn snor?

Nee, daar vind ik mij niet schuldig aan. ieder mens doet naar zijn vermogen en het voeden van alle hongerigen noch het bevrijden van alle dieren liggen in mijn macht. Ik doe wat wel in mijn macht ligt en wat ik vind dat goed is. En als ik continue zou moeten denk aan het leed wat ik niet op los dan zou ik willen dat de euthanasiewet niet vandaag, niet morgen maar gisteren van kracht zou zijn geworden.

Goede observatie! Want waar zijn wij schuldig aan? Aan niks, niemand, nada, noppes. De erfzonde zijn we immers ook vanaf. Er wordt ons dus schuld aangepraat. Ik ga met @HJW naar huis. Waarom? Omdat het daar warm en gezellig is en je welkom bent.

Ik heb in mijn posts uitgelegd waarom ik steeds meer twijfels bij het hele verhaal krijg. De kern daarvan zit in onderstaande twee citaten. Als er dan wat oude rijmelarij bij komt die de schuld naar ons mensen trekt dan begin ik er nog minder van te begrijpen. Jezus is aan het kruis gestorven om de mens van de zonde te bevrijden. Sinds hij dat gedaan heeft is er niks, maar dan ook werkelijk niks, in de wereld verandert behalve dat er opeens een religie bij is gekomen die met z'n allen op het laatste oordeel zit te wachten. De echte eindtijd aanhangers wat explicieter dan bijvoorb

Dat het kant noch wal raakt

In hoeverre is Jezus een mens? Als iemand over water loopt (net nog geprobeerd, het is er goed weer voor wil maar niet lukken ) doden doet herrijzen, allerlei zieken geneest, water in wijn verandert, brood en vissen vermenigvuldigt en dan is diezelfde persoon opeens mens als het op martelen aankomt? Naarmate ik er langer over nadenk begint de basis van het hele verhaal mij steeds wankeler te lijken.

Misschien breng ik mijn punt niet goed over. Je hebt volstrekt gelijk als je zegt dat marteling veel erger is dan een gaatje boren bij de tandarts. Maar wat ik probeer duidelijk te maken is dat voor iemand die de zoon is van degene die het universum geschapen heeft, een tijdsspanne leeft die wij ons niet kunnen voorstellen en die ook nog eens niet dood kan gaan maar na de martelingen en de kruisdood gewoon op staat en verder gaat met zijn leven, voor zo iemand is die korte periode vergelijkbaar met de paar minuten die een mens bij de tandarts zit. En vanuit dat perspectief kun je je afvragen w

Ongetwijffeld niet (dat van die angst). Maar Jezus heeft een eeuwigheid achter zich en net zo lang voor zich. En, om bij de tandarts te blijven, herinner jij je nog de eerste keer dat er een boor in een kies ging? (met als uitgangspunt dat dit een keer gebeurd is natuurlijk )

Ik ben een volmaakt mens. Volgens mij is ieder mens een volmaakt mens. Mens is namelijk het enige wat een mens is. Jezus was daarentegen ook goddelijk. Hij was dus zeker geen volmaakt mens want hij was ook iets anders. Makkelijk compenseren, een paar uurtjes marteling een dood aan het kruis die geen echte dood is en dat alles met een eeuwigheid aan tijd om je heen. Alsof er een gaatje geboord wordt bij de tandarts, even wat ongemak en klaar. Vanuit Jezus perspectief gaat dit dus nergens over.

Deze uitspraak gaat over het evenbeeld van god. en 3 uur later weet je wat god verdriet doet. Er is je er al op gewezen dat je zegt dat bijbelteksten niet relevant zijn maar je wijst wel op een site met een verzameling van die teksten. Is er in je geloof nog iets wat wel consistent is?

Ik heb kinderen en die doen af en toe dingen die ik nooit achter ze had gezocht of van ze had verwacht (zowel in positieve als in negatieve zin, gelukkig meer positief ). Als deze opmerking en de website waarnaar je verwijst je enige argumenten zijn dan is dat magertjes en weinig overtuigend.

Daar is weinig bewijs van. Zo ongeveer het hele OT vaardigt god wetten en regels uit, straft de hele meute en begrijpt maar niet dat niemand zich er iets van aantrekt. Als god de mens zo goed kent had hij zijn mond gehouden over die boom of hem er nooit neergezet en was er nooit iets gebeurd. Nee, ik denk niet dat god ons ooit heeft gekend of gaat kennen.

Grappig, andersom geldt ongetwijffeld ook, "Hoewel een mens een insect kan waarnemen kan hij/zij nooit begrijpen wat insect is".

Een beetje vreemd verhaal. Als niemand de keizer van China ooit ziet dan weet er ook niemand hoe groot zijn neus is en dan kun je ook niet bepalen hoe hoog de nauwkeurigheid van de schattingen is. Aangezien, de cultuur van de verboden stad een beetje kennende, er ontgewtijffeld niemand ooit eens naar de keizer is gekropen met de vraag "Majesteit, mag ik de lengte van uw neus meten?" en dit overleeftd heeft of toestemming heeft gekregen de neus te meten en de lengte te openbaren, zegt deze statistiek dus helemaal niets. Nu weet ik niet of de doelstelling van het verhaal in het statistiek b

Er worden nogal wat beelden op god geprojecteerd, vooral menselijke. Wat moet je er mee?

Ik weet niet waarom @Dat beloof ik deze behoefte heeft maar ik wil wel een parallel trekken waarom het naar mijn mening een vreemd topic is. Vervang god door "huis" en dan wordt het zoiets als ik wil dat mijn huis 5 slaapkamers heeft, 3 badkamers een woonkamer van 120 m^2 met een open haard, vrijstaand, met een zwembad en 2 hectare grond, etc.... Dat huis bestaat wel, ergens, maar is niet het huis van de gemiddelde gelovige, denk ik zo. het wordt een beeld van wat je graag zou willen en niet van wat de werkelijkheid is. Als je dan terug gaat naar god zelf en allerlei eigenschappen to

Hoewel de beschrijving hier en daar rammelt vind ik dit toch wel de benadering die mij het meeste aanspreekt. De reden daarvoor is dat het lijden vanuit dit standpunt geen doel heeft maar een, weliswaar vervelend, bijeffect is van evolutionaire ontwikkeling. In de evolutie draait het om overleven en voortplanting. Een roofdier rooft daarom. Niet om zijn prooi te laten lijden maar om zelf te kunnen overleven en voortplanten. Zodra er een god in het spel komt wordt de vraag "Waarom staat deze god lijden toe?" relevant en dat veronderstelt een doel van het lijden. Als dat doel dan in god ge