Mullog

Ik heb geen idee waar je het over hebt. Dit was mijn eerste post in dit topic. En als je bronnen zoekt dan moet je de Wikipagina lezen, en alle referenties die onderaan staan.

Ik neem deze eerste zin want zoals bij jou te doen gebruikelijk maak je er een heel verhaal van Ik heb het twee keer gelezen en kom tot de conclusie dat je geen antwoord geeft op mijn vraag. Je hebt het zelfs helemaal niet over een plan maar meer over een wereldbeeld dat jij koestert. Als alle mystiek eruit gelaten wordt, en dat is niet eens zo heel veel, dan speelt god in je visie nauwelijks een rol. Mijn vraag was: Het enige waar je het over hebt is wat jij vindt waar het naar toe zou moeten leiden. Waarbij je wel duidelijk aangeeft dat je daarbij geenszins de waarheid in pacht

Die conclusie is wel te trekken. Er zijn historisch tal van problemen. Naast het ontbreken van archeologisch bewijs voor de bewoning van Bethlehem rond Jezus zijn geboorte is het op zijn zachts gezegd onwaarschijnlijk dat er een volkstelling was op dat moment waar nog bij komt dat de Romeinen bij volkstellingen telde in de woonplaats en niet in de geboorteplaats van iemand (niemand, zelfs de Romeinen niet, zat te wachten op volksverhuizingen voor een telling). Het hele verhaal is mythevorming om te voldoen aan voorspellingen om Jezus een sterkere basis te geven.

Kun je mij uitleggen wat dit grootse plan is, waar dat toe gaat leiden en hoe ik persoonlijke en drama's op het wereldtoneel daar in kan plaatsen?

Kijk dat is nu het prettige van atheïsme. Je hebt alleen jezelf en je eigen morele standaards om rekenschap aan af te leggen. Ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat dit bepaald niet zo makkelijk is als je met deze zin suggereert. Daar komt nog bij dat het een illusie is te denken dat atheïsme een soort van vrijheid blijheid inhoud. Je negeert dan dat atheïsten, die bewust deze keuze maken, en dat zijn de meesten, zijn opgegroeid in wat de Joods Christelijke cultuur wordt genoemd en dat verdwijnt niet uit je systeem. Als ex RK is mijn morele stelsel gebouwd op dit geloof en de Christelijke

Klopt helemaal, maar de context van mijn reactie was een post van Robert Frans dat atheïsme, anarchisme en narcisme min of meer op één lijn plaatste.

Dit klinkt vriendelijk en aardig, maar volgens mij was de werkelijkheid anders. Kijk wat de kerk deed met De revolutionibus orbium coelestium van Copernicus. Als je dit leest dan staat daar, we hebben geen bewijs dus kunnen we dit gevoeglijk als een verzinsel beschouwen. Totdat er iemand met bewijs komt, dan weten we niet hoe vlug we het moeten verbieden. Dat staat in schril contrast met het beeld dat jij schetst, dat bewijs overtuigd. Als dat zo makkelijk is, waarom lever je het bewijs er dan niet bij?

Dit is flauwekul. Je legt rekenschap af aan jezelf en dat betekent dat je bij zaken die er toe doen je geweten raadpleegt en je afvraagt of je de rest van je leven kunt leven met het besluit dat je neemt. Dat is behoorlijk ingewikkeld omdat je niet de vluchtweg hebt om je te verschuilen achter een of andere autoriteit en je kunt ook niet sjoemelen door een beetje de interpretatie van regels op te rekken want dan hou je jezelf voor de gek.

Je hebt een punt als je stelt dat er weinig of geen fossielen worden gevonden van Homo Sapiens waarvan we zeker weten dat ze ouder zijn dan 6.000 jaar. Er worden ook weinig tot geen fossielen gevonden van Homo Sapiens die jonger zijn dan 6.000 jaar. Doorgaans worden gewoon de botten gevonden. In deze link met een overzicht van wat er gevonden is zijn alle belangrijke vondsten opgenomen. Het gaat hierbij vooral om de veel oudere vondsten. Om een of andere reden worden die niet relevant gevonden (ik vermoed omdat dat geen homo sapiense zijn maar maar andere hominidae, maar het blijft famil

Ik ben in mei 2016 begonnen op dit forum. Met name omdat ene @student een aantal interessante discussies wilde voeren rondom wetenschap en geloof. Inmiddels is dit type topics geheel verdwenen. De onderwerpen die nu populair zijn gaan vooral over of vers x:y linksom of rechtsom geinterpreteerd moet worden of hoe iets beleefd wordt, wat heel erg af schijnt te hangen van de achtergrond die men heeft. Zoals ik dat lees wordt onder een laag vroomheid geconcludeerd dat als je het niet met het betreffende standpunt eens bent je gedoemd bent om naar de hel te gaan. De logische consequentie is dat zo

Hadden Adam en Eva maar god de ultieme poets gebakken. Waren zij maar kinderloos gebleven

Hier ben ik het niet met je eens. Jij bepaalt of een interpretatie te ver gaat of niet. De kerk is niet meer dan een groep mensen die zich georganiseerd hebben en waarbij de mensen met de puntigste ellebogen of de bruinste armen uiteindelijk de top de piramide bereiken (soms iemand met talent maar dat is zeldzaam en meestal een vergissing). Wat je hier stelt is dat je geen eigen oordeel hebt en dat lijkt mij niet correct. Daarnaast denk ik zelf dat je interpretatie van het verhaal van die blinde helemaal van jou en @sjako afkomstig is. Er geen enkele geleidelijkheid in die genezing. Er wo

Ik heb het eens nagezocht maar al die blinden genezen toch vrij snel. Er is er één, die zal je bedoelen, in Marcus 8:22 die in twee stappen wordt genezen. Twee stappen is toch iets anders dan een geleidelijke weg. Overigens is Marcus de enige die dit wonder vermeld. Ik vind je interpretatie en de symboliek die je hier achter zoekt wel ver gezocht. Als je zo ver gaat kun je Lukas 24:52 interpreteren dat je door bidden naar de hemel gaat. Dan is het einde zoek.

Een meer voor de hand liggende verklaring is dat het verhaal verzonnen is met als kern een lokale overstroming.

Dan is zijn liefde en barmhartigheid toch beperkt en niet oneindig?

Lijkt mij niet thuishoren in dit topic. Misschien een nieuw topic starten? Waarbij ik dan ook nog wel kwijt wil dat dit onderwerp al helemaal uitgekauwd is in duizenden andere forum, discussies, boeken en publicaties en dit niet anders gaat eindigen dan al die discussies, namelijk met veel verwijten en frustraties

@Willempie Naar aanleiding van je opmerkingen sluit ik mij volledig aan bij de reacties zoals HJW en Hitchens die geven. Als ik bovenstaande doortrek dan kon god in Jozua 10:13 de zon stilzetten omdat hij nog niet wist dat de aarde om de zon draaide en niet andersom. Het is dit soort absurdisme waardoor ik jou opmerking inhoudelijk niet serieus kan nemen. Maar je legt wel het probleem bloot wat ik een post eerder beschijf, dat het steeds ingewikkelder wordt om de bijbel als basis voor een zich ontwikkelend geloof te handhaven. Je raakt in discussie met HJW en Hitchens over ee

Als alle ijs smelt dan stijgt de zeespiegel enige tientallen meters ofzo? Dat staat in geen verhouding tot een bijbelse zondvloed waarbij het water meer dan 8,5 kilometer moet stijgen om de Mount Everest te bedekken. Als je je stelling doortrekt is het verslaan van Sauron in Mordor ook visionair. Ik kan je opmerking niet serieus nemen.

Een bijzonder interessante opmerking. "Dat soort teksten" slaat logischerwijs op de hele bijbel omdat het jongste bijbelboek voor zover mij bekend uit de tweede eeuw stamt. Daarmee is het hele godsbeeld in de bijbel dus pakweg twee millenia oud of (veel) ouder. Zoals @Robert Frans dan ook terecht opmerkt zie je een veranderend godsbeeld van een wrede tiran naar een rechtvaardige vader. Alleen geldt voor dat laatste dat dit een beeld is wat na bijbels ontstaat. Want Jezus predikt wel liefde, maar dat is wel de liefde van zijn tijd. En Openbaringen is nu ook niet bepaald een boek waar de vr

Is dat echt gebeurd? Matth.27:52 en verder heeft het over heiligen die opstaan uit het graf en in de stad verschenen. Buiten het evangelie is van zo een opmerkelijke gebeurtenis verdacht weinig (lees; niets) opgetekend. Dat doet mij ernstig twijffelen of dit wel zo gebeurd is.

Dit forum beantwoord die vraag

De kern van het christendom is dat uiteindelijk iedereen voor god gelijk is. In zijn aangezicht staat een keizer naast een bedelaar en worden beiden op gelijke gronden geoordeeld. Voor de machthebbers is dit aantrekkelijk want het gepeupel heeft geen maatschappelijke ontwikkeling nodig om in de hemel te komen en voor het gepeupel is dit aantrekkelijk want ze hebben uitzicht op een luxueus leven na het aardse tranendal. naar mijn mening is dit een van de succesfactoren van het christendom geweest en heeft dit bijvoorbeeld geleid tot bekende uitspraken van de industrieel tot de pastoor, "Hou jij

Ik dacht dat je op koningsdag aanstuurde Volgens mij is de strekking van je verhaal dat iedereen een eigen levensbeschouwing heeft en dat je alle levensbeschouwingen op een bepaalde manier kan filteren of groeperen. Dat is natuurlijk gewoon zo.

@Robert Frans Niet precies wat ik bedoelde. Je hebt christenen die allemaal het geloof in god en Jezus delen maar bijvoorbeeld alleen al dit forum maakt duidelijk dat er heel wat verschillende beelden over god en Jezus bestaan die tot de nodige discussie leiden (de topic titel is in dit verband al tekenend). Vanuit die beelden zijn er verschillende levensbeschouwingen die allemaal het stempeltje christelijk hebben maar die in sommige opzichten haaks op elkaar staan. Je zegt echter Maar het enige wat atheisten met elkaar gemeenschappelijk hebben is dat ze niet in god geloven.

Wil je me dit proberen uit te leggen, en dan bedoel ik met name wat je bedoelt met het tweede deel dat er verschillende atheïstische levensbeschouwingen zijn. Ik zal proberen toe te lichten wat ik bedoel. Zelf atheïst ben ik uitermate verbaast over de theisten die wetenschappelijk bewezen werkelijkheid betwisten ( evolutie op basis van natuurlijke selectie, ouderdom van het universum en daarmee ook de aarde etc...) omdat dit in een boek staat dat geschreven is door mensen die op het moment dat ze het schreven deden met de kennis die de schrijver op dat moment had. De hele religieuze const