Mullog

Leest voor mij als dat je van elkaar houdt, bij elkaar geborgenheid vindt en gelukkig bent. Realiseer je je dat dit zeldzaam is in de wereld? Dan heb je alleen een geloofs- of levensvragending wat je tegenhoudt. Realiseer je je dat dit soort zaken in de loop van de tijd bij iedereen veranderen? Uit eigen ervaring weet ik dat pappen en nathouden op den duur niet werkt en dat het de rest van je levensdagen aan je blijft knagen dat het niks geworden is omdat je niet hebt doorgezet. Beter een einde met pijn dan pijn zonder einde heeft iemand mij weleens wijs gemaakt en dat is inmiddels één va

@violist @etnik vraagt: De antwoorden zijn simpel. Wie het bedacht heeft is in de historische mist verdwenen. Daar gaan we nooit meer achter komen. Waar het op gebaseerd is dat het de moederbelofte wordt genoemd is dat als je de bijbel begint te lezen op pagina 1, de eerste zin en zo door tot het einde, dit de eerste belofte van god is die tegenkomt. De vertaling van @etnik komt uit de statenvertaling. De NBV vertaling luidt: In tegenstelling tot de statenvertaling wordt hier niet gesproken over "haar" maar "zij" (als in "zij waren aan het voetballen", en nie

M.i. is de moederbelofte de belofte van god dat satan uiteindelijk verslagen wordt. Het heet moederbelofte omdat het de eerste belofte is die god doet en met het verslaan van satan al het kwaad verdwijnt. Het is niet duidelijk of dit ook een belofte is die door Jezus gebeurt is een latere interpretatie. Er zijn honderden voorspellingen van Jezus in de bijbel die uiterst discutabel zijn en waarvan de profetische waarde sterk afhangt van de denominatie die je aanhangt. Maar volgens mij is dat een ander topic (waard).

De laatste keer dat ik, onbewust, in tongentaal sprak was in mijn 15e of 16e levensjaar toen ik op een eindexamenfeest veel meer gedronken had dan goed voor me was. Zelf vond ik dat dat ik redelijk duidelijk was, mijn vrienden vonden van niet, is mij de dag daarop uitgelegd. Met god had het niks te maken en ik heb dezelfde staat van dronkenschap nooit meer bereikt en ga dat ook niet meer doen ook.

Klopt helemaal, maar je mist volgens mij het punt (in ieder geval mijn punt) namelijk dat het begrip moederbelofte al heel oud is en uit de Joodse traditie stamt. Het is in dit verband wat mij betreft nauwelijks relevant wie wat geschreven heeft, welke boeken wel of niet zoek zijn geraakt en dat het allemaal gebaseerd is op mondelinge overleveringen die nog veel verder terug gaan.

Dat geldt voor jou toch ook, of ben jij de eigenaar?

Geloof me, ik ben er een.

Lijkt er dus wel op. En een interessante site En je tweede link toont aan dat mijn conclusie in de goede richting zit. Er staat dat de vertaling in de Septuagint van de derde eeuw voor christus al een indicatie geeft dat Genesis 3:15 een Messiaanse voorspelling is.

Ik begrijp nu wat je bedoelt, bedankt. Maar ik blijf er mijn twijfels over houden. Als je naar het begin van het christendom kijkt dan is dat een periode in de geschiedenis waarin het merendeel van de wereldbevolking ongeletterd was, tekst alleen handmatig gekopieerd kon worden (dus weinig tekst beschikbaar) en men volgens mij geen problemen had met sprekende slangen. Ik denk dat je interpretatie niet fout is maar dat de associatie pas veel later is ontstaan zoals zoveel zaken pas in de loop van de tijd een plaats hebben gekregen.

Dat vind ik een vreemde conclusie "Grote kans dat dat is naar aanleiding van een beeld zoals geschetst in de Apokalyps:". Toen Genesis op schrift werd gesteld waren er nog eeuwen te gaan naar Openbaringen. Misschien bedoel je het niet zo maar ik lees in je tekst dat Genesis is opgesteld vanwege de tekst in Openbaringen terwijl de volgorde van die twee toch echt andersom is, eerst Genesis toen Openbaringen.

Het heet moederbelofte omdat het de eerste belofte in de bijbel is die god de mens doet. Feitelijk beloofd hij hier dat hij het kwaad uiteindelijk uit de wereld zal verwijderen en dat alles weer goed komt. Uit deze specifieke belofte komen alle andere beloftes en acties in de bijbel voort. Ik heb een poging gedaan om de oorsprong van deze exegese te vinden maar ben daar niet echt in geslaagd. Er is een eindeloze hoeveelheid preken beschikbaar op het www waarin uitleg wordt gegeven over de betekenis maar niks gezegd wordt over de geschiedenis. De term wordt al gebruikt in "BYVOEGZEL TOT HE

Het zou me niet verbazen als je daar gelijk in hebt. Maar het probleem is wat ons dan wel zou kunnen redden. Toe de mens besloot van jager/verzamelaar landbouwer te worden is een pad ingeslagen waarbij ook wetenschap is ontstaan. En daarop is geen terugweg mogelijk. En die wetenschap heeft de wereld zowel in positieve als in negatieve zin beïnvloed. En ik denk dat dat negatieve alleen maar bestreden kan worden door het op de juiste manier inzetten van wetenschap, wat uiteindelijk neerkomt op een mentaliteitsveranderingen. of geestelijke ommezwaai, zoals jij het noemt. Persoonlijk zie ik g

Komt daar dan ook nog niet eens bij dat het ook in het originele Grieks op verschillende wijzen gelezen kan worden. Wat ik daarmee bedoel is dat twee personen die toen leefden, van huis uit Grieks spreken en lezen, op het moment dat ze deze tekst onder ogen krijgen terwijl de inkt nog nat is, ook over de betekenis in discussie zouden kunnen gaan en allebei op een verschillende interpretatie uit zouden kunnen komen. De bijbel is tekstueel volgens mij geen wetboek, en om een voorbeeldje te geven uit het BW Boek 7 (willekeurig gekozen) Juridisch gespinsel om ervoor te zorgen dat

Ik reageerde niet op het woord "sloppenwijk" maar op het woord "luxe". Ook in sloppenwijken zijn mensen zat die met een positieve kijk op de wereld er het beste van maken hoewel ze volgens jou die luxe niet hebben. . En ik kan je verzekeren dat de derde wereld zo'n beetje omkomt in de iPhone's (bij wijze van spreken), ook in de sloppenwijken. Ik zal niet ontkennen dat daar een hoop ellende is maar waar is dat niet. Hier in het welvarende westen, waar we het zo goed hebben, is het ene sexschandaal in de sportwereld nog niet uitgeraasd of het volgende komt alweer binnen. En dat allemaal met mens

En ik snap dat negatieve nooit zo (en ja ik ben in sloppenwijken geweest, in zowel Noord als Midden Afrika). Of mensen gelukkig zijn hangt zelden af van luxe die mensen zich al dan niet kunnen permitteren. Het valt me eerlijk gezegd tegen dat je een materialistisch criterium hanteert op een forum waar volgens mij juist de nadruk op het spirituele ligt. Dat (negatieve) maakt voor mij dat eindtijd gedoe zo onbegrijpelijk. Het komt voor een deel op mij over dat mensen niet kunnen wachten tot de ruiters van de Apocalyps verschijnen en de hele wereld in ellende wordt gestort. Die mensen hebben

Ik weet van wanneer je bron is maar ik heb recentelijk toch enkele vrij serieuze wetenschappelijke onderzoeken naar BDE's gezien. Maar je dwaalt nu zelf van de eindtijd af.

Geen idee. Ik vind het verwarrend. @sjako zegt ergens Maar ontkent daarmee Mattheus 27:52 en 53. Ik denk namelijk dat geloof, en met name JG, o.a. is dat je de bijbel niet in twijfel trekt. Maar net als Thomas moet hij het blijkbaar eerst zien voordat hij het gelooft. @vredestichter komt met een filmpje waarvan ik wel nu wel wil aannemen dat het authentiek is maar wat voor mij niet bewijst dat de betreffende man, de eerwaarde Lee Stoneking, zoals hulpvaardig door @Willempie geïdentificeerd, door Jezus van de dood is gered. Persoonlijk heb ik meer vertrouwen in de medische wet

Ik krijg de melding dat de site van de UN "under mantenance" is ( http://www.un.org/en/ga/documents/pvsr.asp ) als je een zoekvraag intikt. Morgen opnieuw proberen, we wachten af. Bedankt voor de info. Wat meer research heeft mij geleerd dat de eerwaarde Lee Stoneking daadwerkelijk voor de General Assembly heeft gestaan en eerst zijn wonderbare genezing heeft vertelt voordat hij inging op het echte onderwerp "Geweld in de wereld, waaronder religieus geweld". Mijn volgende stap wordt dus de arts, het personeel van de ambulance en nog wat anderen te vinden die zijn getuigenis kunnen onders

Ik geef aan wat ik onder vervuiling versta, namelijk het volledig kopiëren van enorme lappen tekst waar niemand meer inhoudelijk op gaat reageren. Ik heb @sjako verscheidene keren een reactie zien geven in de vorm van "Dit is teveel om inhoudelijk op in te gaan". Ik refereer dus duidelijk aan de vorm, niet aan de inhoud. Ik zou daar graag een keer op willen reageren (en heb dat inmiddels op een relatief korte vraag van @vredestichter ook gedaan in een ander topic) maar ik kan mij er niet toe zetten om door pagina's beweringen met citaten van bewijs te worstelen. Dat gaat me net te ver. Je

Ik zie een voor mij onbekende op een onbestemd moment na 2004 voor een decor staan dat veel weg heeft van het spreekgestoelte van de VN. Die man vertelt een onwaarschijnlijk verhaal ook nog eens gelardeerd met vreemde details (waarom zou je DNA onderzoek doen na een hartaanval?). Het geheel wordt een enkele keer afgewisseld met luisterende en applaudisserende mensen in de zaal maar er is geen enkel beeld van de spreker en de mensen in de zaal tegelijk dus dat kan een montage zijn. Na ongeveer 3:00 minuten wordt de spreker van de zijkant getoond en is er op de achtergrond iets van een trap

Ik weet niet precies wat je hiermee wilt bereiken, maar eerst zet je atheïsten als schlemielen weg, daarna het merendeel van de gelovigen ook. Om het acceptabel te maken geef je toe dat je zelf misschien ook hier of daar wel eens een klein foutje maakt (vrijwel onmogelijk als lid van de ware kerk, maar toch, alleen de paus is in bepaalde gevallen onfeilbaar ) maar je rekent jezelf wel tot de club van wijzen die luidruchtig worden overschreeuwt door het domme gepeupel. Voer voor psychologen Ik weet dat er op freethinker.nl de mogelijkheid is om alleen op uitnodiging aan bepaalde di

En dat bepaal jij (of jullie) dat ze te jong gestorven zijn, ongoddelijk, en dat ze terug willen komen? Waar haal je de kennis en de autoriteit vandaan? En waarom laat je de rest met rust? Waar haal je vandaan dat volgelingen van Jezus helemaal niet terug willen komen? En wat bewijst dat filmpje, behalve helemaal niets? En waarom doen jullie dit niet eens een keer op een kerkhof, bij een graf van iemand die er al een paar jaar in ligt? Er is nog nooit, maar dan ook helemaal nog nooit, een klinisch dode mens weer levend geworden. En ik zal de eerste zijn die mij bekeert tot welke

Dat is niet zoals het verkocht wordt. Nee, dat doen ze in de hemel Ben je van je geloof gevallen (hieronder Mattheus 27) dat je de bijbel niet meer letterlijk neemt? Ik wil wel even kwijt dat ik dit uit jou pen een beetje vreemde uitspraak vind.

@vredestichter is dat nodig, die ellenlange betogen? Net gevraagd of het zo is

Dan doet mijn PC het niet meer. Gezellig quality time met de familie