Mullog

Bedankt voor de uitleg. Maar..... zou je het oordelen niet gewoon aan God overlaten?

Sorry, ommissie mijnerzijds. Zie hier. Met als tegenwerping. Een baby wordt na 24 weken geboren, kansloos tenzij we ingrijpen. Wat dan dus wel gebeurt. Vraag. Waarom in dat geval ook niet de natuur zijn gang laten gaan? En ik denk dat dit niet zo is. De Afrikaanse moraal is qua huwelijk veel vrijer dan onze westerse (uit eigen observatie bij verschillende bezoeken aan verschillende regio's in dat enorme continent).

Technisch is dat wel te regelen. Schaap Dolly is ook zo gemaakt (je brgijpt dat ik even alle ethische vraagstukken aan de kant gooi met deze opmerking )

Ik ben daar minder stellig in (omdat ik het niet weet). Ik zie wel dat het twee kanten op gebeurt. Wat ik daarbij ook belangrijk vind is de vraag of jij of ik of wie dan ook het recht heeft over een ander te besluiten. Ik ben van mening van niet. Als mensen in een zorgvuldig proces beluiten ergens een eind aan te maken dan lijkt mij dat dat gerespecteerd moet worden. In een zaadcel en eicel zit een complete kopie van vader of moeder (afhankelijk van het type cel). Ook dat is een volledig mens. De natuur, of zo je wilt God, heeft er voor gekozen om miljarden zaadcellen te verspillen ten

Ik heb wel respect voor zo'n besluit. Maar een baby, bijvoorbeeld in de link waar ik naar verwees, kan dat besluit niet nemen. Ik vind dat oprecht heel moeilijk want als buitenstaander denk ik, laat dat kind in vrede sterven. Maar ik begrijp de ouders die tot het uiterste willen gaan ook. En ik zie niet zo snel hoe je dat op zou moeten lossen. En ik heb veel moeite met mensen die voor anderen besluiten wat goed is, ook als dat met de beste intenties gebeurt. En dat is dus een scala aan tegenstrijdige ethische aspecten. En als dan mensen besluiten dat ze geen kind met een beperking willen

Vanwaar de behoefte mensen in hokjes te plaatsen?

Inmiddels lijkt het 2 - 0 voor @vredestichter. Eerst @sjako nu @violist.

En nu weer even serieus. Je hebt het allemaal over klompjes cellen maar het dillema dat ik schetste was het volgende: Jij kiest er voor om geen abortus toe te staan. Maar kies je er ook voor om tot het uiterste te gaan om een leven in stand te houden, ook als dat betekent dat dit leven niet zelfstandig kan bestaan? Ik vind daar namelijk iets tegenstrijdigs in zitten. Aan de ene kant van de medaille mag je dan niet ingrijpen maar aan de andere kant van de medaille moet je dan ingrijpen. N.B. Ik heb uitgezocht wat die 97% in Noorwegen qua aantallen precies betekent. Afg

Iedereen heeft het recht zijn eigen propaganda te kiezen,

Als ik je stellingname lees dan heb ik daar ernstige twijfels bij.

Ik vind dit mooi gesteld. Hierbij hebt u zojuist alle logica tot drogreden bestempeld. Logica begint namelijk met een presumtie. Maar wat nog mooier is. U hebt hiermee ook het Modaal-epistemisch Godsargument van Emanuel Rutten (een Nederlandse wiskundige en vooral christelijke filosoof wiens levenstaak het is het bestaan van God te bewijzen, mocht u hem niet kennen) tot drogreden verklaard Dan komt er dus geen einde aan! Tenzij wij met zijn allen stoppen met ons vermenigvuldigen. Maar om eerlijk te zijn zie ik dat niet gebeuren.

De evolutietheorie is een biologische theorie en probeert ons niets wij te maken. Ik denk dat je hier evolutionisme bedoelt, wat echt iets anders is. Ik kan het niet meer dan heel erg eens met je zijn.

Dat ouders ongehuwd zijn zegt niets over hun liefde en trouw. Ik vind dit een moeilijk punt. Voortschrijdende kennis geeft nieuwe keuze mogelijkheden. Die keuze mogelijkheid is niet alleen dat je als ouder de mogelijkheid hebt om te kiezen of je een gehandicapt kind op de wereld wil zetten maar ook de mogelijkheid hebt om medische behandeling van een kind tot in het extreme door te voeren. In dit geval komt er zelfs een rechter aan te pas (en inmiddels steunt het Vaticaan het echtpaar, begrijp ik). Beiden zijn twee zijden van dezelfde medaille. Ik lees in uw woorden een veroorde

Ik zou het woord "aanname" hier niet willen gebruiken. Alleen al het feit dat u geen inhoudelijk verweer hebt toont al aan dat het geen aanname is.

@Robert Frans bovenstaande is mijn oprechte mening. Daar wil ik het verder bij laten. Als je wat je verder schrijft is voor jou rekening.

Dit heeft niks met grondteksten te maken. In de ene tekst horen ze het donderen en zien ze niks. In de andere tekst zien ze van alles en horen ze niks. Dat wordt al 2 millenia op deze manier vertaald en ik vind het niet aannemelijk dat deze fout al zo lang door zoveel vertalers niet zou zijn opgemerkt. Ik constateer dat u geen verklaring hebt en probeert er omheen te lullen.

Lijkt mij niet relevant waar ik wel of niet tegen ben. Ik constateer slechts een feit.

Kunt u mij uitleggen wat er ogenschijnlijk is aan de tegenspraak in handelingen 9 en 22?

Dat ik mijn betoog voor mijn rekening neem is evident. Maar Robert Frans. Een van de problemen hier in Europa met de Islam is dat veel mensen wel eens van de gematigde moslims zouden willen horen dat ze de terreur daden van de extremisten luid en duidelijk veroordelen. Maar dat gebeurt niet of mondjes maat en dan nog heel zacht. En dat is wat ik bij jou ook lees in je reacties. Mitsen en maren en dat we het nicht gewust haben. En daar laat ik het verder bij.

Ik begrijp dat u niet veel van ons rechtssysteem begrijpt.

Zo gaat dat. In de openingspost op 31 mei roept @Fundamenteel op tot geweldloos en democratisch verzet. En een maand later gaan we over op geweld

Een wat vreemde metafoor. Moet ik onder die dappere dan ook iemand rekenen als kardinaal Simonis die met "Wir haben es nicht gewußt" zijn blazoen schoon dacht te vegen? Waar ik in mee kan gaan is dat de menselijke psyche ingewikkeld gedrag vertoont en daardoor in staat is tot verwerpelijke daden (waarmee ik het zeker niet wil goedpraten). Er lopen genoeg gekken rond die dat dagelijks aantonen. Waar ik niet in mee kan gaan is dat een hele organisatie dat dan ook nog eens in allerlei doofpotten wil verstoppen of, onder het mom van vermeende onwetendheid, er een draai aan proberen te geven. Er zi

Even wat feiten. Schatting vanuit de commissie Deetman dat tussen 1945 en 1985 in Nederland tussen de 10.000 en 20.000 kinderen zijn misbruikt ( bron ). Ik had graag een link naar het rapport bijgevoegd maar daar moet je voor betalen (je zou bijna denken dat men er nog geld aan wil verdienen ). En dit gaat alleen over Nederland, een vrij land waar nog wel eens wat naar buiten wil komen. Je kunt niet zeggen dat de kerk er niets aan doet ( bron ). Ik weet een paar dingen zeker Mijn afscheid van de RK is vooral hierdoor ingegeven De RK gaat hier nog heeeeeeeel lang

Aha, deze man was verward. Die in Parijs werd weliswaar psychologisch onderzocht maar was volledig bij zijn verstand. Ik begrijp het. Ik heb inmiddels begrepen dat je niet kunt rekenen en de bijbel niet kent. Ik neem je deze vergissing daarom niet kwalijk maar om je kennis te vergroten. Hitler's Mein Kampf is geen Bijbelboek.

Maar als God almachtig is en dan is het legitiem om te veronderstellen dat dat Hij geen behoeften heeft. En als Hij geen behoeften heeft dan heeft Hij ook geen wil en kunnen we die daarmee niet kennen. Een alternatieve gedachtengang is dat het een illusie is om te veronderstellen dat je Zijn wil zou kunnen kennen als Zijn gedachten onbegrijpelijk voor ons zijn (waarom gedachten niet en wil wel?). Maar dat is het toch? De bijbel staat vol met wreedheden, willekeur, kinderachtig gedrag van God. En wat God wil kun je niet kennen of God heeft geen wil zoals ik hierboven beredeneer en