Mullog

Jullie leggen me wel onder het mes Dit heeft niks met het al dan niet bestaan van God te maken. Het bestaan of het niet bestaan van God valt niet te bewijzen. Ik ben er inmiddels van overtuigd dat hij niet bestaat. Ik heb je uitgelegd waarom. En het was een geleidelijk proces (dat misschien nog wel bezig is) maar de definitieve mijlpaal was het afscheid van de RK vanwege de reden die ik noemde. Dat het gedrag van de betreffende personen niks zegt over het bestaan van God is mij ook wel duidelijk. Maar jullie geloven in God, ik niet. Je vroeg waarom ik hem heb afgewezen, dat weet je nu

Excuus aanvaard Je kunt toch gewoon iemand symphatiek vinden ongeacht zijn levenswijze of relatie met God?

Dat klopt. Als hij bestaat, wat ik inderdaad niet geloof, dan kan ik mij niet voorstellen dat hij er problemen mee heeft dat je je in iemand inleeft om iemand beter te kunnen begrijpen. Ik wil daar nog wel wat aan toevoegen. Als hij bestaat en hij heeft daar problemen mee dan zou ik uit de grond van mijn hart tegen hem zeggen dat Hij een kortzichtige ... is. Wij zijn mensen en we leven in een sociale omgeving met andere mensen en dat gaat niet goed als we niet elkaar proberen te begrijpen en met elkaar rekening proberen te houden. En ik begrijp nu een beetje van jou geloof maar ik heb er

Ik bedoel niet dat je van je geloof af moet vallen of God moet ontkennen of zoiets. Jezelf een beetje proberen in te leven in een ander leert je beter begrijpen wat iemand drijft of waarom iemand de dingen doet zoals hij/zij ze doet en helpt soms met dingen tot stand brengen. En iemand begrijpen is gewoon leuk (ik vond het leuk om te begrijpen waarom je God niet wetenschappelijk bewezen wilt zien). Hoewel ik niet in God geloof kan ik mij niet voorstellen dat hij, als hij bestaat, daar problemen mee zou hebben.

Ik citeer uit dit artikel omdat het misschien te veel gevraagd is om te lezen. Volgende punt graag.

Er is veel mogelijk. Ik heb je zelfs al een keer begrepen . Het kan geen kwaad om af en toe jezelf een voorstelling vanuit een ander perspectief toe te staan (klinkt dit als TTC?). Ik ben zelf ex-RK. Afscheid nemen van het geloof is een heel proces. Afscheid nemen van de RK was met één briefje geregeld. Vanwaar deze vragen? Je vroeg het mij ook al.

Voel je je aangesproken? En ja, ik had wat tijd omhanden. En ja, ik weet dat ik generaliseer. En ja, er zit ook wat frustratie in. En nee, mijn carrière, voor zover die er is, ligt ergens anders.

Vind ik prima. Ik heb niet zo'n idee waar het zou moeten komen. Wou het gewoon ff kwijt

Een persoonlijk dingetje dat ik even kwijt wil omdat het mij de afgelopen dagen is opgevallen. Ik heb een topic gestart "Gluten" wat gaat over gluten in hosties en mensen die daar last van hebben. Als reacties zijn daar een aantal alternatieven aangedragen. Prijzenswaardig en goed bedoeld. Maar het artikel uit Trouw waar ik de openingspost op baseerde en waarnaar ik een link had gemaakt was behoorlijk volledig en noemde al die alternatieven al. Wat mij nog heeft doen verzuchten "Lezen jullie het artikel wel?". Voor zover ik kan overzien heb ik in dat topic alleen reacties van theisten geh

Atheist.

Om met Feynmann te spreken. Als je zegt dat je de kwantummechanica begrijpt dan begrijp je er niks van. Dit vind ik altijd zo mooi De arrogantie waarmee christenen claimen God te begrijpen en te kunnen voorspellen en daarmee als het ware op zijn stoel gaan zitten. Ik ben altijd nieuwsgierig wat er gebeurt als je je daarvoor bij God moet verantwoorden. Ik ben alleen bang dat ik dat nooit mee ga maken

De kwantummechanica is praktisch onbegrijpelijk voor ons mensen (ik zou zeggen, ruil een uurtje bijbelstudie in voor een uurtje tweespleten experiment om te zien wat voor wonderbaarlijk gedrag daar zichtbaar is). Het moeilijke (of onmogelijke) aan God is dat hij zich zo menselijk gedraagt. Waar bij kwantummechanica het gedrag onbegrijpelijk maar voorspelbaar is, is het bij God onbegrijplijk en onvoorspelbaar. Om een voorbeeldje te geven. Hij straft de hele mensheid tot in lengte van jaren voor het eten van een appel, enpassant roeit hij de mensheid bijna helemaal uit (zondvloed) waar

Het is je gelukt! In één klap ben je me helemaal kwijt Ik heb werkelijk geen idee wat de eerste alinea met de tweede alinea te maken heeft, laat staan wat het totaal met mijn "dialoog" met @Kaasjeskruid van doen heeft.

Zo leer je nog eens wat, bedankt

Ik denk dat ik het begrijp. Als de wetenschap God bewijst wordt hij zichtbaar en daarmee is de basis onder het geloof weg.

Vermoedelijk wist men dit al voordat Pythagoras het bewees. Misschien was het zelfs voor zijn tijd al bewezen en is hij door historisch toeval met de eer gaan strijken. Dit was al bekend voordat men begon de bijbel te schrijven . Wat je je goed moet realiseren is dat het principe waarschijnlijk al in bijvoorbeeld het opmeten van land gebruikt werd voordat het bewezen werd. Wat het bewijs doet is aantonen dat het altijd zo is. Daarmee veranderde een rekenkundig trukje in kennis. Daarom is je vraag ook niet echt relevant. Het is niet zo dat de stelling van Pythagoras er pas is als wete

Ik ben het niet met je redenering eens. Het is niet zo dat de wetenschap als uitgangspunt heeft dat buiten het natuurlijke niks kan bestaan. Het uitgangspunt van de wetenschap is dat ze alleen gaat over datgene wat waargenomen kan worden (waar aan gemeten kan worden, waar mee geexperimenteerd kan worden). Het bovennatuurlijke, dus God, valt daar per definitie buiten. De wetenschap ontkent het bestaan van God niet, de wetenschap laat God buiten beschouwing. Ik zie ook niet in hoe je wetenschap met God kunt bedrijven of hoe je God een rol kunt geven in de wetenschap. Wat moet God met d

Jij begint over "leven". Ik ga me niet storten op het maken van een definitie van iets waar veel slimmere mensen als ik al een paar eeuwen niet uitkomen. Doorgaans met jij ook degene die met vaag metafysisch geleuter de discussie vertroebelt en diepe vragen stelt zonder ooit met antwoorden te komen. Lekker ding ben je

Dan zou je eerst een sluitende, algemeen aanvaarde definitie van leven moeten hebben. Helaas is die er niet en dan valt er ook weinig te bewijzen. De stelling van Pythagoras: "In een rechthoekige driehoek is de som van de kwadraten van de lengtes van de rechthoekszijden gelijk aan het kwadraat van de lengte van de schuine zijde." is op verschillende manieren bewezen. Hiermee is jou stelling ontkracht en kan het topic open blijven

Sylvia Millecam laat een belletje rinkelen? Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet precies begrijp wat je hier nu probeert te zeggen. Je bent opgelucht omdat niet wetenschappelijk bewezen kan worden dat God bestaat. Ik snap die opluchting niet omdat ik eigenlijk verwacht dat je graag zou zien dat wetenschappelijk bewezen wordt dat God bestaat. Kun of wil je dit uitleggen?

Behoudens de onderstaande nuances heb ik geen bezwaar: Wetenschap kan dicht bij zekerheid komen maar deze nooit bereiken Wetenschap verbetert zich zelf als ze niet klopt

Ik vlieg met enige regelmaat. Dat zou ik niet doen als het ontwerp van het vliegtuig op een mening was gebaseerd.

Hij kan zojuist zijn overleden. @WdG vraagt of hij leeft. Taalgebruik is zoooooooooo belangrijk.

Ik zit momenteel vlak bij Wassenaar, als je wilt kan ik even langsgaan

Maar het verschil tussen b.v. Jezus en Ceasar is dat er van Jezus maar een beperkt aantal bronnen (de evangelien) beschikbaar zijn die feitelijk ook nog eens allemaal min of meer dezelfde oorsprong hebben, zijn gevuld met wonderen (althans gebeurtenissen die niet op een natuurlijke wijze te verklaren zijn) en die historisch op zijn minst wringen (bijvoorbeeld zijn geboorte vindt plaats 4 voor Christus of in 6 na Christus). Daarentegen heeft Caesar zelf een boek geschreven, wordt hij in allerlei van elkaar onafhankelijke bronnen door het hele Romeinse rijk vermeld en zijn de gebeurtenissen die