Mullog

Bullshit. Als een samenleving democratisch beslist dat hun overheid seculier is dan moet dat gerespecteerd worden, ook door gelovigen. De Freedom From Religion Foundation, die zo prominent aanwezig is in mjn eerdere uitzoek werk, heeft geen enkel probleem met mensen die hun geloofsuitingen prominent in hun tuin of op hun huis zetten, billboards of reclametijd huren of wat dan ook doen om in de privé sfeer hun religie te promoten. Ze willen alleen niet dat de overheid daarvoor gebruikt wordt. Netzomin als al die christelijke activitsten het opeens zouden accepteren dat de islam een een tekst ui

Interessante vraagstelling. De vraag is of deze groeperingen naar de rechter stappen. Ik voorzie dat ze eerder eerst de zaak zouden verbouwen.

Ik heb hieronder een samenvatting van de eerste links van deze site . De volgende link (hier dus niet opgenomen) gaat over een priester op Cuba en daarna begonnen ze weer over de link van 21-7-2017 dus ben ik maar gestopt. Voor een land met circa 325 miljoen inwoners wordt hier toch wel een schrijnend beeld geschetst van Obama - Clinton wetgeving die de christenen niet alleen discrimineert maar ook nog eens ernstig benadeeld . Gelukkig is Trump er om alles weer een beetje recht te trekken . @Willempie heb je nog een argument wat wel inhoud heeft?

De teksten (de meesten althans, bovenstaand zinnetje valt er bijvoorbeeld buiten) die je schrijft creëren door de stijl die je bezigt voor mij een sfeerbeeld zoals ik omschreven heb. De avatar die je gebruikt (volgens mij een detail van het schilderij Franciscus van Assisi van Rembrant, het heeft even geduurd voordat ik het thuis kon brengen want het is al weer een tijdje geleden dat ik in het rijksmuseum ben geweest ) versterkt dat. Ik bedoel dit oprecht als compliment en misschien heb je niet uit irritatie geschreven maar ik lees daarvan wel wat terug.

In het kaartje staat één geval in het westen, in England. Daar voelt een christen zich vervolgd omdat hij niet meer in een gevangeniskapel mag spreken omdat hij 1 Korinthiërs 6:9-11 citeerde: De gevangenis directie achtte dit onwenselijk. Temeer daar de gevangenis bedoeld is voor, en dus vol zit met, zedendelinquenten. Men heeft geen behoefte aan preken die tot onrust en gedoe zouden kunnen leiden. Niet onredelijk lijkt me en het lijkt mij dat degene die in die omgeving bovenstaande teksten gaat ventileren weinig empathie heeft voor waar hij zich bevindt. Er zijn meer dan voldoende

Je miskent je eigen literaire talent en gezien je irritatie heb ik eengevoelige snaar geraakt.

Misschien ben je niet goed bekend met de term rimantiek. Dat is een stroming die vooral gericht is op het verlangen naar een geidialiseerde wereld en men projecteert dat verlangen vooral op het verleden ( want dat kent men niet). En een kloostergemeenschap is net een huwelijk. En ik heb ook wat centen gehad van mijn oom, stiekun

Rode Khmer, een voorbeeld van hoe het kan, lijkt me. Je hebt er geen godsdienst, laat staan christenen, voor nodig.

Incest of bloedschande is strikt genomen en van oudsher geslachtsgemeenschap tussen naaste bloedverwanten. (Wiki) Incest is incest. En wat daar gebeurde wordt nu gedefineerd als incest. Wat je, denk ik, bedoelt is dat de kinderen van Adam en Eva geen incest konden plegen omdat in het paradijs geen incest mogelijk was. Dat is pas na de erfzonde ontstaan. Alleen zijn, voor zover mij bekend, en de bijbel spreekt dat volgens mij niet tegen, Adam en Eva met hun tweetjes het paradijs uit gekegeld. En dan is er dus wel degelijk sprake van incest. En dan is de degeneratie waar de creationis

Dat doe jij toch ook. Met je vrouw, met je kinderen, met de belastingdienst. Waar je werkt deelt ook alles met elkaar, met jou (salaris), met de aandeeldhouders of eigenaar (als die er zijn) met de belastingdienst. Waar ik een beetje tegenaan zit te hikken is dat er romantisch beeld wordt gevormd van het kloosterleven (en het christendom, Ben Hur, de christenen gaan zingende de leeuwen tegemoet??? Als je enig besef hebt van de wijze waarop Romeinen met slaven en gevangenen omgingen dan weet je ook dat een geromatiseerd Holywood beeld van van devoot zingende christenen tussen de leeuwen w

Voor een deel gebruikt men het zelfMaar ja, het is in Nederland een uitstervend ras, broeders en zusters. Dus men concentreert de orden ( lees bejaarden) en wat vrijkomt wordt commercieel gebruikt. Overigens niks mis mee, verzorging moet ook betaald worden. Maar het is gewoon business, niks heiligs aan. Maar breng het dan niet als een hemel op aarde. Je maakt er een niet bestaan romantisch beel van heiligheid van terwijl het gewoon ploeteren was met alle ellende die daar bij komt kijken en zo af en toe een extraatje erbij.

Naiviteit. Mezelf als liefdevol, zachtmoedig en nederig beschouwend zou ik zeggen, kom maar op met je centen, rekeningnummer NL36INGB00001260089 Een inmiddels overleden oom van mij was broeder in een van die ordes. Binnen de orde werd er inderdaad gedeeld en had niemand eigendom (formeel althans, in realiteit blijkt dat ook niet helemaal te kloppen). Ik kan je wel vertellen dat die orde een schandalig vermogen aan vastgoed bezit waarvan de opbrengst bij mijn weten niet ten goede komt aan de doelen die jij volgens mij voor ogen hebt. Met die weldaad ga je wel voorbij aan

Ik lees wel rare dingen in dit topic Ik neem aan dat er "geintje" wordt bedoeld en niet dat @Kaasjeskruid voor geitje wordt uitgescholden. Waarom denk je dat je dat niet terug hoort? Geen wonder dat je besodemietert wordt. Heb je daar voorbeelden van? Ik heb ze nog nooit gezien, althans niet anders dan dat ze na een paar jaar uit elkaar vielen dat het delen vooral richting één persoon of select groepje ging. Lekker seksitisch hierboven. En die leidersrol voor de man in de natuur... verdiep je is wat in biologie en leer dat er veel uitzonderingen

Naar mijn bescheiden mening is dit een nogal kortzichtige uitspraak. De mens heeft van nature altijd de nijging om te onderzoeken. Soms levert dat wat op, soms ook niet en soms blijkt dat een onderzoek dat nu zinloos lijkt veel later enorm profijtelijk is. Als Columbus geen financiering had rond gekregen was Amerika niet ontdekt en ik durf te wedden dat er toendertijd ook wel waren die zijn expeditie geldverspilling noemde. Maar misschien hadden die wel gelijk, geen Amerika, Geen Trump

Dat zou mij sterk lijken. Er waren vroeger sociaal veel zichtbaardere mistanden zoals bijvoorbeeld kinderarbeid en slavernij. Daar was de kerk ook niet echt actief tegen. En dan tegen iets vaags en nauwelijks zichtbaar als asbest wel?

Dan toch agnostisch op meta niveau. Een baby is zich niet eens bewust van zichzelf. Dat is pas na een maand of 8.

Dit triggerde bij mij iets dat ik ooit iemand in een ander verband heb horen vertellen (geen idee meer wie, als iemand het herkent...). Dat ging over de relatie geloof en wetenschap en heeft ook wel een verband met deze discussie, denk ik. Stel dat de mensheid zichzelf om zeep helpt (niet ondenkbaar met de huidige ontwikkelingen) dan betekent niet dat het leven op aarde verdwijnt. Als dan uit de puinhopen die wij achterlaten nieuwe intelligentie ontstaat die weer wetenschap en geloof gaan vormen dan kun je van twee dingen zeker zijn. Dat de wetenschap inhoudelijk gelijk zal zijn aan die w

Wij gaan het niet meemaken, maar inmiddels is de levensloop van onze zon toch wel goed bekend. En helaas zit de schrijver van dit psalm er hopeloos naast. De aarde gaat op enig moment in de verre toekomst door de groeiende zon opgeslokt worden. De schrijver van dit psalm kun je niet kwalijk nemen dat hij dat niet wist. Maar ik vind het altijd toch wel een beetje teleurstellend en verdrietig dat er mensen zijn die wetenschappelijke verworvenheden als vanzelfsprekend gebruiken, maar wetenschappelijke feiten ontkennen en/of negeren als deze botsen met hun wereldbeeld.

Je vindt het niet erg als ik hier een paar dagen, mogelijk weken, over nadenk?

Aangezien dit toch al een zinloze discussie is kan ik ook wel wat bijdragen . De toestand van een baby t.a.v. geloof (verstandskiezen, bril, politieke voorkeur, hobbies, automerken, klimaatverandering, etc...) is vergelijkbaar met de positie van Schrödingers kat. En je kunt de waarschijnlijkheid waarmee hij in andere toestanden terecht komt berekenen (een baby in een christelijk gezin heeft meer kans om christen te worden dan om moslim te worden, in Amsterdam meer risico om Ajax fan te worden dan in Rotterdam). Maar pas als je gaat meten wordt het duidelijk.

Je kunt je dat niet voorstellen dat iemand dan nog met zichzelf kan leven, toch gebeurt het. De openingspost heeft ook Eichmann in het rijtje. Misschien wel de grootste moordenaar ooit. Zonder dat hij zelf ooit iemand eigenhandig vermoord heeft. Maar wel de architect van de uiterst efficiente holocaust. Daar kan ik mij meer iets bij voorstellen dan bij de moordenaar van Andrea. Rustig achter je bureau logistiek regelen. De slachtoffers zijn dan ver weg en abstract. Met de nieuwe vorm van oorlogvoeren wordt het ook zoiets. Drones die doelen aan de andere kant van de wereld bestoken. S

We hebben het over verschillende dingen en praten min of meer langs elkaar heen. Wat ik bedoel is dat er een directe relatie is tussen de gemiddelde omvang van de hersenen en de gemiddelde inteligentie. Gemiddeld genomen is er geen verschil tussen de herseninhoud van primitief levende natuurvolken en ons, modern levende loonslaven. Dat wij meer kennis hebben wil niet zeggen dat we inteligenter zijn. Ik heb in die zin dus niet over goed of kwaad of positief of negatief En hier zakt mijn broek een beetje van af. Ik weet niet in welke uithoeken van de wereld jij verkeerd maar dat je een d

Ik denk dat hier andere mechanismen een rol spelen. Het etiket "goed" of "kwaad" wordt achteraf geplakt. Ik zag laatst een aflevering van Baantjer terug waarbij een oud kampbeul door de zoon van een van zijn slachtoffers werd vermoord. Allemaal heel begrijpelijk en beredeneerbaar en voor een deel van de rollen in het verhaal uitermate acceptabel, de man kreeg tenslotte wat hij verdiende. Maar de Cock reageerde binair als altijd, "moord blijft moord". Op emotionele gronden nemen mensen besluiten die uiteindelijk beoordeeld worden. En die oordelen zijn door de betrokkenen zelden objectief t

Misschien, of jij plaatst enigszins terloops een niet goed overdachte opmerking Dit en de rest van dat stukje vind ik uitermate plausibel. Waar je fout in ging was dat je fysieke kenmerken (Kleinere hersenen, nota bene. Om pijn van de bevalling te voorkomen (nog erger want die pijn heeft een functie en evolutionair hoort bij een kleiner hoofd ook weer een kleiner bekken zodat de pijn blijft verder doet het bij beesten ook gewoon zeer (al lijkt het daar makkelijker te gaan, maar toen mijn vrouw van onze kinderen beviel vond ik ook dat het makkelijk ging, zij hda daar andere gedachten bi

Je beseft dat je hier impliceert dat Adam en Eva debiel waren? Dat maakt dat gedoe met die appel des te schrijnender, niet alleen wordt de hele mensheid gestraft omdat twee individuesn deden wat niet mocht, die individuen waren ook nog eens niet toerekeningsvatbaar vanwegde de geestelijke beperkingen die ze hadden!