Mullog

Aha, een vliegende Petrus is larie koek, een over water lopende Jezus niet. Ik ben iedere keer weer verbaasd als mensen, waarvan ik denk dat ze toch niet dom zijn, dit soort ongein voor zichzelf weten te rechtvaardigen.

Kleine correctie. In de middeleeuwen zaten "ze" (wie dat ook moge zijn, maar zeker niet het merendeel van de bevolking) helemaal niet zo veel te lezen. Misschien niet eens zozeer vanwege analfabetisme, alhoewel dat ook wel een rol zal hebben gespeeld, maar vooral vanwege gebrek aan leesvoer. Dat kopieren gaat traag en en is nu eenmaal kostbaar en boekdrukkunst was nog ver weg.

Alsof het NT niet net zoveel vergelijkbare onzin bevat....?

Het gaat een keer gebeuren. Die man die de eerste kar gemaakt heeft zal zich ook nooit een voorstelling van een zelfrijdende Tesla gemaakt hebben. 20 jaar geleden zou iedereen, behalve Chriet Titulaer, aan je verstand getwijfeld hebben

@Kaasjeskruid je spant het paard achter de wagen. Ik ga mijn tijd ergens anders aan verspillen.

Het elektron blijft een geheel alleen in het model waarin het beschreven wordt zijn de eigenschappen losgekoppeld. In de praktijk blijken deze eigenschappen dus ook apart manipuleerbaar en lijken zich zelfs op een andere positie te bevinden (zoals ik het artikel begrijp). Als je mijn link leest wordt dit soort effecten vaak beschreven met quasideeltjes. Die bestaan niet echt maar maken het eenvoudiger om te beschrijven en begrijpen. Wat ik probeer te zeggen is dat men als doel heeft een eenvoudige cel te maken. Dat is al ingewikkeld genoeg. Ik trek een vergelijk met iemand die in de gr

Ik denk dat je hier een mis interpretatie doet. Een spinon is een quasideeltje evenals het orbiton. Het elektron wordt niet in tweeën gedeeld, dus ook de massa niet, alleen lukt het om de eigenschappen afzonderlijk waar te nemen en te manipuleren. Het elektron is een elementair deeltje en daarom niet splitsbaar. Quasideeltjes worden gebruikt om emergente verschijnselen te kunnen beschrijven. Ik weet niet hoe men dat ziet. Dat moet je aan "men" vragen. Zoals ik jou vraag interpreteer vraag je aan een timmerman die de eerste kar in de historie gaat maken waar hij de navigatie en de

Ik maakte zelfs een foutje . We kunnen al lang atomen maken. In het periodieke systeem zitten 24 elementen dienalleen kunstmatig gesynthiseerd kunnen worden. Het is nog vroeg zullen we maar zeggen

Ik zou hier wat voorzichtiger zijn. Bjvoorbeeld Zie bijvoorbeld deze link

Er zit volgens mij ook wel wat tijd tussen deze vertalingen. En als je de tijdsgeest van de vertaling erbij haalt dan kan het nog een hele uitdaging zijn om aan te tonen dat de eerste wel zo wraakzuchtig is als wij hem nu lezen. Ik zie nog een praktisch probleem. Er wordt tegenwoordig niet zo veel meer gevochten met zwaarden en spiesen, dus veel gereedschap zal er niet uit het omsmelten komen. Aan de andere kant wordt het echte werk natuurlijk ook niet meer met zwaarden en sikkels gedaan. En oorlogje leren, dan doen we toch al niet meer, we leren onze soldaten een game met drones en zo. F

Voor een nietzeggende reactie komt er toch een verassend inhoudelijke reactie op Ik probeer te begrijpen wat hier staat. En ik raak daar danig van in de knoop. Is alles wat van God komt goed? De bijbel is door God geinspireerd en daar staan ook veel slechte dingen in. Is een uitspraak als ,,Niemand wordt geboren met haat voor een persoon met een andere huidskleur, achtergrond of geloof. Een mens leert haten, en als we kunnen leren om te haten dan kunnen we ook leren om lief te hebben. Want liefde is een natuurlijker aspect voor de mens dan haar tegenpool'' van God afkomstig? Ik dacht n

Helemaal mee eens dat hij niks moet. Maar dat heb ik al eerder gezegd. Ik heb uitgelegd waarom ik vind dat hij daar niet mee weg kan komen. Met je bovenstaande uitspraak zijn we terug bij af en we gaan geen rondjes draaien. Ik kan nu weer het gerustellende bastion van ongeloof betrekken . Overigens vond ik het een aardige discussie, waarvoor dank.

Ben ik het niet mee eens. Als hij ons door ons te scheppen met een, ten opzichte van hem beperkte, visie van recht en moraal ons een ander beoordelings vermogen geeft dan moet hij zich daar in zijn beoordeling van ons aan aanpassen. Anders had hij ons maar met hetzelfde niveau van beoordeling moeten scheppen als hij zelf heeft. Wij kunnen niet anders dan God aan onze menselijke maatstaven meten want we hebben geen andere (van hem gekregen ) en daarmee zal hij ons oordeel moeten aanvaarden want als hij dat niet doe dan krijgt hij iets kinderachtigs zoals van "Ik weet het beter....Lekker pe

De praktijk is dan toch anders. Met de mogelijk om voor de geboorte al te kunnen bepalen of een kind specifieke aandoeningen heeft hebben de ouders ook de mogelijkheid om de keuze te maken het kind al dan niet te krijgen. Vanuit de antropologie zijn mij verhalen bekend van menselijke gemeenschappen (doorgaans primitieve jager/verzamelaars) die kinderen met beperkingen bij de geboorte doden (voor zover ik weet omdat deze een te zware wissel trekken op hun toch al karige bestaan). In vergelijking met God kunnen deze kinderen wel vinden dat ze recht op leven hebben maar ze krijgen het niet.

Dat klopt. Dat heb ik expliciet ingebracht ("Maar als we voor het argument en de vraag die je stelt uitgaan van het bestaan van een schepper dan heb ik de volgende overwegingen."). In die aanname zit impliciet dat die schepper alles kan wat hij wil. Voor deze discussie is het niet relevant om alle eigenschappen van de schepper ook nog eens onder de loep gaan nemen. Dat lijkt mij een topic apart. In relatie tot mijn kinderen (je eerste opmerking) is het voor deze discussie ook niet relevant of ik heb zitten boetseren of een gezellige avond met mijn vrouw heb gehad. Als je het zo

Dat ben ik niet met je eens. De keuze kun je maken. Of je kinderen krijgt is dan maar de vraag, alhoewel de kans groter is van wel dan van niet. Wat voor kinderen je krijgt heb je niet voor het zeggen. En dat is de kern van mijn betoog, namelijk dat God het maar met ons moet doen of er anders niet aan had moeten beginnen. Het enige verschil met God is dat hij zeker wist dat hij "kinderen" kreeg omdat hij schiep.

Het was toch echt wel een keuze van mijn vrouw en mij om kinderen te nemen en ik heb wel het gevoel dat wij ze gecreert hebben. We hadden alleen geen volledige zeggenschap over hoe de kinderen zouden zijn. Ik geloof niet in het bestaan van een schepper en mijn emoties zijn daarom tegen degene gericht die ervan uitgaan dat de schepper bestaat en het recht zou hebben. Maar als we voor het argument en de vraag die je stelt uitgaan van het bestaan van een schepper dan heb ik de volgende overwegingen. Een schepper die de middelen heeft om het universum te scheppen heeft ook de mogelijkhe

Ik weet niet wat Hitchens er van vindt maar voor mezelf sprekend vind ik dat de schepper niet dat recht heeft. Had hij maar niet moeten scheppen. Dat is dan misschien kut voor hem of haar maar als ik samen met mijn vrouw twee kinderen op de wereld zet dan heb ik vanaf dat moment de plicht om voor ze te zorgen. En dat doe ik niet door ze te verzuipen als ze iets doen wat mij niet bevalt. Daar heb ik het recht niet toe. En daarom slaat die vergelijking met een gebakken pot ook nergens op. Gebakken potten zijn van een andere orde dan mensen en dieren en als God graag iets kapot had willen ma

We kijken er gewoon anders tegenaan. Ik vind het moeilijk te begrijpen dat iemand zijn hele vetrouwen stelt in wat in mijn opvatting een sprookje van lang geleden is. Ik probeer mijn leven vorm te geven in de realiteit zoals ik hem ervaar. Ik kan wel begrijpen dat mensen de bijbel gebruiken om hun leven in te richten. Waarom niet? Waar ik moeite mee heb als de bijbel gebruikt wordt om bijvoorbeeld te oordelen over anderen (bijvoorbeeld het homohuwelijk af te keuren, als dit maatschappelijk geaccepteerd is en er wordt niet in je kerk getrouwd, waar bemoei je je dan mee?) of genocide goed

In vertalingenland bestaat niet zoiets als een "eerlijkste" vertaling. Taal leeft en de vertaling van oude talen naar moderne talen gaan altijd stuk op dat nooit de preciese betekenis van een begrip uit, in dit geval duizenden jaren oude geschriften, kan worden overgenomen in een moderne taal. Om de simpele reden dat de betekenis en de lading van veel woorden in hun culturele context vaak heel anders is en vaak ook niet gekend. Dat gaat al op bij moderne talen (je zou de laatste vertaling van Anna Karenina van Tolstoj eens moeten houden tegen de vorige vertaling, daar zitten heel veel subtiele

Hmmm.... Ik heb ook wel eens berouw gehad dat ik mijn kinderen op deze aarde heb gezet. Dat heeft er niet toe geleid dat ik ze verzopen heb. P.S. ik heb veel plezier van mijn kinderen, maar er zijn wel eens momenten.....

Wat wel een probleem is, is dat er circa 27.000 hand gekopieerde bijbels zijn (van voor de boekdrukkunst) en dat er geen twee exact aan elkaar gelijk zijn. Dat maakt het vinden van de authentieke bron schier onmogelijk.

Laten we voor de discussie eens aannemen dat God in zijn plan niet om de genocide van de vloed heen kon. Maar hoe verklaar je dan dat "Gij zult niet doden"als wet wordt uitgevaardigd (wat bij de vloed nog niet het geval was) en dat de Israelieten, op het moment dat de inkt van deze wet bij wijze van spreken nog niet droog is, heel Jericho (moeten?) uitmoorden. Niet alleen de strijdbare mannen, wat in een reguliere oorlogssituatie misschien nog verdedigbaar is, maar tot de dieren aan toe. Als dit zo is, dat het hele verhaal een metafoor is voor iets diepers, begrijp ik niet waarom er ho

Ik zie op dit forum alleen maar mensen die het beter weten dan God, op zijn stoel gaan zitten of in zijn naam een oordeel uitspreken. Ik ben nog bescheiden. Ik denk alleen maar dat je met zijn middelen wel wat beters had kunnen verzinnen.