Mullog

Natuurlijk Antoon, maar ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat je nauwelijks iets van @Kaasjeskruid gelezen hebt. Is bijvoorbeeld onderstaand fragment dan de manier om vanuit de bijbel te redeneren en begrijpm jij wat hier gezegd wordt?

Je stelling is waar maar de vraag heeft wel een achtergrond. @Kaasjeskruid plaatst volstrekt onzinnige met sarcasme doorspekte opmerkingen met niet de minste intentie ook maar iets van een serieuze discussie te willen voeren. Vanuit dat geleuter willen mensen, die wel interesse in een serieus gesprek over het onderwerp hebben, proberen te begrijpen wat de achtergrond van het onsamenhangende geraaskal is. Ik begrijp dat wel. En @Kaasjeskruid hoeft en zal niet antwoorden maar roept het wel over zichzelf af. Voor de goede orde, het citaat dat @Kaasjeskruid hierboven aanhaalt is van G

Voor het boek "En de aarde bracht voort" van de theoloog Gijsbert van den Brink is momenteel veel aandacht. Het is een poging om evolutie en geloof met elkaar te verzoenen. Vanuit wetenschappelijke hoek wordt het geprezen omdat het degelijk van opzet is en het een oprechte poging is de kloof te overbruggen. Een van de slotopmerkingen uit het boek:

Dat maakt mij wel nieuwsgierig of er een periode in uw leven geweest is en hoe uw gedrag toen was.

Hmmm... het eerst gebod is bepaald geen uitnodiging tot nuancering en overleg met anders denkende. Je wilt toch niet zeggen dat dat van mensen afkomstig is

Misschien moet je je geschiedenis een beetje opfrissen. Beginnend bij Genesis en doortrekkend naar kruistochten, inquisitie, beeldenstromen, afsplitsingen ...

Noem mij één god die niet polariseert

We hebben ooit een vermakelijke discussie gevoerd over een kleitablet (in het topic Bijbel en Egyptische chronologie) waar je naast het ontkennen en negeren van veel inhoudelijke inbreng, gedocumenteerd en wel niet verder kwam dan het roepen dat deskundige goede analyses hadden gedaan die jou standpunt onderschreven, zonder enige verdere referentie. Ik ga dat niet herhalen en mogelijk zou je, als je de moeite neemt het terug te lezen, de antwoorden die je @student schuldig bent ook nog kunnen geven. Volgens mij is hij uit teleurstelling voor het uitblijven gestopt met dit forum. Ik weet n

Maar die geeft dat toe. Het merendeel, zo niet alle, gelovige deelnemers van dit forum claimen dat hun God luistert. Maar daar heb ik hem, noch zijn zoon, dan weer op kunnen betrappen. Maar goed, een leider hoeft natuurlijk niet te doen wat zijn volgers zeggen dat hij doet

Vreemd dat de Heer, ervan uitgaande dat Adam en Eva rechtshandig waren, zo maar heeft toegestaan dat linkshandigheid ontstond. Je mag er toch vanuit gaan dat hij, toen hij beiden schiep, het beste voor had met de mensheid en daarom de meest optimale oplossing gekozen heeft. Hij zal ook wel zijn reden hebben gehad dat ambidextrie dat niet geworden is. Hoe Hij ooit heeft toegestaan dat er linkshandigheid in de mensheid is geslopen....

Sorry, maar dit klinkt een beetje als klok en klepel. Dat je alle feiten niet helemaal precies formuleert accepteer ik want dit is tenslotte geen wetenschappelijk forum met als doelstelling wetenschappelijke problemen op te lossen. Maar je laat me wel met een paar vragen achter: Doden worden weer levend? Over wat voor doden hebben we het hier? Mensen die officieel hersendood zijn verklaard en waarvan de lichaamsfuncties geen activiteit meer vertonen? En die zijn weer levend geworden? Hoe moet ik rijmen dat God een eeuwigdurend vredesrijk om stichten en dat dan de zon alsnog g

Ik mag hopen dat je wat weet na 130 jaar bijbelonderzoek. Maar de eerlijkheid gebied mij te zeggen dat wat ik daar van terug zie zich vooral manifesteert in het snel en adequaat ophoesten van citaten bij een onderwerp. Dat is kennis, met weinig praktisch nut, en vooral zeer beperkt. De crux zit hem in de laatste woorden van dit citaat. "... dan zal je dat ons met de bijbel moeten bewijzen". Dat gaat mij natuurlijk nooit lukken want ik ken de uithoeken van de schrift niet half zo goed als jullie. Daar staat tegenover dat er heel veel kennis is die niet aan de bijbel gerelateerd is. En ik durf w

Met alle respect Sjako, maar jullie weten helemaal niks. Jullie komen niet verder dan citeren uit een twee millenia oud boekwerk en baseren je absolute waarheid op schijvers die niet eens begrepen waarom de zon op komt. En binnen die context is het ook nog eens enorm arrogant te claimen dat je een God begrijpt die niet te begrijpen valt. Ik vraag me af hoe die God daarover oordeelt.

Ik weet niet hoe ik het vette moet begrijpen. Is dat een tikfout? Ik begrijp in de context wel de voorbeelden die je geeft, maar er zijn ook veel voorbeelden die je niet geeft. Er zijn talloze mensen die zich nooit ene jota van God hebben aangetrokken, al was het alleen maar omdat ze een andere godsdienst hadden, en daar ook maar enige straf voor hebben ontvangen. Je kunt daar tegenin brengen dat ze op het einde der tijden alsnog geoordeeld worden of inmiddels in de hel vertoeven, maar waarom zijn die mensen dan niet zichtbaar door God gestraft en het rijtje wat jij noemt wel?

En hier haak ik af. Dat er een God is die zich druk zou maken over het vieren van een zondag.....????? Ik kan wel wat nuttigere activiteiten voor hem verzinnen.

Waarschijnlijk bekijk ik het te oppervlakkig en heb je daar gelijk in. Maar voor een buitenstaander als ik is het echt muggenzifterij. Tenzij ik natuurlijk naar de hel ga als ik zaterdag een bijbel in mijn handen neem, want dat is wat er gezegd wordt. Onderstaande citaat heeft echt impliciet die boodschap in zich.

Als ik de hele discussie over de sabbat een beetje probeer te begrijpen dat gaat het erover of je naar de hel gaat of niet als je op een zaterdag (je vrije middag, zal ik maar zeggen) de bijbel erbij pakt. Persoonlijk pak ik liever een pilsje, dus met mij komt het wel goed Met bovenstaande enigszins cynische opmerking probeer ik jullie duidelijk te maken wat voor een onzinnige discussie dit wel niet is, zeker voor een buitenstaande. Ik denk, ik leg het maar uit, want jullie lijken jezelf zo in een koker opgesloten te hebben dat je zelf niet meer ziet hoe kolderiek dit is Maar ja, e

Ja. Maar je kunt je afvragen of dit soort definities op een baby van toepassing zijn, ofwel is het zinvol een baby tot het domein van de definitie te rekenen? Je kunt ook stellen dat een baby een analfabeet is want kan niet lezen of schrijven. Maar de capaciteiten, zowel geestelijk als fysiek, om te kunnen lezen en schrijven ontbreken. Ik kan mij voorstellen dat deze definitie zin heeft in antropologie om volk of cultuur aan te duiden die geen religie kent. Overigens is naar mijn mening een baby dus ook geen theïst omdat het argument als iets geen atheïst is moet het het wel een theï

Ik denk dat er een verschil is tussen het bevatten van het concept God en het kunnen beoordelen van wat dat concept betekent en als vervolg daarop een keuze kunnen maken over je het concept aanvaardt of verwerpt. Om een wat krom vergelijk te trekken. Er zijn zat tieners die precies weten wat een lening is maar niet kunnen beoordelen wat de betekenis is en zichzelf daarom opgezadelt hebben met een prachtige mobiel die een klein vermogen per maand kost terwijl ze geen of nauwelijks inkomen hebben. Het gaat er daarom m.i. niet om of je een concept kan bevatten maar of je de consequentie van de ke

Ik heb zo mijn dagen

Grondtekst is de normale aanduiding in bijbelstudieland en biij tekstkritisch onderzoek. De verwarring ontstaat bij jou omdat je niet bekend bent met het jargon.

Die Pit of despair had ik nog nooit van gehoord. Ook lekker experimentje. Salimbene di Adam die Frederik II behandelt had enorm de pest aan hem. Volgens mij is hij ook de enige bron en daarmee zijn er twijfels of het wel echt gebeurd is. Maar je hebt gelijk. De meest vreselijke experimenten zijn door de tijden heen uitgevoerd, dus waarom deze ook niet.

Ik zei andersom, het kind komt niet gekleurd ter wereld. Wellicht forumleer je fout. Daar gaat je tabula rasa. Maar ik denk dat dit jou projectie op het arme kind is. Een waar woord. Die krengen kosten me een geld.... Zo heeft de bijbel toch nog af en toe wat waarheid in zich.

Waarbij vermeld moet worden dat ik daar ook bij zeg dat taal niet in ons zit. Als aanvulling durf ik nog wel te beweren dat wiskunde niet in ons zit, metselen, autorijden, onkruid schoffelen, voetbal, ook niet, kortom teveel om op te noemen. En als je het over de basispostie van een kind gaat hebben dan is dat volstrekte onzin want een kind is een paar jaar oud. Je hebt babies, peuters en kleuters als voorafgaande stadia en uit eigen ervaring weet ik dat peuters al niet meer blanco zijn. Het is dus niet zo zeer een standpunt als constatering van een feit. Verder bemoeit iedereen zich hie

Een kind heeft geen basispositie. Een kind is al gekleurd. Ik herhaal: Deze discussie gaat helemaal nergens over. Heeft m.i. niet eens academische waarde.