Mullog

Wat heeft Jezus opgeschreven? Volgens mij is er geen letter van zijn hand bekend.

Je mist mijn punt. Het gaat er niet om dat boeken goedkoop en efficient gemaakt konden worden. Het gaat erom dat ze daarmee voor de wereld makkelijk toegankelijk werden. Je bevestigd mijn punt, namelijk dat er een filter tussen zat in de vorm van priesters en predikers. In de RK worden hoofdzakelijk korte stukjes uit de evangelien voorgelezen. Hoe het er in andere richtingen aan toe gaat weet ik niet maar ik zie een dominee niet zomaar iets uit Leviticus voordragen. Die kop uit trouw klinkt wel aardig maar ik kan het artikel verder niet lezen. Wat ik er van vindt met wat googlen i

Zo heeft een moslim mij proberen te overtuigen dat de koran echt en authentiek is omdat heel veel moslims hem van buiten hadden voordat hij op schrift werd gesteld. En de koran is relatief makkelijk omdat die in dichtvorm is. Voor de bijbel geldt dat grosso modo alleen voor de psalmen. Je begrijpt dat ik het geen argument vind. Verder ben ik van mening dat we dit niet verleerd zijn. Je staat er van te kijken hoeveel gedichten en teksten van liedjes mensen foutloos, vaak na jaren, nog kennen. Maar dat is wel op rijm. Een evangelie van buiten leren lukt misschien nog net maar beklijft niet.

Ik vraag me dat af. Als hij een vorm zou hebben weten te vinden zoals die van Martin Luther King zijn "I have a dream..." dan zou het ook wel beklijven.

Je weet niet wat ik van christelijke geschiedenis weet, persoonlijk ben ik altijd wat voorzichtig met het doen van uitspraken over iemand die je verder niet kent. De boekdrukkunst stamt van rond 1450. Voor die tijd waren het alleen handgekopieerde exemplaren van de bijbel waar men het van moest hebben. Daarvan zijn er circa 27.000 bekend waarvan er geen twee hetzelfde zijn. Gezien het beperkte aantal, 27.000 lijkt veel maar is het over de hele christelijke wereld en geschiedenis tot dat moment gezien niet, waren die niet toegankelijk voor het gewone volk. Het is niet toevallig dat de refo

Ik lees op dit forum veel wensdenken, ik mag toch wel meedoen? Overigens kun je het wel alternatief noemen maar door de boekdrukkunst werd de bijbel toegankelijk zonder tussenkomst van een filter (priesters en predikers) en dat heeft wel enorme invloed gehad.

De boekdrukkunst is helemaal geen zegen voor religie. Vafan dat moment kregen gewone mensen toegang tot de bijbel (en andere geschriften) en begon men zich langszaam aan af te vragen wat er nu precies allemaal op schrift gesteld was. Dat begon met afsplistsingen (het is lastig afscheid te nemen van iets wat in alle porien van de samenleving zit), via de verlichting naar herstructurering en in vele gevallen tot het nemen van afscheid. Een verstandige God had de eerste aanleg van iets wat op een drukpers leek stuk geslagen.

Aha, een vliegende Petrus is larie koek, een over water lopende Jezus niet. Ik ben iedere keer weer verbaasd als mensen, waarvan ik denk dat ze toch niet dom zijn, dit soort ongein voor zichzelf weten te rechtvaardigen.

Kleine correctie. In de middeleeuwen zaten "ze" (wie dat ook moge zijn, maar zeker niet het merendeel van de bevolking) helemaal niet zo veel te lezen. Misschien niet eens zozeer vanwege analfabetisme, alhoewel dat ook wel een rol zal hebben gespeeld, maar vooral vanwege gebrek aan leesvoer. Dat kopieren gaat traag en en is nu eenmaal kostbaar en boekdrukkunst was nog ver weg.

Alsof het NT niet net zoveel vergelijkbare onzin bevat....?

Het gaat een keer gebeuren. Die man die de eerste kar gemaakt heeft zal zich ook nooit een voorstelling van een zelfrijdende Tesla gemaakt hebben. 20 jaar geleden zou iedereen, behalve Chriet Titulaer, aan je verstand getwijfeld hebben

@Kaasjeskruid je spant het paard achter de wagen. Ik ga mijn tijd ergens anders aan verspillen.

Het elektron blijft een geheel alleen in het model waarin het beschreven wordt zijn de eigenschappen losgekoppeld. In de praktijk blijken deze eigenschappen dus ook apart manipuleerbaar en lijken zich zelfs op een andere positie te bevinden (zoals ik het artikel begrijp). Als je mijn link leest wordt dit soort effecten vaak beschreven met quasideeltjes. Die bestaan niet echt maar maken het eenvoudiger om te beschrijven en begrijpen. Wat ik probeer te zeggen is dat men als doel heeft een eenvoudige cel te maken. Dat is al ingewikkeld genoeg. Ik trek een vergelijk met iemand die in de gr

Ik denk dat je hier een mis interpretatie doet. Een spinon is een quasideeltje evenals het orbiton. Het elektron wordt niet in tweeën gedeeld, dus ook de massa niet, alleen lukt het om de eigenschappen afzonderlijk waar te nemen en te manipuleren. Het elektron is een elementair deeltje en daarom niet splitsbaar. Quasideeltjes worden gebruikt om emergente verschijnselen te kunnen beschrijven. Ik weet niet hoe men dat ziet. Dat moet je aan "men" vragen. Zoals ik jou vraag interpreteer vraag je aan een timmerman die de eerste kar in de historie gaat maken waar hij de navigatie en de

Ik maakte zelfs een foutje . We kunnen al lang atomen maken. In het periodieke systeem zitten 24 elementen dienalleen kunstmatig gesynthiseerd kunnen worden. Het is nog vroeg zullen we maar zeggen

Ik zou hier wat voorzichtiger zijn. Bjvoorbeeld Zie bijvoorbeld deze link

Er zit volgens mij ook wel wat tijd tussen deze vertalingen. En als je de tijdsgeest van de vertaling erbij haalt dan kan het nog een hele uitdaging zijn om aan te tonen dat de eerste wel zo wraakzuchtig is als wij hem nu lezen. Ik zie nog een praktisch probleem. Er wordt tegenwoordig niet zo veel meer gevochten met zwaarden en spiesen, dus veel gereedschap zal er niet uit het omsmelten komen. Aan de andere kant wordt het echte werk natuurlijk ook niet meer met zwaarden en sikkels gedaan. En oorlogje leren, dan doen we toch al niet meer, we leren onze soldaten een game met drones en zo. F

Voor een nietzeggende reactie komt er toch een verassend inhoudelijke reactie op Ik probeer te begrijpen wat hier staat. En ik raak daar danig van in de knoop. Is alles wat van God komt goed? De bijbel is door God geinspireerd en daar staan ook veel slechte dingen in. Is een uitspraak als ,,Niemand wordt geboren met haat voor een persoon met een andere huidskleur, achtergrond of geloof. Een mens leert haten, en als we kunnen leren om te haten dan kunnen we ook leren om lief te hebben. Want liefde is een natuurlijker aspect voor de mens dan haar tegenpool'' van God afkomstig? Ik dacht n

Helemaal mee eens dat hij niks moet. Maar dat heb ik al eerder gezegd. Ik heb uitgelegd waarom ik vind dat hij daar niet mee weg kan komen. Met je bovenstaande uitspraak zijn we terug bij af en we gaan geen rondjes draaien. Ik kan nu weer het gerustellende bastion van ongeloof betrekken . Overigens vond ik het een aardige discussie, waarvoor dank.

Ben ik het niet mee eens. Als hij ons door ons te scheppen met een, ten opzichte van hem beperkte, visie van recht en moraal ons een ander beoordelings vermogen geeft dan moet hij zich daar in zijn beoordeling van ons aan aanpassen. Anders had hij ons maar met hetzelfde niveau van beoordeling moeten scheppen als hij zelf heeft. Wij kunnen niet anders dan God aan onze menselijke maatstaven meten want we hebben geen andere (van hem gekregen ) en daarmee zal hij ons oordeel moeten aanvaarden want als hij dat niet doe dan krijgt hij iets kinderachtigs zoals van "Ik weet het beter....Lekker pe

De praktijk is dan toch anders. Met de mogelijk om voor de geboorte al te kunnen bepalen of een kind specifieke aandoeningen heeft hebben de ouders ook de mogelijkheid om de keuze te maken het kind al dan niet te krijgen. Vanuit de antropologie zijn mij verhalen bekend van menselijke gemeenschappen (doorgaans primitieve jager/verzamelaars) die kinderen met beperkingen bij de geboorte doden (voor zover ik weet omdat deze een te zware wissel trekken op hun toch al karige bestaan). In vergelijking met God kunnen deze kinderen wel vinden dat ze recht op leven hebben maar ze krijgen het niet.

Dat klopt. Dat heb ik expliciet ingebracht ("Maar als we voor het argument en de vraag die je stelt uitgaan van het bestaan van een schepper dan heb ik de volgende overwegingen."). In die aanname zit impliciet dat die schepper alles kan wat hij wil. Voor deze discussie is het niet relevant om alle eigenschappen van de schepper ook nog eens onder de loep gaan nemen. Dat lijkt mij een topic apart. In relatie tot mijn kinderen (je eerste opmerking) is het voor deze discussie ook niet relevant of ik heb zitten boetseren of een gezellige avond met mijn vrouw heb gehad. Als je het zo

Dat ben ik niet met je eens. De keuze kun je maken. Of je kinderen krijgt is dan maar de vraag, alhoewel de kans groter is van wel dan van niet. Wat voor kinderen je krijgt heb je niet voor het zeggen. En dat is de kern van mijn betoog, namelijk dat God het maar met ons moet doen of er anders niet aan had moeten beginnen. Het enige verschil met God is dat hij zeker wist dat hij "kinderen" kreeg omdat hij schiep.

Het was toch echt wel een keuze van mijn vrouw en mij om kinderen te nemen en ik heb wel het gevoel dat wij ze gecreert hebben. We hadden alleen geen volledige zeggenschap over hoe de kinderen zouden zijn. Ik geloof niet in het bestaan van een schepper en mijn emoties zijn daarom tegen degene gericht die ervan uitgaan dat de schepper bestaat en het recht zou hebben. Maar als we voor het argument en de vraag die je stelt uitgaan van het bestaan van een schepper dan heb ik de volgende overwegingen. Een schepper die de middelen heeft om het universum te scheppen heeft ook de mogelijkhe