Mullog

Toen ik het teruglas zag ik dat ook, maar het stond er al. Ik dacht, dat ziet MN ook wel

Flauwekul. Wetenschap doet geen uitspraak over het bestaan van God, dus ook niet of het aannemelijk is of niet. Waar jullie het niet over eens zijn is de mensheid, laten we zeggen 10.000 jaar geleden, al een rudimentair begrip van de christelijke God had. Probeer beiden je gelijk maar eens aan te tonen. Veel succes

Dit is toch de kern van alle religies. Er is een stel slimmerikken, laten we ze priesters noemen, die weinig tot geen productieve bijdrage in de samenleving leveren en zich daar dik voor laten betalen. Ze handhaven hun positie door in te spelen op de angst en emoties van de mensen. Dat leidt overigens tot bijzonder fraaie kunstwerken, zowel in de architectuur als in de beeldende kunst. Maar die betalen ze doorgaans, nier dat ze ze zelf maken. En offeren is niet meer nodig? Volgens mij lopen er talloze acties onder de naam "kerk balans" of vergelijkbaar. Volgens mij wordt een deel van ons

Zo kan ik het ook , "Van Mullog, een apostel die niet is aangesteld door mensen of via een mens, maar door Jezus Christus en God, de Vader, die hem uit de dood heeft opgewekt,". Het feit dat ik dat over mijzelf schrijf wil nog niet zeggen dat het zo is.

Het zou prettig zijn als je de "citeren" knop gebruikt, dan krijg je een berichtje als er gereageerd wordt. Als het druk is opmhetmforum verdwijnt een bericht in de massa. Ik begrijp dat je de discussie wilt vermijden op een formele grond, namelijkmdat het topic er niet over gaat. Daar heb je een punt.

Ik ga meer argumenten aanvoeren als ik jou eerste serieuze argument hoor. In plaats van naar mij te blazen zou je misschien beter inhoudelijk naar @Desid kunnen gaan reageren. Misschien krijg je me daarmee wel stil Als je wat beter zou lezen dan schrijf ik dat Flavius alleen autoriteit heeft als hij door bewijs ondersteund wordt. Verder draai ik niks om. Ik heb werkelijk geen enkel argument van jou gehoord waarin de conclusie van het betreffende kleitablet weerlegd wordt. Wat er gebeurt is het volgende, en let op dit is een vergelijking, Jezus doet dat ook vaak! Jij verklaart alle

Geen idee wat er mis is. Ik heb niks van doen met Flavius. Onze discussie ging over een kleitablet die Nebukadnezar 36ste jaar plaatst in 568/567 en niet in 588/587. Geschiedschrijving wordt gedaan op basis van dit soort bewijzen. Als Flavius een paar honderd jaar later iets anders schrijft dan zit hij er gewoon naast. Dat kun je hem niet kwalijk nemen. Misschien had hij de kleitablet niet en als hij hem wel had en kon lezen had hij niet de middelen om de astronomische data te toetsen. Wat er werkelijk mis is is, is dat jij feiten niet wil erkennen.

Dat viel mij bij een eerdere discussie op in het topic Bijbel en Egyptische chronologie die ik hieronder herhaal. Dat is niet correct. het hangt er helemaal vanaf welke modellen en berekeningen een programma hanteert om te te achterhalen wat de positie in de sterrenhemel is op een gevraagde datum. En zeker omdat we het hier hebben over data die 2.500/2.600 jaar in het verleden liggen kan het al snel een dagje schelen als het model niet goed is. Ik wil je wijzen op de volgende link http://kristenfrihet.se/kf2/review.htm Deze bevat een gedetailleerd

Het probleem is dat er twee chronolgien zijn. De bijbelse en de echte historische. Je kunt met z'n allen lullen tot je een ons weegt maar ze zijn niet met elkaar in overeenstemming te brengen. Het gaat dan niet alleen over Daniel maar ook over de zondvloed, de tocht door de Sinai, de geboortedatum va Jezus enntalloze bijblese onduidelijkheden en inconsistenties die haaks staan op de historische chronologie. En als je overtuigd bent van de correctheid van de bijbelse chronologiemis dat prima, maar hou eens op met de wereldmlastigmte vallen met de ontkennen van de historische werkelijkheid

Daniel waseen Jood, het christendom bestond nog niet en het begrip messias heeft in het Jodendom een heel andere betekenis dan in het christendom. Ik constateer keer op keer dat JG niet in staat lijken te zijn om te begrijpen dat verhalen zich afspelen in de context van de tijd waarin ze geschreven zijn. Jullie lijken alles naar het nu te verplaatsen.

Geninjaat, met dank aan @Robert Frans voor de term

Ik denk dt @MysticNetherlands niet kon laten je voorzet in te koppen ( MN, corrigeer me maar als ik er naast zit ). Ik verheug mij nu al op het volgen van dit topic waar bijbelvasten met eindeloze quotes van nergens aan elkaar gerelateerde bijbelteksten hun gelijk gaan proberen te halen. Leidt ongetwijffeld tot een patstelling, mogelijk met veel chagrijn

En hoe moet dat dan over pakweg 10.000 jaar, als de mensheid dan nog bestaat, en zelfs het besturend orgaan van de JG' s door de tijden heen meer dan 144.000 leden heeft gekend? Moeten ze dan nummertjes trekken, en hoe doet een dode dat? Vraag is niet aan jou maar meer retorisch naar aanleiding van je opmerking. Ik verwacht geen antwoord.

@antoon Ik ben momenteel met vakantie en dit wordt te ingewikkeld om op een strand met een tablet uit te zoeken. Ik zal eind volgende week of zo er wat dieper op in proberen te gaan. Misschien heeft @Desidnog een reactie. Maar twee zaken vallen mij wel op. 1. je argumenteert dat een vervalser er wel voor zou waken een fout te maken. Maar een kopieist zal ook niet zo eenvoudig een naam verkeerd overnemen, zeker niet als ze volstrekt niet op elkaar lijken. Ik begrijp daarom niet dat je in het ene geval dat een validecargument vindt en in het andere geval niet. Dat lijkt wel heel erg naar

@antoon de reden dat ik het uitreken is omdat ik je serieus neem. Mijn vraag s hoe jecwilt aantonen dat jou uitgangspunt corrct is. Als Dan 1:1 een kopieerfout is dan had deze na twee millenia al wel gecorrigeerd kunnen zijn. Dst is niet gebeurd, want dan waren de bijbel vertalingen er wel op aangepast. Vooralsnog is het niet uit te sluiten maar onbewijsbaar. Het andere pad is aantonen dat alle paden die je kunt bedenken tot onzin of volstrekte tegenstrijdigheden in de verhaallijn leiden. Als ik @Desid goed begrijp is er zeker een pad wat ook volkomen logisch lijkt, zonder uit te gaa

Als christenen die om hun geloof gedood worden tot de 144.000 gaan horen mogen er wel een paar nullen achter dat getal gezet worden. https://www.trouw.nl/home/opnieuw-meer-christenen-vermoord~aeb6e842/

De kans daarop is 1 op de 7.776. Dat betekent dat je met veel minder da 10.000 keer een reeks van 5 worpen doet je die combinatie wel een keer, en waarschijnlijk meerdere keren, tegenkomt. De kans is oneindig veel groter dan het winnen van de hoofdprijs in de staatloterij. Onmogelijk is het dus niet en het enige wat het bewijst is dat je weinig kaas hebt gegeten van statistiek en kansberekening. Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig naar de antwoorden die @Desid vraagt, en een in het bijzonder. Als jou redenatie gebaseerd is op de aanname dat Dan 1:1 een overschrijffout is dan is de hele red

Mou nee, ik kan prima zonder hem. Maat dat iemand die alkes schept opeens dtgene wat hij geschapen heeft kwijt is berbaasd mij,

Deuhh..... De schepper is ons kwijt en wij niet Hem? Soms is wat hier gezegd wordt moeilijk te begrijpen m

@antoon excuses aanvaard, zand erover

In plaats van het probleem bij een ander te leggen zou je jezelf eens moeten afvragen of dit soort vergissingen (VAN JOU) niet tot verwarring bij een ander zou kunnen leiden. En het negeren van vragen daarover is op zijn zachtst gezegd onbeschoft. Dat leren ze je toch wel bij de JG cursus "klop maar op een deur"?

Volgens mij mis je mijn punt. Dat doe je wel vaker, zelfs als het om een simpele uitleg als bc en ad gaat

Ten aanzien van Reiki is onderstaande link wel leuk, en ook niet zo lang, altijd belangrijk :-), leesvoer : https://www.skepsis.nl/blog/2012/11/onderzoek-naar-reiki/

Ik denk dat mensen die het beter weten heel goed in staat zijn het zelf uit te leggen en geen woordvoerder nodig hebben. En ik denk dat de kern van het probleem zit in de woorden "chronologie waarin je gelooft". De chronologie is zoals hij is. Hij wordt vastgesteld op basis van alle bronnenndie beschikbaar zijn en bijgesteld als er nieuwe bronnen beschikbaar komen die inzichten veranderen en/ of fouten herstellen. Helaas voor jou betekent dit dat de bijbel, statisch als deze is, steeds minder van historisch belang is geworden en zal worden. Als je daar toch aan vast blijft houden is dat p

Ik constateer dat je het moeilijk vind om zelfs maar onbeduidende menselijke vergissingen die nauwelijks ter zake doen toe te geven. Ik constateer ook dat je inhoudelijk nauwelijks iets in een discussie inbrengt. Hierboven zeg je dat je hebt laten zien dat we met de bijbel kunnen werken maar het enige dat je inbrengt zijn lijstjes met jaartallen. Geen onderbouwing, geen tegen argumenten, geen verklarin, geen inhoud en alleen niet nader genoemde deskundigeng. In onze kleitablet discussie was dat ook al zo.Ik durf te voorspellen dat deze discussie zoals eerdere gaat eindigen me het uitblijv