Mullog

Je zegt iedere keer dat het bewijs van verlies aan informatie overweldigend is, maar ik heb nog niet één voorbeeld van je gehoord. Maar wat ben je dan als je geen mutatie bent? En je zegt dat je genetische zwakheden hebt maar hoe bepaal je of het zwakheden zijn? Dat kan alleen door ze te beoordelen in een evolutionair perspectief. Bijvoorbeeld; als je onvruchtbaar bent kun je wel stellen dat het een genetische zwakheid is want je bent niet in staat om je voort te planten. maar als je erfelijk belast bent omdat je kransslagaders boven je vijftigste gegarandeert dichtslibben en je de z

Dat is niet zo recent hoor. Mensen die dood zijn planten zich doorgaans slecht voort, dat is al lang bekend. Verder zijn er mutaties waar je helemaal niet dood van gaat, ik heb er al twee van genoemd. Er zijn zelfs mutaties die de mogelijkheid geven op plaatsen te leven waar dat zonder die mutatie niet of nauwelijks mogelijk is (Tibet). En je beseft dat je zelf één grote mutatie bent? Door het combineren van de genetische eigenschappen van je ouders ben je uniek. Er is niemand in de wereld met dezelfde genetische code als jij. Volgens jou definitie ben je één grote genetische beschadiging

Het gaat niet toevallig goed maar de kans is klein. Als je de zon voorstelt als een strandbal van 1,5 meter doorsnede dan staat de dichtsbijzijnde ster op 44.000 kilometer afstand. De aarde is dan een knikker op 165 meter afstand van de strandbal. Los van dat het al moeilijk is met een knikker op die afstand een strandbal te raken draait de aarde ook gewoon in een baan om de zon en niet naar de zon. In de kern is dit waar. het is alleen de vraag of die snelheid nog verhoogd moet worden. Die snelheid heeft kosten, bijvoorbeeld in een botstructuur die de klap op moet vangen. Daar moet me

Gefeliciteerd, niks leuker dan dat! Ik wil wel bestrijden dat het het resultaat van 4 miljard jaar toeval is, eerder van een uurtje dikke pret (mag ik hopen ). Hoewel evolutie geen doel kent heeft het wel richting. Ontwikkeling wordt gestuurd door omgevingseisen en dat laat niet veel ruimte om een volgende generatie structureel te laten afwijken van de vorige.

Wat mij betreft is dat mislukt. En als dat zo zou zijn hoe verklaar je dan dat wij hier in Europa de lactose tolerantie veel hoger dan in Azie en Afrika (90% t.o.v. 5%)?. Hoe verklaar je dan dat Tibettanen een een erfelijk kenmerk hebben waardoor hun bloed niet verdikt op grote hoogte terwijl dat voor de rest van de wereld wel geldt? Zijn dat beschadigingen? Niet zoals je het beschreef, maar natuurlijk kan erfelijk materiaal (in ei- of zaadcel) de geslachtsorganen beschadigd raken waarbij er de mogelijkheid ontstaat dat de mutatie wordt doorgegeven. Vaak leidt dit overigens tot een s

Praktisch gezien lijkt mij dat het jezelf opofferen om de zon te laten blijven schijnen een zinvollere daad als jezelf opofferen voor de zonden van de wereld. Als de zon zou zijn gestopt met schijnen was iedereen binnen de kortste keren dood zijn geweest. Met die zonden werd al een kleine 4.000 jaar geleefd en om eerlijk te zijn is het mij niet duidelijk wat er nu precies verandert is met het offer van Jezus. Historisch gezien lijkt het weinig verschil te maken. Verder zijn er maar weinig godsdiensten die een dusdanig negatief uitgangspunt hebben (dat iedereen in zonde geboren is) dat die

Een paar minuutjes googlen.

De vraag is niet "nog 1 God", de vraag is "1 God". Dat kun jij namelijk ook niet. Dat Jezus aan het kruis gestorven is, want daar doel je op, beschouw ik niet als een vorm van opofferen als je na die kruisdood vrolijk in de hemel gaat zitten wachten tot je de heerschappij over de wereld van je vader krijgt. Opofferen is als je er na je offer niet meer bent, weg bent, uitgegumd, geen bestaan meer kent. Niet na drie dagen een beetje de goede sier bij verbaasde vrienden gaan maken.

Zo kun je er ook naar kijken. Waarschijnlijk missen wij dan, volgens de moslims, het derde deel, de koran, en volgens de mormonen deel 4, het boek van mormon.

Natuurlijk is Petrus geen onderdeel van de tenach. De tenach is namelijk de Joodse bijbel en komt overeen met het OT van het christendom. De Joodse godsdient kent geen NT omd de simpele reden dat ze Jezus niet als messias erkennen. Het NT is geschreven in de periode van circa 50 tot halverwege de tweede eeuw en de eerste min of meer formele samenstelling (door mensen beslist) was in 367 in de zogenaamde Paasbrief van Athanasius. Wat je je moet realiseren is dat alle eerste christenen, waaronder Jezus, Joden waren en hun godsdienstbeleving daarmee dus vooral Joods. Pas door de evang

Mooi plaatje, ik zou het bijna doen....

Dan zou dan ook uniek zijn. Ik heb volgens mij nog nooit een topic gezien waarbij een post een antwoord op de gestelde vraag dichterbij bracht

Dan denk ik niet. Jou verhaal gaat over mutaties die tot de dood leiden en niet erfelijk worden doorgegeven. Erfelijke mutaties zullen zich in zaad- danwel eicellen moeten bevinden anders worden ze niet doorgegeven, en dat maakt de kans op mutaties door de ongelukjes (straling e.d.) die jij noemt alweer een stuk kleiner. Ten aanzien van verwantschap heb ik een eerdere discussie, lang geleden, deze post gedaan. In deze post staat een plaatje van de verschillen tussen mitochondiaal DNA van verschillendde apen (en mensen). Van de 694 nucleotiden zijn er 76 verschillend (de rest is dus gelijk

Mijn enige doel was eigelijk om te laten zien dat de definitie nergens op sloeg. Van het een kwam het ander Overigens hoef ik een definitie niet te onderschrijven om er over te kunnen praten, zelfs niet als ik hem zef inbreng.

correct

@Willempie je verhaal klopt (hoewel het natuurlijk een stuk ingewikkelder en uitgebreider is, maar dat is nu niet relevant). Maar zou je na deze inleiding dan een antwoord willen geven op de vraag die ik stelde want je hele verhaal gaat over het ontstaan van kanker en niet over genetica waarin onderzocht wordt hoe erfelijke eigenschappen worden doorgegeven en hoe op basis van DNA verwachtschappen, waaronder evolutionaire, kunnen worden vastgesteld.

Ik kan niet aan de zijlijn staan want dan hoef ik geen lid te worden van een forum maar alleen maar mee te lezen. Wat ik probeer is aperte onjuistheden bestrijden en af en toe een redelijk geluid te laten horen. Ik zeg ook niet dat ik een anoniem figuurtje ben maar dat is wel wat ik (nog steeds vooralsnog) wil zijn en blijven. Nel als zo ongeveer iedereen op dit forum want ik ben niet meer of minder anoniem dat jij, ik heb alleen geen plaatje. En natuurlijk heb ik een perfecte avatar. Daarvoor hoef je alleen mijn naam maar om te draaien.

Is dat zo? is niet bepaald een antwoord op de vraag waarom het leven er is. Het zegt hooguit dat jij het leven een beproeving vindt en dat je misschien daarin steun of bevestiging van anderen zoekt.

Ik ga je teleurstellen, ik denk dat het anonieme mannetje het dichtst bij is van wat ik ben op dit forum. En dat wil ik vooralsnog zo houden.

Welkom, een beetje laat, maar daarom niet minder gemeend. Gezien je enthousiasme in de discussies voel je je al aardig thuis. Ik heb wel een puntje. Ik blijf het vreemd vinden om iedere keer een man met een baard onder de naam Karin te zien. Je mag het sexistisch vinden maar het roept bij mij associaties op met een Oosternrijkse winnaar van het songfestival

Ik denk dat @Hendrik-NG zijn post liever terugziet ik het vorige topic. En de filmjes van @Thinkfree met de reacities daarop horen hier thuis.

Je hebt gelijk. Geldt ook vvoor de discussie die @Thinkfree begint. Ik denk dat die inderdaad beter richting "schepping vs evolutie deel 4633" verplaats kan worden. @Thorgrem als je tijd hebt....

Dat is toch een definitie van niks, vergelijkbaar met auto=voertuig=motorrijtuig. Volgens mij is "zin" op een christelijk forum te vertalen naar de RK catechismus "Wij zijn op aarde om God te kennen en lief te hebben, naar zijn wil het goede te doen, en ooit in de hemel te komen.". Ik ben niet thuis in protestant of hervormd gedoe, maar kan me niet voorstellen dat die daar ernstig op afwijken (en anders zijn er hier wel genoeg om daar corrigerend als op de reageren). In die definiie is er zonder God geen "zin" omdat er zonder God geen God is om lief te hebben, noch om zijn wil te doen, l

Interessante stelling. Mijn beeld is dat de genetica veel onderbouwing bij de ET heeft ingebracht. Waar baseer jij op dat de theorie er op stuk loopt?

@Thinkfree graag in je eigen woorden. Ik praat graag met iemand waarvan ik kan beoordelen dat hij begrijpt wat hij zegt. Het copy/pasten van volledige teksten is hetzelfde als elkaar bestoken met filmpjes. dat je er dan links bijvoegd van websites om je argumenten te onderbouwen lijkt mij prima.