Mullog

Dat denk ik niet ik, dat ik geen straf krijg. Misschien zit daar de verwarring. Ik heb wel vaker gezegd dat als God bestaat en ik door hem ter verantwoording wordt geroepen ik hem dan recht in de oogen zal kijken en zeggen dat ik naar eer en geweten mijn leven geleid heb naar mijn eigen morele standaards. Als hij dan vindt dat hij mij moet straffen moet hij vooral doen wat hij niet laten kan. Ik heb toch geen middelen om daar iets tegen te doen. Maar als atheist geloof ik niet dat hij bestaat en dat bovenstaand scenario dus bewaarheid wordt. Dat is voor mij zeker geen vrijbrief om er zoma

@nikie90 Gerapporteerd.

Maar in die vrije wil is dan de mogelijkheid tot kwaad aanwezig anders kan er geen kwaad gedaan worden. En als de mogelijk tot kwaad aanwezig is dan moet die geschapen zijn. Aangezien er maar één schepper is heeft God het kwaad geschapen waarmee weer de vraag wordt opgeroepen, heeft hij dat gedaan om de mens op de proef te stellen of was hij niet bij machte om het kwaad buiten zijn schepping te laten of, als derde mogelijkheid, is het kwaad noodzakelijk omdat we anders het goed niet kunnen leren kennen? Hoe je het ook wendt of keert, uiteindelijk is het God die hier de hand in heeft gehad.

Hoe kan God toestaan dat er kwaad in zijn volmaakte schepping ontstaat? Was hij niet bij machte om het tegen te houden of heeft hij het zelf geschapen om de mens op de proef te kunnen stellen? Mijn vraag was "Wat ik je vraag is of mijn "Gij zult niet doden" niet moreel is omdat ik niet in God geloof ?". Ik vraag dit omdat je de stelling gaf "Ik geloof in een morele wet zij niet dat is een verschil". Ik zie geen relatie tussen mijn vraag en je bovenstaande antwoord. Zou je dat willen uitleggen of antwoord willen geven op de vraag?

Je ontwijkt mijn vraag. Wat ik je vraag is of mijn "Gij zult niet doden" niet moreel is omdat ik niet in God geloof. Dat eerdere gesprek waar je op doelt is mijn uitspraak "dat ik in woord, daad en gedachte alle 10 geboden wel een keer gebroken heb behalve het 4e en het 5e"? Dat staat m.i. los van de bovenstaande vraag. De menselijke natuur kennende durf ik ook wel te beweren dat jij ooit in je leven een paar van die 10 geboden niet naar de letter hebt gevolgd. Omdat de ET karrevrachten aan wetenschappelijk bewijs heeft. Dat jij dat niet erkend hoeft voor mij niet te betekenen dat

In het kader van mijn eerdere opmerking. Waar baseer je dit oordeel op? Je schrijft hier dat atheisten (ik ga ervan uit dat je die bedoelt) niet in morele wetten geloven of dat de wetten waar ze in geloven niet moreel zijn. Nochthans geloof ik in "Gij zult niet doden". Ik geloof echter niet in God. Dus is mijn "Gij zult niet doden" daarmee opeens niet moreel? Dat weet je niet dat geloof je. Dat is je goed recht, maar je enige bewijs is je geloof. In discussie tussen atheisten en gelovigen gaat het hier doorgaans al fout want voor een ahteist is geloof nu eenmaal geen bewijs.

Ik heb de neiging het met je eens te zijn. Het zit ook een beetje in het christendom ingebakken. Het eerste gebod (van de tien) nodigt niet bepaald uit tot enige tolerantie en de verleiding is er al snel om in wij / zij termen te gaan denken waarbij "wij" natuurlijk de "goede" zijn. Ik ben het boek "Eeuwen van duisternis" van Catherine Nixey aan het lezen en dat schetst een weinig verheffend beeld van het christendom in de eerste eeuwen van zijn bestaan. Bepaald niet een beeld van devoot biddende onderdrukte en vervolgde gelovigen maar eerder fanatieke fundamentalisten die andersdenkende

@Thinkfree ooit hebben wij een korte conversatie gehad waarin ik je er op wees dat het soms misschien beter is de oorzaak bij jezelf te zoeken dan bij een ander te leggen. Ik zal eens controleren of ik echt selectief lees. Misschien moet jij je ook wat afvragen... je bent niet bepaald een taalkunstenaar.

Als je over soorten mensen gaat praten als met een verlichte of verduisterde geest ga je die kant op. Verder geloof ik niet dat ik veel relativering, empathie, begrip of nuance in je teksten heb gelezen. Misschien ben je je daar niet bewust van. Daarom haal ik dat in mijn hoofd.

Je twee zinnen zijn naar mijn mening een acurate beschrijving van antisemistisme, wat de motivatie achter de holocaust was. Als je dat afdoet met onzin herken je het blijkbaar niet, kun je het niet nuanceren of relativeren en ben je op weg naar intolerantie.

Dit soort gedachten hebben veel leed veroorzaakt. Vooral als men hier dan ook nog een claim van "absloute waarheid" aan koppelt.

De bijbel leert anders? Weinig boeken met zoveel moord en doodslag, zou ik zeggen. Mensen die overtuigd christen waren hebben door de geschiedenis heen het christendom gebruikt om heidenen en elkaar te vuur en te zwaard te bestrijden. Je zou eens wat geschiedenis tot je moeten nemen.

Er ging iets mis, geen idee wat, vandaar dubbele posts

Ik weet niet waar je woont, maar een bezoek aan je lokale heemkunde kring kan je van die illusie verlossen. Waar je ook woont, ik kan je verzekeren dat het eerste huis of de eerste boerderij waar het allemaal mee begon geen riool had, dat de eerste kroeg er pas naa een tiental huizen kwam, waarschijnlijk net voor of na de kerk. Een stad is een organisch ding en alle steden groeien nog steeds. Ik weet niet waar je woont, maar een bezoek aan je lokale heemkunde kring kan je van die illusie verlossen. Waar je ook woont, ik kan je verzekeren dat het eerste huis of de eerste boerderij waar

Zonder context weet je dat niet. Het kan net zo goed andersom zijn of dezelfde hoeveelheid informatie bevatten. Dat is een waarneembaar feit. De mate van specialisatie van zowel bloemen als insecten die waargenomen worden (en dan hebben we het over insecten en bloemen die hun lot qua overleving bijna onlosmakelijk aan elkaar vebonden hebben zoals kamoperfoelie en nachtvlinders, en niet over generalisten als bijen die op een vinderstruik). Dat is wetenschappelijk alleen verklaarbaar als er co-evolutie heeft plaatsgevonden. Wandty de logica dicteert nu eenmaal dat kamperfoelie al lang zo

Dat is mij bekend. Maar jij hebt bepaald niet een consistente en begrijpelijke redenatie. Feitelijk is alles wat je de laatste paar posts brengt in tegenspraak met elkaar eneerdere uitspraken. We laten het maar bij deze conclusie.

@Thinkfree je raakt me kwijt. Op 17 oktober zeg je dat wetenschap aanames doet, dan opeens weer niet ( als het je goed uitkomt, lijkt het). Nu corrigeer je jezelf dat dit evolutionisten betreft waarbij je dan weer zegt dat wetenschap aannames doet. Wat corrigee je dan?

Hoe moet ik dan onderstaande ppost van je interpreteren?

Hmmm. als hondenfokkers zulke livertjes zijn, honden met chronischje rugklachten, te kleine schedel voor hun hersenen met daardoor altijd hoofdpijn, honden die alleen nog met een keizersnede ter wereld gebracht kunnen worden, het houdt niet op. Ik denk dat de natuur een stuk milder is in de zin dat die niet bewust probeert om onzinnige redenen iets tot stand te brengen. Bedoel je dat recentelijk, want dan heeft de mens daar wel een hand in gehad? Zo niet dan is dit een ongefundeerde uitspraak. Er zijn 5 momenten van massa extinctie onderkend en blijkbaar is die dreun tegen de biodive

Als je de artikelen leest wordt er duidelijk gemaakt dat het om behoorlijk persistent bindweefsel in kleine hoeveelheden gaat. niet om de "sappige biefstuk" die de term zacht weefsel suggereert.

Selecteren (met je muis) en dan rechts klikken en "copy" kiezen. Dan krijg je een tekst "citeer dit" en als je die klikt ben je er. Soms komt die gelijk. Het is mij niet duidelijk waarom. Het eerste hoofdstuk van "Origins of of Species" van Darwin begint met honden. Hij concludeert dat er veel rassen zijn en dat die in een paar eeuwen zijn ontstaan doordat fokkers op bepaalde kenmerken selecteerde. Honden stammen af van wolven en er zijn 4 ondersoorten honden waarvan men uitgaat dat dit door verschillende domesticatie's van wolven is ontstaan. Als je stelt dat er minder variëteit onts

Evolutie is niet random. Evolutie heeft geen einddoel. Dat is wat anders. Mutaties zijn random en kunnen direct dodelijk zijn omdat nakomelingen niet levensvatbaar zijn of binnen een bepaalde termijn dodelijk zijn omdat ze voor ziektes zorgen of omdat men onvoldoende geëquipeerd is om de concurrentie met soortgenoten aan te gaan of rovers te ontlopen of mutaties geven een voordeel in de omstandigheden waarin men verkeerd waardoor de kans dat er nakomelingen, met dezelfde mutatie omdat deze wordt doorgegeven, hoger wordt. Selectie bepaald inderdaad niet welke mutatie er plaatsvindt maar we

Jammer; tip; misschien moet je een "kinderslot" op dit forum doen. Maximaal een uurtje per dag ofzo.

Daar zijn ze voor.

Dat is in ieders geval beter dan oeverloos en eindeloos ongelezen argumenten naar elkaar te gooien