Mullog

Die scheuringen komen voort uit de ontstaansgeschiedenis van het geloof. Als het geloof ontstaan was vanuit een top down gedachte als er is een almacht waaruit die de zaak heeft gemaakt en de handel bestiert dan was er heel misschien (maar waarschijnlijk ook niet) zoiets mogelijk geweest. Maar geloof is bottom up door ervaringen, belevenissen, mythes, verhalen, verklaringen in een lange geschiedenis die uiteindelijk zijn samengekomen tot, in ons geval, een Christelijke God. Dat is een proces geweest waarbij keuzes zijn gemaakt en al dan niet compromissen zijn gesloten over wat wel of niet godd

Doe jij dat altijd, in het midden beginnen?

Als je het abstraheert tot uitspraken als "Er is een hogere macht" en "Er is goed en kwaad" dan kom je misschien in de buurt van gemeenschappelijke kenmerken die alle religies hebben. Maar het gaat mis op het moment dat je afdaalt in de details van de bijbel, de koran, de veda's of noem maar een willekeurig oud en heilig boek. Opeens heb je een stammenstrijd omdat de een vindt dat je iets symbolisch geinterpreteerd moet worden en de ander ervan uit gaat dat datzelfde werkelijk gebeurd is. Dus nee, je gelooft niet met z'n allen hetzelfde. Voor de moslims is Mohammed op een paard naar de he

En niet alleen van de RKK

@Noel, welkom en dat je maar veel plezier op dit forum mag beleven. Één ding zorg je al voor, namelijk dat oude, reeds lang vergeten, topics opeens weer voorbij komen. Niet alleen nostalgische gevoelens komen boven maar misschien ontstaan er ook nieuwe discussies door. Dat doe je goed Maar je stelt mij ook voor een vraag. Wat wil je met dit topic bereiken. Je stelt geen vraag en concludeert terecht dat je beter kunt gaan fietsen dan te gaan zitten typen. Hoe nu verder?

Ik wil er wel vanuitgaan dat de bijbel het ware christelijke geloof verwoord, direct geïnspireerd door God. Maar de interpretatie speelt zich af in het hoofd en onder de verantwoordelijkheid van mensen en je hoeft dit forum maar te volgen (en vele andere fora) om te zien hoeveel verschillende interpretaties er zijn van dezelfde teksten. En als iedereen vindt dat hij/zij gelijk heeft, en dat is het geval, heeft er niemand gelijk, zeker niet volledig. En daarom ben ik van mening dat iemand nooit uitspraken moet doen waarmee hij zich de autoriteit van God aan meet. Hier laat ik het bij want

Ik heb deze hele post doorgelezen en met name jou antwoorden en ik zie daarin geen manier waarop je dat objectief kunt herkennen. Je schrijft zelf: Een uitspraak waar ik volledig achter sta. Primair worden gevolgen door slachtoffers gedragen en aangezien ik ervan overtuigd ben dat er niemand is die Gods wil kan kennen vind ik dat het arrogant is te pretenderen dat wel wel te kunnen. Waar jij je gelijk uit de bijbel haalt, halen de moslims dat uit hun koran. Waarom zie je dat van hen wel en van jezelf niet?

@Robert Frans en @Dolce Vita Ik heb op dit gebied het nodige wantrouwen tegen de mensheid in zijn algemeenheid. Zowel de actualiteit als de geschiedenis leert dat in naam van een willekeurige god met het grootste gemak hele volkstammen het grootst mogelijke leed wordt aangedaan. Als er geschreven wordt "En bij volharding in geloof, smelten Zijn wil en je eigen wil samen, beter gezegd wordt Zijn Wil jouw wil." dan vraag ik mij af hoe iemand kan bepalen of het daadwerkelijk Gods wil is of dat het niet gewoon een eigen (waan)denkbeeld is. Het gaat mij er in dit geval dus niet om of God

Schuilt hier niet het gevaar in dat uit Gods naam de vreselijkste dingen gedaan worden ?

Precies wat ik zocht. Bedankt.

Duidelijk. Maar is dit de enige verklaring in de bijbel van God's eeuwigheid. Als dat zo is vind ik het niet erg overtuigend. Zo'n beetje op het einde van de bijbel wordt in een brief een bijna terloopse opmerking gemaakt. Nochthans hangt de legitimatie van het christendom toch min of meer af van de eeuwigheid van God, want hore moet het anders met het eeuwige vredesrijk? Ik zou verwachten dat in Genesis of Exodus daar al uitspraken over gedaan zijn. Zijn die er? Zie mijn vraag hierboven. Aplha en omega is begin en einde, maar einde betekent dat iets stopt. Ik wil op onderstaande

Ik waardeer je inspanning maar mijn vraag was: Dus waar in de bijbel staat dat God de enige is die eeuwig leven van zichzelf heeft. Verder heb ik eerder aangegeven dat dit geen wetenschap is en daar blijf ik bij Om er één uit te pikken: Het vers gaat verder met "En de duisternis, waar is haar plaats?". Moet hieruit nu gedestilleerd worden dat de schrijver van Job wist dat licht uit fotonen bestaat die met constante snelheid door een vacuum bewegen? En als hij dat dan weet dan moet hij ook begrepen hebben dat er in het hele universum feitelijk geen plaats is met ab

Bij mij speelt een rol dat ik misschien met één zin of één woord die mensen dan misschien toch even aan het denken heb gezet. En mocht dat niet het geval zijn dan vind ik het ook gewoon leuk om erover te discussieren, op welk niveau dan ook.

Zo is hij niet bedoeld. Het is meer dat ik wilde aangeven dat de redenatie van sommige in dit topic rare redenaties er op na houden die, als je ze doortrekt, tot vreemde conclusies kunnen leiden. Er moet iets met God mis zijn als hij niet meer weet dat hij bollen gemaakt heeft, dat probeer ik te zeggen. Een linkje daar naartoe is voldoende hoor.

Misschien heb je een nieuwe bril nodig? Als je naar de maan kijkt zie je toch echt wel een bol. Daarnaast heeft God alles gemaakt, toch? Is Hij dementerend dat hij niet meer zou weten dat maan, aarde, sterren bollen zijn, terwijl Hij het allemaal zelf geconstrueerd heeft?

Als dit zo is, waarom wordt er dan zo gestuiterd over wetenschap en de bijbel? Dat vraag ik mij dan af. De felheid waarmee gereageerd wordt suggereert dat het voor een aantal gelovige christenen heel veel belang heeft.

Referentie? @sjako met deze vraag bedoelde ik welke verzen dat zeggen. Heb je die bij de hand? Misschien toch maar eens lezen ... Wat begrijp je niet aan "Dus ik heb het even gelezen"? Maar daarmee is het geen wetenschap. Wetenschap is menselijke kennis. Aan goddelijke kennis, verstopt in verzen die je buiten hun context moet halen om te begrijpen dat er een notie van verborgen kennis in zit hebben we niets. Of wil je mij wijsmaken dat Job 41:11 voldoende aanwijzingen geeft om een raketmotor te ontwerpen? Dus als ik het goed begrijp moet ik Pred

Maar volgens mij is het in de bijbel geen wetenschap juist om het argument dat je hier zelf geeft. Het staat er in maar het wordt pas herkend als de wetenschap met theorieën en bewijzen aan komt die aantonen dat het zo is. Als het allemaal zo duidelijk zou zijn zou Galileo niet door de inquisitie tot huisarrest zijn veroordeeld voor zijn beweringen. Wetenschap ontdekt iets en oh, wonder, in de bijbel is een vaag vers wat uit zijn context getild misschien wel eens een aanduiding zou kunnen zijn voor dit wetenschappelijk feit. Dan had de wetenschap op basis van dat vers onderzoek moeten gaa

Sorry, ik was even die discussie rondom de platte aarde vergeten. Ik was in de veronderstelling dat dat een satirisch topic was, niet relevant voor deze discussie. Dus ik heb het even gelezen en het klopt. het is niet relevant voor deze discussie. Dat komt vooral door de uitleg die ik geef en waar jij aan voorbij gaat, namelijk dat het geen wetenschap is wat in de bijbel staat. Wil je mij dan uitleggen hoe ik "hoog" moet zien in relatie tot de bol die de aarde is? Iemand op de noordpool ziet het uitspansel boven zich, iemand op de zuidpool ook edoch bevindt het uitspansel van

Jouw woorden. En vooralsnog niet aangetoond dunkt me. Nou, daar ben ik niet zo zeker van. Ik denk dat gebeurtenissen als „Sprekende slang" oorzaak scheuring in Geref. Kerken in basis als oorzaak hebben dat men de weg een beetje kwijt begint te raken in de prioriteiten. Of men heeft gewoon platweg een excuus nodig om ruzie te kunnen maken, dat kan natuurlijk ook

Waarmee dus de vraag van @MysticNetherlands beantwoord is, namelijk dat je die appel niet letterlijk moet nemen. Maar logischerwijs is het dan niet voor de hand liggend dat je periodiek langs die boom moet om je leven tot in eeuwigheid te verlengen. Dat denk ik ook. Voor mij was dit dan ook vooral een soort van oefening om te kijken waar je uitkomt als je letterlijke en logisch probeert te interpreteren wat er geschreven is. Volgens mij loop je dan vast in een moeras van tegenstrijdigheden en logische onmogelijkheden en verval je noodzakelijkerwijs tot hogere inlegkunde om gate

Volgens NBV is de vertaling van Gen 3:22 Ik denk dat het vetgedrukte niet anders geinterpreteerd kan worden als "éénmaal gegeten van die levensboom, voortaan eeuwig leven". Wat staat er volgens jou?

Eindelijk eens iets concreets. Ik ga in op een paar van je wetenschaps claims. De tekst luidt: Statenvertaling - "22 Hij is het, Die daar zit boven den kloot der aarde, en derzelver inwoners zijn als sprinkhanen; Hij is het, Die de hemelen uitspant als een dunnen doek, en breidt ze uit als een tent, om te bewonen;". NBG "Hij troont boven het rond der aarde, en haar bewoners zijn als sprinkhanen; Hij breidt de hemel uit als een doek en spant hem uit als een tent waarin men woont.". Ik begrijp niet goed hoe dit geinterpreteerd kan worden als een ronde (= bolvormige) aarde. Een tent staat

@Robert Frans jij hebt meer kennis dan ik op dit gebied, dus ik geloof je op je woord. Ongetwijfeld zijn hier eeuwen van excegese aan besteed. Desalnietemin raak ik logischerwijs in de knoop met deze tekst. Dat Adam en Eva het eeuwige leven zouden moeten hebben wordt dan afgeleid uit de tekst die Eva tegen de slang zegt namelijk " Gij zult van die niet eten, noch die aanroeren, opdat gij niet sterft.". die impliceert dat ze het eeuwige leven hebben. Maar deze tekst impliceert ook dat ze de dood kennen. En dat vind ik dan weer vreemd want waar zouden ze die kennis vandaan moeten halen als

Het is allemaal uitermate verwarrend. Ik heb hieronder een paar citaten staan van dit forum, gezocht op "eeuwig leven", en er zijn er veel meer. Als je dan Genesis 3.22-24 erbij neemt staat daar (bron) Volgens mij wordt hier beschreven dat God bang was dat de mens Mens zou worden en eeuwig zou leven door het eten van de boom des levens. In mijn logica betekent dit dat de mens (kleine letter) i.c. Adam en Eva, nog niet gegeten hadden van de boom des levens en daarom ook nog geen eeuwig leven hadden. En dat God ze (dus ons?) dat ook niet gunde want anders hadden ze wel e