Mullog

Een beetje wel denk ik.

Ik kan daar niet in mee gaan. Als iemand dat doet berouw, etc...) zal ik hem daarom respecteren maar hij zal van mij nooit het predikaat "held" krijgen. Die kans heeft hij gemist. Overigens zal ik het hem verder niet nadragen als wij als maatschappij besluiten dat de opgelegde straf is ondergaan en een begin gemaakt kan worden. Dat is een enge God. Geen God waar je op kunt vertrouwen. Als alles een test wordt verlies je de vrijheid om fouten te maken. Hier in Nederland is het zeker ook de bedoeling om mensen weer terug te brengen naar de maatschappij (behalve bij levensl

Als iemand een kind of vrouw aanrandt en daarna berouw betoon is hij volgens jou een held. Ik moet alleen al mezelf, mijn opvoeding, mijn morele standaards, mijn culturele achtergrond, mijn geweten en mijn respect voor mijn medemens overwinnen om de gedachte aan zo een daad door mij te begaan mezelf voor te stellen. Dat is praktisch een onmogelijke stap voor mij. Dan moet ik hem nog uitvoeren ook, waar ik mij al helemaal niets bij kan voorstellen. Het berouw na de daad heb ik dan wel een voorstelling bij. Ik vermoed dat ik zelfmoord zou plegen. Dus nee, als Jan brood eet wil dat niet zegg

en zijn straf in het gevang heeft uitgezeten. Wat ik wel vreemd vind is dat als ik je redenering door trek plegers van zedenmisdrijven of sexueel onaanvaardbaar gedrag nog al makkelijk helden worden Wij, gewone nette stervelingen die ons aan de regels houden, sociaal wenselijk gedrag vertonen, anderen respecteren moeten veel meer doen om een held te zijn. Dit verklaard veel. Blijkbaar zijn we geen baas in eigen geest. Gelukkig kunnen we dan ook niet verantwoordelijk worden gehouden voor ons gedrag. Maar wie dan wel....? Het duizelt mij van de implicaties van deze uitspraak.

Ah, ik begrijp dat de dader slachtoffer wordt! Dit zou zomaar waar kunnen zijn, alleen zie ik weinig mensen die uitnodiging accepteren. Meestal is men star, dogmatisch, conservatief, intolerant, etc... Gelukkis is je opmerking niet meer dan vastgelegde ideologie

Tsja.... dat krijg je als theologen wetenschap gaan bedrijven

Blijkbaar. Maar ik denk dat 32 een soort van genetisch minimum is. Of dat dan andere families moeten zijn lijkt mij van niet. Als de dichtstbijzijnde verwantschap achterneven en achternichten zijn (of misschien nog één stapje verder) zou het ook wel goed moeten komen. Praktisch lijkt het mij te weinig. Ik heb even gegoogled op "ongecontacteerde indianen stammen" en hoewel er weinig informatie is wordt er al snel gesproken over honderden personen die, in vaak wat kleinere groepen, door het oerwoud trekken. Met 32 zijn de consequenties van ongelukken of ziektes volgens mij nauwelijks op

Bijna een tautologie. Ideologie is toch altijd vastgelegd? De bijbel, de koran, het communistisch manifest, het rode boekje van Mao. Zonder vastlegging geen ideologie!

Een terecht punt. Dom van ze dat ze daar geen rekening mee hebben gehouden. Zo zie je maar, aan al die wetenschap heb je helemaal niks.

Misschien had je je moeten verdiepen in begrippen als ideologie en wetenschap voordat je deze uitspraak deed. Een ideologie is een geheel van ideeën over de mens, menselijke relaties en de inrichting van de maatschappij, dat leeft binnen een maatschappelijke groep, contra Wetenschap is zowel systematisch verkregen en geordende objectieve menselijke kennis, als het proces van kennisverwerving en de gemeenschap waarin deze kennis wordt vergaard

Tsja, vroeger was dat een stuk moeilijker. Daniel en Jesaja hadden niet van die mooie grafiekjes

Als er maar 8 mensen op die ark hebben gezeten dan bestaan wij niet meer, is dit alles een droom... (maar van wie....? ) Onderzoek wijst uit dat er minimaal 32 (16 koppels) mensen nodig zijn om een kans op voortbestaan te hebben. Ik kan helaas het originele onderzoek niet vinden maar ik heb wel een citaat De vraag is ook wel eens op andere forums gesteld en daar werd o.a. verwezen naar dit artikel dat over het bijna uitsterven van het menselijk ras gaat waarbij berekend is dat er op een moment maar circa 55.000 mensen op aarde woonde en dat de kans op uitsterven niet denkbeeldig

Ik beschouw economie als wetenschap. Ideologie heeft geen enkele relatie met wetenschap. Dat heeft bijvoorbeeld het communisme wel aangetoond (het failliet ervan). Wat dan weer keurig door de economische wetenschap verklaard wordt. Ik ben op de hoogte van de visie van @TTC (ik heb nog wel eens mee gedaan aan een spelletje van hem, iets met een monetaire reset, ofzo). Het heeft geen enkele relatie met de realiteit (over ideologie gesproken ).

Dat klopt. Er kunnen tal van redenen zijn om niet voor de meest biedende te kiezen. Maar wat blijft is dat jij van een auto af moet en dat er iemand is die hem wil hebben. Voor christenen is dat geen verplichting meer omdat die Jezus zodanig gepositioneerd hebben zodat ze er onder uit konden komen. Maar je gaat er hiervan uit dat economische beslissingen rationeel zijn en dat is een foute aanname. Economie is rationeel in de zin dat het economisch handelen verklaard op basis van aanwezige behoefte. Maar die behoefte hoeft geen enkele rationele grond te hebben. Je maakt mij niet

Op moleculair niveau is er geen politiek en zijn er geen partijprogramma's. Waarmee ik wil zeggen dat je opmerking in het verband van dit toptic op dit forum kant noch wal raakt. Waarmee ik overigens verder niet oordeel over jou als persoon

Ik denk dat ik mij niet nauwkeurig genoeg uitdruk. Vooraf is er een behoefte. Wat ik bedoel is dat deze pas achteraf wordt geformuleerd. Als er geen behoefte is gebeurt er niks. Daarom is er vooraf een behoefte. Het is zeker geen spel.

Het verbaasd mij niets dat er achteraf een behoefte wordt verzonnen als verklaring voor zaken waar men vooraf geen duidelijke behoefestelling voor had. Maar dat deze niet duidelijk was wil niet zeggen dat deze er niet was. Ook daar is een term voor, cognitieve dissonantie. En ik zag gisteren bij DWDD een prachtig geval hoe mensen daarin weten te kronkelen. het ging over ene Roy Moore die door ene Trump en een hele hoop republikeinen gesteund wordt ondanks zijn sexueel wangedrag. Daar was iemand die in volle overtuiging uitstprak "In Alabama waren mensen toendertijd trots en gelukkig als h

Dat weten we wel. Daar is een hele tak van wetenschap door ontstaan met vertakkingen naar tal van andere vakgebieden. Dat heet economie. Je moet alleen het woordje "bate" vervangen door "behoefte" en gaan nadenken over de bevrediging daarvan.

Heel goed, begin er dan niet over (de ET). Maar je doet hier precies wat je ook doet met @Flash Gordon weet niets over jou hart maar jij wel over het zijne? Want waar haal je vandaan dat een eigenschap wel nuttig zou moeten zijn geweest? Evolutie is doelloos en dat betekent dat er eigenschappen kunnen ontstaan die geen enkel doel dienen en die om die reden verdwijnen of blijven (het vrouwelijk orgasme dient geen enkel evolutionair doel, om een voorbeeld te geven ). Kortom je neemt impliciet van alles aan en interpreteert er vrolijk op los waar je eigenlijk van een afstand zou moet

Verdriet om een wereld die nooit bestaan heeft en vreugde om een wereld die nooit gaat komen.

Waar baseer je dat op? Hoe kom je erbij dat modern taalgebruik de bijbel moderniseert? De ideeen veranderen toch niet. Je zegt dat de bijbel alleen te begrijpen is als je jezelf terug verplaatst naar een wereld waar 90% van de mensen analphabeet was en men overal demonen aan het werk zag. In die wereld is een urgente oplossing van het godbegrip nodig, ja. En die indeeen hebben nog steeds waarde, maar vooral historische. Of is de wereld niet verandert in tussentijd? Of kere jij echt nog were van den akker om je mantel te bekomen?

Waarom niet?

Bullshit. Al op de lagere school krijg je zinsontleden. Onderwerp, lijdend voorwerp, werkwoordsvormen, dat soort dingen. Daarnaast is taal alles behalve statisch en als je het in deze tijd nog moet doen met de statenvertaling dan lees je een vertaling van tekst die niet meer in deze tijd past (wie zegt of schrijft tegenwoordig nog "En die op den akker is, kere niet weder terug, om zijn kleed te nemen (Marcus 13:16)?)". En het zijn al teksten die minimaal 2 millenia oud zijn en al nauwelijks meer in ons begrippenkader te wringen zijn(*). Als je je daar niet aan wilt houden ben je op zoek naar e

Jij vindt dat tussen de regels kunnen lezen een kwaliteitsaspect is? Zodat wij geteisterd worden met "verkorte dagen" die vertaald worden naar dat de dagen in de winter korter zijn? Mijn buurman is laatst nog bij zijn schoonmoeder door het raam naar binnen gegaan omdat ze zich buitengesloten gehad. Misschien moet je aan je metaforen gaan werken

Met alle respect maar volgens mij schrijf je hier volstrekte kolder. In de statenvertaling wordt inderdaad gesproken over "verkorte dagen" maar de NBV wordt dit vertaald als "... heeft Hij de tijd verkort". Wat naar mijn mening veel duidelijker is en betekenis geeft aan de tekst. Er wordt gesproken over een periode van verschrikking en het verkorte slaat volgens mij op het verkorten van die periode. Niet op de lengte van het daglicht wat geen enkele zin gheeft in de context.