Mullog

@Thinkfree ooit hebben wij een korte conversatie gehad waarin ik je er op wees dat het soms misschien beter is de oorzaak bij jezelf te zoeken dan bij een ander te leggen. Ik zal eens controleren of ik echt selectief lees. Misschien moet jij je ook wat afvragen... je bent niet bepaald een taalkunstenaar.

Als je over soorten mensen gaat praten als met een verlichte of verduisterde geest ga je die kant op. Verder geloof ik niet dat ik veel relativering, empathie, begrip of nuance in je teksten heb gelezen. Misschien ben je je daar niet bewust van. Daarom haal ik dat in mijn hoofd.

Je twee zinnen zijn naar mijn mening een acurate beschrijving van antisemistisme, wat de motivatie achter de holocaust was. Als je dat afdoet met onzin herken je het blijkbaar niet, kun je het niet nuanceren of relativeren en ben je op weg naar intolerantie.

Dit soort gedachten hebben veel leed veroorzaakt. Vooral als men hier dan ook nog een claim van "absloute waarheid" aan koppelt.

De bijbel leert anders? Weinig boeken met zoveel moord en doodslag, zou ik zeggen. Mensen die overtuigd christen waren hebben door de geschiedenis heen het christendom gebruikt om heidenen en elkaar te vuur en te zwaard te bestrijden. Je zou eens wat geschiedenis tot je moeten nemen.

Er ging iets mis, geen idee wat, vandaar dubbele posts

Ik weet niet waar je woont, maar een bezoek aan je lokale heemkunde kring kan je van die illusie verlossen. Waar je ook woont, ik kan je verzekeren dat het eerste huis of de eerste boerderij waar het allemaal mee begon geen riool had, dat de eerste kroeg er pas naa een tiental huizen kwam, waarschijnlijk net voor of na de kerk. Een stad is een organisch ding en alle steden groeien nog steeds. Ik weet niet waar je woont, maar een bezoek aan je lokale heemkunde kring kan je van die illusie verlossen. Waar je ook woont, ik kan je verzekeren dat het eerste huis of de eerste boerderij waar

Zonder context weet je dat niet. Het kan net zo goed andersom zijn of dezelfde hoeveelheid informatie bevatten. Dat is een waarneembaar feit. De mate van specialisatie van zowel bloemen als insecten die waargenomen worden (en dan hebben we het over insecten en bloemen die hun lot qua overleving bijna onlosmakelijk aan elkaar vebonden hebben zoals kamoperfoelie en nachtvlinders, en niet over generalisten als bijen die op een vinderstruik). Dat is wetenschappelijk alleen verklaarbaar als er co-evolutie heeft plaatsgevonden. Wandty de logica dicteert nu eenmaal dat kamperfoelie al lang zo

Dat is mij bekend. Maar jij hebt bepaald niet een consistente en begrijpelijke redenatie. Feitelijk is alles wat je de laatste paar posts brengt in tegenspraak met elkaar eneerdere uitspraken. We laten het maar bij deze conclusie.

@Thinkfree je raakt me kwijt. Op 17 oktober zeg je dat wetenschap aanames doet, dan opeens weer niet ( als het je goed uitkomt, lijkt het). Nu corrigeer je jezelf dat dit evolutionisten betreft waarbij je dan weer zegt dat wetenschap aannames doet. Wat corrigee je dan?

Hoe moet ik dan onderstaande ppost van je interpreteren?

Hmmm. als hondenfokkers zulke livertjes zijn, honden met chronischje rugklachten, te kleine schedel voor hun hersenen met daardoor altijd hoofdpijn, honden die alleen nog met een keizersnede ter wereld gebracht kunnen worden, het houdt niet op. Ik denk dat de natuur een stuk milder is in de zin dat die niet bewust probeert om onzinnige redenen iets tot stand te brengen. Bedoel je dat recentelijk, want dan heeft de mens daar wel een hand in gehad? Zo niet dan is dit een ongefundeerde uitspraak. Er zijn 5 momenten van massa extinctie onderkend en blijkbaar is die dreun tegen de biodive

Als je de artikelen leest wordt er duidelijk gemaakt dat het om behoorlijk persistent bindweefsel in kleine hoeveelheden gaat. niet om de "sappige biefstuk" die de term zacht weefsel suggereert.

Selecteren (met je muis) en dan rechts klikken en "copy" kiezen. Dan krijg je een tekst "citeer dit" en als je die klikt ben je er. Soms komt die gelijk. Het is mij niet duidelijk waarom. Het eerste hoofdstuk van "Origins of of Species" van Darwin begint met honden. Hij concludeert dat er veel rassen zijn en dat die in een paar eeuwen zijn ontstaan doordat fokkers op bepaalde kenmerken selecteerde. Honden stammen af van wolven en er zijn 4 ondersoorten honden waarvan men uitgaat dat dit door verschillende domesticatie's van wolven is ontstaan. Als je stelt dat er minder variëteit onts

Evolutie is niet random. Evolutie heeft geen einddoel. Dat is wat anders. Mutaties zijn random en kunnen direct dodelijk zijn omdat nakomelingen niet levensvatbaar zijn of binnen een bepaalde termijn dodelijk zijn omdat ze voor ziektes zorgen of omdat men onvoldoende geëquipeerd is om de concurrentie met soortgenoten aan te gaan of rovers te ontlopen of mutaties geven een voordeel in de omstandigheden waarin men verkeerd waardoor de kans dat er nakomelingen, met dezelfde mutatie omdat deze wordt doorgegeven, hoger wordt. Selectie bepaald inderdaad niet welke mutatie er plaatsvindt maar we

Jammer; tip; misschien moet je een "kinderslot" op dit forum doen. Maximaal een uurtje per dag ofzo.

Daar zijn ze voor.

Dat is in ieders geval beter dan oeverloos en eindeloos ongelezen argumenten naar elkaar te gooien

Hoewel verre van volledig heb ik in deze post en in deze post, die daar een toelichting op is, geprobeerd om inzicht in de bewijsvoering van de ET te geven. Met verre van volledig bedoel ik dat er veel meer bewijs is (als de punten die ik noem het enige bewijs zouden zijn dan kan de theorie gelijk de prullenbak in ) er meerdere bewijspaden zijn en over verschillende vakgebieden heen en dat dit forum niet bedoeld is een cursus of wetenschappelijke verhandeling evolutie biologie te geven (neem ik aan). Ik weet niet of je dit zo stellig kunt beweren. De uitgangspositie van creationisten

Tot op heden hebben circa 700 wetenschappers ondertekend. Alleen Nederland kent al circa 3.300 hoogleraren. De VS zal een veelvoud daarvan hebben. En niet alle wetenschappers zijn hoogleraar. Cijfermatig is 700 daarmee ook niet echt indrukwekkend.

@Fundamenteel Welkom terug, klinkt als een hele vooruitgang

Volgens de bijbelse geschiedenis is wat je zegt correct. Historisch gezien is er geen bewijs dat er een zondvloed is geweest en er is geen archeologisch bewijs dat er, ten tijde van de bijbelse verovering door de Israelieten, Jericho ook maar een bewoonde plaats was (laat staan muren had).

Ik heb me beperkt tot rampen met een natuurlijke oorzaak in deze en vorige eeuw. Ik ben verre van volledig. De lijst is natuurlijk schier eindeloos. Misschien moet de aarbeving in Lissabon van 1755 die veel slachtoffers maakte in de kerken omdat die vol zaten vanwege allerheiligen ook genoemd worden. Deze aarbeving was aanleiding tot de discussie rondom het theodicee.

Waar staat dan dat er 2017 de builenpest in Madagascar zou uitbreken, of eigenlijk, waar staat dat er sinds de jaren 80 jaarlijks een uitbraak van de builenpest op Madagascar is? Staan de ebola epidemien van 1976, 2007 en 2014 er ook in? En de Spaanse griep van 1918-1919? En de kerst tsunami van 2006? Of staat er meer in zijn algemeenheid dat het allemaal kommer en kwel is? Ik vraag me af of je dat zo in zijn algemeenheid kunt zeggen. Je sterft veel eerder aan een tekort aan water dan aan voedsel en een groot osbese lichaam heeft veel meer water nodig dan een mager heintje. Maar i

Heb je de tekst van de petitie niet gelezen? https://www.discovery.org/f/660 Er staat dat ze sceptisch staan tegenover spontane mutaties en natuurlijke selectie als oorzaak voor de complexiteit van leven en dat zorgvuldig onderzoek nasar bewijs van de ET moet wordne aangemoedigd. Er staat niet, tot overigens ook mijn verbazing, dat de ET op een einde is gekomen. Het is een nette, hoewel ook enigszins onzinnige petitie die alleen maar zegt dat wetenshappers moeten doen wat wetenschappers doen, namelijk deugdelijk wetenschappelijk werk leveren.