Mullog

De vraag is niet "nog 1 God", de vraag is "1 God". Dat kun jij namelijk ook niet. Dat Jezus aan het kruis gestorven is, want daar doel je op, beschouw ik niet als een vorm van opofferen als je na die kruisdood vrolijk in de hemel gaat zitten wachten tot je de heerschappij over de wereld van je vader krijgt. Opofferen is als je er na je offer niet meer bent, weg bent, uitgegumd, geen bestaan meer kent. Niet na drie dagen een beetje de goede sier bij verbaasde vrienden gaan maken.

Zo kun je er ook naar kijken. Waarschijnlijk missen wij dan, volgens de moslims, het derde deel, de koran, en volgens de mormonen deel 4, het boek van mormon.

Natuurlijk is Petrus geen onderdeel van de tenach. De tenach is namelijk de Joodse bijbel en komt overeen met het OT van het christendom. De Joodse godsdient kent geen NT omd de simpele reden dat ze Jezus niet als messias erkennen. Het NT is geschreven in de periode van circa 50 tot halverwege de tweede eeuw en de eerste min of meer formele samenstelling (door mensen beslist) was in 367 in de zogenaamde Paasbrief van Athanasius. Wat je je moet realiseren is dat alle eerste christenen, waaronder Jezus, Joden waren en hun godsdienstbeleving daarmee dus vooral Joods. Pas door de evang

Mooi plaatje, ik zou het bijna doen....

Dan zou dan ook uniek zijn. Ik heb volgens mij nog nooit een topic gezien waarbij een post een antwoord op de gestelde vraag dichterbij bracht

Dan denk ik niet. Jou verhaal gaat over mutaties die tot de dood leiden en niet erfelijk worden doorgegeven. Erfelijke mutaties zullen zich in zaad- danwel eicellen moeten bevinden anders worden ze niet doorgegeven, en dat maakt de kans op mutaties door de ongelukjes (straling e.d.) die jij noemt alweer een stuk kleiner. Ten aanzien van verwantschap heb ik een eerdere discussie, lang geleden, deze post gedaan. In deze post staat een plaatje van de verschillen tussen mitochondiaal DNA van verschillendde apen (en mensen). Van de 694 nucleotiden zijn er 76 verschillend (de rest is dus gelijk

Mijn enige doel was eigelijk om te laten zien dat de definitie nergens op sloeg. Van het een kwam het ander Overigens hoef ik een definitie niet te onderschrijven om er over te kunnen praten, zelfs niet als ik hem zef inbreng.

correct

@Willempie je verhaal klopt (hoewel het natuurlijk een stuk ingewikkelder en uitgebreider is, maar dat is nu niet relevant). Maar zou je na deze inleiding dan een antwoord willen geven op de vraag die ik stelde want je hele verhaal gaat over het ontstaan van kanker en niet over genetica waarin onderzocht wordt hoe erfelijke eigenschappen worden doorgegeven en hoe op basis van DNA verwachtschappen, waaronder evolutionaire, kunnen worden vastgesteld.

Ik kan niet aan de zijlijn staan want dan hoef ik geen lid te worden van een forum maar alleen maar mee te lezen. Wat ik probeer is aperte onjuistheden bestrijden en af en toe een redelijk geluid te laten horen. Ik zeg ook niet dat ik een anoniem figuurtje ben maar dat is wel wat ik (nog steeds vooralsnog) wil zijn en blijven. Nel als zo ongeveer iedereen op dit forum want ik ben niet meer of minder anoniem dat jij, ik heb alleen geen plaatje. En natuurlijk heb ik een perfecte avatar. Daarvoor hoef je alleen mijn naam maar om te draaien.

Is dat zo? is niet bepaald een antwoord op de vraag waarom het leven er is. Het zegt hooguit dat jij het leven een beproeving vindt en dat je misschien daarin steun of bevestiging van anderen zoekt.

Ik ga je teleurstellen, ik denk dat het anonieme mannetje het dichtst bij is van wat ik ben op dit forum. En dat wil ik vooralsnog zo houden.

Welkom, een beetje laat, maar daarom niet minder gemeend. Gezien je enthousiasme in de discussies voel je je al aardig thuis. Ik heb wel een puntje. Ik blijf het vreemd vinden om iedere keer een man met een baard onder de naam Karin te zien. Je mag het sexistisch vinden maar het roept bij mij associaties op met een Oosternrijkse winnaar van het songfestival

Ik denk dat @Hendrik-NG zijn post liever terugziet ik het vorige topic. En de filmjes van @Thinkfree met de reacities daarop horen hier thuis.

Je hebt gelijk. Geldt ook vvoor de discussie die @Thinkfree begint. Ik denk dat die inderdaad beter richting "schepping vs evolutie deel 4633" verplaats kan worden. @Thorgrem als je tijd hebt....

Dat is toch een definitie van niks, vergelijkbaar met auto=voertuig=motorrijtuig. Volgens mij is "zin" op een christelijk forum te vertalen naar de RK catechismus "Wij zijn op aarde om God te kennen en lief te hebben, naar zijn wil het goede te doen, en ooit in de hemel te komen.". Ik ben niet thuis in protestant of hervormd gedoe, maar kan me niet voorstellen dat die daar ernstig op afwijken (en anders zijn er hier wel genoeg om daar corrigerend als op de reageren). In die definiie is er zonder God geen "zin" omdat er zonder God geen God is om lief te hebben, noch om zijn wil te doen, l

Interessante stelling. Mijn beeld is dat de genetica veel onderbouwing bij de ET heeft ingebracht. Waar baseer jij op dat de theorie er op stuk loopt?

@Thinkfree graag in je eigen woorden. Ik praat graag met iemand waarvan ik kan beoordelen dat hij begrijpt wat hij zegt. Het copy/pasten van volledige teksten is hetzelfde als elkaar bestoken met filmpjes. dat je er dan links bijvoegd van websites om je argumenten te onderbouwen lijkt mij prima.

Ik zag dat het filmpje nog geen twee minuten duurt dus ik heb het even bekeken. Dawkins krijgt de vraag of hij een voorbeeld kan noemen en begint de denken. Na circa 30 seconden verandert opeens de camera positie en wordt de opmerking "now recording" geplaatst. Dawkins begint dan aan een antwoord waarbij ik in het antwoord geen enkele relatie met de vraag kan ontdekken. Ik heb daarom geen idee wat je met het filmpje wilt aantonen noch wat het filmpje bewijst. Voor mij is het slechts een bevestiging van mijn standpunt. Discussiëren doe je niet door elkaar met filmpjes te bestoken. Verder

Sorry, ik kijk nooit video's. Als je het op die manier gaat doen kunnen we beter nu stoppen.

Kun je dat uitleggen en eventueel onderbouwen met voorbeelden (wel graag die wetenschappelijk toetsbaar zijn, als het kan)?

Wil je dit aan mij verklaren. Op je vraag welke van de 10 geboden ik heb onderhouden geef ik een eerlijk antwoord. Het 4e en het 5e, de RK variant want daar liggen mijn roots. De rest heb ik vast weleens in woord, daad of gedachte gebroken. Ik wil daar nog aan toevoegen dar ik nergens geen spijt van heb, anders zou ik tenslotte niet in eer en geweten tegenover God kunnen gaan staan. Blijkbaar herken ik de zonden die ik ten opzichte van de 10 geboden maak wel (ik erken er zelfs 8 van). Verder geef ik toe dat ik er naast kan zitten voor wat betreft de interpretatie van

Nee hoor, ik meende een ondertoon in je tekst te lezen. Maar ik kan mezelf natuurlijk vergissen. Verder maakt het mij niet zoveel uit. Hou in gedachte dat God werkelijk in je hart kan kijken, zoals ik vaak lees op dit forum en dat jij je daarvoor moet verantwoorden, niet ik Interesse? Ik overweeg kaartjes te gaan verkopen.

Valt dit niet onder Mattheus 7:12?

Spielberg als regisseur hoop ik Verwacht je echt dat iemand dit soort fantasie serieus neemt? Als ik de bijbel lees (en als atheist lees ik daar ook in) dan hoeft moreel gezien niet heel erg mijn best te doen om mezelf beter te voelen dan het zooitje ongeregeld dat onder Zijn leiding moordend en verkrachtend door het Midden Oosten trekt. Volgens mij zeg ik juist het tegenovergestelde (Waarom je denkt dat atheisten perfect zijn is mij een raadsel, ik voel mij alles behalve dat). En ik spiegel mij zeker niet ten opzichte van God. Het 4e en het 5e, de RK variant want daar