Mullog

Sorry, ik was even die discussie rondom de platte aarde vergeten. Ik was in de veronderstelling dat dat een satirisch topic was, niet relevant voor deze discussie. Dus ik heb het even gelezen en het klopt. het is niet relevant voor deze discussie. Dat komt vooral door de uitleg die ik geef en waar jij aan voorbij gaat, namelijk dat het geen wetenschap is wat in de bijbel staat. Wil je mij dan uitleggen hoe ik "hoog" moet zien in relatie tot de bol die de aarde is? Iemand op de noordpool ziet het uitspansel boven zich, iemand op de zuidpool ook edoch bevindt het uitspansel van

Jouw woorden. En vooralsnog niet aangetoond dunkt me. Nou, daar ben ik niet zo zeker van. Ik denk dat gebeurtenissen als „Sprekende slang" oorzaak scheuring in Geref. Kerken in basis als oorzaak hebben dat men de weg een beetje kwijt begint te raken in de prioriteiten. Of men heeft gewoon platweg een excuus nodig om ruzie te kunnen maken, dat kan natuurlijk ook

Waarmee dus de vraag van @MysticNetherlands beantwoord is, namelijk dat je die appel niet letterlijk moet nemen. Maar logischerwijs is het dan niet voor de hand liggend dat je periodiek langs die boom moet om je leven tot in eeuwigheid te verlengen. Dat denk ik ook. Voor mij was dit dan ook vooral een soort van oefening om te kijken waar je uitkomt als je letterlijke en logisch probeert te interpreteren wat er geschreven is. Volgens mij loop je dan vast in een moeras van tegenstrijdigheden en logische onmogelijkheden en verval je noodzakelijkerwijs tot hogere inlegkunde om gate

Volgens NBV is de vertaling van Gen 3:22 Ik denk dat het vetgedrukte niet anders geinterpreteerd kan worden als "éénmaal gegeten van die levensboom, voortaan eeuwig leven". Wat staat er volgens jou?

Eindelijk eens iets concreets. Ik ga in op een paar van je wetenschaps claims. De tekst luidt: Statenvertaling - "22 Hij is het, Die daar zit boven den kloot der aarde, en derzelver inwoners zijn als sprinkhanen; Hij is het, Die de hemelen uitspant als een dunnen doek, en breidt ze uit als een tent, om te bewonen;". NBG "Hij troont boven het rond der aarde, en haar bewoners zijn als sprinkhanen; Hij breidt de hemel uit als een doek en spant hem uit als een tent waarin men woont.". Ik begrijp niet goed hoe dit geinterpreteerd kan worden als een ronde (= bolvormige) aarde. Een tent staat

@Robert Frans jij hebt meer kennis dan ik op dit gebied, dus ik geloof je op je woord. Ongetwijfeld zijn hier eeuwen van excegese aan besteed. Desalnietemin raak ik logischerwijs in de knoop met deze tekst. Dat Adam en Eva het eeuwige leven zouden moeten hebben wordt dan afgeleid uit de tekst die Eva tegen de slang zegt namelijk " Gij zult van die niet eten, noch die aanroeren, opdat gij niet sterft.". die impliceert dat ze het eeuwige leven hebben. Maar deze tekst impliceert ook dat ze de dood kennen. En dat vind ik dan weer vreemd want waar zouden ze die kennis vandaan moeten halen als

Het is allemaal uitermate verwarrend. Ik heb hieronder een paar citaten staan van dit forum, gezocht op "eeuwig leven", en er zijn er veel meer. Als je dan Genesis 3.22-24 erbij neemt staat daar (bron) Volgens mij wordt hier beschreven dat God bang was dat de mens Mens zou worden en eeuwig zou leven door het eten van de boom des levens. In mijn logica betekent dit dat de mens (kleine letter) i.c. Adam en Eva, nog niet gegeten hadden van de boom des levens en daarom ook nog geen eeuwig leven hadden. En dat God ze (dus ons?) dat ook niet gunde want anders hadden ze wel e

Beterschap

Hebben jullie het bidden uitbesteed?

Deze stelling klopt niet Als de ET waar is bestaat er mogelijk nog steeds een God maar die is dan anders dan dat jij je hem nu voorstelt. Ik zit maar te wachten op die feiten. Ik heb er nog geen gezien. Het 8ste gebod; "Gij zult tegen uw naaste niet vals getuigen", RK vermeld ik omdat er r verschillende nummeringen zijn. En wat je doet met het posten van fake filmpjes of filmpjes die valse informatie geven is suggereren dat mensen, die zich van geen kwaad bewust zijn, helemaal op het verkeerde pad zitten. Ik vind dat laakbaar gedrag.

Dat suggereer je en daarmee zeg je het. Wat AC/DC zingt moeten ze zelf weten en ik moet eerlijk zeggen dat je nogal bekrompen bent als je je daar druk om maakt (ik heb het hele filmpje niet bekeken maar zat "Sympathie for the Devil", wat een heel aardig nummer is, er ook in ?) En dat van die Gotthardtunnel slaat helemaal nergens op. De hele openingsshow was gebaseerd op een lokale legende waarvan de samenvatting hieronder staat en die gaat over hoe de duivel door een bouwmeester bedot werd. Misschien is het een idee je eens ergens in te verdiepen en wat meer onderzoek te doen zoda

Lollig, vooral dat degene die het vastlegt in doodsangst de kamer uitvlucht omdat er een paar mensen in een monnikspij (!) en een mogelijk blote dame buiten, op enkele tientallen meters afstand, rare fratsen uithalen bij een beeld van Shiva, dat toch echt een Hindoeïstische God is, dus wat satanisten daarbij te zoeken hebben.... ? En nu serieus; wat je hiermee bewijst is dat je blijkbaar erg goedgelovig bent, volop bezig om het 8ste gebod (RK versie) te overtreden door te willen suggereren dat wetenschappers duivelsaanbidders zijn terwijl het mij niet zou verbazen als het filmpje juist om

Maar mooi is het wel. Ik ben echter bang dat jij van het type bent die dat niet waardeert en er liever een kruisbeeld zou hebben staan. Hoera, je heb een van de vraagstukken van de wetenschap geformuleerd. Men is druk aan het onderzoeken hoe het verklaard kan worden. Voorlopig halen ze de bijbel er nog niet bij, althans niet in deze onderzoeken: https://www.nwo-i.nl/nieuws/2010/05/19/fysici-vinden-aanwijzing-voor-een-significante-materie-antimaterie-asymmetrie/ http://www.tijdschriftkarakter.be/het-mysterie-van-de-ontbrekende-antimaterie/

Zo ingewikkeld is je vraag niet. Met ET verdwijnen Adam en Eva, zonder deze twee geen erfzonde, zonder erfzonde is de kruisdood van Jezus zinloos en wordt het hele geloof een farce. De ET geeft daarom vooral problemen in de fundamentele hoek, waar de bijbel letterlijk wordt genomen. In de RKK speelt deze hele discussie veel minder en voor veel katholieken helemaal niet, om maar eens een voorbeeld te noemen. Kun of wil je uitleggen waar of op welke wijze de wetenschap je geloof bevestigd? Als het kan met concrete voorbeelden. Dit is geen vraag met een dubbele bodem maar ik lees d

Wat is dit? Je hebt voor mij een heel eigen vorm van geloof die ik niet kan thuisbrengen. Daarom schrijf ik dat je niet in God geloofd en ik niet weet of je wel atheist bent, wat een contradictie is. Ik geef toe dat dit geen duidelijke omschrijving is, die had vast beter gekund En nu neem ik een dagje vrij

@sjako in de link (https://wol.jw.org/nl/wol/d/r18/lp-o/2012681?q=bidden&p=sen) die @Hendrik-NG geeft staat een stukje daaronder de volgende tekst: Wie of wat is Gog ?

Ik heb gisteren een christen hier het 8ste gebod (katholieke indeling) met de voeten zien treden. De enigen die zich daar tegen te weer stelden waren atheisten en @Fundamenteel (waarvan ik weet dat hij niet in God gelooft, maar waarvan ik niet zeker weet of hij atheist is ). Het toont aan dat het voldoen aan Gods morele wetten moeilijk is, blijkbaar vooral als je in hem geloofd Verder is dit off-topic, maar ik kon het niet laten (open doel etc....). @Dat beloof ik heeft gelijk. Als dit een topic is dan een nieuw maken of moderators vragen dit af te splitsen. @Fundamenteel je zi

@Thinkfree ik dank God dat ik niet in hem geloof want ik heb het al moeilijk genoeg mijn eigen morele standaards te volgen . Ik heb de indruk dat er een klein beetje wederzijds begrip is. Ik laat het hier bij.

Dat denk ik niet ik, dat ik geen straf krijg. Misschien zit daar de verwarring. Ik heb wel vaker gezegd dat als God bestaat en ik door hem ter verantwoording wordt geroepen ik hem dan recht in de oogen zal kijken en zeggen dat ik naar eer en geweten mijn leven geleid heb naar mijn eigen morele standaards. Als hij dan vindt dat hij mij moet straffen moet hij vooral doen wat hij niet laten kan. Ik heb toch geen middelen om daar iets tegen te doen. Maar als atheist geloof ik niet dat hij bestaat en dat bovenstaand scenario dus bewaarheid wordt. Dat is voor mij zeker geen vrijbrief om er zoma

@nikie90 Gerapporteerd.

Maar in die vrije wil is dan de mogelijkheid tot kwaad aanwezig anders kan er geen kwaad gedaan worden. En als de mogelijk tot kwaad aanwezig is dan moet die geschapen zijn. Aangezien er maar één schepper is heeft God het kwaad geschapen waarmee weer de vraag wordt opgeroepen, heeft hij dat gedaan om de mens op de proef te stellen of was hij niet bij machte om het kwaad buiten zijn schepping te laten of, als derde mogelijkheid, is het kwaad noodzakelijk omdat we anders het goed niet kunnen leren kennen? Hoe je het ook wendt of keert, uiteindelijk is het God die hier de hand in heeft gehad.

Hoe kan God toestaan dat er kwaad in zijn volmaakte schepping ontstaat? Was hij niet bij machte om het tegen te houden of heeft hij het zelf geschapen om de mens op de proef te kunnen stellen? Mijn vraag was "Wat ik je vraag is of mijn "Gij zult niet doden" niet moreel is omdat ik niet in God geloof ?". Ik vraag dit omdat je de stelling gaf "Ik geloof in een morele wet zij niet dat is een verschil". Ik zie geen relatie tussen mijn vraag en je bovenstaande antwoord. Zou je dat willen uitleggen of antwoord willen geven op de vraag?

Je ontwijkt mijn vraag. Wat ik je vraag is of mijn "Gij zult niet doden" niet moreel is omdat ik niet in God geloof. Dat eerdere gesprek waar je op doelt is mijn uitspraak "dat ik in woord, daad en gedachte alle 10 geboden wel een keer gebroken heb behalve het 4e en het 5e"? Dat staat m.i. los van de bovenstaande vraag. De menselijke natuur kennende durf ik ook wel te beweren dat jij ooit in je leven een paar van die 10 geboden niet naar de letter hebt gevolgd. Omdat de ET karrevrachten aan wetenschappelijk bewijs heeft. Dat jij dat niet erkend hoeft voor mij niet te betekenen dat

In het kader van mijn eerdere opmerking. Waar baseer je dit oordeel op? Je schrijft hier dat atheisten (ik ga ervan uit dat je die bedoelt) niet in morele wetten geloven of dat de wetten waar ze in geloven niet moreel zijn. Nochthans geloof ik in "Gij zult niet doden". Ik geloof echter niet in God. Dus is mijn "Gij zult niet doden" daarmee opeens niet moreel? Dat weet je niet dat geloof je. Dat is je goed recht, maar je enige bewijs is je geloof. In discussie tussen atheisten en gelovigen gaat het hier doorgaans al fout want voor een ahteist is geloof nu eenmaal geen bewijs.

Ik heb de neiging het met je eens te zijn. Het zit ook een beetje in het christendom ingebakken. Het eerste gebod (van de tien) nodigt niet bepaald uit tot enige tolerantie en de verleiding is er al snel om in wij / zij termen te gaan denken waarbij "wij" natuurlijk de "goede" zijn. Ik ben het boek "Eeuwen van duisternis" van Catherine Nixey aan het lezen en dat schetst een weinig verheffend beeld van het christendom in de eerste eeuwen van zijn bestaan. Bepaald niet een beeld van devoot biddende onderdrukte en vervolgde gelovigen maar eerder fanatieke fundamentalisten die andersdenkende