Mullog

Het genoegen is geheel wederzijds Je zou die links een moeten lezen die je gaf. Arme sloebers die niet meer weten hoe ze in leven moeten blijven en daarom bereidt zijn hun ziel en zaligheid te verkopen met uitzicht op de rest van je leven, zonder kans op ontsnapping, te zwoegen, ploeteren, misbruikt en gestraft te worden door de nieuwe meester. Jij brengt alsof ze vrijwillig een arbeiders paradijs met een dijk van een CAO in stappen. En dan nog de cateforie universitair geschoolde die inderdaad een behoorlijk leven konden leiden (zolang ze geen rekenfouten maakte). Maar het aantal van he

Dat kun je nu wel roeptoeteren maar voorlopig lever je weinig inhoud

https://nl.wikipedia.org/wiki/Slavernij_in_het_oude_Rome https://nl.wikipedia.org/wiki/Slavernij_in_de_oudheid Ik lees niks over staatburgerschap, wel dat er vrijgelaten kon worden. Maar ik heb niet de indruk dat dit massal gebeurde. Ik hou mij aanbevolen voor beter zoekwerk en dientengevolge betere bronnen. En anders lul je uit je nek en probeer je me gewoon af te bluffen

Ik kan nergens vinden dat mensen vrijwillig slaaf werden, hoewel een slavenhandelaar ongetwijfeld geen nee zal zeggen tegen zich vrijwillig aanbiedende koopwaar Ik kan ook nergens iets vinden over slaven die, als ze er genoeg van hadden, eenzijdig zich aan de slavendienst konden onttrekken. Aha, daarom is hij verdronken toen de rode zee zich weer sloot, zijn hart was verzwaard

Gebracht door een atheist Nooit. Ik heb de stellige indruk dat de drenkelingen doorgaans zeer religieus zijn. Dat is mij helemaal duidelijk. Maar het probleem is dat als men dit toegeeft men daarmee ook toegeeft dat niet alleen God maar ook de tijdgeest het geloof (mede?) bepaald. En als dat zo is, geldt dit dan ook niet voor veel meer? En is dit dan niet het eerste schaap wat over de wel bekende dam gaat en wat volgt nog meer? En dat dat leidt dan tot het gedrag dat mij doet blijven zeuren Overigens vind ik de stelling in de bijbel elkaar lief te hebben of "wat u wil dat

Wat is het probleem? God regiseert een toneelstuk om te zorgen dat ze zaken lopen zoals ze gelopen hebben. Dat hij dan de farao zijn hart moet verharden hoort daar gewoon bij. Het is toch goed dat hij bij de farao de vrije wil uitschakeld om het pad naar Jezus en de verlossing aan het kruis te bewerkstelligen? Dat hoeft toch niet verdedigd te worden?

Inmiddels is de discussie een aanntal pagina's verder ben een aantal dagen niet in de gelegenheid geweest hem te volgen en ik ga niet bijlezen, dus misschie is wat ik ga zeggen achterhaald. Maar waar het mij om gaat is dat er van allerlei nuanceringen worden gebracht, uitleg wordt gegeven, van onderwerp wordt verandert door christenen en dat er geen een is die gewoon zegt "Jongens de bijbel spreekt zich niet tegen slavernij uit". En als atheist vind ik het dan leuk om daarover te blijven zeuren . Die gruwelijke omstandigheden ga ik geen discussie over beginnen want daar gaan we nooit u

Geslagen worden door een Jood is fijn, Door een Romeijn doet pijn.

We gaan zorgvuldig niet op de vraag in. Kom op jongens, is het zo moeilijk om toe te geven dat de bijbel zich niet uistpreekt tegen slavernij...? Dat is niet relevant het gaat om de rode draad die door de gehele bijbel te vinden is... En joden hebben ook nu nog alleen de thora wie onderdrukken zij dan, land vol met "slaven" ? Jij begint door onderstaande onzin te verklaren

Eens even kijken.... God, maakt een wereld, behandelt iedereen gelijk, dus ook degene die andere uitbuiten, mishandelen, vernederen. Verder doet hij wat hij bij alles altijd doet (hongersnood, natuurrampen, epidemien), namelijk NIKS want hij wil niet ingrijpen in datgene WAT HIJ ZELF GENMAAKT HEEFT. Kom op jongens, is het zo moeilijk om toe te geven dat de bijbel zich niet uistpreekt tegen slavernij...? Voor de goede orde, Joden en Jezus gaan niet samen. Joden erkennen Jezus niet als messias. En doet een aframmeling door een Jood minder pijn dan door een Romeijn?

Wat vraag je hier nu precies? De bijbel is een verzameling van verhalen die soms het beste met de mensen voor hebben (b.v. de Israelieten als ze Jericho veroveren) en soms het slechtste (bijvoorbeeld de bewoners van Jericho als ze door de Israelieten worden afgeslacht). Als de teksten in de bijbel het beste met de mensen voor hebben waarom staat er dan nergens een tekst "Gij zult geen slaven houden", of iets van die strekking? Ik ben een paar bladzijde geleden afgehaakt maar er is volgens mij geen christen hier die het uit zijn strot kan krijgen dat de bijbel er gewoon geen uitspraak over

Ik heb er niet veel, maar wel een paar. Principes. De meeste zijn er om vanaf te kunnen stappen, deze toevallig niet. Verder even goede vrienden.

@MysticNetherlands Ik heb je gerapporteerd. Ik vind hjet niet koosjer dat teksten in citaten worden aangepast. Daar hoeft geen regel voor te zijn, dat is gewoon fantsoen. Er heeft hier al eerder iemand iemand anders de vreselijkste dingen laten zeggen door een paar woorden uit een citaat te schrappen. Dat doe je gewoonweg niet.

@Robert Frans ik heb ernstig de indruk dat het hele punt wat ik nu al in verschillende posts probeer te maken je volledig ontgaat, dus ik doe nog een laatste poging. Het is volstrekt irrelevant of er slaven zijn of waren die het goed hebben of hadden, slecht hebben of hadden, beter hebben of hadden dan arme vrije sukkels die iedere dag voor hun kostje moetje zwoegen en misschien hun leven in de prut van de de smerigste goot moeten leiden of leden. Het punt is dat je als slaaf eigendom bent van een ander en aan de willekeur van die ander bent overgeleverd. Je hebt dus niks over jezelf of j

Dat is helemaal waar. Hetzelfde kan gezegd worden over de Joden in de NAZI kampen. Persoonlijk ben ik altijd van de nuancering, maar slavernij deugt niet, met of zonder nuancering.

Ik lees dat dan dus als VLEES = LEED Als je dat bedoelt ga ik daarin met je mee, maar ik denk dat ik daarin niet zo ver ga als jij. Regelmatig. En vergeet het dansje om het vuur niet, naakt, samen met mijn vrouw, maar wel een masker op (behalve als het regent).

Nee, je leest niet goed wat ik schrijf (of ik breng mijn bedoeling niet goed over). Vlees eten is een biologische voorwaarde voor een gezond bestaan. Ik heb al eerder aangegeven dat er echt heel veel minder vlees gegeten kan worden omdat er tegenwoordig goede vleesvervangers zijn, maar ik ben en blijf van mening dat mijn lijf, en daarmee ieder menselijk lijf, zo af en toe een biefstuk nodig heeft. Je kunt vegetarier worden of veganist maar het enige wat je daarmee doet is je roots, namelijk de evolutionaire ontwikkeling van je soort, ontkennen (en er zijn er een paar op dit forum die dat

Omdat de enige oplossing die ik daarvoor zie mijn eigen zelfmoord is, en dat vind ik net een stapje te ver gaan (als u mij niet euvel duidt).

Zoals ik zei Ok, dan hebben we een verzonnen persoon die in een mytisch verhaal het er goed vanaf brengt. En daarmee is bewezen dat het allemaal wel meevalt met die slavernij? Alsof ik tegen @MysticNetherlands zeg, kijk ik zorg goed voor mijn hond, wat lig je nou te miepen over die legbatterijen? Vanwaar die zoektocht naar legitimatie voor iets wat in het hier en nu in onze christelijke maatschappij toch vrij algemeen als verwerpelijk wordt gezien?

Dit gaat mij te ver. Er is een biologische noodzaak voor het eten van vlees. Punt. Het eten van vlees maakt je niet schuldig aan dierenleed. Ik wil verder wel met je mee gaan dat er veel, en dan bedoel ik echt veel, minder vlees gegeten kan worden, dat de dieren die daarvoor gebruikt worden goed verzorgd moeten worden, dat er goede vleesvervangers zijn die ervoor kunnen zorgen dat je in plaats van veel minder vlees, nog veel minder vlees hoeft te eten, etcetera. Maar wij, en alle carnivoren en omnivoren, zijn het product van evolutie en hebben vlees op ons menu staan, en inherent daa

Meen je dit echt zoals je het schrijft? Ik lees dit als "Hij onderdrukte ze niet maar wilde ze gaan onderdrukken, dus er werd preventief vertrokken" Verder is natuurlijk het hele verhaal een hoax. Er is geen archeoligisch bewijs voor te vinden en er is geen enkele vastliegging van het vertrek van zo ongeveer de volledige arbeidsresereve uit Egypte, wat tot het failissement van het land geleid zou moeten hebben. Het begint een beetje een mantra van mij te worden maar ook hier wil ik wel zeggen "droom lekker verder". Slavernij is in alle tijden, ook nu nog, dat je geen jota o

Natuurlijk, maar ik kan je verzekeren dat in de niet christelijke wereld dieren met dezelfde achteloosheid als productiemiddel worden gezien als in de christelijke wereld.

Droom lekker verder Als bijbelkenner moet je toch een beeld hebben dat de Israelieten niet voor niets uit Egypte vertrokken .

Beetje flauw om dit op het christendom te gooien (ik kan zelf bijna niet geloven dat ik dit zeg ). Het heeft meer met de technologische voorsprong van de westerse wereld te maken en die is dan toevallig christelijk. Als je de wereldbeziet zie je dat overal dieren het slachtoffer worden zodra plat winstbejag mogelijk is. Het is gewoon het recht van de sterkste dat regeert. Dat is de hele historie al zo.

Je hebt daarin helemaal gelijk. Dit topic is een afslitsing van iets waar dit als een soort van bijvangst voorbij kwam. Mijn hele punt daarin is dat sommige diersoorten wel degelijk soms gecoordineert, planmatig en doelgericht gedrag vertonen, verantwoordelijkheidgevoel kennen, empathie voelen en zich altruistisch gedragen. Het staat echter in geen verhouding met wat wij mensen op dat gebied in ons hebben (of het er dan uit komt is een tweede ) maar het is als het vergelijken van appels en peren. Zitten we daar dan in?