Mullog

In de goot of het riool, als ik jou redenatie begrijp. Ik herhaal maar Israël - Palestijnen uitslag 2 - 13 (N.B. ik zeg bewust niet "Joden", want het kwaad zit in Israël, niet in het Jodendom) Waarom zeg je het dan?

het offer van Jezus is de verlossing, hiermee is de erfzonde uitgewist, de wet vervuld (wat dat ook moge betekenen) ofwel alle problemen opgelost. Althans dat lees ik hier in allerlei bewoordingen keer op keer in dit forum. Dus als ik het niet goed begrepen dan weet ik het ook niet meer. En als iemand die de bijbel letterlijk neemt (dat doe je toch, als ik mij niet vergis) dat anders ziet dan begrijp ik er helemaal niks meer van. Heb ik God nodig om te beslissen of ik vind dat iemand mij probeert op te lichten of niet? Iedereen maakt dagelijks keuzes over goed en kwaad in het leven, t

Hoe wil jij door het leven gaan zonder daar zelf over te oordelen? En moet God ons eens niet gewoon los laten zoals iedereen zijn kinderen ooit los moet laten?

Die van @Fundamenteel niet? En dat er een diepere betekenis achter mijn absurde redenatie zit ontgaat je ook?

Ik ben ex RKK, mijn vrouw komt uit een protestant milieu maar niet echt praktiserend, dus die vonden het ook allemaal wel best (vooral omdat ik een aardige vent ben ). Ze hadden daar ook nog een strenge tak, tot aan zwarte kousen toe. Dat was wel andere koek Ik kan omdat soort kleinzieligheid alleen maar lachen.

Aha, Hirosjima en Nagasaki was selectief, net zoals Rotterdam, Dresden, Londen. Dat was mij even ontgaan, stom, stom, stom van mij Verbieden moeten ze het. Van iedere 15 slachtoffers in Israel, Westelijke Jordaanoever en Gaza strook zijn er 13 Palestijns. Natuurlijk moeten we om die 2 Joden rouwen en zijn die 13 Palestijnen gajes van de straat. Vooral ook omdat Israel kolonisten toestaat Palestijnen het leven zuur, zo niet onmogelijk, te maken, de economie van de Gaza strook om zeep helpt (foute opmerking, weet ik, er is daar helemaal geen economie en Israel zorgt er terecht voor dat

Is dat zo? Mijn vrouw en ik hebben elkaar min of meer per ongeluk 's ochtends in bed ontmoet, wakker wordend na een feestje. Zijn kort daarop gaan samenwonen en getrouwd toen we kinderen hadden (alleen voor de wet en omdat het geregel van de wettelijke status toen nog een heel gedoe was als je niet getrouwd was). Wij hebben dat ritueel nooit gemist en er is niemand in onze (christelijke) omgeving die ons anders dan als een paar heeft beschouwd (of ze hebben het heeeeeel goed verborgen gehouden ). Ik kan me echter wel voorstellen dat je dat ritueel wilt. Als mij dat geweigerd zou worden zo

Ik wil je niet afvallen maar ik heb me eens in die link verdiept. Er zit een 50 pagina's groot trancript in van een overleg met het burgerinitiatief "Ons Geld" met het ministerie van Financien en enkele kamerleden. Een hele reeks moties en ander gedoe. Het geeft een mooi beeld van hoe onze democratie echt functioneert. Helder en duidelijk, alles behalve dat als je naar het totaalplaatje kijkt (denk ik). Kijk dat is klare taal. Alles kapot en opnieuw beginnen.

Gezien de vele narigheid die de kerk uithaalt vind ik deze nog van onschuldige aard. Als het huwelijk niet geconsumeerd kan worden kan de kerk ook niet veroordelen als de betreffende personen besluiten het bed te delen. Je loopt alleen een ritueel mis. Dat is van een andere orde dan het voorkomen van veroordelingen van personen die andere dwingen het bed met hen te delen

Ik herken ze wel. Ze komen uit de consultancy wereld. De strekking is doorgaans te vertalen naar "Wat vind je er zelf van " of iets van dien aard. Zo moeilijk is dat niet.

Het mooie daarvan is dat de RKK daardoor wel met zijn tijd mee gaat. Weliswaar strompelend, soms in een rolstoel zeker te langszaam, nooit voorop maar altijd achteraan, maar toch... En die dat niet doen zijn gedoemd te blijven denken in beelden van twee millenia geleden, niet meer toepasbaar op deze tijd, onbegrijpelijk door de onoverbrugbare historische, culturele, wetenschappelijke en filosofische kloof. Het is maar waar je voor kiest

@Willempie Ik kan mij totaal niet vinden in het beeld dat je schetst. Ik vind het een onbegrijpelijk verhaal. Ik weet niet wat ik aan moet met zinnen als Mijn interpretaie is dan dat als ik geen geweten heb (want geen kennis van goed en kwaad) ik gelukkig kan zijn. Maar dat zal dan ook wel weer een karikatuur zijn? En wat hier nu mee? Sinds wanneer is het geen collectieve straf? Het begint met een appel en eindigt met Jezus offer om ons van die erfzonde te verlossen. Hoe kan dit geen collectieve straf zijn als de hele relatie met God over de millenia heen door die ene

Tekst is de basis voor mijn reactie. Kun je aangeven welke specifieke theologie je bedoelt. Ik wil best wel geloven dat mijn uitspraken een karikatuur van iets zijn maar ik weet niet van wat? Ik wil wel even bij vermelden dat er op dit forum heel veel wordt gereageerd op basis van specifieke thelogien en die soms op een bijzondere manier vanuit de tekst worden gerechtvaardigd. Ik ben wat dat betreft niet anders Verder wil ik ook wel eerlijk zijn over mijn visie. Er heeft nog nooit een mens mij overtuigend beargumenteerd kunnen uitleggen waarom de hele mensheid collectief gestraft moe

God heeft ons gemaakt, hij kan niet twijfelen over onze vermogens. Hij weet dat dat de mens dit niet kan overzien. Toch stelt hij hem op de proef. Dat doe ik met mijn kinderen ook. Ik schenk ze een zekere mate van vertrouwen op het niveau waar ze zich bevinden. Soms bevesitigen za dat, soms beschamen ze dat, daar leren ze van. In die zin heb ik daar wel begrip voor. Maar God pakt niet alleen Adam en Eva aan. God pakt de hele mensheid aan in alle volgende generaties, of ze hem nu wel of niet kennen. Dan geef je niet echt de mogelijkheid oim te leren en te groeien. Alsof ik mijn toekom

Die copnclusie mag je wat mij betreft trekken, maar ik overweeg het volgende... God kent de menselijke natuur God meldt nadrukkelijk dat van de boom van kennis van goed en kwaad niet gegeten mag worden God staat toe dat er verleiding in het paradijs is in de vorm van de slang (is het paradijs dan wel zo paradijselijk als geschetst wordt?) Als ik mijn kinderen zeg niet met vuur te spelen leg ik daarna geen lucifers, aanstekers, aanmaakblokjes en sprirtus voor hun neus met nog eens een "fout" vriendje die wel zin heeft in een fikkie in de buurt. Als ik dat wel doe en mijn

Naar aanleiding van deze opmerking In combinatie met deze Zou je me dan willen uitleggen waar in Genesis staat dat deze beide bomen noodzakeliujk zijn? Ik heb het er nog eens op na gelezen en in Genesis staat geen enkele zin waaruit je dit kunt afleiden. Dat betekent dat je het gewoon verzint. Dat heeft met logica nies te maken,

Droom lekker verder. Ik denk dat je hierin gelijk hebt. Wat mij wel opvalt is dat je mijn logica niet weerlegt maar er blijkbaar andere logica van toepassing lijkt te zijn.

Ok, als ik dan logisch nadenk dan zeg je hier dat die boom volkomen zinloos was. God had hem niet nodig, de mens mocht er niet van eten. Dat doortrekkend heeft God gewoon een valstrik geplaatst om een reden te hebben zijn creaties te kunnen pesten. Lekker ventje.

Een beetje wel denk ik.

Ik kan daar niet in mee gaan. Als iemand dat doet berouw, etc...) zal ik hem daarom respecteren maar hij zal van mij nooit het predikaat "held" krijgen. Die kans heeft hij gemist. Overigens zal ik het hem verder niet nadragen als wij als maatschappij besluiten dat de opgelegde straf is ondergaan en een begin gemaakt kan worden. Dat is een enge God. Geen God waar je op kunt vertrouwen. Als alles een test wordt verlies je de vrijheid om fouten te maken. Hier in Nederland is het zeker ook de bedoeling om mensen weer terug te brengen naar de maatschappij (behalve bij levensl

Als iemand een kind of vrouw aanrandt en daarna berouw betoon is hij volgens jou een held. Ik moet alleen al mezelf, mijn opvoeding, mijn morele standaards, mijn culturele achtergrond, mijn geweten en mijn respect voor mijn medemens overwinnen om de gedachte aan zo een daad door mij te begaan mezelf voor te stellen. Dat is praktisch een onmogelijke stap voor mij. Dan moet ik hem nog uitvoeren ook, waar ik mij al helemaal niets bij kan voorstellen. Het berouw na de daad heb ik dan wel een voorstelling bij. Ik vermoed dat ik zelfmoord zou plegen. Dus nee, als Jan brood eet wil dat niet zegg

en zijn straf in het gevang heeft uitgezeten. Wat ik wel vreemd vind is dat als ik je redenering door trek plegers van zedenmisdrijven of sexueel onaanvaardbaar gedrag nog al makkelijk helden worden Wij, gewone nette stervelingen die ons aan de regels houden, sociaal wenselijk gedrag vertonen, anderen respecteren moeten veel meer doen om een held te zijn. Dit verklaard veel. Blijkbaar zijn we geen baas in eigen geest. Gelukkig kunnen we dan ook niet verantwoordelijk worden gehouden voor ons gedrag. Maar wie dan wel....? Het duizelt mij van de implicaties van deze uitspraak.

Ah, ik begrijp dat de dader slachtoffer wordt! Dit zou zomaar waar kunnen zijn, alleen zie ik weinig mensen die uitnodiging accepteren. Meestal is men star, dogmatisch, conservatief, intolerant, etc... Gelukkis is je opmerking niet meer dan vastgelegde ideologie

Tsja.... dat krijg je als theologen wetenschap gaan bedrijven

Blijkbaar. Maar ik denk dat 32 een soort van genetisch minimum is. Of dat dan andere families moeten zijn lijkt mij van niet. Als de dichtstbijzijnde verwantschap achterneven en achternichten zijn (of misschien nog één stapje verder) zou het ook wel goed moeten komen. Praktisch lijkt het mij te weinig. Ik heb even gegoogled op "ongecontacteerde indianen stammen" en hoewel er weinig informatie is wordt er al snel gesproken over honderden personen die, in vaak wat kleinere groepen, door het oerwoud trekken. Met 32 zijn de consequenties van ongelukken of ziektes volgens mij nauwelijks op