Mullog

Als je het zo bekijkt zul je verast worden door de hoeveelheid cruciale teksten die uit vooral het NT geschrapt zouden moeten worden.

Ik vind dit wel een grappige opmerking. T.o.v. van wat zijn er aantoonbaar dingen gewijzigd en toegevoegd. Van alle circa 27.000 met de hand gefabriceerde kopien staat één ding vast, er zijn er geen twee aan elkaar gelijk. Hoe bepalen we dan de baseline ten opzichte waarvan gewijzigd en toegevoegd is?

We hebben inderdaad veel exemplaren en dat leidt tot interessante bevindingen. Ik heb mij een keer door dit artikel van Richard Carrier geworsteld over de tekst van Marcus 16:9-20 die bijvoorbeeld in het exemplaar waar Sjako naar verwijst ontbreekt. Als je in de HSV naar deze tekst gaat en je klikt op het blauwe bolletje achter vers 16:9 dan krijg je deze zin (en nog wat tekst over demonen die verder hier niet relevant is). Als ik dan de analyse van Richard Carrier lees dan vind ik dat bovenstaand citaat niet fout te noemen is maar toch ook niet het juiste beeld geeft. Belangrijk

Met als consequentie dat je vrolijk langs elkaar heen kunt kletsen zonder dat je het weet. Geen idee maar de wiki zegt dat deze stammen van 250 voor tot 50 na Christus. Ik ben geen expert maar volgens mij bevatten ze geen boeken van het nieuwe testament en gezien de leeftijd kunnen het ook alleen maar kopien zijn van de oudere bijbelboeken, denk ik. Maar ik wissel mijn mening in voor iedere andere onderbouwde uitleg.

Ik vind dit erg grappig...... en ik neem aan dat het zo bedoeld was. Nou nee, er is is gewoon geen enkele oorspronkelijke tekst bewaard gebleven, we hebben alleen kopien. Dat van die talen is wel als olijke noot bedoeld.

En ook dit is lastig. Want die talen zijn natuurlijk lastig maar als bijkomend probleem is er nog dat er geen enkel oorspronkelijke tekst bewaard is gebleven. Je bent altijd afhankelijk van een kopie en wie weet wat er met het kopeiren is gebeurd.

Ik denk dat bijbelse wetenschap gebruik maakt van archeologie en chronologie. Maar archeologie en chronologie zijn daarmee geen bijbelse wetenschappen. En ik vrees dat de historische betrouwbaarheid van de Schrift maar in beperkte kring als dusdasnig ervaren wordt. Maar die discussie hebben we al vaker gevoerd en gaan we hier niet overdoen

Dit is een hele ingewikkelde redenering en het is mij niet helemaal duidelijk wat je nu precies bedoelt. Wat ik lees is dat je wetenschap niet moet gebruiken omdat wetenschap achter de feiten aanloopt. Onderzoekers weten van alles namelijk al wat de wetenschap nog niet weet. Maar zijn die onderzoekers dan geen wetenschappers? Als ze dat niet zijn dan bedrijven ze geen wetenschap en als ze het wel zijn dan bevinden ze zich in het wetenschappelijke domein en is datgene wat ze weten actuele wetenschappelijke kennis en loopt de wetenschap helemaal niet achter de feiten aan. En als het geen wetensc

Ik vraag mij dat gewoon af. Maar misschien heb je gelijk. Je hoort ieder jaar wel een keer van een overleden iemand die op zijn begrafenis weer tot leven komt, althans niet dood blijkt te zijn, Dat doet mij afvragen hoeveel mensen levend worden begraven (ik denk dat het opnenen van de graven op een middelgroot kerkhof een beeld zou kunnen geven, maar ik ben bang dat dat er niet in zit ). Een van de redenen waarom ik mij laar cremeren (niet bang om dood te gaan maar geen zin om dat een paar dagen in een afgesloten kist te gaan liggen doen). Als donor weet ik zeker dat ik dood ben als de kist in

Ga je wel naar de tandarts? Sorry hoor, dit is een flauwe opmering, dat weet ik maar ik vind wel dat op een forum waar de oveweldigende meerderheid geloofd in een leven na de dood alle argumentatie in dit topic de indruk wekt dat dit geloof vooral gevoed wordt door angst voor de dood.

Alle discussies doen nauwelijks ter zake als je naar de feiten kijkt. Als 80% (of misschien veel minder, 50%) van de Nederlandse bevolking zich onder de huidige wet zou hebben laten registreren, waarbij het niet uitmaakt of de keuze wel of geen donorschap zou zijn geweest, had de hele nieuwe wet geen enkel bestaansrecht gehad. Dat is niet gedaan en nu is met de nieuwe wet de zwijgende meerderheid van een automatisch "Nee" naar een automatisch "Ja tenzij" verandert. De hele wet heeft alleen maar zin en bestaansrecht omdat er een grote zwijgende meerderheid is. Er is veel ophef maar binnen

Je hebt gelijk, maar daarvoor moest ik wel drie keer teruglezen om te snappen wat je nu wel zegt

Euhh..... We voetballen steeds slechter omdat Feyenoord een nieuw stadion wil? Want ik zie die relatie niet zo tenzij je nu beweert dat een slechtere zorg beleid is om voor meer organen te gaan zorgen?

Die holt niet achteriut vanwege de zorgverleners maar vanwege de politiek en de budgetten die men beschikbaar wil stellen.

Met dat idee zit iedereen wel een beetje denk ik. Ik ben zelf van het gezonde wantrouwen jegens alles en iedereen maar dit vind ik toch wel een beetje ver gaan. Tenzij je je in een privé kliniek laat behandelen, die doorgaans geen spoedeisende hulp hebben, is er geen van de behandelaars die ook maar een extra cent aan je verdient. Tenzij ze natuurlijk een handeltje hebben met de Cosa Nostra, Illegale Orgaanhandel BV of een andere criminele organisatie. Maar in dat geval maakt het werkelijk niets uit hoe onze donor wetgeving eruit ziet want dan wordt er toch wel geoogst. Er wordt

Oprechte excuses. Ik combineerde een schrijven van @Dolce Vita met jouw schrijven. Onoplettendheid mijnerzijds.

Wil ze geld of betaal je ergens voor?

Dan kun jij het toch voor die goede vriendin doen. Wat je moet invullen zijn NAW gegevens, aangevuld met BSN-nummer en geboortedatum. Ik denk, maar heb het niet gecontroleerd, dat je daarna (je vriendin dus) een bevestigingsbrief krijgt. Als ik dit soort zinnen lees krijg ik wel altijd het gevoel dat er veel geroepen wordt zonder enige kennis van zaken. De wet gaat niet eerder dan in 2020 in (over de datum moet nog een besluit over worden genomen) en wordt voorafgegaan door een uitgebreide voorlichtingscampagne (dat is al wel vastgesteld). Als je dat al niet weet dan begrijp ik wel hoe

Waar ik nog extra bij wil vermelden dat deze mensen niet alleen voor het donorschap wilsonbekwaam zijn maar nog voor veel meer zaken die een veel directere invloed op hun levensgeluk hebben dan het donorschap.

Wat dit laatste betreft, dit is reeds zo, en wel in o.a. en met name China. Leden van de Falun Gong bijvoorbeeld, zitten in concentratiekampen, waar hun organen worden geroofd. We hebben het over een wet waarbij het enige wat je moet doen om geen donor te zijn een berichtje naar het donorregister te sturen, dat kan via deze pagina, zonder DigiD. Ik weet niet waar jullie paranoia zit maar je moet wel heel erg doorslaan als je denkt dat hier in Nederland deze wet gaat leiden tot dezelfde praktijken als in Nazi Duitsland en/of het inrichten van concentratiekampen op de Veluwe om van mis

@Michiel Tip, breng je ondertekening terug tot één regel. iedere keer dat gedicht is nu nog leuk, maar na een paar honderd posts wordt het een soort van nietszeggende beeldvervuiling ben ik bang. N.a.v. eerdere meldingen. Ik zeg niet voor niets dan ik snap dat de moderators nieuw zijn. De opening is door mij vooral opbouwend bedoeld.

Graag gedaan, doe er je voordeel mee Fout. Moderators bepalen dat wel maar mogen dat alleen doen als de regels van het forum niet gevolgd worden. En dan begin je met een waarschuwing, niet met een schoning! In het DTS topic was daar volgens mij ook nog eens geen sprake van en off-topic, wat als reden werd gebruikt, is pas een excuus als een heel topic aan het ontsporen is. Dat kan per definitie al niet als het topic nog geen twee pagina's groot is. Als dit het nieuwe beleid is of wordt dan is er geen discussie meer mogelijk en gaan er hier een heleboel kansen en mogelijkheden om van el

En wie bepaalt dat?

Hoe wrang, het enige bericht van deze atheist dat de slachtpartij overleefd heeft is een bericht waarin hij verwijst naar een bijbeltekst

Aangezien ik mij hierdoor aangesproken voel wil hier nog wel even op reageren. Ik heb haar nergens als oplichtster benoemd maar alleen mijn vraagtekens gezet bij iemand die op zondagmiddag even lid wordt van een forum en vraagt om de portemonnee te trekken. Dat kan ik ook, met een leuke naam, een mooie foto, een roerend verhaal dat aanslaat bij de doelgroep van het forum. Ze had ook kunnen bedenken dat dit via een crowdfunding site kunnen gaan waarbij er enige garantie is dat het geld besteed wordt zoals aangegeven, dat er niet teveel wordt geïncasseerd en dat niet halen van de doelstelling le