Mullog

Hallo dochter van Grimm, welkom op dit forum. Als atheist ben ik nieuwsgierig hoe iemand van jou leeftijd, , weer tot het geloof (terug) keert. Ben benieuwd naar je verhaal.

Interessante vraag, waar komt de zwaartekracht vandaan als die de oorzaak van alles zou zijn. Als ik die vraag over God stel krijg ik als antwoord dat God eeuwig is, zonder begin en zonder eind. Blijkbaar kan dat voor God wel maar voor zwaartekracht niet.

En bestaan nog steeds, zoals bijvoorbeeld het Zoroastrisme. Alleen is het aantal aanhangers zo beperkt dat ze niet meer te zien zijn in de statistieken. Het zou mij niets verbazen als van het merendeel van de "verdwenen" religies niet hier of daar toch nog kleine gemeenschappen bestaan met een rotsvast geloof in hun god of goden.

Persoonlijk denk ik dat ze hem geen groter plezier hadden kunnen doen dan hem de ruimte in te te schieten. Er vliegt daar nog ergens een Tesla waar hij graag bij zou hebben gezeten Sommige dingen zijn af en toe groter dan de werkelijkheid. Dit is er een van. Troost je met de gedachte dat het zal overwaaien, iets wat je van God niet kunt zeggen

Misschien heel plat, maar volgens de evangeliën heeft Jezus het Onze vader zelf aan zijn volgelingen geleerd. Ik denk dat die toch ook wel vreemd zouden hebben opgekeken als hij begonnen was met Etc...

@Mcmadtasty wat bedoel je met dat bindende juridische wetgeving niet bestaat?

Klopt, maar als mensen dit soort ongein over zichzelf weten af te roepen weet ik altijd wel een gaatje te maken

Maar deze uitspraak dus niet en dat maakt het moeilijk te interpreteren

Aangezien alles, met uitzondering van geciteerde bijbelteksten, wat op dit forum gezegd wordt niet van God komt heeft de duivel het hier nogal druk

Gezien de reacties op de donorwet verdient deze wet hier ook wel een eigen topic. Ik ben benieuwd.

Als je het zo bekijkt zul je verast worden door de hoeveelheid cruciale teksten die uit vooral het NT geschrapt zouden moeten worden.

Ik vind dit wel een grappige opmerking. T.o.v. van wat zijn er aantoonbaar dingen gewijzigd en toegevoegd. Van alle circa 27.000 met de hand gefabriceerde kopien staat één ding vast, er zijn er geen twee aan elkaar gelijk. Hoe bepalen we dan de baseline ten opzichte waarvan gewijzigd en toegevoegd is?

We hebben inderdaad veel exemplaren en dat leidt tot interessante bevindingen. Ik heb mij een keer door dit artikel van Richard Carrier geworsteld over de tekst van Marcus 16:9-20 die bijvoorbeeld in het exemplaar waar Sjako naar verwijst ontbreekt. Als je in de HSV naar deze tekst gaat en je klikt op het blauwe bolletje achter vers 16:9 dan krijg je deze zin (en nog wat tekst over demonen die verder hier niet relevant is). Als ik dan de analyse van Richard Carrier lees dan vind ik dat bovenstaand citaat niet fout te noemen is maar toch ook niet het juiste beeld geeft. Belangrijk

Met als consequentie dat je vrolijk langs elkaar heen kunt kletsen zonder dat je het weet. Geen idee maar de wiki zegt dat deze stammen van 250 voor tot 50 na Christus. Ik ben geen expert maar volgens mij bevatten ze geen boeken van het nieuwe testament en gezien de leeftijd kunnen het ook alleen maar kopien zijn van de oudere bijbelboeken, denk ik. Maar ik wissel mijn mening in voor iedere andere onderbouwde uitleg.

Ik vind dit erg grappig...... en ik neem aan dat het zo bedoeld was. Nou nee, er is is gewoon geen enkele oorspronkelijke tekst bewaard gebleven, we hebben alleen kopien. Dat van die talen is wel als olijke noot bedoeld.

En ook dit is lastig. Want die talen zijn natuurlijk lastig maar als bijkomend probleem is er nog dat er geen enkel oorspronkelijke tekst bewaard is gebleven. Je bent altijd afhankelijk van een kopie en wie weet wat er met het kopeiren is gebeurd.

Ik denk dat bijbelse wetenschap gebruik maakt van archeologie en chronologie. Maar archeologie en chronologie zijn daarmee geen bijbelse wetenschappen. En ik vrees dat de historische betrouwbaarheid van de Schrift maar in beperkte kring als dusdasnig ervaren wordt. Maar die discussie hebben we al vaker gevoerd en gaan we hier niet overdoen

Dit is een hele ingewikkelde redenering en het is mij niet helemaal duidelijk wat je nu precies bedoelt. Wat ik lees is dat je wetenschap niet moet gebruiken omdat wetenschap achter de feiten aanloopt. Onderzoekers weten van alles namelijk al wat de wetenschap nog niet weet. Maar zijn die onderzoekers dan geen wetenschappers? Als ze dat niet zijn dan bedrijven ze geen wetenschap en als ze het wel zijn dan bevinden ze zich in het wetenschappelijke domein en is datgene wat ze weten actuele wetenschappelijke kennis en loopt de wetenschap helemaal niet achter de feiten aan. En als het geen wetensc

Ik vraag mij dat gewoon af. Maar misschien heb je gelijk. Je hoort ieder jaar wel een keer van een overleden iemand die op zijn begrafenis weer tot leven komt, althans niet dood blijkt te zijn, Dat doet mij afvragen hoeveel mensen levend worden begraven (ik denk dat het opnenen van de graven op een middelgroot kerkhof een beeld zou kunnen geven, maar ik ben bang dat dat er niet in zit ). Een van de redenen waarom ik mij laar cremeren (niet bang om dood te gaan maar geen zin om dat een paar dagen in een afgesloten kist te gaan liggen doen). Als donor weet ik zeker dat ik dood ben als de kist in

Ga je wel naar de tandarts? Sorry hoor, dit is een flauwe opmering, dat weet ik maar ik vind wel dat op een forum waar de oveweldigende meerderheid geloofd in een leven na de dood alle argumentatie in dit topic de indruk wekt dat dit geloof vooral gevoed wordt door angst voor de dood.

Alle discussies doen nauwelijks ter zake als je naar de feiten kijkt. Als 80% (of misschien veel minder, 50%) van de Nederlandse bevolking zich onder de huidige wet zou hebben laten registreren, waarbij het niet uitmaakt of de keuze wel of geen donorschap zou zijn geweest, had de hele nieuwe wet geen enkel bestaansrecht gehad. Dat is niet gedaan en nu is met de nieuwe wet de zwijgende meerderheid van een automatisch "Nee" naar een automatisch "Ja tenzij" verandert. De hele wet heeft alleen maar zin en bestaansrecht omdat er een grote zwijgende meerderheid is. Er is veel ophef maar binnen

Je hebt gelijk, maar daarvoor moest ik wel drie keer teruglezen om te snappen wat je nu wel zegt

Euhh..... We voetballen steeds slechter omdat Feyenoord een nieuw stadion wil? Want ik zie die relatie niet zo tenzij je nu beweert dat een slechtere zorg beleid is om voor meer organen te gaan zorgen?

Die holt niet achteriut vanwege de zorgverleners maar vanwege de politiek en de budgetten die men beschikbaar wil stellen.

Met dat idee zit iedereen wel een beetje denk ik. Ik ben zelf van het gezonde wantrouwen jegens alles en iedereen maar dit vind ik toch wel een beetje ver gaan. Tenzij je je in een privé kliniek laat behandelen, die doorgaans geen spoedeisende hulp hebben, is er geen van de behandelaars die ook maar een extra cent aan je verdient. Tenzij ze natuurlijk een handeltje hebben met de Cosa Nostra, Illegale Orgaanhandel BV of een andere criminele organisatie. Maar in dat geval maakt het werkelijk niets uit hoe onze donor wetgeving eruit ziet want dan wordt er toch wel geoogst. Er wordt