Mullog

Als Jezus een kudde Romeinse varkens het meer in had gejaagd had de Romeinse eigenaar er wel voor gezorgd dat de rest van het NT niet meer geschreven hoefde te worden. Zijn jullie wel in staat tot enig logisch redeneren? (ik ben echt verbaasd als ik dit soort redenaties lees)

Wederom sta ik perplex van de inhoudelijke kracht van argumentatie

Die foto's laten toch ook niet de steilte zien waar, na minimaal 10 kilometer rennend een kudde zwijnen zich hijgend in het meer stort. Het lijkt mij meer rollend van de heuvel te zijn gebeurd. En dan hebben we het nog niet over welk deel van de oever we het hebben en zouden ze hier misschien nog eerst het hele meer rond gerend moeten hebben om hier te komen, want dat laten deze foto's ook niet zien. Volgens mij is dit een voorbeeld van het beeld van de steilte dat in de tekst geschetst wordt.

Als een verzinsel om verschillende punten duidelijk te maken. Ten eerste is er geen enkel bewijs en op geen enkele manier te controleren dat dit ooit echte gebeurd is. Maar dat geldt natuurlijk voor verschillende zaken in de bijbel. Er zijn echter wel aanwijzingen dat het verzonnen is. Het verhaal speelt zich af in de buurt van het meer van Galilea in de buurt van Gerasa, Gadara, or Gergesa. Puint is dat de eerste stad meer dan 10KM van dat meer ligt en de tweede nog verder. Gergesa is een verondersteld stad of dorpje waarvan er geen enkel bewijs is dat het ooit bestaan heeft. Het genoemd

Dat was meer mazzel dan een weloverwogen strategie (zie deze tekst, als je het hele artikel leest dan blijkt Blitzkrieg een nogal vaag begrip te zijn)

Zijn daar echte getuigenissen van, wegrennende duiveltjes, gezien door omstanders? Dat wil ik wel geloven. Misschien ligt het aan de teneur van het artikel, maar als daar echt een kardinaal met een mobieltje heeft staan wapperen dan is er wel een zekere tegenspraak tussen wat men zegt en wat men doet of men let niet zo op wat men uitstraalt.

Goed punt. Maar als iemand weer een heksenwaag in gebruik neemt om datgene te doen waarvoor ze gemaakt zijn, is heksenvervolging dan ook weer normaal? @Robert Frans in het bron artikel wordt geschreven dat de priesters eerst wordt geleerd onderscheid te maken tussen bezetenheid en geestesziekte. Dat klinkt niet alsof men proffesionele medici in het proces betrekt.

Eens even kijken wat het allemaal impliceert wat je hier zegt. De duivel bestaat echt als persoon of entiteit, of hoe je het ook wilt noemen Hij is in staat mensen te "bezetten". Die mensen zijn dan "bezeten van de duivel". Of er een onderscheidt te maken is tussen mensen met psychische problemen en bezetenheid wordt dan een interessant vraagstuk De duivel past zich niet aan de tijdgeest aan. Dat betekent gelukkig dat hij niet via de telefoon, socialmedia of ander modernisme zich kan verplaatsen. Interessante vraag is dan of dit geldt vanaf de schepping van de duivel of pas

Duivelsuitdrijving op zich vind ik al een absurde aangelegenheid. Je kan raden wat ik er dan van vind als priesters hiervoor worden opgeleid en dat er nota bene toestemming van een bisschop nodig is. Hoort het bij het opleidings CV van een bisschop dat hij ook volleert exorcist is (want hoe kan hij anders beoordelen of de priester terecht een duivel wil gaan uitdrijven). Ik kan het mij niet voorstellen, maar misschien is het zo. Volgens mij moet het christendom niks hebben van sjamanisme maar ik zie het verschil niet tussen een medicijnman die boven een bezetene met rook, kruiden en veert

Is dit nog van deze tijd? (bron)

Waar je zeker niks aan kunt ophangen is aan een uitspraak dat het uitgangspunt is dat de christelijke geschriften de waarheid zijn. Om te beginnen moeten we het dan gaan hebben over welke christelijke geschriften dat dan zouden moeten zijn. De canon van de bijbel geeft al de nodige discrepanties tussen de verschillende christelijke hoofdstromingen (met name het OT) maar waar je dan ook nog eens rekening mee moet gaan houden is dat er circa 27.000 handschiften zijn waar het allemaal op gebaseerd wordt en waarvan er geen twee precies aan elkaar gelijk zijn. Dan hebben we het nog hiet over h

Dat is vreemd. In de FAQ staat Niet dat de christelijke geschriften de waarheid zijn. Ik vind de geloofsbelijdenis een verstandig uitgangspunt. Over het waarheidsgehalte van christelijke geschriften kun je het namelijk eindeloos oneens zijn, ook als je de geloofsbeleijdenis inderschrijft. Kun je uitleggen wat dit mysthieke gebazel toevoegt aan deze discussie?

Ik denk dat je druk maken om een naam vooral een menselijke eigenschap is en dat je die hier zonder grond op God projecteert. . Ik denk dat dit hele topic feitelijk niet meer dan een soort van analyse is van hoe in de veschillende boeken van de bijbel die in verschillende periode's onder verschillende culturen door verschillende mensen Zijn naam is opgeschreven of regeltjes rondom Zijn naam door mensen zijn bedacht op basis van wat mensen toen vonden dat de regeltjes rondom die naam volgens Hem zouden moeten zijn. Ik denk dat God zich een kriek lacht als hij de redenatie uit de openi

Laten we het er dan maar over eens zijn dat we het niet eens zijn Ik kan onmogelijk geloven dat er een duivel bestaat die zich aan de ene kant druk maakt om een kind een koekje uit een koektrommel te laten jatten en aan de andere kant de wereldpolitiek met ingewikkelde manipulaties een bepaalde richting op duwt ( en dat er dan eenalmachtige is die dat allemaal laat gebeuren ). Welke grip op Syrie, hadden ze die dan? De enige potentie voor WW3 is dat die gek van Trump door Muelker dusdanig in het nauw wordt gebracht dat hij een grootse afleiding nodig heeft, b.v. WW3.

Geopolitiek gaat altijd over de hoofden van onschuldigen en natuurlijk speelt Rusland een vuil spelletje, en dat doen ze goed. Want op dit moment negeren Trump en consorten de internationale mores en speelt Rusland de vermoorde onschuld. Het zal de russen worst wezen wat er in Syrie gebeurt. Hun enige belang is dat ze daar een regering of dictator aan de macht willen hebben die ze in de buurt van de middelandse zee een basis gunt. Wie dat is interesseert ze geen ene moer, laat staan wat deze met de eigen bevolking doet. Vanmorgen een analyse gehoord die er volgens mij niet ver naast zit.

De waarheid over het aantal raketten dat is afgevuurd en dat is neergehaald zullen we wel nooit te weten komen. Wat we wel zeker weten is dat de Amerikanen, Engelsen en Fransen zorgvuldig vermeden hebben ook maar iets in de buurt van de Russen te laten ontploffen en dat vrijwel vast staat dat de Russen zelf geen enkele actie hebben ondernomen om ook maar een raket uit de lucht te halen. Dat maakt de hele actie niet meer dan een symbolische waarbij de Russen er het nodige politieke voordeel uit kunnen halen vanwege het niet volgen door het westen van allerlei internationale afspraken. Derd

@Olorin De geschiedenis wordt geschreven door de de overwinnaar, in dit geval dus het christendom. Jou reactie geeft daar een mooie samenvatting van en als je kritiek daarop als pseudowetenschap beschouwd en hoeven we verder nergens meer over te praten. Voor je informatie; Mijn tekst was een antwoord op de vraag of ik met concrete voorbeelden kon komen dat het vroege christendom nogal wat de vernieling in heeft geholpen. Dat heb ik gedaan. Tot jou reactie heeft niemand een poging gedaan om mijn uitspraken te weerleggen, wat ook lastig is omdat het gewoon historische feiten zijn. Ver

Ik vind dit niet echt een overtuigend argument. Temeer daar in de oude wereld, ten tijde van het ontstaan van het OT, historisch gezien dus, homofilie algemeen bekend was. Alleen een paar geitenhoeders zagen wel seks tussen mannen en begrepen niet dat dit wel eens geaardheid zou kunnen zijn? Correct. De vraag is of wij enig recht hebben om dat te doen als mensen in vrijheid en zonder dwang daarin keuzes maken. Gelukkig kan men er ook voor kiezen om geen lid te worden (of te blijven) van verenigingen die je daarin beperken.

Ik ga er vanuit dat homoseksualiteit een geaardheid is en niet enkel een seksuele handeling. Net zoals heteroseksualiteit méér is dan als man vrijen met een vrouw of vice versa. Zie ik dat dan verkeerd? Dat is geen antwoord op mijn vraag. Je stelt ergens dat in de bijbelse cultuur homoseksualiteit niet gekend is. Als ik dan schrijf dat ik het raar vindt dat men iets verbiedt wat men niet kent moet je niet beginnen over geaardheid. Je zienswijze hierboven is ook wel wat op af te dingen. Ik kan me erin vinden dat je stelt dat het een geaardheid is maar als je daarna de seksuele d

Natuur is natuur, daar valt niks aan te verstaan (Ik interpreteer hier "verstaan" als wij vinden dat in de natuur zaken zijn waarvan wij vinden dat ze niet natuurlijk zijn). Daarom schreef ik over de bijbelse cultuur. Dus niet over andere culturen. Dan moet je mij eens uitleggen waarom in die bijbelse cultuur in Leviticus een doodvonnis wordt uitgesproken over iets waarvan jij beweert dat ze het niet kennen. Ik begrijp deze hele redenering dan niet meer. Verder is het een illusie te denken dat de bijbelse cultuur daar ergens ver weg steriel zonder contacte

Robert Frans, je zegt Impliciet geef je daarmee al een waardeoordeel. Daarna veroordeel je hun gedrag omdat seks alleen is toegestaan in het huwelijk en binnen het stelsel van de RKK kunnen mannen nu eenmaal niet trouwen. Verder plak je er dan nog wat andere oordelen overheen zoals Waarbij je dan ook nog eens aangeeft niet bepaald van de hoed en de rand te weten door net te doen of homoseksualiteit pas later is ontstaan Terwijl bekend is dat in in oudere culturen homoseksualiteit gewoon geaccepteerd werd en zelfs in het dierenrijk dit gedrag regelmatig wordt waargenomen

Zo wordt het een woordspelletje. Net zoiets als zeggen dat er geen gehandicapten zijn maar dat dat mensen met een beperking zijn.

Dat recht heeft natuurlijk iedereen. Die mensen hebben evengoed een vrijheid om niet te kijken, niet te luisteren. Het is niet zo dat dat soort mensen verplicht worden naar een cabaret voorstelling oid te gaan of een YouTube filmpje te zien. Klopt. Er is altijd wel een uit knop of een wegloop momentje of je kunt een discussie beginnen over de (vermeende) smakeloosheid, grofheid of waar je onpasselijk van wordt. Ik zet er opzettelijk vermeende bij omdat ik denk dat iemand als Philippe Geubels die in België in het programma Taboe snoeiharde grappen maakt over mensen met de meest versch

Los van het specifieke geval dat hier besproken wordt hoorde ik dat van de week bij De Wereld Draait Door een gesprek was over hoe humor "correct" moet zijn en dat men daarbij zelfs Belgen moppen ter discussie werden gesteld. Het wordt een saaie bedoening op deze wereld als er niet zo af en toe flink ten kostte van iets of iemand anders gelachen kan worden. En dat is een ernstig voorteken! Als de apocalyps komt en iedereen in dat hemelse vredesrijk eindigt waar we allemaal voor altijd vroom gaan leven en we het voortaan moeten hebben van grappen als "Er zitten twee aardbeien in een potje, zegt

De daad wijs ik af inderdaad de persoon niet Ik vraag mij af of je daadwerkelijk de daad en dader los van elkaar kunt zien. Datgene wat er gebeurd is fundamenteel in de persoonlijkheid van de "dader" door dat niet te erkennen, wat je met deze uitspraak doet, wijs je impliciet de "dader" af of erken je hem (of haar) niet volledig in zijn (of haar) menselijke waardigheid. Kortom je houdt jezelf en ons voor de gek. Ik schrijf hierboven dader, ik vind dat een slechte woordkeus, maar weet even ook geen betere, ook niet vanwege dat het in de uitspraken zo genoemd wordt.