Mullog

Boeiende uitspraak om te ontleden "Ongeloof in God, is geloof hebben in satan.". Dit klinkt als wie niet voor mij is, is tegen mij. Dat is volgens mij het christelijk adagium. Je moet kiezen. Maar het vreemde van zoals het hier is opgeschreven is dat als je niet in God gelooft je dan automatisch in satan schijnt te geloven. Wat vreemd is want in satan kan niet geloofd worden buiten geloof in God om en daar wordt nu net niet in gelooft. Het gaat dan ook weer mis in "Geloof in God, is ongeloof in satan.". Want je moet juist in God geloven om ook in satan te geloven (althans dat hij bestaat)

Hier?

Onder welke steen leef jij? Het Britse Imperium bestaat al lang niet meer en als de eindtijd erin bestaat dat de schepen van een niet meer bestaand imperium verwoest worden dan hoeven we ons nergens zorgen meer over te maken. En God hoeft niet veel te doen om de Britten de afgrond in te duwen, daar zorgen ze zelf wel voor met hun brexit en opeenvolgende kabinetscrisissen.

Omdat ik het pas net gelezen heb.

Ik las dat een reactie van @Dat beloof ik in dit topic geheel verwijderd is. Ik kende de reactie niet maar ik dacht dat dit iets te maken zou kunnen hebben met een mogelijke uitspraak rondom hoe het verder zou moeten met de zwangerschap waarin het topic sprake van is. Nu is de reactie terug geplaatst (weliswaar via een omweg) en ik lees niets terug van mijn ergste vermoeden. Ik lees een verstandig advies dat ik zelf ook gegeven zou hebben. De motivatie voor verwijderen was Voor zover mij bekend wordt op dit forum gemodereerd volgens de geloofsbelijdenis van Nicea. Een uitspraak al

Als ik tekst selecteer om te citeren dat werkt dit niet meer. Ik kan alleen de volledige tekst van een reactie selecteren (en moet dan de overtollige tekst eruit knippen).

Je "hoogste baas" denkt daar anders over

Ik neem aan dat je daarmee doelt op "en dan zo dat ik het daarna aan iemand anders kan vertellen dat hij/zij het ook begrijpt.". Allereerst wil ik gewoon oprecht begrijpen wat er staat. De toevoeging heb ik gedaan omdat ik van mijzelf vind dat ik iets begrijp als ik het iemand anders kan uitleggen, dat probeerde ik duidelijk te maken. Je kunt ervan uitgaan dat ik het niet aan iemand ga uitleggen.

Kun je in begrijpelijk Nederlands, wat mij betreft niveau Nijntje, uitleggen wat je hier nu eigenlijk zegt en dan zo dat ik het daarna aan iemand anders kan vertellen dat hij/zij het ook begrijpt.

Misschien moet je even aangeven over welke vragen wij het hier hebben. Want het zou zomaar kunnen dat we langs elkaar heen communiceren. Ik vind het nogal een stellingname dat de antwoorden van atheïsten blijkbaar niet kloppen terwijl de eerste twee apologeten die het met elkaar eens zijn volgens mij nog geboren moeten worden (ik stel het net zo zwart wit als jij). Ik begrijp niet goed wat je met de "wil" vraagt bedoelt. Ik maak mijn eigen keuzes en neem daar zelf verantwoording voor. Die keuzes spiegel ik aan mijn eigen geweten of zoiets. Ik heb geen God of bijbel nodig om daar een

Misschien zal het antwoord je verassen, maar ja dat doet het. Ik hoef mij niet meer bezig te houden met ingewikkeld geconstrueerde geloofsredeneringen om te proberen rare bijbel dingen te begrijpen of te verklaren (Jona in die vis blijft ook een vreemd verhaal ) anders dan daarover af en toe leuke gedachtewisselingen met gelovigen te hebben. Ik raadpleeg mijn geweten als ik dat nodig acht en dat geeft luidt en duidelijk aan of ik het goed doe of niet. Dat is vast niet altijd helemaal christelijk maar met de instelling dat ik iedereen respecteer voor wie hij is en niemand wil kwetsen of benadel

Ik vind dat voor een gelovige een gezond standpunt. Bij mij heeft het bijgedragen aan mijn weg naar atheïsme. Maar niet omdat ik zo graag wilde dat het allemaal verzonnen is maar omdat niemand de vragen die uit dit soort gevallen voort komen bevredigend kan beantwoorden.

En hoe dan met het kortere einde? En dat Ireneaus het kende zegt natuurlijk niet zoveel want toen waren er al versies waarin het stond.

Iemand die achteraf Marcus 16:9-20 erbij verzint en daarmee aan dat evangelie bewust de wederopstanding en hemelvaart toevoegt, die in de oudste versie niet aanwezig is, doet dat niet omdat hij of zij vindt dat een zin niet goed loopt. Wat zijn of haar motieven waren zullen we nooit te weten komen maar ik vind het voor de hand liggen dat de schrijver graag ook in Marcus een bevestiging van de wederopstanding en hemvaart terug wilde zien. Of het misleiding, een marketing truc, een poging om tot consistentie tussen de verschillende evangeliën te komen of iets anders is weet ik niet. Net zo

Nee, dat denk ik niet. Maar als er van de circa 27.000 met de hand gefabriceerde kopieën van de bijbel geen twee aan elkaar gelijk zijn dan ben ik niet verbaasd als sommige "verschrijvingen" bewust zijn gedaan en niet per ongeluk. Marcus 16:9-20 vind ik daar een voorbeeld van. En niet alleen Carrier heeft daar goede argumenten voor. Ook anderen zoals de wiki aangeeft.

Mooi, dan moet het ook niet moeilijk zijn om de analyse die hij geeft te weerleggen. Misschien kun je dat dan hard maken door duidelijk uit te leggen waarom wetenschappers, zijnde niet Richard Carrier, er naast zitten als ze zeggen dat Marcus 16:9-20 later bijgevoegd is.

Ik denk niet in termen van een complot en de enige aanname die ik doe is dat ik een aantal deskundigen, mensen die er meer verstand van hebben dan ik en die de originele manuscripten bestudeerd hebben, geloof als zij stellen dat het slot van Marcus, de verzen 16:9-20, in hoge mate van waarschijnlijkheid achteraf gefabriekt zijn. Daar is niks suggestiefs aan. Jij denkt in termen van een complot door gelijk achter ieder vraagteken dat bij de bijbel gezet wordt een complot te zien om de bijbel en het geloof in diskrediet te brengen. Wat is er mis met constateren dat er iets niet lijkt te klo

Ik kom nergens bij. Ik trek alleen de redenering van @zendeling, die door @thom wordt onderschreven, door. Sjako, ik denk dat je bij hen moet zijn als je het er niet mee eens bent (alhoewel ik uit Thoms reactie min of meer begrijp dat hij niet begrijp wat hij beweert). Kun je mij dan uitleggen dat de oudste bekende handschriften van Marcus eindigen met vers 16:8 en dat 16:9-20 pas in het einde van de tweede eeuw verschijnen? De "originele" Marcus kent alleen een leeg graf. Het lijkt erop dat iemand de behoefte had er toch nog een wederopstanding en hemelvaart bij te schrijven. Mocht j

Als ik het goed begrijp zeg je hier dat wat wij nu vinden gezaghebbend is en dat de auteurs van de bijbel, die als goddelijk geïnspireerd worden beschouwd, geen betekenis hebben omdat ze vanuit de context van hun tijd hebben geschreven en die context nu geen waarde meer heeft. Ik kan mij daar wel in vinden . Als je er vanuit gaat dat de bijbel over millennia is samengesteld en door de millennia heen gelovigen, priesters, auteurs, profeten en anderen het boek iedere keer naar hun gezaghebbende visie hebben aangepast (op dat moment waren zij tenslotte in het eindstadium van het geloof) dan

Het spijt me voor je maar je zult je er bij moeten neerleggen dat al die vertalers er maar op los vertalen zonder rekening te houden met jou diepe geestelijke begrip, je inzicht.

Je kunt dat inhoudelijk aanvechten door aan te tonen dat je een uitstekend vertaler van Koine Grieks bent. Met deze reactie geef je mij alleen maar gelijk. Ik ben blij dat je mij dapper vindt

Ik zie de fout in mijn logica niet. Maar ik denk dat het voor een gelovige er niet toe doet wat een beunhaas als ik ervan vind Het is mijn overtuiging dat de vertalers van de bijbel door de eeuwen heen naar beste vermogen hebben vertaald en dat daar bepaald geen dommeriken bij zaten en zitten. Als je die mensen ervan beschuldigt dat ze er met z'n allen naast zitten moet je eerst maar eens aantonen dat je kennis van Koine Grieks uitstijgt boven dat van de vertalers want anders is wat je hier doet niet meer dan flauwe inlegkunde.

Volgens mij is je eerste optie gewoonweg niet wat er staat. Dat is wat er gelezen is gaan worden nadat het in die generatie niks gebeurde. En de andere optie is ook niet sterk. Opeens zijn er eeuwen van vertaling fout en komen we er anno 2018 achter wat het had moeten zijn. Er worden beloftes gedaan en die worden niet ingelost. Vandaar mijn laatste opmerking in mijn vorige post.

Er staat Daar valt weinig aan te interpreteren, lijkt mij. Deze generatie is de generatie waarin Jezus leeft. Overigens kwam ik er al lezend achter dat hij nog een uitspraak gedaan heeft die niet klopt. In Mattheus 24 1:2 zegt hij dat de tempel zal worden vernietigd, "geen steen zal op de andere blijven". Nochtans staat de Klaagmuur er nog steeds. Is het niet uitermate opvallend dat men in het NT opeens op het idee komt dat de belofte aan Abraham moet uitrekken over de rest van de wereld (waardoor de belofte ook niet meer klopt, zoals ik eerder al schreef). In het hele OT is da

Leeft er nog iemand van die generatie dan? De belofte is aan Abraham. Als deze belofte wordt ingelost door Gods koninkrijk dan zijn er straks in Gods koninkrijk alleen Joden die direct afstammen van Abraham. Er wordt tevens beloofd dat alle vijanden van Abraham door zijn nageslacht overwonnen worden. Die belofte slaat nergens op als je het Gods Koninkrijk scenario volgt want dan zijn er gewoon geen vijanden. Een van de redenen van mijn atheïsme is dat het allemaal zo krom is en je zo met logica en interpretatie moet kronkelen om er nog enigszins brood van te kunnen bakken dat het