Mullog

Ik kom nergens bij. Ik trek alleen de redenering van @zendeling, die door @thom wordt onderschreven, door. Sjako, ik denk dat je bij hen moet zijn als je het er niet mee eens bent (alhoewel ik uit Thoms reactie min of meer begrijp dat hij niet begrijp wat hij beweert). Kun je mij dan uitleggen dat de oudste bekende handschriften van Marcus eindigen met vers 16:8 en dat 16:9-20 pas in het einde van de tweede eeuw verschijnen? De "originele" Marcus kent alleen een leeg graf. Het lijkt erop dat iemand de behoefte had er toch nog een wederopstanding en hemelvaart bij te schrijven. Mocht j

Als ik het goed begrijp zeg je hier dat wat wij nu vinden gezaghebbend is en dat de auteurs van de bijbel, die als goddelijk geïnspireerd worden beschouwd, geen betekenis hebben omdat ze vanuit de context van hun tijd hebben geschreven en die context nu geen waarde meer heeft. Ik kan mij daar wel in vinden . Als je er vanuit gaat dat de bijbel over millennia is samengesteld en door de millennia heen gelovigen, priesters, auteurs, profeten en anderen het boek iedere keer naar hun gezaghebbende visie hebben aangepast (op dat moment waren zij tenslotte in het eindstadium van het geloof) dan

Het spijt me voor je maar je zult je er bij moeten neerleggen dat al die vertalers er maar op los vertalen zonder rekening te houden met jou diepe geestelijke begrip, je inzicht.

Je kunt dat inhoudelijk aanvechten door aan te tonen dat je een uitstekend vertaler van Koine Grieks bent. Met deze reactie geef je mij alleen maar gelijk. Ik ben blij dat je mij dapper vindt

Ik zie de fout in mijn logica niet. Maar ik denk dat het voor een gelovige er niet toe doet wat een beunhaas als ik ervan vind Het is mijn overtuiging dat de vertalers van de bijbel door de eeuwen heen naar beste vermogen hebben vertaald en dat daar bepaald geen dommeriken bij zaten en zitten. Als je die mensen ervan beschuldigt dat ze er met z'n allen naast zitten moet je eerst maar eens aantonen dat je kennis van Koine Grieks uitstijgt boven dat van de vertalers want anders is wat je hier doet niet meer dan flauwe inlegkunde.

Volgens mij is je eerste optie gewoonweg niet wat er staat. Dat is wat er gelezen is gaan worden nadat het in die generatie niks gebeurde. En de andere optie is ook niet sterk. Opeens zijn er eeuwen van vertaling fout en komen we er anno 2018 achter wat het had moeten zijn. Er worden beloftes gedaan en die worden niet ingelost. Vandaar mijn laatste opmerking in mijn vorige post.

Er staat Daar valt weinig aan te interpreteren, lijkt mij. Deze generatie is de generatie waarin Jezus leeft. Overigens kwam ik er al lezend achter dat hij nog een uitspraak gedaan heeft die niet klopt. In Mattheus 24 1:2 zegt hij dat de tempel zal worden vernietigd, "geen steen zal op de andere blijven". Nochtans staat de Klaagmuur er nog steeds. Is het niet uitermate opvallend dat men in het NT opeens op het idee komt dat de belofte aan Abraham moet uitrekken over de rest van de wereld (waardoor de belofte ook niet meer klopt, zoals ik eerder al schreef). In het hele OT is da

Leeft er nog iemand van die generatie dan? De belofte is aan Abraham. Als deze belofte wordt ingelost door Gods koninkrijk dan zijn er straks in Gods koninkrijk alleen Joden die direct afstammen van Abraham. Er wordt tevens beloofd dat alle vijanden van Abraham door zijn nageslacht overwonnen worden. Die belofte slaat nergens op als je het Gods Koninkrijk scenario volgt want dan zijn er gewoon geen vijanden. Een van de redenen van mijn atheïsme is dat het allemaal zo krom is en je zo met logica en interpretatie moet kronkelen om er nog enigszins brood van te kunnen bakken dat het

In Genesis 22:17 doet God onderstaande belofte aan Abraham Je hoeft niet te kunnen tellen om in te zien dat de inlossing van die belofte ver weg is en dat God in de loop van de moderne geschiedenis bepaald niet succesvol is geweest in wat er met de Joden gebeurd is. In Mattheus 34 1:34 zegt Jezus en ook hier wordt dus een uitspraak niet nagekomen.

Mijns inziens is het enige wat daarmee bewezen wordt dat jij gelooft dat het allemaal in 540 voor Christus geschreven is, niet meer, niet minder.

Dan zijn we uitgepraat wat mij betreft. Ik heb wat verder gekeken en het is een goed gebracht en consistent verhaal (hoewel ik wel vind dat het wel een beetje lagere school vertel gehalte heeft, maar ieder zijn stijl), maar..... Dan moet je er wel van uitgaan dat het boek geschreven is rond 540 voor Christus en niet rond 165 voor Christus, wat ook een gangbare opvatting is. Wat mij vooral opviel was dat in het begin verwezen wordt naar Jeremiah die voorspelde dat Israël 70 jaar in ballingschap zou verkeren en laat dat nou precies zijn wat er gebeurt. het gaf mij heel erg het ge

En dat heb je je helemaal suf gerekend en ben je eindelijk op het gewenste tijdstip uitgekomen en dan wordt er potdorie een kleitablet gevonden die de hele geschiedenis verschuift en moet je je op allerlei kronkels, aannames, fantasien en andere verzinsels gaan storten om die of weg te redeneren of weer passend te maken. Wat natuurlijk niet lukt. (ik doel op VAT 4958 die @antoon en ik in dit topic uitgebreid bediscusieerd hebben)

Fout. De juiste bewering is dat er voor christenen zoveel verwijzingen in het OT staat dat je als christen er niet omheen kunt. Eerlijkheid speelt hier geen rol, objectiviteit wel. En dan valt het wel reuze mee met die verwijzingen en wordt het eerder hoe je wilt interpreteren dan hoe je zou kunnen interpreteren. Ofwel de wens wordt al snel de vader van de gedachte.

De Joden erkennen de halve bijbel (Nieuw testament genaamd) niet. Het klinkt als moslims die over het verschil in zienswijze tussen van de geschriften van christenen en moslims gaan praten terwijl de doorsnee christen de koran niet als een goddelijk geschrift erkent.

Natuurlijk niet. Iemand zijn hele kudde naar de goelies, maar het valt hem niet op. Het verhaal is al net zo absurd als wat Jezus vertelt in Math 21 33-46

Als Jezus een kudde Romeinse varkens het meer in had gejaagd had de Romeinse eigenaar er wel voor gezorgd dat de rest van het NT niet meer geschreven hoefde te worden. Zijn jullie wel in staat tot enig logisch redeneren? (ik ben echt verbaasd als ik dit soort redenaties lees)

Wederom sta ik perplex van de inhoudelijke kracht van argumentatie

Die foto's laten toch ook niet de steilte zien waar, na minimaal 10 kilometer rennend een kudde zwijnen zich hijgend in het meer stort. Het lijkt mij meer rollend van de heuvel te zijn gebeurd. En dan hebben we het nog niet over welk deel van de oever we het hebben en zouden ze hier misschien nog eerst het hele meer rond gerend moeten hebben om hier te komen, want dat laten deze foto's ook niet zien. Volgens mij is dit een voorbeeld van het beeld van de steilte dat in de tekst geschetst wordt.

Als een verzinsel om verschillende punten duidelijk te maken. Ten eerste is er geen enkel bewijs en op geen enkele manier te controleren dat dit ooit echte gebeurd is. Maar dat geldt natuurlijk voor verschillende zaken in de bijbel. Er zijn echter wel aanwijzingen dat het verzonnen is. Het verhaal speelt zich af in de buurt van het meer van Galilea in de buurt van Gerasa, Gadara, or Gergesa. Puint is dat de eerste stad meer dan 10KM van dat meer ligt en de tweede nog verder. Gergesa is een verondersteld stad of dorpje waarvan er geen enkel bewijs is dat het ooit bestaan heeft. Het genoemd

Dat was meer mazzel dan een weloverwogen strategie (zie deze tekst, als je het hele artikel leest dan blijkt Blitzkrieg een nogal vaag begrip te zijn)

Zijn daar echte getuigenissen van, wegrennende duiveltjes, gezien door omstanders? Dat wil ik wel geloven. Misschien ligt het aan de teneur van het artikel, maar als daar echt een kardinaal met een mobieltje heeft staan wapperen dan is er wel een zekere tegenspraak tussen wat men zegt en wat men doet of men let niet zo op wat men uitstraalt.

Goed punt. Maar als iemand weer een heksenwaag in gebruik neemt om datgene te doen waarvoor ze gemaakt zijn, is heksenvervolging dan ook weer normaal? @Robert Frans in het bron artikel wordt geschreven dat de priesters eerst wordt geleerd onderscheid te maken tussen bezetenheid en geestesziekte. Dat klinkt niet alsof men proffesionele medici in het proces betrekt.

Eens even kijken wat het allemaal impliceert wat je hier zegt. De duivel bestaat echt als persoon of entiteit, of hoe je het ook wilt noemen Hij is in staat mensen te "bezetten". Die mensen zijn dan "bezeten van de duivel". Of er een onderscheidt te maken is tussen mensen met psychische problemen en bezetenheid wordt dan een interessant vraagstuk De duivel past zich niet aan de tijdgeest aan. Dat betekent gelukkig dat hij niet via de telefoon, socialmedia of ander modernisme zich kan verplaatsen. Interessante vraag is dan of dit geldt vanaf de schepping van de duivel of pas

Duivelsuitdrijving op zich vind ik al een absurde aangelegenheid. Je kan raden wat ik er dan van vind als priesters hiervoor worden opgeleid en dat er nota bene toestemming van een bisschop nodig is. Hoort het bij het opleidings CV van een bisschop dat hij ook volleert exorcist is (want hoe kan hij anders beoordelen of de priester terecht een duivel wil gaan uitdrijven). Ik kan het mij niet voorstellen, maar misschien is het zo. Volgens mij moet het christendom niks hebben van sjamanisme maar ik zie het verschil niet tussen een medicijnman die boven een bezetene met rook, kruiden en veert

Is dit nog van deze tijd? (bron)