Mullog

@Dolce Vita In de brief die je aanhaalt staat Maar dat lichaam wordt in dit soort gevallen juist wel met apparaten aan de praat gehouden. Als je deze redenering tot in de uiterste consequentie doortrekt dat betekent dit dat je alles loskoppelt een glas water en een boterham op het nachtkastje zet en dat het lichaam zich zelf verder moet redden, wat om duidelijke redenen niet zal gaan. Ik kan het alleen maar hardgrondig met je eens zijn. Als je dit soort overwegingen hebt dan moet je zeker geen donor worden. Maar ik meen dat Jezus aan het kruis geen en

Misschien omdat er dan lichamelijk niets meer is? In Azië zijn luchtbegrafenissen bekend. Persoonlijk vind ik dit dat wel een charmante manier om jezelf weer in een ecologisch systeem terug te brengen. Ik ben alleen bang dat onze westerse ecologie hier niet meer geschikt voor is. Moet ik hieruit begrijpen dat jij dus niet de Nederlandse staat vormt en er geen onderdeel van uit maakt? Als dat het geval is heb ik een eenvoudige reactie, waar bemoei je je mee? Pardon? Er zijn zat mensen die dit als een plicht van de staat zien en impliciet of expliciet eisen dat ze geholpen worden

@Robert Frans als eerste wil ik poneren dat de Nederlandse staat niets bepaald. We leven in een parlementaire democratie. Daar kun je van alles van vinden maar onze democratisch gekozen vertegenwoordigers maken de wetgeving, niet eennof andere dictator of anoniem bureacratisch apparaat. Verder wil ik poneren dat er geen mens bezwaar tegen maakt als "de staat" maatregelen neemt die de sociale positie of levensomstandigheden van de minder bedeelden onder ons bescherme of verbeteren.Dus waarom nu opeens wel. Om over omgekeerdecwereld te praten. Als ik het over lichamelijke integriteit

@Dolce Vita ik vind je vergelijkingen verwerpelijk. Waar hadden de Joden in de kampen de mogelijkheid om nee te zeggen? We leven in Nederland anno 2018 nie in Orwell's 1984, zoals ik al eerder heb gezegd. Verder kun je op het veld internet iedere verwerpelijke ellende vinden die je wilt waarmee je alleen aantoont dat er nog meer ellende is dan het wegkwijnen wegens het niet beschikbaar zijn van een donororgaan terwijl dit er wel had kunnen zijn.

@Robert Frans wat ik bedoelde met dagelijks en wens is dat vanuit de ontvanger het prettig zou zijn als er voldoende donoren zouden zijn om een minimale wachttijd te hebben. Ik verzet mij tegen het begrip gunst. Ik lees hier voldoende op dit forum dat we dankbaar moeten zijn omdat Jezus voor ons zijn leven heeft gegeven en een orgaantje aan een medemens is blijkbaar voor een christen al teveel. Verder wil ik erop wijzen dat deze hele discussie nooit plaats had hoeven vinde en als iedereen zich onder de bestaande wetgeving als donor zou hebben aangemeld. Wat betreft lichamelijke integritei

@Robert Frans ik heb werkelijk geen idee waarom je opeens met wens versus bevel aan komt voor zetten. Er is geen bevel, je kunt namelijk gewoon nee zeggen. Er is geen overheid die lichamen in beslag neemt, en is geen lichamelijke integriteit die geschonden wordt als je nee zegt. Wat er wel is, is een clubje religeuzen die blijkbaar in alles hun ideeën willen opdringen aan de meerderheid in Nederland. Die zorgvuldig beleid t.o.v. euthanasie, abortus en andere levensvraagstukken niet tolereren. Ik vraag mij af waarom. Ikvind het goed dat zorgvuldigheid wordt afgedwongen maar wat ik met mij

Ik vraag mij opreCht af of termen als gunst verlenen en bijzonder wel zo ervaren worden door iemand die op een orgaan zit te wachten. Het lijkt mij dat vanuit die positie dagelijkse handeling wenselijker is.

Misschien moet je deze zin nog eens goed nalezen

@ThorgremKinderen kunnen pas vanaf een bepaalde leeftijd worden ingeent. Dus dat argument slaat nergens op. En hoezo utgelegd? Wat ik lees zijn complotjes dat de overheid zich in de persoonlijke levenssfeer mengt. Wat ik zie zijn teogewijde medici die proberen levens te redden of de kwaliteit van leven te verbeteren en mensen die te lui zijn om even nee te zeggen in minder tijd dan ik nodig heb om dit bericht te typen. We leven in Nedrland niet in Orwell's 1984.

Impliciet stel je hiermee dat bijvoorbeeld inentingsprogramma's ook niet plaats zouden mogen vinden. Wat dan weer impliciet betekentvdat mijn kinderen een gevaar lopen omdat er besmettingshaarden om hen heen ontstaan. Ik begrijp echt niet wat het probleem is om gewoon nee te zeggen met wat mij betreft als consequentie dat je ook geen organen mag ontvangen.

Onbewust? God en wetenschap staan gescheiden. De rest die je noemt staat niet of veel minder gescheiden van wetenschap.

De jongen stelde zich voor in dat topic en ik verbaasde mij erover dat iemand die in een atheistische omeving is opgegroeid God als verklaring accepteert. Dat is het enige Geen discussie daarover, slechts verbazing. En nog meer verbazing als dat opeens verandert wordt in dat wetenschap antwoord geeft op het al dan niet bestaan van God. Iets waar wetenschap geen antwoord op geeft omdat het buiten het wetenschappelijk domein ligt.

Dan heb je niet alles gelezen wat ik ooit heb ingebracht (wat ik overigens ook niet van jou of iemand anders verwacht, want dat zou ik zelf ook niet doen, met terugwerkende kracht topic doorploeteren is bepaald geen feest). Ik ben hier ooit beland vanwege een discussie over evolutie met vooral @student en een beetje blijven plakken. Ik zal de eerste zijn om toe te geven dat ik op dit moment voornamelijk meelees en af en toe ergens op in ga. Ik vind dit topic van een dusdanigen schlemielige treurigheid dat ik het dan niet kan laten om het belachlijk te maken. Topics die mij niet interesser

Ook dominee's?

Nieuw complotje? Als de NSA dat bedacht heeft waarom zijn er dan verschillende cryptomunten? Waarom dan een munt waar men totaal geen controle over kan hebben? Waarom is dan het aantal mogelijke munten beperkt? Waarom maakt men dan een munt die, als hij wereldwijd door iedereen als enige munt gebruikt gaat worden, zo ongeveer alle energie resources van onze hele aardkloot op gaat souperen om de transacties bij te houden. Waarom maakt men dan een munt die vooralsnog voor een groot deel van de wereldbevolking niet gebruikt kan worden omdat men de middelen niet heeft om hem te gebruiken. per

Ik heb er een gevonden! De sm-penningmeester Haagse kerk.

@Dolce Vita kan, ik heb alleen een ander beeld. Ik heb er nooit zo in gezeten dus waarschijnlijk heb je gelijk.

@Dolce Vita onze beelden van wat new age is of new agers zijn komen totaal niet met elkaar overeen. Uit jou beschrijving haal ik een soort van ex-religieuze eindtijd dwepers, die van mij zijn hippies die ervan uitgaan dat je alles met liefde kunt oplossen. Preppers heeft volgens mij al helemaal niks met new age te maken (en indien wel dan is alles new age). Dat vind ik zo'n stelletje malloten. Ik heb op Discovery een keer een documentaire gezien waarbij een stelletje van die gekken 20 meter uit de kust op 3 meter diepte een container met van allerlei survival gedoe erin hadden vastgelegd

Cursusje begrijpend lezen? Er zit vast wel een lagere school bij je in de buurt.

ik dacht dat "new ager's" uitkijken naar een tijdperk van liefde en licht. Dat is toch heel wat anders dan verdrukking, anti-christ aan de macht, God die uitzoekt wie wel en wie niet in een vredesrijk mag gaan wonen en dat soort gedoe.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik deze opmerking niet begrijp. Ik geef aan datr Daniel historisch gezien wel in een andre tijd geplaats kan worden, dat openbaringen voor hetzelfde geld geen onderdeel van de bijbel had kunnen zijn, daar zijn allemaal bronnen voor en nu probeer ik iets recht te oraten? Je bent me kwijt.

Natuurlijk. En als je dan de wetenschappelijke antwoorden niet accepteert (wat ook gewoon kan) dan kom je bij God uit (wat ook gewoon kan). Mijn kinderen groeien op in een atheistisch milieu en hebben ook vragen. God als antwoord op het soort vragen dat leidt tot "het moet wel ontworpen zijn" als antwoord accepteren ze niet vanuit hun kritische standpunt. Vandaar dai ik denk dat je al een aardig eind de theistische kant op bent gegaan als je dat wel denkt. Maar ik kan er ook gewoon naast zitten hoor, maar het verbaasd me gewoon als ik zoiets lees.

Je begrijpt dat ik als atheist dit niet serieus kan nemen.

Weet je zeker dat je in een atheistische omgheving bent opgegroeid? Als je richting creationisme of ID zit je al een aardig eind in de theistische hoek. Dat moet je bijna van huis uit hebben meegekregen.

Persoonlijk vind ik dan Tolkien helderder, spannender en leesbaarder met dezelfde ingredienten, als je begrijpt wat ik bedoel Zoals gezegd, hier gaan wij het niet over eens worden. Dat Jezus Daniël aanhaalde en daaruit teksten overnam is geen enkel argument. Dat het boek "veel details over hoe het die tijd toeging" bevat is wat lastiger als argument maar ik zie echter ook niet in waarom men toen niet zou weten wat we nu weten over de toenmalige gewoonten en gebruiken. Ik citeer (bron) Deze korte samenvatting staat in de Wiki. Als je wat verder googled op openbaringen en