Mullog

Bijna een tautologie. Ideologie is toch altijd vastgelegd? De bijbel, de koran, het communistisch manifest, het rode boekje van Mao. Zonder vastlegging geen ideologie!

Een terecht punt. Dom van ze dat ze daar geen rekening mee hebben gehouden. Zo zie je maar, aan al die wetenschap heb je helemaal niks.

Misschien had je je moeten verdiepen in begrippen als ideologie en wetenschap voordat je deze uitspraak deed. Een ideologie is een geheel van ideeën over de mens, menselijke relaties en de inrichting van de maatschappij, dat leeft binnen een maatschappelijke groep, contra Wetenschap is zowel systematisch verkregen en geordende objectieve menselijke kennis, als het proces van kennisverwerving en de gemeenschap waarin deze kennis wordt vergaard

Tsja, vroeger was dat een stuk moeilijker. Daniel en Jesaja hadden niet van die mooie grafiekjes

Als er maar 8 mensen op die ark hebben gezeten dan bestaan wij niet meer, is dit alles een droom... (maar van wie....? ) Onderzoek wijst uit dat er minimaal 32 (16 koppels) mensen nodig zijn om een kans op voortbestaan te hebben. Ik kan helaas het originele onderzoek niet vinden maar ik heb wel een citaat De vraag is ook wel eens op andere forums gesteld en daar werd o.a. verwezen naar dit artikel dat over het bijna uitsterven van het menselijk ras gaat waarbij berekend is dat er op een moment maar circa 55.000 mensen op aarde woonde en dat de kans op uitsterven niet denkbeeldig

Ik beschouw economie als wetenschap. Ideologie heeft geen enkele relatie met wetenschap. Dat heeft bijvoorbeeld het communisme wel aangetoond (het failliet ervan). Wat dan weer keurig door de economische wetenschap verklaard wordt. Ik ben op de hoogte van de visie van @TTC (ik heb nog wel eens mee gedaan aan een spelletje van hem, iets met een monetaire reset, ofzo). Het heeft geen enkele relatie met de realiteit (over ideologie gesproken ).

Dat klopt. Er kunnen tal van redenen zijn om niet voor de meest biedende te kiezen. Maar wat blijft is dat jij van een auto af moet en dat er iemand is die hem wil hebben. Voor christenen is dat geen verplichting meer omdat die Jezus zodanig gepositioneerd hebben zodat ze er onder uit konden komen. Maar je gaat er hiervan uit dat economische beslissingen rationeel zijn en dat is een foute aanname. Economie is rationeel in de zin dat het economisch handelen verklaard op basis van aanwezige behoefte. Maar die behoefte hoeft geen enkele rationele grond te hebben. Je maakt mij niet

Op moleculair niveau is er geen politiek en zijn er geen partijprogramma's. Waarmee ik wil zeggen dat je opmerking in het verband van dit toptic op dit forum kant noch wal raakt. Waarmee ik overigens verder niet oordeel over jou als persoon

Ik denk dat ik mij niet nauwkeurig genoeg uitdruk. Vooraf is er een behoefte. Wat ik bedoel is dat deze pas achteraf wordt geformuleerd. Als er geen behoefte is gebeurt er niks. Daarom is er vooraf een behoefte. Het is zeker geen spel.

Het verbaasd mij niets dat er achteraf een behoefte wordt verzonnen als verklaring voor zaken waar men vooraf geen duidelijke behoefestelling voor had. Maar dat deze niet duidelijk was wil niet zeggen dat deze er niet was. Ook daar is een term voor, cognitieve dissonantie. En ik zag gisteren bij DWDD een prachtig geval hoe mensen daarin weten te kronkelen. het ging over ene Roy Moore die door ene Trump en een hele hoop republikeinen gesteund wordt ondanks zijn sexueel wangedrag. Daar was iemand die in volle overtuiging uitstprak "In Alabama waren mensen toendertijd trots en gelukkig als h

Dat weten we wel. Daar is een hele tak van wetenschap door ontstaan met vertakkingen naar tal van andere vakgebieden. Dat heet economie. Je moet alleen het woordje "bate" vervangen door "behoefte" en gaan nadenken over de bevrediging daarvan.

Heel goed, begin er dan niet over (de ET). Maar je doet hier precies wat je ook doet met @Flash Gordon weet niets over jou hart maar jij wel over het zijne? Want waar haal je vandaan dat een eigenschap wel nuttig zou moeten zijn geweest? Evolutie is doelloos en dat betekent dat er eigenschappen kunnen ontstaan die geen enkel doel dienen en die om die reden verdwijnen of blijven (het vrouwelijk orgasme dient geen enkel evolutionair doel, om een voorbeeld te geven ). Kortom je neemt impliciet van alles aan en interpreteert er vrolijk op los waar je eigenlijk van een afstand zou moet

Verdriet om een wereld die nooit bestaan heeft en vreugde om een wereld die nooit gaat komen.

Waar baseer je dat op? Hoe kom je erbij dat modern taalgebruik de bijbel moderniseert? De ideeen veranderen toch niet. Je zegt dat de bijbel alleen te begrijpen is als je jezelf terug verplaatst naar een wereld waar 90% van de mensen analphabeet was en men overal demonen aan het werk zag. In die wereld is een urgente oplossing van het godbegrip nodig, ja. En die indeeen hebben nog steeds waarde, maar vooral historische. Of is de wereld niet verandert in tussentijd? Of kere jij echt nog were van den akker om je mantel te bekomen?

Waarom niet?

Bullshit. Al op de lagere school krijg je zinsontleden. Onderwerp, lijdend voorwerp, werkwoordsvormen, dat soort dingen. Daarnaast is taal alles behalve statisch en als je het in deze tijd nog moet doen met de statenvertaling dan lees je een vertaling van tekst die niet meer in deze tijd past (wie zegt of schrijft tegenwoordig nog "En die op den akker is, kere niet weder terug, om zijn kleed te nemen (Marcus 13:16)?)". En het zijn al teksten die minimaal 2 millenia oud zijn en al nauwelijks meer in ons begrippenkader te wringen zijn(*). Als je je daar niet aan wilt houden ben je op zoek naar e

Jij vindt dat tussen de regels kunnen lezen een kwaliteitsaspect is? Zodat wij geteisterd worden met "verkorte dagen" die vertaald worden naar dat de dagen in de winter korter zijn? Mijn buurman is laatst nog bij zijn schoonmoeder door het raam naar binnen gegaan omdat ze zich buitengesloten gehad. Misschien moet je aan je metaforen gaan werken

Met alle respect maar volgens mij schrijf je hier volstrekte kolder. In de statenvertaling wordt inderdaad gesproken over "verkorte dagen" maar de NBV wordt dit vertaald als "... heeft Hij de tijd verkort". Wat naar mijn mening veel duidelijker is en betekenis geeft aan de tekst. Er wordt gesproken over een periode van verschrikking en het verkorte slaat volgens mij op het verkorten van die periode. Niet op de lengte van het daglicht wat geen enkele zin gheeft in de context.

Daar ben ik het hartgrondig mee eens. Maar dat maakt mij dan wel heel erg nieuwsgierig wat je dan wilt zeggen of had willen zeggen of bedoelde te zeggen met

Zijn de dagen dan korter in de winter? Is Marcus 13 hiermee een vermelding van de toen nog onbekende zomertijd, die overigens er ook niet voor zorgt dat de lengte van de dagen verandert? Is dit het niveau van excegese op dit moment op dit forum? Of is dit gewoon een grap

Ik reageerde op het woorde theologisch (ik geef in mijn betoog ook aan dat er wel degelijk levensbeschouwelijk, christelijke, invloed is). Als ik theollogisch lees dan interpreteer ik dat in dit verband dat een wet wordt gemotiveerd omdat in Marcus 17:3 (je zult dit vers tevergeefs in de bijbel zoeken ) een of andere uitspraak staat. Ik denk dat we wel hetzelfde beeld hebben. Maar jij bent zeker geen jurist want je gaat gelijk weer de fout in. artikel één regelt toch echt ook de relatie tussen burgers en organisaties hier impliceer je dat burgers en organisaties zich niet aan da

Hoewel ik geen jurist ben is deze stelling volgens mij niet waar. Het voorbeeld dat je geeft betreft de Winkeltijden wet en deze wordt als volgt ingeleid: waarin dus wel degelijk wordt aangegeven wat met een wet wordt beoogd (ook al is het in juridisch jargon). Alle bepaling die dan volgen voldoen passen daarmee in een context. Omdat ik het zeker wilde weten ben ik nog even op zoek gegaan naar een andere wet om te kijken of daar hetzelfde stramien gevolgd wordt. IKk heb dat gedaan door te zoeken op de verplichting tot valhelmen op brommers. Hoewel ik daar niks over gevonden heb kwam ik

Ik vind dit een te eenvoudige voorstelling van zaken. Democratie gaat naar mijn mening niet over alles. Ik ben van mening dat als een meerderheid bijvoorbeeld beslist dat abortus niet is toegestaan (niet per ongeluk als voorbeeld gekozen ) dat dit geen democratisch besluit is. Onder het mom van democratie wordt op dat moment persoonlijke vrijheid ingeperkt of een levensbeschouwing wordt opgedrongen. Tenzij in een absurde situatie opeens alle vrouwen alle zwangerschappen voortijdig besluiten af te breken is er geen enkel maatschappelijk belang waarom je dat zou verbieden. Dat er democratisch ee

Als er niks bewezen hoeft te worden, noch verdedigd, wat is dan de zin van dit debat ? N.B. ik gebruik het citaat van zendeling maar de vraag is eigenlijk meer in zijn algemeenheid gesteld.

Hier zit wel een probleem. Binnen mijn familie wil het geval dat in een JG huwelijk de man de vrouw mishandelde wat uiteindelijk ertoe heeft geleid dat de vrouw en haar ouders (die voor haar opkwamen) uitgesloten werden vanwege dat er op haar initiatief uiteindelijk gescheiden ging worden. Dan vraag ik mij af wie de kwaaddoener is die in dit geval gestraft wordt. Ook vraag ik mij dan af waar de christelijke redelijkheid, of misschien wel gewoon de menselijke maat, is in het star naleven van de regels. En de geest ongewillig