Mullog

En hier haak ik af. Dat er een God is die zich druk zou maken over het vieren van een zondag.....????? Ik kan wel wat nuttigere activiteiten voor hem verzinnen.

Waarschijnlijk bekijk ik het te oppervlakkig en heb je daar gelijk in. Maar voor een buitenstaander als ik is het echt muggenzifterij. Tenzij ik natuurlijk naar de hel ga als ik zaterdag een bijbel in mijn handen neem, want dat is wat er gezegd wordt. Onderstaande citaat heeft echt impliciet die boodschap in zich.

Als ik de hele discussie over de sabbat een beetje probeer te begrijpen dat gaat het erover of je naar de hel gaat of niet als je op een zaterdag (je vrije middag, zal ik maar zeggen) de bijbel erbij pakt. Persoonlijk pak ik liever een pilsje, dus met mij komt het wel goed Met bovenstaande enigszins cynische opmerking probeer ik jullie duidelijk te maken wat voor een onzinnige discussie dit wel niet is, zeker voor een buitenstaande. Ik denk, ik leg het maar uit, want jullie lijken jezelf zo in een koker opgesloten te hebben dat je zelf niet meer ziet hoe kolderiek dit is Maar ja, e

Ja. Maar je kunt je afvragen of dit soort definities op een baby van toepassing zijn, ofwel is het zinvol een baby tot het domein van de definitie te rekenen? Je kunt ook stellen dat een baby een analfabeet is want kan niet lezen of schrijven. Maar de capaciteiten, zowel geestelijk als fysiek, om te kunnen lezen en schrijven ontbreken. Ik kan mij voorstellen dat deze definitie zin heeft in antropologie om volk of cultuur aan te duiden die geen religie kent. Overigens is naar mijn mening een baby dus ook geen theïst omdat het argument als iets geen atheïst is moet het het wel een theï

Ik denk dat er een verschil is tussen het bevatten van het concept God en het kunnen beoordelen van wat dat concept betekent en als vervolg daarop een keuze kunnen maken over je het concept aanvaardt of verwerpt. Om een wat krom vergelijk te trekken. Er zijn zat tieners die precies weten wat een lening is maar niet kunnen beoordelen wat de betekenis is en zichzelf daarom opgezadelt hebben met een prachtige mobiel die een klein vermogen per maand kost terwijl ze geen of nauwelijks inkomen hebben. Het gaat er daarom m.i. niet om of je een concept kan bevatten maar of je de consequentie van de ke

Ik heb zo mijn dagen

Grondtekst is de normale aanduiding in bijbelstudieland en biij tekstkritisch onderzoek. De verwarring ontstaat bij jou omdat je niet bekend bent met het jargon.

Die Pit of despair had ik nog nooit van gehoord. Ook lekker experimentje. Salimbene di Adam die Frederik II behandelt had enorm de pest aan hem. Volgens mij is hij ook de enige bron en daarmee zijn er twijfels of het wel echt gebeurd is. Maar je hebt gelijk. De meest vreselijke experimenten zijn door de tijden heen uitgevoerd, dus waarom deze ook niet.

Ik zei andersom, het kind komt niet gekleurd ter wereld. Wellicht forumleer je fout. Daar gaat je tabula rasa. Maar ik denk dat dit jou projectie op het arme kind is. Een waar woord. Die krengen kosten me een geld.... Zo heeft de bijbel toch nog af en toe wat waarheid in zich.

Waarbij vermeld moet worden dat ik daar ook bij zeg dat taal niet in ons zit. Als aanvulling durf ik nog wel te beweren dat wiskunde niet in ons zit, metselen, autorijden, onkruid schoffelen, voetbal, ook niet, kortom teveel om op te noemen. En als je het over de basispostie van een kind gaat hebben dan is dat volstrekte onzin want een kind is een paar jaar oud. Je hebt babies, peuters en kleuters als voorafgaande stadia en uit eigen ervaring weet ik dat peuters al niet meer blanco zijn. Het is dus niet zo zeer een standpunt als constatering van een feit. Verder bemoeit iedereen zich hie

Een kind heeft geen basispositie. Een kind is al gekleurd. Ik herhaal: Deze discussie gaat helemaal nergens over. Heeft m.i. niet eens academische waarde.

Een gloedvol betoog en ik denk dat je gelijk hebt. Alleen is je voorbeeld wat ongelukkig. Spraak zit, netzomin als geloof of ongeloof, in ons. Babies leren alleen taal als ze een voorbeeld krijgen en nemen alleen een geloof aan als ze een voorbeeld krijgen. Taal zit niet in ons, geloof zit niet in ons, ongeloof zit niet in ons, we leren het allemaal als we opgroeien, zoals heel veel andere dingen. Daarom kun je ook stellen dat geloof de norm is. Uit de wiki over taal: Er is nog een beschijving van een verschikkelijk experiment van Frederik II waarbij babies zonder communicatie wer

In plaats van de schuld bij de lezers te leggen zou je misschieen eens naar jezelf kunnen kijken en je af kunnen vragen of het feit dat een heel forum over je teksten in verwarring is misschien niet aan het forum ligt maar aan de teksten die jij schrijft.

Begrijp ik hiet nu goed van je dat je stelt dat JHWH een misleiding is? Dus je stelt dat de alleroudste bijbelbronnen, waarin JHWH gebruikt wordt, een misleiding zijn maar dat de vertalingen daarvan dat niet zijn (gezien dat je "the Lord" schrijft lijkt het of je de King James zou kunnen bedoelen). Als ik het goed begrijp en het goed heb (ik hoor graag als dat niet zo is) wil je me dan uitleggen hoe een kopie (lees; vertaling) goed kan zijn en de originele tekst fout?

Het woordje "enkel" suggereert dat je alleen door je geloof in het reine met God kunt komen. Als ik deze zin lees bedoel je dat dan werkelijk zo? Want dit impliceert dat ik de meest verschikkelijke handelingen kan verrichten, alle wetten kan breken die er zijn, doen en laten wat ik wil maar dat dat niet erg is als ik maar geloof.

Ik moet zeggen, ik heb al veel op dit forum voorbij zien komen maar een Jezus, die voor de ogen van Mozes, een dikke 1400 jaar voordat hij maagdelijk uit Maria geboren werd (wordt?), eigenhandig de tien geboden in de stenen tafelen beitelt, is toch wel verassend. Zelfs de fantasten in Holywood hebben dat in "The Ten Commandments" niet kunnen bedenken (iets waar ze ongetwijfeld met terugwerkende kracht spijt van hebben).

Jij noemt onderstaande een handreiking? waarbij je verklaard dat het een samenloop van omstandigheden is? Dat is net zo iets als verklaren dat de inmenging van Rusland bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen en de opkomst van het Internet een samenloop van omstandigheden is en daarmee ontkennen dat die inmenging zonder het Internet vrijwel onmogelijk was geweest. De algemeenheden die je verder noemt ontken ik niet en heeft ook allemaal een rol gespeeld. Ik heb het wel ooit ergens in een analyse gelezen waar mijn ount als een van de conclusies uit kwam, weet alleen de titel niet meer

Je schrijft dat Jezus wat heeft opgeschreven (of bedoel je met Christus iemand anders?). Het kan best wel zo zijn dat hij dat gedaan heeft maar dat is dan verloren gegaan. Er is geen authentieke regel door hem zelf geschreven op perkament, papier, een wasbord, papyrus, een kleitablet of wat dan ook bekend. Al die niet terzake doende uitspraken veranderen dat niet. Maar misschien bedoel je iets anders en als dat zo is moet je dat even uitleggen.

Wat heeft Jezus opgeschreven? Volgens mij is er geen letter van zijn hand bekend.

Je mist mijn punt. Het gaat er niet om dat boeken goedkoop en efficient gemaakt konden worden. Het gaat erom dat ze daarmee voor de wereld makkelijk toegankelijk werden. Je bevestigd mijn punt, namelijk dat er een filter tussen zat in de vorm van priesters en predikers. In de RK worden hoofdzakelijk korte stukjes uit de evangelien voorgelezen. Hoe het er in andere richtingen aan toe gaat weet ik niet maar ik zie een dominee niet zomaar iets uit Leviticus voordragen. Die kop uit trouw klinkt wel aardig maar ik kan het artikel verder niet lezen. Wat ik er van vindt met wat googlen i

Zo heeft een moslim mij proberen te overtuigen dat de koran echt en authentiek is omdat heel veel moslims hem van buiten hadden voordat hij op schrift werd gesteld. En de koran is relatief makkelijk omdat die in dichtvorm is. Voor de bijbel geldt dat grosso modo alleen voor de psalmen. Je begrijpt dat ik het geen argument vind. Verder ben ik van mening dat we dit niet verleerd zijn. Je staat er van te kijken hoeveel gedichten en teksten van liedjes mensen foutloos, vaak na jaren, nog kennen. Maar dat is wel op rijm. Een evangelie van buiten leren lukt misschien nog net maar beklijft niet.

Ik vraag me dat af. Als hij een vorm zou hebben weten te vinden zoals die van Martin Luther King zijn "I have a dream..." dan zou het ook wel beklijven.

Je weet niet wat ik van christelijke geschiedenis weet, persoonlijk ben ik altijd wat voorzichtig met het doen van uitspraken over iemand die je verder niet kent. De boekdrukkunst stamt van rond 1450. Voor die tijd waren het alleen handgekopieerde exemplaren van de bijbel waar men het van moest hebben. Daarvan zijn er circa 27.000 bekend waarvan er geen twee hetzelfde zijn. Gezien het beperkte aantal, 27.000 lijkt veel maar is het over de hele christelijke wereld en geschiedenis tot dat moment gezien niet, waren die niet toegankelijk voor het gewone volk. Het is niet toevallig dat de refo

Ik lees op dit forum veel wensdenken, ik mag toch wel meedoen? Overigens kun je het wel alternatief noemen maar door de boekdrukkunst werd de bijbel toegankelijk zonder tussenkomst van een filter (priesters en predikers) en dat heeft wel enorme invloed gehad.

De boekdrukkunst is helemaal geen zegen voor religie. Vafan dat moment kregen gewone mensen toegang tot de bijbel (en andere geschriften) en begon men zich langszaam aan af te vragen wat er nu precies allemaal op schrift gesteld was. Dat begon met afsplistsingen (het is lastig afscheid te nemen van iets wat in alle porien van de samenleving zit), via de verlichting naar herstructurering en in vele gevallen tot het nemen van afscheid. Een verstandige God had de eerste aanleg van iets wat op een drukpers leek stuk geslagen.