Mullog

Ik denk dat ik het begrijp. Als de wetenschap God bewijst wordt hij zichtbaar en daarmee is de basis onder het geloof weg.

Vermoedelijk wist men dit al voordat Pythagoras het bewees. Misschien was het zelfs voor zijn tijd al bewezen en is hij door historisch toeval met de eer gaan strijken. Dit was al bekend voordat men begon de bijbel te schrijven . Wat je je goed moet realiseren is dat het principe waarschijnlijk al in bijvoorbeeld het opmeten van land gebruikt werd voordat het bewezen werd. Wat het bewijs doet is aantonen dat het altijd zo is. Daarmee veranderde een rekenkundig trukje in kennis. Daarom is je vraag ook niet echt relevant. Het is niet zo dat de stelling van Pythagoras er pas is als wete

Ik ben het niet met je redenering eens. Het is niet zo dat de wetenschap als uitgangspunt heeft dat buiten het natuurlijke niks kan bestaan. Het uitgangspunt van de wetenschap is dat ze alleen gaat over datgene wat waargenomen kan worden (waar aan gemeten kan worden, waar mee geexperimenteerd kan worden). Het bovennatuurlijke, dus God, valt daar per definitie buiten. De wetenschap ontkent het bestaan van God niet, de wetenschap laat God buiten beschouwing. Ik zie ook niet in hoe je wetenschap met God kunt bedrijven of hoe je God een rol kunt geven in de wetenschap. Wat moet God met d

Jij begint over "leven". Ik ga me niet storten op het maken van een definitie van iets waar veel slimmere mensen als ik al een paar eeuwen niet uitkomen. Doorgaans met jij ook degene die met vaag metafysisch geleuter de discussie vertroebelt en diepe vragen stelt zonder ooit met antwoorden te komen. Lekker ding ben je

Dan zou je eerst een sluitende, algemeen aanvaarde definitie van leven moeten hebben. Helaas is die er niet en dan valt er ook weinig te bewijzen. De stelling van Pythagoras: "In een rechthoekige driehoek is de som van de kwadraten van de lengtes van de rechthoekszijden gelijk aan het kwadraat van de lengte van de schuine zijde." is op verschillende manieren bewezen. Hiermee is jou stelling ontkracht en kan het topic open blijven

Sylvia Millecam laat een belletje rinkelen? Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet precies begrijp wat je hier nu probeert te zeggen. Je bent opgelucht omdat niet wetenschappelijk bewezen kan worden dat God bestaat. Ik snap die opluchting niet omdat ik eigenlijk verwacht dat je graag zou zien dat wetenschappelijk bewezen wordt dat God bestaat. Kun of wil je dit uitleggen?

Behoudens de onderstaande nuances heb ik geen bezwaar: Wetenschap kan dicht bij zekerheid komen maar deze nooit bereiken Wetenschap verbetert zich zelf als ze niet klopt

Ik vlieg met enige regelmaat. Dat zou ik niet doen als het ontwerp van het vliegtuig op een mening was gebaseerd.

Hij kan zojuist zijn overleden. @WdG vraagt of hij leeft. Taalgebruik is zoooooooooo belangrijk.

Ik zit momenteel vlak bij Wassenaar, als je wilt kan ik even langsgaan

Maar het verschil tussen b.v. Jezus en Ceasar is dat er van Jezus maar een beperkt aantal bronnen (de evangelien) beschikbaar zijn die feitelijk ook nog eens allemaal min of meer dezelfde oorsprong hebben, zijn gevuld met wonderen (althans gebeurtenissen die niet op een natuurlijke wijze te verklaren zijn) en die historisch op zijn minst wringen (bijvoorbeeld zijn geboorte vindt plaats 4 voor Christus of in 6 na Christus). Daarentegen heeft Caesar zelf een boek geschreven, wordt hij in allerlei van elkaar onafhankelijke bronnen door het hele Romeinse rijk vermeld en zijn de gebeurtenissen die

Daar ben ik het niet mee eens. Als ik jullie ( @WdG beweert hetzelfde) interpreteer zagen beide keren iets, maar dat is duidelijk niet zo. Het feit dat niet vermeld wordt wordt wat ze niet zien wil niet zeggen dat ze dan wat de eerste keer vermeld wordt wel de tweede keer zien. Dat is de strekking van mijn wat absurdistische voorbeeld van het voetballen en de auto. Gezien het belang van de gebeurtenis en de "heiligheid" die het uit moet stralen (ik weet niet precies hoe ik het anders moet verwoorden) zou het veel meer voor de hand liggen dat beide keren dan iets vermeld was van "er stond ieman

Dat is correct. Maar ze zagen ook geen voetballen of een formule 1 auto voorbij rijden. Hiermee wil ik zeggen dat er met Paulus iets gebeurde en dat zijn medereizigers de oorzaak van dat gebeuren de ene keer wel zagen en de andere keer niet (hier is het verhaal ook niet consequent, de ene keer was er licht, de andere keer "iemand", een logisch gevolg als je schrijft dat ze "niemand" zagen). Ik vind dat u nogal snel de conclusie trekt dat ik een één betekenis wil vasthouden. Ik constateer dat de meeste (moderne!) Nederlandse vertalingen (+ de King James) het vertalen zodat de contradictie

Ik heb even een korte research gedaan en beide passages uit een aantal verschillende Bijbels geplukt. Met uitzondering van de site peshitta.nl hebben ze het allemaal over horen (dit geldt ook voor de King James Bible, die gebruikt in beide passages "hear"). Deze site vertaald daarbij alleen 22:9 met begrijpen. Tevens heb ik gezocht wat "akouo" nu precies betekent en daar onderstaande op deze Engelstalige site gevonden: Begrijpen komt hier voor in de vorm van "begrijpen wat je gehoord hebt". Mijn eerste overweging is enigszins statistisch van aard; De contradictie

Ik denk eerder teleurgesteld, misschien zelfs genaaid. Zo zou ik mij voelen als iemand mij een filmpje van pakweg een halfuur laat kijken (met nog vervolgdelen ook) als onderbouwing van zijn betoog. En dan zelf daarna vrolijk verklaard dat hij het niet bekeken heeft. Dat is gewoon onbeschoft. Daarom gaat dit hele topic nergens over. De theisten roeptoeteren maar wat raak en de atheisten proberen daar integer en netjes mee om te gaan. Jammer dat er maar één partij is die het blijkbaar seriues neemt. Hierop aanhakend wil ik dan het deel "de Bijbel is waar" van deze hypothese toetse

de kerk niet

Had je dat nog niet door? Er zijn er hier die de hele bijbel, commentaren, meningen en visies kopieren. Allemaal knip- en plakwerk dat men zonder te lezen, zonder te bekijken en zonder bronnen te controleren plaatst (ik krijg nog steeds een mailadres van Colin Patterson, de man die in 1998 overleed en @vredestichter een paar dagen geleden nog adviseerde om geen ET op school te onderwijzen). Toevallig zitten ze bijna allemaal in dit topic. Een serieuze discussie hier voeren is volstrekt zinloos. En ze hebben ook geheugenproblemen.....

Nou nee. Er wordt in de wetenschapo driftig geexperimenteerd. Als je bedoelt dat er experimenten rondom God ontbreken dan heb je gelijk. Het probleem lijkt mij dan dat God niet experimenteerbaar is. Ik zou althans niet weten hoe dat moet. Voorbeeld; Gebedsgenezing. Hypothese is dat God geneest als je met een zaal vol mensen bid om iemand te genezen. Experiment; we hebben een zaal vol mensen en een paar zieken. We bidden met z'n allen en sommige zieken genezen. Hebben we dan een bewijs? Nee, want het blijkt dat mensen met psychosomatische klachten wel genezen zijn, maar die man m

Sinds ik het gelezen heb probeer ik handelingen 9 en 22 te begrijpen (hieronder de statenvertaling). De ene keer is men verbaasd, de andere keer bevreesd. De ene keer horen ze niets en zien ze van alles, de andere keer is het net andersom. En dat allemaal bij dezefde gebeurtenis. Is dat de inspiratie van God? Paulus dementerend? Verschillende schrijvers die niet van elkaars schrijfsels op de hoogte waren? Wie het weet mag het zeggen. En als dit nu het enige geval was... Wat mij betreft is mijn verstand hier mijn eindstation en ik zie niet hoe deze eenvoud boven mijn versta

Ik ben het daar niet mee eens. Mijn reactie was: En dan krijg ik als antwoord van @christen 2017 En behalve dat de eerste zin volstrekte onzin is weet ik niet wat ik met de rest van zijn reactie aan zou moeten. Er wordt niks geen gesprek gestart. Het is als de openingspost. Er wordt een boodschap gezonden. Als je er goed over nadenkt een tamelijk zinloze verspilling van energie. mensen tot Jezus willen brengen op een christelijk forum, je kunt dat beter op een niet christelijk forum gaan doen . Naar mijn mening is er dus geen vraag alleen een de hoop op een reactie om

@Robert Frans ik begrijp de redenatie. Wat ik echter niet begrijp is dat er dus van tarwebrood sprake moet zijn als Jezus gerstebrood gebruikte. En dat dit bepaald is door Thomas van Aquino (1225 - 1274) en bevestigd in het concilie van Trente (1563) en dan niet aangepast kan worden. Er zijn dus al eeuwen overheen gegaan met krentebollen (zullen we maar zeggen) voordat het sacrement is vastgesteld en dan is het opeens in beton gegoten. Nu zijn er naar schatting 5 miljoen christenen die problemen hebben met gluten en daarmee problemen met de hostie. En het is natuurlijk zeer verwonder

En ik maar wachten op het mailadres van Colin Patterson

@vredestichter je weet dat ik deze discussie nooit kan winnen. Jij stuurt een mail naar het Evolutionair Morfologisch Seminarie in de Universiteit van Chicago en krijgt na lang wachten een antwoord van Dr. Colin Patterson. Dat je lang moest wachten is niet verwonderlijk. Colin Patterson werkt in London en niet in Chicago. Eerst moest iemand de mail nog doorsturen van Chicago naar London natuurlijk. Toern moest iemand hem daar uitprinten en naar het graf van wijlen Colin Patterson brengen. De goede man is namelijk in 1998 overleden. Tegen zulke wonderlijke zaken valt niet op te redeneren.

Klopt (Staat ook in het artikel. Leest iemand dat wel? ). De betreffende vader vond het nogal wat om zijn negenjarige dochter aan de wijn te zetten (hoewel hij ook wel begrijpt dat het geen slemppartij zou worden ). Ik had een reactie van je verwacht en gehoopt. Kun je beter uitleggen waarom de RK hier aan vasthoud. Ik lees namelijk 2 argumenten in het artikel die mij volgens mij die halstarrigheid niet rechtvaardigen: En Jezus at geen tarwebrood en het lijkt dat Thomas dat niet heeft meegenomen in zijn overwegingen.

Volgens het artikel, dat zo'n beetje alles behandelt, kan zelfs dat nog vervelend zijn (hangt er denk ik maar vanaf hoe erg je het hebt, je hebt mensen met een noten allergie die dood kunnen gaan als ze aan hun vingers likken als ze een pinda vast hebben gehad).