Mullog

De evolutietheorie is een biologische theorie en probeert ons niets wij te maken. Ik denk dat je hier evolutionisme bedoelt, wat echt iets anders is. Ik kan het niet meer dan heel erg eens met je zijn.

Dat ouders ongehuwd zijn zegt niets over hun liefde en trouw. Ik vind dit een moeilijk punt. Voortschrijdende kennis geeft nieuwe keuze mogelijkheden. Die keuze mogelijkheid is niet alleen dat je als ouder de mogelijkheid hebt om te kiezen of je een gehandicapt kind op de wereld wil zetten maar ook de mogelijkheid hebt om medische behandeling van een kind tot in het extreme door te voeren. In dit geval komt er zelfs een rechter aan te pas (en inmiddels steunt het Vaticaan het echtpaar, begrijp ik). Beiden zijn twee zijden van dezelfde medaille. Ik lees in uw woorden een veroorde

Ik zou het woord "aanname" hier niet willen gebruiken. Alleen al het feit dat u geen inhoudelijk verweer hebt toont al aan dat het geen aanname is.

@Robert Frans bovenstaande is mijn oprechte mening. Daar wil ik het verder bij laten. Als je wat je verder schrijft is voor jou rekening.

Dit heeft niks met grondteksten te maken. In de ene tekst horen ze het donderen en zien ze niks. In de andere tekst zien ze van alles en horen ze niks. Dat wordt al 2 millenia op deze manier vertaald en ik vind het niet aannemelijk dat deze fout al zo lang door zoveel vertalers niet zou zijn opgemerkt. Ik constateer dat u geen verklaring hebt en probeert er omheen te lullen.

Lijkt mij niet relevant waar ik wel of niet tegen ben. Ik constateer slechts een feit.

Kunt u mij uitleggen wat er ogenschijnlijk is aan de tegenspraak in handelingen 9 en 22?

Dat ik mijn betoog voor mijn rekening neem is evident. Maar Robert Frans. Een van de problemen hier in Europa met de Islam is dat veel mensen wel eens van de gematigde moslims zouden willen horen dat ze de terreur daden van de extremisten luid en duidelijk veroordelen. Maar dat gebeurt niet of mondjes maat en dan nog heel zacht. En dat is wat ik bij jou ook lees in je reacties. Mitsen en maren en dat we het nicht gewust haben. En daar laat ik het verder bij.

Ik begrijp dat u niet veel van ons rechtssysteem begrijpt.

Zo gaat dat. In de openingspost op 31 mei roept @Fundamenteel op tot geweldloos en democratisch verzet. En een maand later gaan we over op geweld

Een wat vreemde metafoor. Moet ik onder die dappere dan ook iemand rekenen als kardinaal Simonis die met "Wir haben es nicht gewußt" zijn blazoen schoon dacht te vegen? Waar ik in mee kan gaan is dat de menselijke psyche ingewikkeld gedrag vertoont en daardoor in staat is tot verwerpelijke daden (waarmee ik het zeker niet wil goedpraten). Er lopen genoeg gekken rond die dat dagelijks aantonen. Waar ik niet in mee kan gaan is dat een hele organisatie dat dan ook nog eens in allerlei doofpotten wil verstoppen of, onder het mom van vermeende onwetendheid, er een draai aan proberen te geven. Er zi

Even wat feiten. Schatting vanuit de commissie Deetman dat tussen 1945 en 1985 in Nederland tussen de 10.000 en 20.000 kinderen zijn misbruikt ( bron ). Ik had graag een link naar het rapport bijgevoegd maar daar moet je voor betalen (je zou bijna denken dat men er nog geld aan wil verdienen ). En dit gaat alleen over Nederland, een vrij land waar nog wel eens wat naar buiten wil komen. Je kunt niet zeggen dat de kerk er niets aan doet ( bron ). Ik weet een paar dingen zeker Mijn afscheid van de RK is vooral hierdoor ingegeven De RK gaat hier nog heeeeeeeel lang

Aha, deze man was verward. Die in Parijs werd weliswaar psychologisch onderzocht maar was volledig bij zijn verstand. Ik begrijp het. Ik heb inmiddels begrepen dat je niet kunt rekenen en de bijbel niet kent. Ik neem je deze vergissing daarom niet kwalijk maar om je kennis te vergroten. Hitler's Mein Kampf is geen Bijbelboek.

Maar als God almachtig is en dan is het legitiem om te veronderstellen dat dat Hij geen behoeften heeft. En als Hij geen behoeften heeft dan heeft Hij ook geen wil en kunnen we die daarmee niet kennen. Een alternatieve gedachtengang is dat het een illusie is om te veronderstellen dat je Zijn wil zou kunnen kennen als Zijn gedachten onbegrijpelijk voor ons zijn (waarom gedachten niet en wil wel?). Maar dat is het toch? De bijbel staat vol met wreedheden, willekeur, kinderachtig gedrag van God. En wat God wil kun je niet kennen of God heeft geen wil zoals ik hierboven beredeneer en

Deze opmerking is te vergelijken met een verstokte roker die zegt dat hij op ieder moment zonder problemen kan stoppen. Die houdt zichzelf ook voor de gek.

@Robert Frans Jij houdt van films hé, ik ook Ik heb hier discussies gezien (en mee gevoerd) met mensen die Genesis echt niet als mythologisch beschouwen, die de Bijbelse chronologie als absolute waarheid zien en zich in de meest vreemde bochten wringen om aan te tonen dat dit ook zo is. Dat is vooral op het OT gericht. Maar probeer mij eens duidelijk te maken wat de historische waarde is van het NT anders dan de biografie van de pakweg drie laatste jaren van het leven van een prediker in Judea? Tot welke historische inzichten leidt die biografie? Het meest historische onderzoek wat e

Ik weet niet wat jij onder literaire bronnen verstaat maar er zijn enorm veel bronnen in de vorm van b.v. kleitabletten die ook over niet religieuze onderwerpen gaan of administraties bevatten. Persoonlijk denk ik ook niet dat het schrift is uitgevonden om de wederwaardigheden van een of andere godheid te beschrijven maar om informatie vast te leggen en uit te wisselen over praktische kennis en transacties. Ik heb hier nog weleens in discussie gevoerd over de inhoud van de kleitablet vat 4956 waar geen religieus woord in is te vinden maar die wel de Bijbelse regeringsperiode van Nebukadnezar f

Maar geef je dan ook antwoord?

Volgens mij geef je zelf het antwoord al. Hoewel zelf geen historicus, en je mag daarom mijn uitspraken met een korreltje zout nemen, levert het NT bijzonder weinig historische informatie. Het is een extra bron dat Pontius Pilatus prefect was tijdens Jezus leven, het sticht verwarring rondom het geboortejaar omdat er tegenstrijdige informatie in verschillende evangeliën staan en ik meen dat er op de plaats waar Jezus geboren zou zijn toendertijd niet eens een nederzetting was en er zal vast wel wat meer zijn. Het OT is nog erger met Genesis, niet plaatsgevonden hebbende zondvloed en uittocht w

Maar die logica is er alleen als iedereen de premissen als waar accepteert en dat is volgens mij niet het geval.

Interessante website, bedankt voor de link. Gelijk maar een vraagje hierover (ook in verband met je discussie met @Desid). Als je doorklikt op de toelichtingen van met name Daniel 7:13 als oorsprong van de uitdrukking "Menbsenzoon" krijg je de volgende tekst te lezen: In de vetgedrukte zin geeft men dan aan dat men hier "Mensenzoon" handhaafd (waar het Armeens "mens" zegt) omdat in het NT Jezus zichzelf Mensenzoon noemt wat in kern gebaseerd is op dit vers en men die relatie wil handhaven. Dat is toch een dijk van een cirkelredenering?

Ik weet dat van die bloedlijn, dus die verzen hoef je niet op te zoeken. Ik kan de redenering volgen maar ik begrijp er geen snars van. Jezus is rond 30 gekruisigd en als mens daarmee gestorven. Hij lijkt mij, in jullie wereldbeeld, degene die op die troon moet zitten. Als je zegt dat in 70 de geslachtsregisters zijn vernietigd en dat daarom niemand meer kon aantonen dat hij van Davids lijn was dan suggereer je daarmee dat levende mensen als het ware op die positie konden solliciteren (wat allerlei andere problemen opwerpt, zoals waar, wanneer en hoe te opteren voor die positie). Of mense

Omdat we niks meer op schrift hebben kan alleen hij koning worden. Dat is toch een argumentatie van niks?

het volgende over je gerapporteerd En zullen we er nu echt mee stoppen?

Ik had niet anders verwacht.