Mullog

Ongetwijffeld een lange stilte. In de wiki staat Je zou je eens kunnen verdiepen in Cytochrome-c (bijvoorbeeld via deze link). Cytochrome-c is een klein eiwit dat noodzakelijk is voor leven en dat in alle (jawel alle) cellen van alle levende wezens voor komt. Zonder dit eiwit kan iets niet leven. Het eiwit bestaat uit een functioneel deel (het deel dat zijn werk doet) en een nie functioneel deel (een deel waarvan het verder niet uitmaakt hoe het er uit ziet). Het functionele deel is in alle levende wezens hetzelfde. Het niet functionele deel verschilt meer naarmate de de weze

In dit artikel in Trouw wordt geschreven dat de RK geen glutenvrije hosties toestaat wat voor mensen met coeliakie (huilende darmen) tot de nodige problemen kan leiden die zelfs zover kunnen gaan dat men de heilige communie, de kern van RK eucharistie, moet overslaan. Als God deze ziekte laat bestaan dan is het toch vreemd dat je als kerk geen maatregelen neemt om er "omheen" te werken (door het gebruik van glutenvrije hosties). Betekent dit nu ook dat deze mensen bij voorbaat gedoemd zijn? En als zit zo is, zijn ze dan verdoemd door het besluit van de de kerk of door God die ze met deze

Hier in de biblebelt zijn er ook plaatsen waar je dat beter niet kunt doen

Ik wil je adviseren om deze recentie eens te lezen. IK ben mij ervan bewust dat dit zinloos is want of je gaat het niet doen of je ontkent de waarheid van wat er in staat maar het lijkt mij vanuit de wetenschappelijkheid van van dit topic dat er toch een weerwoord moet zijn op die geweldige eye-opener. Als je het niet doe, enkele feitjes: Uit eigen observatie weet ik dat de Sinai bijzonder droog is Hobrink gebruikt vertalingen die hem goed uitkomen, bijvoorbeeld: Hobrink baseert zich op bronnen die inmiddels zo oud zijn dat hun wetenschappelijke waarde eerder historisc

Dat is die man die een kosmologie heeft bedacht met veranderende lichtsnelheid die haaks staat op de relativiteit van Einstein. Voorbeeld. Je zet een spiegel neer bij Aplha Centauri. In de RT van Einstein gebeurt het volgende als je een lichtstraal naar die spiegel stuurt. De fotonen zijn pakweg 4,5 jaar onderweg naar de spiegel en daarna 4,5 jaar om weer terug te komen. In Lisle's theorie zijn ze 9 jaar onderweg naar de spiegel en in nul tijd weer terug. Dat soort zaken krijg je namelijk als je alles in het heelal gelijktijdig laat gebeuren. En dat is het ultieme bewijs?

Je noemt twee juristen en een journalist. Ik zou meer onder de indruk zijn van een paar natuurkundigen en/of biologen.

Correctie. Darwin heeft geen woord geschreven over het ontstaan van het leven maar alleen over het ontstaan van soorten door natuurlijke selectie. Hoe het leven ontstaan is weet op dit moment geen mens (hoewel er wel kansrijke theorievorming is die echter waarschijnlijk nooit bewezen kan worden omdat we de omstandigheden van pakweg 3,5 miljard jaar geleden nooit precies kunnen kennen) dus als als jij die claim bij God wilt leggen is er niemand die dat kan weerleggen. Ik weet niet of dit zo is, maar het is ook niet relevant. Inmiddels is door de genetica en de moleculaire biologie geno

De wetenschap heeft God allang uit haar domein verbannen omdat God en de wetenschappelijke methode nu eenmaal niet samen gaan. Je kunt geen wetenschap bedrijven op het bovennatuurlijke want het is niet meetbaar, niet toetsbaar en buiten ons bereik. Dat religie steeds weer het wetenschappelijk domein betreed omdat men blijkbaar vindt dat geloof wetenschappelijk bewezen moet worden zegt meer over religie dan over wetenschap. P.S. @vredestichter ik zou me eerst eens in de ET gaan verdiepen voordat je allerlei uitsprkan gaat doen.

Pfffffffff, die geeft snel op zeg

@christen 2017 jij hebt, zoals ik het nu bekijk, by far het meest vreemde christelijke geloof dat ik hier ben tegengekomen. En je vraagt: Dat doe ik dus niet. En denk je dat nu de twee meest evidente verzinsels uit de bijbel, Sodom en Gomorra en daarnaast de zondvloed, mij nu gaan overtuigen de rest van mijn levensdagen in angst voor zijn toorn in de kerk door te gaan brengen?

Het lijkt mij tamelijk onzinnig om op millenia oude cultuuruitingen van mensen die nog geen fractienwisten van wat we nu weten je leven in te richten gebaseerd op een straf van iets wat toen verzonnen is en zich verder nooit heeft laten zien.

Waarschijnlijk, maar het is maar om aan te tonen dat niets menselijks wie dan ook vreemd is. Het is geen dooddoener. Je moet het in perspectief blijven zien. Als je schrijft dat 20% van alle moslims IS ondersteunen dan betekent dat dat er 731.000 moslims in Nederland wonen die dat niet doen. Voorlopig zijn er in de geschiedenis in Nederland meer aanslagen door het rijtje wat ik noemde uitgevoerd dan door moslims. Ik kan mij niet herinneren dat er toe een roep was om alle Ieren en Spanjaarden het land uit te gooien. Verder hebben we volgens mij goed werkende veiligheidsdie

Ik doe dat iedere avond, wat is daar zo bijzonder aan? Maar zonder gekheid. Uit eigen ervaring weet ik dat door het gebruik van drugs je zaken als realistisch gaat ervaren terwijl de werkelijkheid anders is. Dat is een van de redenen dat ik er mee gestopt ben. je kunt die ervaring, hoe echt hij voor jou ook is, toch niet als een bewijs van iets zien?

Ik heb van nabij mogen meemaken dat iemand die afscheid nam van de JG's niet direct met de dood bedreigt werd maar dat het naar mijn gevoel niet veel scheelde. Dan heb je het over de laatste jaren (pakweg sinds 2012, een overzicht hier). Als je het op de langere termijn bekijkt (sinds 1970, hier een grafiek) dan moeten onze vrienden de jihadisten nog goed oefenen en hard werken om IRA, ETA, Rote Armee Fraction, de Rode Brigades en hoe ze ook allemaal mogen heten in te halen. Ik wil het probleem niet bagatelliseren maar in Nederland komen jaarlijks nog steeds meer mensen in het ve

? Je typt letters op een scherm. Wat je waarneemt is is het het resultaat van een programma dat in de PC, telefoon, tablet draait waarmee je die letters typt. Ik vind dat voldoende bewijs voor het bestaan van dat programma hoewel je je de gompes kunt zoeken naar de fysieke verschijning ervan zonder het ooit te vinden. De Turing test is een manier om te onderzoeken of een machine menselijke intelligentie heeft. Aan je reactie kan ik niet zien of je een mens of machine bent waarmee voldaan is aan de test. Dus ik heb de wetenschap ook nog eens aan mijn kant . Zie hierboven

Is het feit dat je bovenstaande zin typt niet genoeg bewijs?

Betekenis "veroordelen": oordeel uitspreken over iemand. Betekenis "beoordelen": tot een oordeel komen over iets. Betekenis "oordelen": een mening over iets of iemand hebben. Volgens mij ligt het allemaal niet zo ver van elkaar. Blijkbaar heb jij een behoefte mensen in hokjes in te delen. En je geeft duidelijk aan dat er voor jou twee hokjes zijn. Voor of tegen. En als je gelukkig wordt door mij in een van die hokjes te plaatsen dan zal ik de laatste zijn om je tegen te houden. Maar ik heb die behoefte niet dus ik ga mezelf ook niet in een hokje zetten. Ik vraag me alleen af waar je

Nee.

Maar begrijp ik het goed dat die ervaringen door drugsgebruik zijn opgewekt?

Ongeveer 10 gram per kubieke centimeter.

Deuh......het aantal wordt geschat op 0,00004 tot 0,00006 %. Dat de Donald met fake facts het beeld wil vertroebelen kan niemand tegenhouden. Dat jij dat accepteert ook niet. Maar dat wil niet zeggen dat je gelijk hebt. persoonlijk heb ik overigens liever een Amerikaanse democraat die twee keer zorechts is als een VVD er hier in Nederland dan een mededogende Amerikaanse republikein die de gezondheidszorg, voor zover die er al is in Amerika, wil afbrekeken om de belastingen voor de rijken te kunnen verlagen. Over christelijke solidariteit gesproken....

Ja, het is gescheiden en intellect weegt weinig. Vooral op sites waar men probeert sprituele betekenis te geven aan fysica die men niet begrijpt.

Vergeet niet dat Hillary de z.g. "popular vote" met ongeveer 3 miljoen stemmen van de Donald gewonnen heeft. Het Amerikaanse systeem draait om het aantal kiesmannen, niet om het aantal stemmen.

Misschien zou je wat objectievere informatie moeten raadplegen in plaats van een site die vooral probeert spiritualiteit en wetenschap door elkaar te roeren .

Ik ben het niet met je eens. Ik ben van mening dat de term 'untermensch' historisch gezien al zeer beladen is. Maar ze bestaan ook echt niet. Er zijn ook geen 'unterlöwen' of 'unteraffen' om een parallel te noemen. Het is een kwalificatie die ik niet acceptabel vind. Dat er sociaal zwakkeren zijn die ondersteuning nodig hebben (of mensen met een beperking waar voor dat geldt, maar dat hoeven dan weer niet persé sociaal zwakkeren te zijn) kan ik alleen maar bevestigen.