Mullog

Dat is een ontwijkend antwoord en het is niet waar in het kader van wat je zelf aanhaalt. Als je uitgaat van de schatting dat er circa 90 miljard mensen geleefd hebben sinds Adam ( bron ) (*) en dat, laat ik het voorzichtig schatten, 75% daarvan niet buiten de boot valt (persoonlijk ben ik er van overtuigd dat als puntje bij paaltje komt god werkelijk niemand buitensluit). Dan moet er voor 67,5 miljard mensen huizen gebouwd worden en wijngaarden geplant. Dat duurt even, zelfs als je gebruik maakt van de bestaande woningcapaciteit en beschikbare landbouwgronden. Ik voorzie veel geruzie,

Als ik het zo lees blijft alles zoals het is. Kan iemand mij uitleggen waarvoor dit circus dan nodig is?

Over het algemeen wordt aangenomen dat de brieven aan Timoteüs, die vallen onder de zogenaamde pastorale brieven, niet door Paulus zelf zijn geschreven maar door andere. De motivatie die hiervoor wordt gegeven is niet onlogisch ( bron ) Wanneer ze geschreven zijn is onduidelijk maar men gaat wel uit van dat ze na de vernietiging van de tempel beschreven zijn. Ik zou graag willen weten welke toekomst Paulus volgen jou in gedachte had. Zo zijn er volgens mij verscheidene momenten in de geschiedenis aan te wijzen die voor de toenmalige gelovige de eindtijd in konden luiden. Bijvo

Is er dan een profetie die klopt?

Leg uit; waarom de woorden tragisch en absurditeit? En de relatie met de oerknal? En dan ook even waarom je de oerknal koppelt aan de volgorde van de schepping van planten en seizoenen?

Zet een hindoe, een christen, een moslim, een boeddhist, een jood, een sikh, een jaïnist en een bahai bij elkaar en die gaan het over één ding eens zijn. Dat hun god de waarheid is en die van de ander niet. Op dit forum, en fora met eenzelfde grondslag, heb je gelijk, daarbuiten niet. Correctie, tegenwoordig zijn dit alternatieve feiten.

Zoals gebruikelijk sneuvelt de waarheid als eerste.

Of het een probleem is hangt af van wat je gelooft. Eerst even de feiten op een rij: Conclusie, planten zijn eerder gemaakt dan seizoenen. Als je jongeaardecreationist bent dan is er voor dit specifieke aspect geen probleem. God kan makkelijk planten maken die zich aangepast hebben aan seizoenen en één dag later pas de seizoenen. Voor mij niet helemaal logisch, maar het resutaat zal er niet minder om zijn. Ben je oudeaardecreationist dan moet je een verklaring vinden voor het volgende. De praktijk van de huidige klimaatverandering leert dat door het toenemen van de gemidd

Dan nog (van dat jaar). In Genesis worden eerst de landplanten gemaakt en daarna pas het leven in de zee, dat komt niet overeen met de wetenschappelijke volgorde. God schept eerst de planten en dan de seizoenen. Heeft hij alle seizoensgebonden planten "on-the-fly" mee aangepast omdat hij een dag later opeens een ander idee kreeg? Er blijven problemen te over, ook als je het tijdtrukje uithaalt.

Heb je het dan over het soort tegenstrijdigheid als in: versus Of beschouw je dat, zoals op meerdere plaatsen in de bijbel gebeurt, als een verschrijving? En je kerk gelooft dit ook niet maar het is wel de letterlijke interpretatie van de bijbel. Hoe kun je die tegenstrijdigheden met de rede rijmen want dit soort uitspraken kun je niet afdoen als een verschrijving of een "slip of the pen".

Het is maar net welke vertaling je gebruikt. In de NBV wordt de volgende zin gehanteerd: Daarbij wordt de volgende uitleg gegeven (bron) De vertalers van de NBV die ik hoog acht, mede omdat ze duidelijk uitleggen waarom ze vertaald hebben zoals ze vertaald hebben, relateren dit geheel dus helemaal niet aan een eindtijd of een, eventueel reeds gepasseerde, tweede komst van Jezus. In de statenvertaling is de onderstaande vertaling gehanteerd: Waar opeens niet alle volkeren maar alleen de heidenen zullen samenstromen. Wat weer een heel ander licht op het concept eindt

Ik zal hier geen lappen tekst kopiëren maar de schrijver van deze link en van deze link zijn het hier niet mee eens. Er is dus ruimte voor discussie,

Ik meen mij te herinneren dat Holle Bolle Gijs in een verhaal van Puk en Muk zo vriendelijk was zich door deze berg heen te eten en daarmee de weg naar Luilekkerland te openen. Wat dan weer een mooie metafoor is dat je met de juiste hulpmiddelen ieder probleem de baas kunt.

Habakuk, zoals we in Daniël 14:32 kunnen lezen Weliswaar apocrief en misschien beter bekend als "De geschiedenis van Bel en de Draak te Babel" maar de pap zal er niet mider om smaken .

Ik moet je daarop het antwoord schuldig blijven. Het enige wat mij bijstaat is dat we zouden eindigen in de hemel, tussen de heiligen, pap etend van gouden bordjes met gouden lepeltjes. Een weinig aanlokkelijk vooruitzicht als je daar de eeuwigheid mee moet vullen Misschien kan @Robert Frans als rechtgeaarde katholiek hier duidelijkheid over verschaffen (als hij daartoe genegen is).

@Robert Frans Over de WO II heb je wel een punt. Ik had dat misschien ook beter niet kunnen noemen waarbij ik wel vind dat je uitspraak over de toenmalige paus uitermate vriendelijk is , maar in deze is de paus niet alle katholieken, zullen we maar zeggen. Ik blijf wel nieuwsgierig naar een reactie op mijn onderstaande vraag.

Wat wil je duidelijk maken met het Heilige Roomse Rijk? Ik citeer uit de Wiki De naamgeving was vooral gebaseerd op middeleeuws bijgeloof. Feitelijk is dat hele Heilige Roomse Rijk een gevolg van het uiteenvallen van het Romeinse Rijk en met alle stuiptrekkingen die nog meer dan een millenium daarna gevoeld werden. En dat klopt bijna als een zwerende vinger. Ik denk dat in plaats van kantholieke kerk er moet staan christelijk geloof. En datzelfde Europa heeft veel invloed gehad op het christelijk geloof in Europa (en ook op de RK). Dat is eenvoudig te consta

Ik weet niet of je gelijk hebt als je zegt dat "Het huidige politieke Europa, die inderdaad het liefst haar christelijke wortels zo snel mogelijk lijkt te willen ontkennen". DAt men godsdienst en politiek gescheiden wil houden is één maar het ontkennen lijkt mij niet. Daarnaast bestrijd ik niet dat het christendom een grote invloed heeft gehad (dat schrijf ik ook!) maar wat ik wel ontken is het beeld dat het christendom de bepalende factor was die dit bepaalde. het was slechte een van de factoren die een rol speelde. Europa is altijd een lappendeken geweest van elkaar bestrijdende en coal

Hoewel het enkele jaren geduurd heeft is het proces zelf snel te beschrijven. Het begon toen ik mij bewust werd van de omvang van het universum en de nietige plaats van de aarde daarin. Toen kwam de verwondering dat god blijkbaar een enorme schepping heeft gedaan om zich verder alleen te bekommeren om niet meer dan een kleine zandbak op die aarde. Alsof je een zandbak formaat Sahara hebt voor je kinderen om in te spelen en je alleen druk maakt om één zandkorrel. Daar had ik moeite mee om dat te rijmen. Daarna begon ik mij af te vragen dat als god almachtig en/of alwetend is en hij be

Dat het christendom een belangrijke en samenbindende factor is staat buiten alle discussie maar of dat het christendom verantwoordelijk is voor het bestaan van Europa (en dan bedoel ik het huidige politieke Europa) dat vraag ik mij toch echt af. Ik denk dat een van de grootste drijvende krachten daarachter de beide wereldoorlogen zijn geweest en het besef dat daaruit ontstaan is dat dat nooit meer mag plaatsvinden. Iets wat de huidige populisten te grabbel aan het gooien zijn (wat hier verder niks mee te maken heeft maar wat ik wel even kwijt wil).

Dat is net zo inhoudloos gezien het aantal denominaties.

Hoe ken je die dan? Behalve dat ik ex-RK en atheïst ben weet je volgens mij niks met zekerheid van mij. Dat je dat één Europese cultuur noemt heeft geen inhoud. Wat ik daarmee bedoel is dat er een Westerse cultuur is te benoemen, waar de Europese cultuur onderdeel van is met natuurlijk de Joods-Christelijke cultuur die daar weer onderdeel van is, waar dan weer de Nederlandse cultuur in past, in het bijzonder de Noord Hollandse en laten we dan de Volendamse cultuur als voorbeeld nemen. Deze drill-down kun je ook doen op een manier waarop je in het plaatsje Corleone op Sicilië uitkomt. E

TTC de lappen tekst die je tevoorschijn tovert zijn te vinden in de onderstaande links (met nog wel meer tekst dan er gekopieerd is). https://chaospunt.forum2go.nl/10-het-evolutionaire-imperatief-t37.html https://chaospunt.forum2go.nl/besluitvoming-in-de-toekomst-t128.html Ik weet niet of je op deze manier de vraag van Gaitema wel recht doet. Als ex-RK weet ik nog dat de eindtijd in mijn geloofsbelevenis geen enkele rol speelde. Nog een hele berg RK's om mij heen weet ik ook dat het voor hen op dit moment geen enkele rol speelt. Ik heb het wel eens over bijvoorbee

Heb je het hier specifiek over mijn ideeën? Natuurlijk is Europa veel ouder dan de EU, maar een eenheid van de huidige omvang is het nog nooit geweest. Ik weet niet wat jij je precies voorstelt bij een Heilig Rooms Rijk. Wat ik wel weet is dat er een Westers schisma is geweest waarbij er meerdere pausen waren (de eerste, los van dit schisma, was overigens Hippolytus van Rome, al in de derde eeuw) en waarbij Europa een lappendeken van wisselende allianties was. De daarop volgende reformatie is moeilijk op te vatten als een onder de de bezielende leiding van de RK gezette stap in

Wat bedoel je hiermee? Vroeger niet en nu opeens wel? En hoe manifesteert zich dat dan? Die grote levensbeschouwing vinden hun oorsprong nu juist in religie of ideologie. Misschien is nu juist de aard van een levensbeschouwing dat hij in zijn kern botst met andere levensbeschouwingen en daar het conflict ontstaat. Atheïsme is simpelweg het ontkennen van het bestaan van god. Wat niet betekent dat er geen levensbeschouwingen zijn die mede gestoeld zijn op atheïsme. Ik weet niet in wat voor gemeenschap jij leeft maar bij ons wordt aan ouders nogal eens het complime