Mullog

Ik moet je daarop het antwoord schuldig blijven. Het enige wat mij bijstaat is dat we zouden eindigen in de hemel, tussen de heiligen, pap etend van gouden bordjes met gouden lepeltjes. Een weinig aanlokkelijk vooruitzicht als je daar de eeuwigheid mee moet vullen Misschien kan @Robert Frans als rechtgeaarde katholiek hier duidelijkheid over verschaffen (als hij daartoe genegen is).

@Robert Frans Over de WO II heb je wel een punt. Ik had dat misschien ook beter niet kunnen noemen waarbij ik wel vind dat je uitspraak over de toenmalige paus uitermate vriendelijk is , maar in deze is de paus niet alle katholieken, zullen we maar zeggen. Ik blijf wel nieuwsgierig naar een reactie op mijn onderstaande vraag.

Wat wil je duidelijk maken met het Heilige Roomse Rijk? Ik citeer uit de Wiki De naamgeving was vooral gebaseerd op middeleeuws bijgeloof. Feitelijk is dat hele Heilige Roomse Rijk een gevolg van het uiteenvallen van het Romeinse Rijk en met alle stuiptrekkingen die nog meer dan een millenium daarna gevoeld werden. En dat klopt bijna als een zwerende vinger. Ik denk dat in plaats van kantholieke kerk er moet staan christelijk geloof. En datzelfde Europa heeft veel invloed gehad op het christelijk geloof in Europa (en ook op de RK). Dat is eenvoudig te consta

Ik weet niet of je gelijk hebt als je zegt dat "Het huidige politieke Europa, die inderdaad het liefst haar christelijke wortels zo snel mogelijk lijkt te willen ontkennen". DAt men godsdienst en politiek gescheiden wil houden is één maar het ontkennen lijkt mij niet. Daarnaast bestrijd ik niet dat het christendom een grote invloed heeft gehad (dat schrijf ik ook!) maar wat ik wel ontken is het beeld dat het christendom de bepalende factor was die dit bepaalde. het was slechte een van de factoren die een rol speelde. Europa is altijd een lappendeken geweest van elkaar bestrijdende en coal

Hoewel het enkele jaren geduurd heeft is het proces zelf snel te beschrijven. Het begon toen ik mij bewust werd van de omvang van het universum en de nietige plaats van de aarde daarin. Toen kwam de verwondering dat god blijkbaar een enorme schepping heeft gedaan om zich verder alleen te bekommeren om niet meer dan een kleine zandbak op die aarde. Alsof je een zandbak formaat Sahara hebt voor je kinderen om in te spelen en je alleen druk maakt om één zandkorrel. Daar had ik moeite mee om dat te rijmen. Daarna begon ik mij af te vragen dat als god almachtig en/of alwetend is en hij be

Dat het christendom een belangrijke en samenbindende factor is staat buiten alle discussie maar of dat het christendom verantwoordelijk is voor het bestaan van Europa (en dan bedoel ik het huidige politieke Europa) dat vraag ik mij toch echt af. Ik denk dat een van de grootste drijvende krachten daarachter de beide wereldoorlogen zijn geweest en het besef dat daaruit ontstaan is dat dat nooit meer mag plaatsvinden. Iets wat de huidige populisten te grabbel aan het gooien zijn (wat hier verder niks mee te maken heeft maar wat ik wel even kwijt wil).

Dat is net zo inhoudloos gezien het aantal denominaties.

Hoe ken je die dan? Behalve dat ik ex-RK en atheïst ben weet je volgens mij niks met zekerheid van mij. Dat je dat één Europese cultuur noemt heeft geen inhoud. Wat ik daarmee bedoel is dat er een Westerse cultuur is te benoemen, waar de Europese cultuur onderdeel van is met natuurlijk de Joods-Christelijke cultuur die daar weer onderdeel van is, waar dan weer de Nederlandse cultuur in past, in het bijzonder de Noord Hollandse en laten we dan de Volendamse cultuur als voorbeeld nemen. Deze drill-down kun je ook doen op een manier waarop je in het plaatsje Corleone op Sicilië uitkomt. E

TTC de lappen tekst die je tevoorschijn tovert zijn te vinden in de onderstaande links (met nog wel meer tekst dan er gekopieerd is). https://chaospunt.forum2go.nl/10-het-evolutionaire-imperatief-t37.html https://chaospunt.forum2go.nl/besluitvoming-in-de-toekomst-t128.html Ik weet niet of je op deze manier de vraag van Gaitema wel recht doet. Als ex-RK weet ik nog dat de eindtijd in mijn geloofsbelevenis geen enkele rol speelde. Nog een hele berg RK's om mij heen weet ik ook dat het voor hen op dit moment geen enkele rol speelt. Ik heb het wel eens over bijvoorbee

Heb je het hier specifiek over mijn ideeën? Natuurlijk is Europa veel ouder dan de EU, maar een eenheid van de huidige omvang is het nog nooit geweest. Ik weet niet wat jij je precies voorstelt bij een Heilig Rooms Rijk. Wat ik wel weet is dat er een Westers schisma is geweest waarbij er meerdere pausen waren (de eerste, los van dit schisma, was overigens Hippolytus van Rome, al in de derde eeuw) en waarbij Europa een lappendeken van wisselende allianties was. De daarop volgende reformatie is moeilijk op te vatten als een onder de de bezielende leiding van de RK gezette stap in

Wat bedoel je hiermee? Vroeger niet en nu opeens wel? En hoe manifesteert zich dat dan? Die grote levensbeschouwing vinden hun oorsprong nu juist in religie of ideologie. Misschien is nu juist de aard van een levensbeschouwing dat hij in zijn kern botst met andere levensbeschouwingen en daar het conflict ontstaat. Atheïsme is simpelweg het ontkennen van het bestaan van god. Wat niet betekent dat er geen levensbeschouwingen zijn die mede gestoeld zijn op atheïsme. Ik weet niet in wat voor gemeenschap jij leeft maar bij ons wordt aan ouders nogal eens het complime

Nee hoor, die hebben het gevonden. Neutrino's bestaan en hebben mogelijk wel of geen massa (men vermoed van wel maar het is zo weinig dat men het niet goed kan bepalen). neutrino's gaan praktisch gezien met de lichtsnelheid (ondanks dat ze massa hebben maar de marge is zo klein dat deze binnen de foutmarges van de meting vallen dus je kunt het niet goed constateren). Neutrino's bestaan in 3 smaken en kunnen van smaak veranderen, een nog onbegrepen maar wel geconstateert proces. Als men neutrino's meet dan blijkt dat van de ene kan van de aarde een aantal neutrino's van smaak is verandert. Dat

Ja

Tijd bestaat.

Massa is in zoverre van invloed dat het zwaartekrachtveld van een bepaalde massa op waarnemeners hetzelfde effect heeft als ze ten opzichte van elkaar bewegen. Ofwel de positie in het zwaartekrachtveld bepaald hoe snel hun horloges ten opzichte van elkaar lopen. Massa neemt toe naarmate je harder gaat ( waarbij je niet moet vergeten dat ook dat een relativistisch effect is ). Objecten met een rustmassa groter dan nul kunnen nooit de lichtsnelheid bereiken omdat de weerstand tegen versnellen door de toename van de massa steeds groter wordt. Dat is een ander effect en staat los van het eers

Konijnenfossielen in de cambrische explosie zou mij op slag creationist maken ( en daarmee ook atheïst af ). Voyager I en Voyager II die net buiten de grenzen van ons zonnestelsel botsen tegen een hemelkoepel zou mij op slag in god doen gaan geloven. En zo zijn er nog wel een paar te bedenken. Naar mijn idee heeft sjako zijn equivalent van konijnenfossielen al gehad doordat er menselijke beenderen van om en nabij de 9.000 jaar oud zijn gevonden. Als ik verklaar dat alle zwanen wit zijn dan is er maar één zwarte zwaan nodig om mijn ongelijk te bewijzen en die staat hieronder. En w

Ik poog niks, ik verschaf alleen informatie. Ik kan niet zeggen dat ik daar een hopeloos gevoel bij heb. Het trucje van dagen tot era benoemen gaat maar deels op. het scheppingsverhaal heeft ook nog wel wat volgorde problemen. Daarnaast lost dit trucje niet allerlei andere data problemen op zoals al die perioden die 70 jaar duren in de bijbel maar in de werkelijke geschiedenis korter of langer duren. Maar belangrijker nog, je begrijpt de kern van de vraag niet. Deze kern is welke argumenten voor iemand voldoende zijn om van mening te veranderen. Als sjako zijn dagen trucje toepast is

Nee, wel botten. Lees mijn post midden op de eerste pagina. Overigens is dit voor de discussie nauwelijks relevant. De vraag is niet of dat genoeg is. De vraag is wanneer men bereidt is zijn mening te wijzigen.

Ik heb zelf een ernstig vermoeden dat de kerk weinig open staat voor waarheden die door andere geloven worden aangereikt. Ik zie een historie waarbij te vuur en te zwaard het christelijk geloof over de wereld is verspreid (met als toevoeging dat andere geloven dat niet minder doen). Ik heb de kerk nog nooit een open discussie horen voeren over wat de waarheid zou kunnen zijn bij het Navajo of het Dohon of het Yoruba verhaal ( zie overigens hier een mooie site met heel veel van die verhalen ). Het is mij volstrekt onduidelijk waar claim dat Genesis het meest volledig de waarheid laat zien op ge

Dit gaat allemaal nergens over. Hierboven heeft te maken met de algemene relativiteits theorie en dan heb je ook nog de toenname van de lengte van dagen door getijdewerking van de maan ( de laatste post in deze link legt dat duidelijk uit ). Maar dat gaat uiteindelijk allemaal over nauwelijks meetbare verschillen. Waar het werkelijk om draait is wanneer historische gebeurtenissen hebben plaatsgevonden. En daarbij heb je te maken met verschillende kalenders (de Joodse, de Juliaanse, de Gregoriaanse, Egyptische kalender en nog veel meer). Door dan geijkte gebeurtenissen te vergelijken kun j

Ik geef als argument dat er geen volkstelling is geweest in de tijd dat Jezus geboren werd en dat er geen archeologisch bewijs is voor Bethlehem ten tijde van Jezus. Je draait het om. En er zitten niet zo heel veel stappen tussen dat een een conclusie dat het wel eens een reden zou kunnen hebben waarom Jezus zo nodig in Bethlehem geboren moest worden en niet ergens anders. Verder gebruik ik nergens het woord leugen maar heb ik het over mythevorming. En evangeliën die verschillende verhalen over hetzelfde vertellen helpen niet mee om een helder beeld te krijgen. Dat evangelisten alternati

Ik geef argumenten waarom de conclusie wel te trekken is en ze zijn niet onlogisch, in tegenstelling tot jou spaghettiemonser dat niet vliegt maar zomaar plomp verloren uit de lucht komt vallen. Ok heel eerlijk te zijn staat de geboorteplaats van Jezus ook niet op mijn prioriteitenlijstje. Het verhaal zal wel niet worden verwijderd alleen die conclusie zal wel worden aangepast.

In de tekst die je citeert staat al (bron?). Dit is iets van de Wiki. Er worden een aantal bronnen genoemd met nummertjes waar daadwerkelijk wordt verwezen naar een document of Bijbelteksten. De "bron?" staat achter de uitspraak dat Nazareth de meest waarschijnlijke geboorteplaats van Jezus is en is volgens mi de geijkte manier om bij de Wiki aan te geven dat het goed zou zijn om een bron te vermelden. Ik denk dat je dit zelf ook wel weet en de enige reden dat ik het hier uitleg is omdat ik mij kan voorstellen dat het voor iemand die er plat invalt een beetje wazig zou k

Ik citeer uit de geloofsbelijdenis van Nicea-Constantinopel Hier staat schepping en verlossing door het offer van Jezus. Dat heeft geen context zonder Eva en de bekende appel, vandaar mijn opmerking. Mijn conclusie is dat het plan dat je beschrijft geen plan is. En het is terecht dat je de nodige voorbehouden maakt over je kennis want niemand kan uitleggen welke rol ziektes als ALS en Huntington en een eindeloze rij andere vervelende en over het algemeen dodelijke ziektes in dat grote plan spelen. Noch de talloze slachtoffers van ongerichte, niet discriminerende, natuurrampen. Ik laat

Pardon? Dat wij lijden is omdat Eva zich liet verleiden tot het breken van een gebod van god die het in al zijn liefde nodig vond alle afstammelingen van haar en haar man tot in lengte dagen te straffen. En Jezus heeft daar niks aan verandert (ik kan nergens vinden dat de wereld met zijn offer er substantieel beter op is geworden). Dat vervolmaken van de schepping vindt nu natuurlijk plaats onder de christelijke leiding van ene Trump, die vastbesloten is om alles wat ook maar enigszins bijdraagt aan welke vorm van verbetering dan ook zorgvuldig af te breken (en hou er dan rekening mee dat de